Οι λέξεις έχουν τη δική τους ιστορία

Το ιστολόγιο του Νίκου Σαραντάκου, για τη γλώσσα, τη λογοτεχνία και… όλα τα άλλα

Η ισχύς των επιστημονικών θεωριών

Posted by sarant στο 25 Οκτωβρίου, 2011


Το άρθρο αυτό του πατέρα μου, Δημήτρη Σαραντάκου, δημοσιεύεται σήμερα, 25.10.2011, στην εφημ. Εμπρός της Μυτιλήνης.

Όπως θα έχετε παρατηρήσει αγαπητοί αναγνώστες, στη στήλη αυτή κατά κανόνα δεν πολιτικολογώ και γενικά αποφεύγω την πολιτικολογία και μάλιστα  την καφενειακού τύπου. Και όχι μόνο εγώ, αλλά και οι φίλοι μου. Στις δύο παρέες, όπου ταχτικά συχνάζω, στους λεγόμενους «Καλλονιάτες», στην Αθήνα και στο «Φιλολογικό Καφενείο» του Μορφωτικού συλλόγου στην Αίγινα, η θεματολογία των συζητήσεων που κάνουμε είναι πολύ μεγάλη, αλλά με σιωπηρή συμφωνία δε συζητούμε για την πολιτική, το ποδόσφαιρο και για οικονομικά θέματα.

Έτσι, και το σημερινό μου σημείωμα δεν έχει σχέση με την πολιτική αλλά με ένα πολύ πιο ενδιαφέρον θέμα: την ισχύ των επιστημονικών θεωριών, γιατί πριν από ένα περίπου μήνα τα ΜΜΕ (το αρκτικόλεξο αυτό πολλές φορές πρέπει να το διαβάζουμε: Μέσα Μαζικού Εκμαυλισμού), με τη σχετική τυμπανοκρουσία, μας πληροφόρησαν πως «ανετράπη η θεωρία της Σχετικότητας του Αϊνστάιν», επειδή ερευνητές ανακάλυψαν πως υπάρχουν νετρίνα που τρέχουν με ταχύτητες μεγαλύτερες από την ταχύτητα του φωτός – οριακή ταχύτητα, κατά τη θεωρία της Σχετικότητας.

Ανεξάρτητα αν επιβεβαιωθεί η παρατήρηση των ερευνητών, η θεωρία της Σχετικότητας δεν έχει καθόλου ανατραπεί, για τον απλούστατο λόγο πως στην Επιστήμη δεν υπάρχουν απόλυτες και αιώνιες αλήθειες. Η Επιστήμη προσπαθεί να προσεγγίσει την αλήθεια ασυμπτωτικώς, ξέροντας πως απόλυτες και αιώνιες αλήθειες δεν υπάρχουν. Όταν από τα πορίσματα πειραματικών ερευνών αποδειχθεί ότι δεν συμφωνούν με μια επιστημονική θεωρία, αυτή απλώς αναθεωρείται.

Εδώ ακριβώς βρίσκεται η διαφορά μεταξύ Επιστήμης και Δόγματος. Τα Δόγματα δέχονται πως υπάρχουν πάγιες αλήθειες, με αιώνια ισχύ, που δεν επιδέχονται ούτε αναθεώρηση ούτε αμφισβήτηση, είτε γιατί τις είπε ο Θεός, δια των προφητών και απεσταλμένων του, είτε γιατί τις διατύπωσαν διάφοροι «κλασσικοί» της φιλοσοφίας. Για την Επιστήμη τέτοιες αλήθειες δεν υπάρχουν. Όλα μπορούν να αναθεωρηθούν, μόλις προκύψουν νέα δεδομένα. Αυτό όμως δε σημαίνει πως οι παλαιές θεωρίες ανατρέπονται, αλλά πως η ισχύς του περιορίζεται σε στενότερα πλαίσια.

Η ανακάλυψη πως το άτομο δεν είναι άτμητο (αυτό σημαίνει ο όρος) δεν ανέτρεψε τη θεωρία του Δημοκρίτου, αλλά περιόρισε την ισχύ της στον ορατό κόσμο, των μικρών ταχυτήτων και θερμοκρασιών και των πεδίων μικρής ενέργειας. Το ίδιο και το έργο του Αϊνστάιν στη Φυσική δεν «ανέτρεψε» το έργο του Νεύτωνα, που εξακολουθεί να ισχύει στον τρισδιάστατο χώρο και σε συνήθεις ταχύτητες. Ούτε η διαμόρφωση των καμπυλόγραμμων γεωμετριών από τον Λομπατσέφσκι και άλλους «ανέτρεψε» τη Γεωμετρία του Ευκλείδη.

Αν λοιπόν επιβεβαιωθεί πως υπάρχουν νετρίνα που κινούνται με ταχύτητες μεγαλύτερες από την ταχύτητα του φωτός, η θεωρία της Σχετικότητας δε θα πάψει να ισχύει. Απλώς θα εξακολουθεί να ισχύει για τις ταχύτητες που είναι ίσες ή μικρότερες από την ταχύτητα του φωτός. Γιατί οι διάφορες θεωρίες της Φυσικής και της Χημείας είναι νοητικά εργαλεία, με τα οποία ο άνθρωπος, προσπαθεί να ερμηνεύσει τον κόσμο που τον περιβάλλει. Δεν αποτελούν απόλυτες αλήθειες. Μακρινοί πρόγονοί τους ήταν οι θεωρίες του Ηράκλειτου, του Πρωταγόρα, του Δημόκριτου, του Αρίσταρχου, και άλλων σοφών της Αρχαιότητας.

Είναι πραγματικά άξιο θαυμασμού αν συγκρίνει κανείς τα επιτεύγματα του ανθρώπινου μυαλού με τη μηδαμινότητα του ίδιου του ανθρώπου. Είμαστε όντα που προήλθαμε από την εξέλιξη άλλων κατώτερων βιολογικών ειδών, κατοικούμε σε έναν μετρίου μεγέθους πλανήτη, ο οποίος περιστρέφεται μαζί με άλλους οκτώ, γύρω από ένα μεσαίου μεγέθους αστέρα, που με τη σειρά του ανήκει μαζί με μερικά εκατομμύρια άστρα στον Γαλαξία και υπάρχουν εκατομμύρια τέτοιοι γαλαξίες στο ορατό, από τα όργανά μας, Σύμπαν, γιατί υπάρχουν εκατομμύρια ίσως, μη ορατά ακόμα, Σύμπαντα. Και όμως αυτό το μικρό όν, με το μυαλό του τόλμησε να διεισδύσει στο απείρως μέγα (όπως είναι ο κόσμος των γαλαξιών) και στο απείρως μικρό (στον κόσμο του ατόμου και των υποατομικών σωματιδίων) και να αναζητήσει τα μυστικά που κρύβουν.

Βεβαίως υπάρχει και η αντίθετη άποψη, που επί αιώνες κυριαρχούσε απόλυτα στα μυαλά των απλών ανθρώπων, σύμφωνα με την οποία τίποτα δεν αλλάζει ούτε εξελίσσεται, πως όλα λειτουργούν με βάση νόμους και κανόνες, που θέσπισε κάποιος Δημιουργός και οι οποίοι από τότε λειτουργούν αναλλοίωτοι. Παλαιότερα, οι υποστηρικτές αυτών των θεωριών δίδασκαν πως η Γη είναι επίπεδη και βρίσκεται στο κέντρο του Σύμπαντος και λίγο έλειψε να παραπέμψουν τον Κολόμβο στην Ιερά Εξέταση, γιατί ζήτησε να πορευθεί στους αντίποδες, την ύπαρξη των οποίων  απέρριπταν, εν τω πλήθει της σοφίας τους, ο Ιερός Αυγουστίνος και ο Άγιος Λακτάντιος. Δεν είναι αστείο: Το ζήτησε ο ίδιος ο εξομολόγος της βασίλισσας Ισαβέλλας. Όσο για τον μεγάλο σοφό της Αναγέννησης, τον Τζορντάνο Μπρούνο, που υποστήριζε πως υπάρχουν εκατομμύρια κόσμοι σαν τη Γη, η Εκκλησία έκρινε πως ήταν αιρετικός, διότι οι απόψεις τους προϋπέθεταν την ύπαρξη ανάλογου αριθμού θεανθρώπων σωτήρων και τον έκαψε ζωντανό, αφού του ξερίζωσε τη γλώσσα που έλεγε τις βλασφημίες αυτές!

 

 

 

116 Σχόλια to “Η ισχύς των επιστημονικών θεωριών”

  1. Και τώρα, αγαπητέ Τζιορντάνο, η ανθρωπική αρχή (anthropic principle) προτείνει ότι το σύμπαν χρειάζεται να είναι τόσο μεγάλο, και τόσον παλαιό (μαζί πάνε τα δυο με την διαστολή του σύμπαντος) για να δημιουργηθούν τα στοιχεία που έκαναν την ανθρώπινη ζωή δυνατή. Ειρωνία, έ;

  2. Σίμερα δεν έχη φιλωσοφείες. Πρέπη κάπου κάπου να γαιλάμε και λίγω. Τα πέρνουμαι ώλα στα σωβαρά και στο τέλος θα παιθάνουμαι από το άνχος. Ότι κι αν μας κάνουναι εμείς θα σηναιχήσουμαι να ζούμαι. Πάνο απ’ όλα ήμασται ανθρόποι κι οι ανθρόποι δεν το βάζουν κάτο στοις δίσκωλες στοιγμές. Και να θιμάσται πάντα ότι όσοι μας ταλεπορούναι στο τέλος θα πλυρώσουν…

    Εκ τις διαχίρησης.(από το μπλογκ ‘ο τελευταίος’)

  3. Δεν του ξερίζωσε ακριβώς τη γλώσσα του Τζορντάνο Μπρούνο η εκκλησία: αν καταλαβαίνω καλά τα ιταλικά, οδηγήθηκε στην πυρά με τη γλώσσα σφιγμένη σε μια μέγγενη για να μην μπορεί να μιλήσει…
    Dopo aver rifiutato i conforti religiosi e il crocefisso, il 17 febbraio, con la lingua in giova – serrata da una morsa perché non possa parlare – viene condotto in piazza Campo de’ Fiori, denudato, legato a un palo e arso vivo

  4. Ελευθερία said

    Εξαιρετικό το άρθρο, αυτή πραγματικά είναι η ουσία της επιστημονικής μεθόδου. Το πρόσφατο πείραμα με τα νετρίνα αποτέλεσε επίσης περίτρανη απόδειξη ότι όσο ανατρεπτική και να είναι μία άποψη, η κοινότητα την ακούει με προσοχή αν τα επιχειρήματα είναι σοβαρά, και κατά τη γνώμη μου είναι αποστομωτική απάντηση για τις διάφορες ομάδες π.χ. δημιουργιστές που ισχυρίζονται ότι δεν εισακούονται γιατί απειλούν τα θεμέλια της επιστήμης.

    Επιτρέψτε όμως να κάνω δύο μικρές διορθώσεις:
    1) Για το ότι οι παλιές θεωρίες δεν ανατρέπονται αλλά περιορίζεται η ισχύς τους. Υπάρχουν πάμπολλες θεωρίες που έχουν πεταχτεί στα σκουπίδια, π.χ. πολύ γνωστή είναι η θεωρία του αιθέρα που επικρατούσε στα τέλη του 19ου αίώνα, η οποία αργότερα απορρίφθηκε παντελώς. Εκ των προτέρων δεν μπορεί να ξέρει κανείς αν μία θεωρία θα συνεχίσει να ισχύει κάτω από αυστηρότερες συνθήκες ή αν θα πεταχτεί στα σκουπίδια.
    (Πάντως, η αλήθεια είναι ότι υπάρχουν πολλα πειράματα που επιβεβαιώνουν τη σχετικότητα και είναι δύσκολο να ανατραπεί…)

    2) Σχετικά με το ότι η σχετικότητα θα συνεχίσει να ισχύει για ταχύτητες μικρότερες ή ίσες του φωτός: σύμφωνα με τη σχετικότητα υπάρχει μία μέγιστη ταχύτητα, η ταχύτητα του φωτός. Αν τα νετρίνα έχουν μεγαλύτερη ταχύτητα, τότε έχουμε πρόβλημα με τη σχετικότητα.

  5. Hellegennes Alexandrine said

    Πολύ καλό άρθρο αλλά θα συμφωνήσω με τις διορθώσεις της Ελευθερίας. Θα προσθέσω κάτι ακόμη. Εν πρώτοις, το παράδειγμα με το άτομο δεν είναι πολύ εύστοχο, διότι ο Δημόκριτος δεν ανακάλυψε κανένα άτομο, αλλά όταν ανακαλύφθηκε το ίδιο το άτομο, θεωρήθηκε ότι είναι το σωματίδιο του Δημόκριτου. Ο Δημόκριτος μίλησε απλώς για το μικρότερο σωματίδιο ύλης, άρα δεν ήταν δικό του λάθος αυτό που λέμε «άτομο», σήμερα.

    Η δεύτερη παρατήρηση -μάλλον συμπλήρωμα στα λόγια της Ελευθερίας- είναι πως στην σχετικότητα παίζει μεγάλο ρόλο η c. Βέβαια, αυτό που ανακαλύφθηκε ήταν ότι νετρίνα είχαν φαινόμενη ταχύτητα μεγαλύτερη από την εκτιμούμενη για το φως, όχι μεγαλύτερη από c. Είναι πιθανόν -τονίζω την λέξη- να είναι μεγαλύτερη η c, από όσο έχουμε εκτιμήσει. Αυτό γιατί το φως φτάνει την c στο απόλυτο κενό, αλλά τέτοιο πράγμα δεν υπάρχει, άρα η ταχύτητά του είναι προσέγγιση. Τα γράφω αυτά με κάθε επιφύλαξη ότι μπορεί να γράφω μπούρδες, μη όντας φυσικός.

  6. Από την φιλοσοφία της επιστήμης κι επιστημολογία.
    α. ο κριτικός ρασιοναλισμός του Ποπερ: `Εμπειρικό περιεχόμενο έχει μια θεωρία στον βαθμό που είναι ανοικτή σε διάψευση και εκθέτει τους όρους διάψευσής της.
    β. Η θέση Duhem – Quine. Μερικές προτάσεις σε μια θεωρία είναι πιο ευεπίφορες διαψευσης, άλλες πιο ανθεκτικές, απλά επιβιώνουν με αναδιάταξη των προτάσεων της θεωρίας.
    γ. Ολοκληρωτικός δογματισμός. Η θεωρία προ-ερμηνεύει τις προτάσεις που την διαψεύδουν ώστε, αντίθετα, να την επαληθεύουν.

  7. Νέο Kid Στο Block said

    Το άρθρο του πατρός Σαραντάκου θίγει τόσα ζητήματα που μπορεί κάποιος (επιστήμονας ή μή ,σχετικός ή άσχετος, μαστόροι και καλφάδες ..που θα’λεγε και ο γιός Σαραντάκος) να σχολιάζει και να αναλύει για μήνες…(και άκρη να μη βρίσκεται ίσως)
    Σαν θετικός επιστήμονας (τεχνικός είμαι) θα σταθώ στο:
    «Εδώ ακριβώς βρίσκεται η διαφορά μεταξύ Επιστήμης και Δόγματος. Τα Δόγματα δέχονται πως υπάρχουν πάγιες αλήθειες, με αιώνια ισχύ, που δεν επιδέχονται ούτε αναθεώρηση ούτε αμφισβήτηση, είτε γιατί τις είπε ο Θεός, δια των προφητών και απεσταλμένων του, είτε γιατί τις διατύπωσαν διάφοροι «κλασσικοί» της φιλοσοφίας. Για την Επιστήμη τέτοιες αλήθειες δεν υπάρχουν..»
    Όλες μα όλες οι επιστήμες (όχι μόνον οι θετικές)και η Φιλοσοφία στηρίζονται στα Μαθηματικά. Δεν μπορούν να υπάρξουν χωρίς Μαθηματικά και όλες (σε μικρό ή μεγάλο βαθμό) χρησιμοποιούν ‘’ κάποιου είδους’’ μαθηματικά που είναι και η μόνη αυθύπαρκτη νοητική ασχολία του ανθρώπου. Δηλαδή ΔΕΝ χρειάζεται άλλη επιστήμη ή πνευματική δραστηριότητα και γνώση για να υπάρξει.
    Δυστυχώς όμως ΚΑΙ τα μαθηματικά έχουν τα ‘’Δόγματα’’ τους. Λέγονται αξιώματα και τα δεχόμαστε σαν αληθή. Π.χ. αν δεν δεχτούμε το ευκλείδειο αξίωμα ότι μεταξύ δυο σημείων διέρχεται μία και μόνον ευθεία, όλο το ευκλείδειο οικοδόμημα καταρρέει.
    Το ακλόνητο πιστεύω του (δυτικού) ανθρώπου, που έφτασε στα όρια της ‘’ύβρεως’’ (με την αρχαιοελληνική έννοια) στα τέλη του 19 ου αιώνα ,όπου οι επιφανέστεροι επιστήμονες της εποχής πίστευαν ότι κατιτίς ‘’λίγο’’ έχει μείνει σε φυσική και μαθηματικά για να κερδίσουμε την απόλυτη αλήθεια ,έφαγε αρχιστραπάτσο από τον Γκαίντελ και τον Χάιζενμπεργκ (σε μαθηματικά και φυσική αντίστοιχα)και έδειξε ότι ΔΕΝ υπάρχει απόλυτη γνώση. Ο Γκαίντελ μάλιστα το ΑΠΕΔΕΙΞΕ μαθηματικώς (άσχετα με το αξιωματικό σύστημα που χρησιμοποιούμε).
    Αυτή η αλήθεια λοιπόν, δηλαδή η κατανόηση ότι δεν μπορούμε να κερδίσουμε την απόλυτα αποδεδειγμένη αλήθεια, οδήγησε άλλους σε θρησκοληψία και πεσιμισμό και λίγους γενναίους σε μετριοπάθεια και διαπλάτυνση της επιστημονικής δεκτικότητάς τους.
    Και ο αγώνας για την επιστημονική γνώση και αλήθεια συνεχίζεται …αλλά (αντίθετα απότι έλεγε ο Αντρέας Παπαντρέας :-)) δεν δικαιώνεται ποτέ (πλήρως).

  8. Γιώργος Πρίμπας said

    “Βεβαίως υπάρχει και η αντίθετη άποψη, που επί αιώνες κυριαρχούσε απόλυτα στα μυαλά των απλών ανθρώπων, σύμφωνα με την οποία τίποτα δεν αλλάζει ούτε εξελίσσεται, πως όλα λειτουργούν με βάση νόμους και κανόνες, που θέσπισε κάποιος Δημιουργός και οι οποίοι από τότε λειτουργούν αναλλοίωτοι”

    Αξίζει πραγματικά να σταθούμε λίγο σε αυτό. Ο ίδιος ο Αινστάιν όταν διατύπωσε τη γενική θεωρία της σχετικότητας, επηρεασμένος από τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις (που ήθελαν έναν κόσμο σταθερό) εισήγαγε την (αυθαίρετη αφού δεν προέκυπτε από κανένα πειραματικό δεδομένο) κοσμολογική σταθερά Λ ώστε ο κόσμος ούτε να επεκτείνεται ούτε να καταρρέει αλλά να είναι σταθερός. Ο ίδιος μετά από 10 χρόνια, και αφού ο Χάμπλ (απ)έδειξε ότι οι γαλαξίες απομακρύνονται με ταχύτητα ανάλογη της μεταξύ τους απόστασης, παραδέχτηκε το λάθος του.
    Σήμερα η κοσμολογική σταθερά επανέρχεται, αλλά ως πειραματικό δεδομένο και με άλλο φυσικό νόημα, για να ερμηνεύσει την παρατηρούμενη διαστολή του κόσμου.

    Θα συμφωνήσω με το σχόλιο 4. Αν αποδειχθεί ότι τελικά η απαίτηση να είναι η ταχύτητα του φωτός το απόλυτο όριο δεν ισχύει τότε η γενική σχετικότητα [που να σημειώσουμε βασίζεται σε δύο θεμέλια: α) το απόλυτο όριο της ταχύτητας του φωτός και β) την απαίτηση οι φυσικοί νόμοι (*) να ισχύουν οι ίδιοι σε κάθε σύστημα αναφοράς που κινείται σε μία γεωδεσιακή τροχιά (είτε αδρανειακό είτε κινούμενο μόνο σε βαρυτικό πεδίο)] απαιτεί ριζική αναθεώρηση

    (*) για παράδειγμα το F=m*γ (για πολύ χαμηλές ταχύτητες) για παρατηρητή που κινείται σε κυκλική τροχιά δεν ισχύει και αναγκάζεται για να εργάζεται με βάση τον ανωτέρω νόμο να εισάγει την έννοια της φυγόκεντρης δύναμης

  9. Hellegennes Alexandrine said

    #7:
    Μόνο που τα των Γκαίντελ και Χάιζενμπεργκ είναι ψιλοφιλοσοφίες και νομίζω πως η φιλοσοφία στην επιστήμη δεν χωράει, πια. Πολύ περισσότερο, τα μαθηματικά είναι ένα μοντέλο, ένα εργαλείο και ουχί μια απεικόνιση της πραγματικότητας. Το ότι περιέχουν αξιώματα, είναι στην φύση τους ως περιγραφικό μοντέλο και δεν έχει απολύτως τίποτα να κάνει με την ίδια την πραγματικότητα. Το να λέμε ότι επειδή τα μαθηματικά έχουν αξιώματα, οι επιστήμες έχουν αξιώματα, είναι σαν να λέμε ότι επειδή το στυλό που γράφει ο συγγραφέας τελειώνει, το μυθιστόρημά του θα είναι αδύναμο.

  10. LandS said

    Από το γεγονός ότι οι επιφυλάξεις των επικεφαλής των εμπλεκόμενων ερευνητικών κέντρων αλλά και της συγκεκριμένης ομάδας ερευνητών δεν έτυχαν της ίδιας δημοσιότητας με την ανακοίνωση ότι μετρήθηκε ταχύτητα νετρίνου μεγαλύτερη από αυτή του φωτός, βλέπουμε ότι άλλο η επιστήμη άλλο η δημοσιογραφία.

    Για μια ακόμη φορά θα συμφωνήσω με τον πατέρα Σαραντάκο για τα Μέσα Μαζικού Εκμαυλισμού.

    Μη ξεχνάμε ότι αυτό που εμείς, οι απλοί άνθρωποι, καταλαβαίνουμε με την λέξη σωματίδιο δεν έχει τίποτα να κάνει με το τι καταλαβαίνει ένας ερευνητής αυτού του επιπέδου.

  11. Για όποιον ενδιαφέρεται, ένα σχετικό άρθρο με τίτλο «Η ανυστεροβουλία τής επιστήμης» δημοσίευσε πρόσφατα ο Άθεος.

  12. physicist said

    Εγώ δεν νομίζω ότι πρόκειται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για Μέσα Μαζικού Εκμαυλισμού με την έννοια της σκόπιμης παραποίησης αλλά απλώς για άγνοια/ανικανότητα συνδυασμένη με την ανάγκη να πουλήσει το φύλλο. Η δημοσιογραφία των επιστημονικών πεδίων είναι τομέας σπάνιος και καθόλου βοηθητικός στην καριέρα ενός δημοσιογράφου — ξέρετε εσείς κανέναν αρχισυντάκτη που να ξεκίνησε ή να ειδικεύτηκε στο science journalism; Ακόμα και στα μεγάλα έντυπα, ελάχιστα είναι εκείνα που έχουν πραγματικά σοβαρό Τομέα για την κοινοποίηση των επιστημονικών αποτελεσμάτων: η FAZ, η Zeit, η NZZ από τις γερμανόφωνες, ο Economist και οι NYT από τις αγγλόφωνες. Το Spiegel είναι ελαφρώς έως πολύ εκνευριστικό γιατί το ξεκινάει καλά αλλά πάντα καταφέρνει να βάζει και μερικές ποπουλιστικές σάλτσες, σαν την αγελάδα που κάνει μια καρδάρα γάλα και μετά ρίχνει μέσα μια μεγάλη σβωνιά.

    Εκμαυλισμό και διαφθορά θα επέρριπτα μάλλον στα Τμήματα Δημοσίων Σχέσεων πολλών Πανεπιστημίων και Ερευνητικών Κέντρων. Όσα γράφουν οι εφημερίδες είναι, συχνότατα, τα Δελτία Τύπου που εκδίδονται απ’ αυτά, απαράλλαχτα ή συντετμημένα. Το παραμύθι βρίσκεται συχνά εκεί, στην πρωτογενή πηγή και όχι στο έντυπο που το αναπαράγει (άκριτα βέβαια αλλά δεν μπορεί κανείς εκεί να το ελέγξει).

  13. sarant said

    Ευχαριστώ πολύ για τα πρώτα σχόλια!

    Παρακολουθώ με πολύ ενδιαφέρον, αλλά ακόμα δεν έχω βρει τα δυο μου σέντσια 😉

  14. physicist said

    #7. Κανένα στραπάτσο δεν έφαγε από τον Χάιζενμπεργκ: η Κβαντομηχανική (ΚΜ) είναι ντετερμινιστική θεωρία, με την έννοια ότι η εξίσωση του Σρέντινγκερ είναι ντετερμινιστική. Το γεγονός ότι θέση και ορμή δεν είναι ταυτόχρονα μετρήσιμες δεν αλλάζει κάτι — υπάρχουν άλλα μεγέθη που, ανάλογα με την ιδιοσυνάρτηση του συστήματος και τη Χαμιλτονιανή του, είναι μια χαρά συμβατά μεταξύ τους, μετρήσιμα και διατηρήσιμα. Η ΚΜ έχει μεν σοβαρό πρόβλημα στην ερμηνεία της αλλά όχι λόγω της Αρχής της Απροσδιοριστίας.

  15. Immortalité said

    Ωραία, ένα άρθρο που για να διαβάσεις τα σχόλια θες ντοκτορά στη Φυσική 🙂

    @12 Σβωνιά ή σβουνιά;

  16. physicist said

    #15. Εγώ Ιμμόρ μου το ξέρω σβωνιά αλλά δεν αποκλείω παραλλαγές. 🙂

  17. Τα μαθηματικά «όντα», θα έλεγεν ο Αριστοτέλης, είναι χωριστά αλλά όχι χωρισμένα (όπως θα τα ήθελεν ο Πλάτων και οι σύγχρονοι Πλατωνιστές των μαθηματικών). Κι οι καθολικές κι αναγκαίες αλήθειες των, αποδείξιμες καθαρά με τον λόγο, είναι υπόδειγμα αλήθειας της επιστήμης, «απόδειξης», ή απαγωγικής αλήθειας. Κι οι «αρχές» του Eυκλείδη, Nεοκίδιε, περιλαμβάνουν και την υπόθεση «postulate» των παραλλήλων. Oύτε αξίωμα, ούτε θεώρημα.
    Αλλα η κβαντομηχανική κι η απροσδιοριστία της, μας τα ανακάτεψε όπως κι η «fuzzy logic» την αρχή της ταυτότητας και του αποκλειομένου τρίτου.

  18. physicist said

    Α, και για να μην τρώνε τα σκάγια πάντοτε τους φουκαράδες (το γράφω σκόπιμα στη συγκεκριμένη περίπτωση) τους δημοσιογράφους, σας λέω πρόσφατο σχόλιο γνωστού και διακεκριμένου θεωρητικού στο CERN με αφορμή το πείραμα με τα νετρίνα [*]: «Εάν κάτι τέτοιο ισχύει, θα είναι φανταστικό! Θα σημαίνει ότι θα μπορούμε να ταξιδέψουμε στο παρελθόν και να σκοτώσουμε τους γονείς μας, πριν αυτοί γνωριστούν μεταξύ τους, δηλαδή πριν γεννηθούμε!». Συγγνώμη, ομήγυρις, αλλά όταν βγαίνει ο ειδικός και λέει εν γνώσει του τέτοιες ανοησίες για να πουλήσει μούρη, μην πυροβολείτε τους δημοσιογράφους.

    [*] Ο περί ου ο λόγος δεν είχε την παραμικρή ανάμειξη στο πείραμα· αυτοί που είχαν ενεργό ρόλο εκφράστηκαν πάρα πολύ προσεκτικά και με πολλές επιφυλάξεις σχετικά με την ορθότητα των αποτελεσμάτων τους.

  19. Hellegennes Alexandrine said

    #16:
    Κι εγώ σβουνιά το ξέρω (και τα λεξικά). Το σβωνιά είναι μάλλον αναδρομικός σχηματισμός, γιατί κάποιος θεώρησε ότι το «ου», αυτό, προέκυψε από ωμέγα. Το ΛΚΝ δίνει:

    βου-: ελνστ. βοών `στάβλος βοδιών΄ > βοωνία > βονία (αποφυγή της χασμ.) > βουνιά ([o > u] από επίδρ. του χειλ. [v])· σβου-: ανάπτ. προτακτ. [s] από συμπροφ. με το άρθρο στη γεν. εν. και αιτ. πληθ. και ανασυλλ. [tis-vu > tizvu > tis-zvu]]

  20. physicist said

    #17.

    Δεν θέλω να γίνω εκνευριστικός αλλά ρωτώ: τι ακριβώς ανακάτεψε η Αρχή της Απροσδιοριστίας της Κβαντομηχανικής και τι σχέση λέτε ότι έχει αυτή με τη fuzzy logic;

  21. 16, Physicist: σβώλαξ;

  22. Hellegennes Alexandrine said

    #18:
    Φυσικέ, το σχόλιο που λες, πού δημοσιεύτηκε; Υπάρχει τρόπος να δούμε αν ήταν αυτό το αυθεντικό σχόλιο ή αν ο άνθρωπος έκανε χιούμορ, διαβάζοντας όλες αυτές τις βλακείες που έχουν γραφτεί;

  23. physicist said

    #21. Τίτο (επιτρέπεται ο ενικός;) δεν έχω ιδεά για την ετυμολογία της λέξης, έτσι την άκουσα από γονείς/παππούδες κλπ.

  24. LandS said

    #12
    Εγώ δεν νομίζω ότι πρόκειται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για Μέσα Μαζικού Εκμαυλισμού με την έννοια της σκόπιμης παραποίησης αλλά απλώς για άγνοια/ανικανότητα συνδυασμένη με την ανάγκη να πουλήσει το φύλλο.
    ……

    Όμως αυτή η άγνοια/ανικανότητα, κατά τη γνώμη μου, καλλιεργείται συνειδητά, ώστε ο αναγνώστης να έχει περισσότερη εμπιστοσύνη στα γραφόμενα της φυλλάδας από ότι στην δική του κρίση. Θυμόμαστε τι έγινε με το «σωματίδιο του Θεού» και το σχετικό αποτυχημένο πείραμα. Επίσης γνωρίζουμε τι γίνεται στην Αμερική (και στον υπόλοιπο Δυτικό Κόσμο) με τους «δημιουργηστές» (γιατί; αν το γράψω με «ι» θα είναι πιο σωστό; 🙂 ) και τους εξελικτικιστές που έχει ξεφύγει από τα όρια της Βιολογίας. Πράγματα που έχουν να κάνουν με την τελευταία σου παράγραφο, για τα δελτία τύπου των ιδρυμάτων, τα οποία βέβαια, στηρίζονται σε «χορηγίες» για να λειτουργήσουν.

    Την ώρα που τα ΜΜΕ στην Ελλάδα μας γέμιζαν αηδίες για την δήθεν «ανατροπή της θεωρίας της σχετικότητας του Άινστάιν», το ΙΓΜΕ (το ερευνητικό ίδρυμα που έχει προσφέρει στην αξιοποίηση του ορυκτού μας πλούτου) το ΕΛΚΕΘΕ (το αντίστοιχο για τον θαλάσσιο πλούτο) έκλειναν, και το ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» αντιμετωπίζει περικοπές.

  25. physicist said

    #22. Στο Spiegel το διάβασα και δεν έκανε πλάκα: πρόκειται για γνωστό και επαναλαμβανόμενο σχόλιο, γιατί σου λέει, αν ένα συμβάν έξω από τον κώνο του φωτός στο χώρο Μινκόφκσι γίνει αιτιατώς προσπελάσιμο, τότε έχεις ταξίδια στο παρελθόν. Ε ναι βρε μάγκα μου αλλά ποιός σου λέει ότι αν υπάρχουν πράγματι ταχύτητες μεγαλύτερες του c μπορείς να διατηρήσεις όλο τον φορμαλισμό του Χώρου Μινκόφκσι και της μετρικής του; Κανείς δεν στο λέει και μάλιστα κατά πάσα πιθανότητα θα πάψει να ισχύει. Κι αφού είσαι φυσικάρα (γιατί είναι!) και το ξέρεις ότι λες παπαριές, γιατί τις λες;

    Θα κοιτάξω μήπως βρό τον λίκνο στο άρθρο που σου λέω.

  26. physicist said

    … μήπως βρώ

  27. Νεοκίδιε, πές στους Φυσικούς που μας παίζουν μονότερμα, ότι εμείς οι Κύπριοι γνωρίζουμε κάτι που ταξιδεύει πιο γρήγορα κι από το φως και από την σκέψη (ούτε φως προλαβαίνεις να ανάψεις – ούτε να σκεφτείς τίποτα)…

  28. Phycisist 18, to «ἐριβώλαξ» της Ιλιάδας είχα υπ’ όψη, ή «ερίβωλος», για την πλούσια γη με χοντρούς βώλακες, σβώλους χώματος.
    Μπορείς να προσφωνείς στον ενικό, αν και συγχύζεις έναν σχιζοφρενή σαν εμένα (εμάς).

  29. physicist said

    Ελληγένη, να εδώ ένα παράδειγμα, δες τις δύο παραγράφους από το Sich schneller … μέχρι το … in die Vergangenheit aufzubrechen?

    http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-80652413.html

    Δεν είναι το άρθρο στο οποίο αναφέρθηκα παραπάνω (το ψάχνω ακόμα, μπορεί να ήταν σε άλλο έντυπο) αλλά μοιάζει.

  30. physicist said

    #28. Ευχαριστώ, Τίτο (με την Ιλιάδα είμαι άσχετος), θα σας προσφωνούμε στον ενικό, λοιπόν, στο εξής. 😉

  31. 30. Σε ευχαριστούμε, θα επανέλθω με την fuzzy logic. Αριστοτέλης, Κλασσικές Σπουδές, Φιλοσοφία (Φιλοσοφική Λογική), Επιστημολογία, Ηθική, Διεθνείς Σχέσεις, Πολιτική Φιλοσοφία, Κυπριακό (δηλαδή παραψυχολογία), οι χώροι που κινούμαι. Τώρα διδάσκω… δημοσιογραφία! Από κβαντομηχανική και κοσμολογία είχα διαβάσει το πρώτο φύλλο της Sun, προ 14 δις ετών, με την «αποκλειστικότητα» για το Μπιγκ Μπαγκ. Δεν διαψεύστηκε ποτέ, άρα να υποθέσω ότι είναι αλήθεια:

  32. physicist said

    @LandS 24:

    Μεγάλο το θέμα του «επιστημονικού αναλφαβητισμού» (ΕΑ) και θα είμαι αναγκαστικά επιγραμματικός — όχι από ασέβεια αλλά από έλλειψη χρόνου. Εγώ νομίζω ότι δεν υπάρχει οργανωμένη σκοπιμότητα, μιας και ο ΕΑ ξενικάνει πολύ νωρίς, και μάλιστα από την αποστροφή που νοιώθει το 90% των μαθητών προς τα Μαθηματικά και τις Φυσικές Επιστήμες στα σχολεία. Στο Δυτικό κόσμο υπάρχει έλλειψη από καταρτισμένους θετικούς επιστήμονες (μέσα και οι Μηχανικοί) άρα οικονομικοί λόγοι να μένει ο πληθυσμός στον ΕΑ δεν συντρέχουν.

    Σε ό,τι αφορά το κλείσιμο ερευνητικών μονάδων στην Ελλάδα: δεν αναφέρομαι εδώ συγκεκριμένα στις μονάδες που λες εσύ γιατί δεν ξέρω, όμως είναι γνωστό και αποδείξιμο ότι υπάρχει πληθωρισμός από μονάδες που απασχολούν μετριότητες — στην καλύτερη περίπτωση. Μιας και οι ερευνητικοί πόροι είναι περιορισμένοι (όχι μόνο στην Ελλάδα), πρέπει οι μονάδες που δεν έχουν να δείξουν αξιόλογο ερευνητικό έργο ή/και προοπτική για το μέλλον να κλείσουν, και τα χρήματα να διοχετευτούν αξιοκρατικά μόνο στους ικανούς. Τα κουμπαριλίκια στις αρπαχτές των οικονομικών πόρων δεν περιορίζονται μόνο στις αμυντικές δαπάνες και στα δημόσια έργα, ούτε στη φοροδιαφυγή και τις κομματικές υπερπροσλήψεις: ανάλογες ατασθαλίες γίνονται και στη διανομή ερευνητικών κονδυλίων.

    Τέλος (για να μη νομίσεις ότι διαφωνώ μαζί σου πέρα για πέρα, και μάλιστα δεν νομίζω ότι θα διαφωνήσουμε τόσο στην τελική), μαζί σου σ’ αυτά που λες για τους «Δημιουργιστές» στις ΗΠΑ. Έχει και στην Ευρώπη τέτοια ή παρόμοια φρούτα αλλά μασκαρεύονται καλύτερα, πιο φινετσάτα (λ.χ. Τμήματα Ομοιοπαθητικής στο Πανεπιστήμιο του Αιγαίου και σε μερικά Πανεπιστήμια στο ΗΒ). Ξέρω, ξέρω, πυρίτιδα στο νήμα … άντε, το κλείνω να κάνουμε και καμιά δουλειά. 😉

  33. Γιώργος Πρίμπας said

    (Σχόλιο 17)
    Αποφοίτησα (κάποτε) από το Φυσικό Τμήμα της Φυσικομαθηματικής σχολής Αθηνών.
    Η σχολή λέγεται έτσι για να διακρίνει τις φυσικές επιστήμες (φυσική-χημεία-βιολογία-γεωλογία) από τα μαθηματικά.
    Στα μαθηματικά εισάγεις κάποια αρχικά (με τρόπο που να μην έρχονται σε αντίφαση μεταξύ τους) «αξιώματα» σε ένα «σύνολο» και «πράξεις» και με τη βοήθεια της λογικής προχωράς.
    Στις φυσικές επιστήμες η μόνη αρχική απαίτηση είναι ότι τα φαινόμενα στον κόσμο (και ίσως και ο ίδιος ο κόσμος) οφείλονται σε νόμους τους οποίους ο άνθρωπος (με τη νόηση – αυτό κρατάει από τους προσωκρατικούς – και το πείραμα – αυτό κρατάει από τον Bacon) μπορεί να τους ανακαλύψει και να τους εκφράσει με μαθηματικές σχέσεις (η μόνη βοήθεια από τα μαθηματικά).
    Η κβαντομηχανική μαζί με τη γενική σχετικότητα είναι σήμερα οι θεωρίες με τις οποίες που ερμηνεύονται καλύτερα από κάθε προηγούμενη τα φαινόμενα στον κόσμο.

  34. Η ανάδυση του ‘mumbo jumbo’ στην εποχή μας. Εσείς οι φυσικοί έχετε ακούσει τον όρο «ενέργεια», πώς χρησιμοποιείται, π.χ. στο φενγκ σούι, την τέχνη να βάζεις τον καναπέ στον τοίχο και να είσαι ευτυχής δι’ αυτό; Πόσα βιβλία γράφει… και πουλάει την εβδομάδα η Λουπέσκου; Διαστημικός επιστήμων φίλος, ιδιοκτήτης τηλεοράσεως, θεωρούσε μεγαλύτερη επιτυχία του σταθμού του ότι εξασφάλισε συνεργασία της για την τηλεόρασή του. Πόσοι πολιτικοί έχουν προσωπικό/ή αστρολόγο; Οι Μπλαιρ στην Βρετανία είχαν. Κι όταν ήλθε στον ραδιοφωνικό μου σταθμό τότε η Λίτσα Πατέρα, σπάσαμε όλα τα «ρεκά» στα phone-in. Η «παιδιά άνεσις», είπεν ο φιλόσοφος Διδάσκαλός μου, κι ο νους, φευ, θέλει την άνεσή του.

  35. physicist said

    Η Υπουργός Έρευνας της Ιταλίας, Mariastella Gelmini, νοιώθει περήφανη για το πείραμα με τα νετρίνα, μιας και η χώρα της χρηματοδότησε την κατασκευή του τούνελ (μήκους 900 χμ) ανάμεσα στο CERN, όπου παρήχθησαν τα νετρίνα, και το Gran Sasso, όπου έγιναν οι μετρήσεις:

    http://cassandralegacy.blogspot.com/2011/09/something-is-deeply-wrong-minister-and.html

    Σύμφωνα με καλά πληροφορημένoυς κύκλους από την ιταλική πρωτεύουσα, η Κυβέρνηση Μπερλουσκόνι σχεδιάζει στο προσεχές μέλλον να διευρύνει το τούνελ, ώστε να περνάνε μέσα τραίνα, αεροπλάνα και βαπόρια· ενδεχομένως δε και ιπποπόταμοι.

    Με τους δημισιογράφους ν’ ασχολούμαστε τώρα …

  36. physicist said

    Διόρθωση: 750 χμ.

  37. VasWho said

    Και μια ανάμνηση αφιερωμένη σε χιλιάδες δασκάλους, που μένουν πάντοτε με την απορία του τι καταγράφει τελικά το μυαλό του ακροατηρίου τους:

    Πρώτη ώρα διδασκαλίας Φυσικής σε τμήμα της Β΄ Γυμνασίου του Βαρβακείου ακριβώς πριν 41 χρόνια.
    Ο δάσκαλος, φυσικός κ. Σκιαθίτης, θεώρησε πως η καλύτερη εισαγωγή στην υπέροχη επιστήμη, που τη διδασκαλία της υπηρετούσε, είναι να θέσει ρητορικά στα 44 (μόνο τόσα γιατί το σχολείο ήταν … πρότυπο) παιδιά του τμήματος το ερώτημα του τι είναι φως.
    Μας εξήγησε λοιπόν πως ο Νεύτωνας παρατηρώντας το φαινόμενο της ανάκλασης του φωτός πρωτοδιατύπωσε θεωρία για τη φύση του φωτός αποδίδοντάς του ιδιότητες ύλης. Μας ενημέρωσε πως η θεωρία του ήταν πειστική στον καιρό της, μιας και εξηγούσε τις μέχρι τότε επιστημονικές παρατηρήσεις και ότι ‘ανατράπηκε’ μόλις διαπιστώθηκε ότι το φως ακολουθεί μια ιδιότητα των κυμάτων: την περίθλαση.
    Χρειάστηκε επομένως να εισαχθεί η θεωρία της κυματικής φύσης του φωτός που εξηγούσε τόσο την ανάκλαση όσο και την περίθλαση.
    Για να γίνει αποδεκτή βέβαια, έπρεπε να εξηγεί και το πώς το φως φτάνει από τον ήλιο ως τη γη, μιας και η διάδοση των κυμάτων προαπαιτεί την ύπαρξη ύλης. Διατυπώθηκε λοιπόν η υπόθεση της ύπαρξης του αιθέρα στο διάστημα (σχετική αναφορά έγινε ήδη από άλλα σχόλια που προηγούνται της μικρής μου παρέμβασης). Υπόθεση που γρήγορα διαψεύστηκε και ανάγκασε τους επιστήμονες (μας εξήγησε πάντα ο φυσικός μας) να διατυπώσουν την άποψη πως το φως είναι ενέργεια.
    Και στη γενική μας απορία: – Τι πιστεύουμε σήμερα (δηλαδή το 1971) πως είναι το φως κύριε; αποκρίθηκε αφήνοντάς μας σε αρκετή αμηχανία πως – Είναι και ύλη και ενέργεια.
    Κι αν τελικά ακόμη δεν πολυκατάλαβα τι είναι το φως, μούμαθε ο σοφότατος δάσκαλος το πώς βασανιστικά προχωρά η επιστήμη και η ανθρώπινη γνώση: με τομές και ανατροπές, με έλλογη διαδικασία, με πειθώ και τεκμηρίωση. κι αυτό το μάθημα δεν το ξέχασα ούτε στην ασήμαντη σχέση μου με τις θετικές επιστήμες, στις οποίες θεωρητικά εντρύφησα στο Πολυτεχνείο, ούτε πολύ περισσότερο στο στοχασμό γύρω από τις «αλήθειες» των κοινωνικών και πολιτικών επιστημών που τόσο βαθειά επηρεάζουν τη σκέψη μας.
    Συγγνώμη αν σας κούρασα, αλλά η ανάμνηση μούγινε ιδιαίτερα έντονη, τώρα με τα νέα στοιχεία με τα οποία καλείται να ‘αναμετρηθεί’ η θεωρία της σχετικότητας.

  38. Το έχω γράψει κι αλλού ότι διαβάζω το βιβλίο του Carl Sagan The Demon Haunted World (http://www.amazon.com/Demon-Haunted-World-Science-Candle-Dark/dp/0345409469) όπου πραγματέυεται το θέμα της συζήτησης και το θέμα της ψευδοεπιστήμης και των δογμάτων.

    Ρίξτε μια ματιά εδώ (http://www.tsipiras.gr/analytikh_parousiash.htm) στη σελίδα ενός συναδέλφου μηχανικού που προτείναι την επιστημονική μέθοδο των …ραβδοσκόπων στην κατασκευή ενός κτιρίου. Έμαθα για αυτή τη σελίδα από παρουσίαση που έκανε στην «ολιστική αρχιοτεκτονική» στη σελίδα του Επιστημονικού φορέα των μηχανικών του ΤΕΕ!

    Το μπλέξιμο επιστημης (βιοκλιματική δόμηση, ποιτικοί έργχοι υλικών) με ψευδοεπιστήμη (γραμμές Hartmann, ραβδοσκόποι κ.λπ.) με σκοπό την παραπληροφόρηση είναι προφανές. Το τραγικό ότι στη σελίδα εδώ http://www.tsipiras.gr/in_karditsa.htm ακαταφέρεται ο συνάδελφος ενάντια στην «άγνοια και την προακτάλειψη» αλλά και με λίγο Αριστοτέλη για να έχουμε και την απαραίτητη επίκλιση στην αυθεντία.

  39. physicist said

    Παναγιώτη, για Μηχανικούς γράφεις εσύ αλλά μου θύμισες το παρακάτω που ασχολείται με υδραυλικούς [*] και είναι σχετικό:

    The society which scorns excellence in plumbing because it is a humble activity and tolerates shoddiness in philosophy because it is an exalted activity will have neither good plumbing nor good philosophy. Neither its pipes nor its theories will hold water. (John W. Gardner)

    [*] Ελάχιστη η διαφορά 😛

  40. sarant said

    37: Εμείς στην επίσης πρότυπη Ιωνίδειο, αλλά καναδυό χρόνια αργότερα, ήμασταν μόνο 40 στην τάξη!

  41. Μπουκανιέρος said

    40 Γιατί νεάζεις, Νικοκύρη («καναδυό χρόνια αργότερα»); Ακριβώς το AD 1971 πέρασες στα σαρανταμελή τμήματα της Προτύπου…

  42. sarant said

    Ο άνθρωπος είπε ότι αυτά συνέβησαν όταν πήγαινε Βήτα Γυμνασίου, άρα…
    (ου συ με λοιδορείς αλλά ο χρόνος)

  43. LandS said

    #32 Physicist,

    Ο ΕΑ όπως τον ονομάζεις δεν είναι απλά χρήσιμος στο πλέγμα ηγεμονίας της εποχής μας, είναι μέρος του.

    Για παράδειγμα. Είναι «κοινή γνώση» (αποκτηθείσα μέσω των εφημερίδων) ότι στην Ελλάδα υπάρχει (υπήρχε στην προ-Παγκάλου εποχή) πληθωρισμός ερευνητικών ιδρυμάτων που απασχολούν μετριότητες, ζουν σε βάρος του κοινωνικού συνόλου κλπ. κλπ. Αν όμως δούμε τα ποσά (ως ποσοστό του ΑΕΠ) που διαχρονικά στην Ελλάδα δίνονταν στην έρευνα, η λέξη «πληθωρισμός», είναι πικρό αστείο. Αν αναλογιστούμε, πάλι διαχρονικά, τα οφέλη που [δωρεάν] έχουν αποκομίσει π.χ. οι εξορυκτικές επιχειρήσεις, το πράγμα αρχίζει να γίνεται εκνευριστικό.

    Γιατί σε τελική ανάλυση, όλα είναι μέλι γάλα αν το κριτικό πνεύμα και την επιστημονική μέθοδο την εξασκώ στα στενά όρια του «αντικειμένου μου», και όλα χαλάνε, όταν αρχίζω να βλέπω με τον ίδιο τρόπο πράγματα της καθημερινότητας, της πολιτικής, της κοινωνίας.

  44. Νέο Kid Στο Block said

    Πω,πωω! δεν κρύβετε λόγια καλύτερα σεβαστά παπουλάκια; (40.41.)
    Σε λίγο θα βγείτε συμμαθητές του Τζιορντάνο… 🙂 🙂

  45. LandS said

    @44

    Μπα, δεν τους θυμάμαι!

  46. physicist said

    #43. Τα ποσοστά επί του ΑΕΠ που δαπανώνται για την έρευνα στην Ελλάδα είναι όντως απελπιστικά χαμηλά, έτσι ώστε αυτή να υποστηρίζεται κυρίως από τα προγράμματα της ΕΕ (άλλη κουβέντα η επιστημονική/ερευνητική κατεύθυνση των τελευταίων). Παράλληλα με την υποχρηματοδότηση, έχουμε και αναξιοκρατία και πληθωρισμό σε κάποιους τομείς, ενώ πενία σε άλλους. Όλ’ αυτά στέκονται το ένα δίπλα στ’ άλλο, δεν υπάρχει αλληλοαναίρεση.

  47. Χ. Αρβανιτίδης said

    Eίμαι μηχανικός και οχι Μαθηματικός η Φυσικός και, επομένως, η άποψή μου μπορεί να είναι απλώς ιδεοληπτική, αλλά πιστεύω ότι ο τρόπος με τον οποίο ο κάθε επιστήμονας προσεγγίζει την μεθοδολογία με την οποία αναζητά την αλήθεια,αλλά και έιδικώτερα,η αντίληψη του τι ακριβώς συνιστά την αλήθεια στην επιστήμη του,εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό απο το πως,λόγω φύσεως, κλίσεως η συστηματικής εκπαιδεύσεως, εχει μάθει να λειτουργεί το μυαλό του και ποια συλλογιστική μεθοδολογία, ως εκ τούτων, εχει ευχέρεια να χρησιμοποιει. Η άποψή μου είναι ότι η σημερινή Φυσική έχει εγκλωβισθεί σε μεγάλο βαθμό απο μια ερευνητική μεθοδολογία την οποία ανέπτυξαν ανθρωποι με ευχέρεια στην διαχείριση ποσοτικών σχέσεων μεταξύ συμβολικών αξιών, αλλά μικρή και, ίσως, παρωπιδική κατανόηση των εμπραγμάτων φυσικών διεργασιών των οποίων οι συμβολικές σχέσεις που παρήγαγαν αποτελούν τα ( μαθηματικά ) μοντέλλα. Με δύο λόγια, η μετα τον Αινστάιν Φυσική, βοηθούντος του γεγονότος ότι ο ευχερής προγραμματισμός επιλύσεων σε υπολογιστή ευνοεί ωρισμένες μαθηματικές διατυπώσεις, μου φαίνεται σαν να διακατέχεται απο την τάση να ανακαλύψει ένα σύμπαν που να ταιριάζει στα μαθηματικά μας, αντί να αναζητήσει ένα μαθηματικό λογισμό που θα προσεγγίσει καλύτερα τον εμπειρικά και ποιοτικα κατανοητό κόσμο. (φιλοσοφικό ερώτημα : αν υπήρχαν, η φύση δεν θα μας εφοδίαζε με αισθητήρες και επεξεργαστές για πλοήγηση στον χώρο των πολλαπλών διαστάσεων, αντί των τριών η τεσσάρων των οπoίων έχουμε εμπειρική αντίληψη;).Ποιό θεωρητικό η πρακτικό σκοπό εξυπηρετούν η «σωματιδιουποθετική», η «σωματιδιογενετική» και η «σωματιδιοσκοπία» , πέρα απο κάποια, μάλλον προφανή , όρια ; Καμμιά φορά φοβάμαι ότι στην σημερινή επιστήμη, δεν υφίσταται πλέον όραμα, αλλά μια,σχεδόν ψυχαναγκαστική, ανάγκη να ισοσκελισθεί κάποιο δεδομένο λογιστικό έλλειμμα. Και, ίσως σαν συνέπεια αυτης της (εσωτερικής;) χειραγωγήσεως, βλέπω μια, σχεδόν χαιρέκακη, απόπειρα εκθρονίσεως η, εστω αποσταθεροποιήσεως των , όχι απλά εμβληματικών, αλλά, πρωτίστως, χαρισματικών μορφών της Επιστήμης, όπως ο Θείος Αλμπερτ. Συνήθως απο δημοσιογράφους…..

  48. physicist said

    ΥΓ: Και, ασφαλώς, υπάρχουν και αριστεία και ικανότατοι ερευνητές μέσα στη γενική (συγκεχυμένη) εικόνα, που στέκονται παρά τις συνθήκες του ελληνικού ερευνητικού τοπίου, όχι χάρη σ’ αυτές.

  49. Αααα τι ωραίο θέμα! Και τι ωραία σχόλια!! 🙂

    Καλά η κυρία Mariastella Gelmini νομίζω κλέβει την παράσταση… Ήξερε και το ακριβές ποσό της συνεισφοράς εντωμεταξύ! Δηλαδή διαβάζοντάς την σου δίνει την εντύπωση ότι το περπάτησε βήμα-βήμα το τούνελ, τέτοια σιγουριά που την έχει! Φέρνει λίγο με την δική μας τη Διαμαντοπούλου ή μου φαίνεται;

    Και δεν έχει και το ελαφρυντικό του τίτλου. Το υπουργείο στην Ιταλία λέγεται Παιδείας και Επιστημονικής Έρευνας. Η δικιά μας θα μπορούσε να δικαιολογηθεί άνετα σε μια αντίστοιχη περίπτωση, καθώς ένα υπουργείο που είναι «και θρησκευμάτων», ε εντάξει, δικαιολογείται να πετάξει και καμια μπούρδα που και που.

    @5: Ελληγενή όχι δεν έχεις δίκιο. Το όλο θέμα είναι ότι προέκυξε ταχύτητα μεγαλύτερη του c. Τα νετρίνα πρακτικά δεν αλληλεπιδρούν με την ύλη, οπότε η ταχύτητα με την οποία θα έφταναν στον αιθητήρα, αναμενόταν να είναι *ακριβώς* c. Και βγήκε μεγαλύτερη.

    Εγώ πάντως έχω μεγάλη αγωνία για την υπόθεση, και ανυπομονώ να ταξιδέψω στο παρελθόν, για λόγους που ανέφερα και στην πρόσφατη επετειακή ανάρτηση! 🙂

  50. @47: Κύριε Αρβανιτίδη κάνετε λάθος, ή εγώ σας καταλαβαίνω λάθος.

    Κανένας επιστήμονας δεν έχει κάποια κάψα να κάνει πολυπλοκότερα τα πράγματα απ’ότι είναι, έτσι για να έχουν δουλειά οι πανάκριβοι υπολογιστές μας.
    Απλά τελικά τα πράγματα αποδεικνύονται ολοένα και πολυπλοκότερα, και τα μοντέλα και οι περιγραφές γίνονται αναγκαστικά πολυπλοκότερες. Μπορεί σε εσάς να φαίνεται ματαιότητα η τόση εξειδίκευση και τα τόσο πολύπλοκα μαθηματικά, αλλά γι’αυτούς που τα κάνουν, είναι αναγκαιότητα, πιστέψτε με.

    Το φιλοσοφικό ερώτημα που θέτετε δεν έχει καμία βάση. Αλίμονο αν περιοριζόμασταν να μελετάμε μόνο αυτά για τα οποία έχουμε «αισθητήρες». Και μάτια έχουμε π.χ. αλλά δεν γίνονται αισθητά τα χρώματα πάνω και κάτω από μια στενότατη λωρίδα του ηλεκτρομαγνητικού φάσματος! Και αυτιά έχουμε αλλά ακούμε από μία συχνότητα μέχρι κάποια άλλη! Δεν θα έπρεπε να μελετάμε τα υπόλοιπα;

  51. physicist said

    @Στέλιος 50 — άψογος.

    @Στέλιος 49 — ωραίος με δύο αντιρρήσεις: (α) η αλληλεπίδραση με την ύλη, αυτή καθαυτή, δεν τα λέει όλα, είναι και θέμα μάζας. Απ’ όσο ξέρω, τα νετρίνα έχουν μια μικρή αλλά μη μηδενική μάζα, άρα αναμένουμε ταχύτητα μικρότερη από c. (β) Η Διαμαντοπούλου έκανε (ή συνέχισε μετά τον Πανάρετο να κάνει) μερικά πράγματα θετικότατα για την Έρευνα στην Ελλάδα, κάτι που έχει περάσει απαρατήρητο. Δεν υπάρχει σύγκριση με τη Τζελμίνι, όπως δεν υπάρχει σύγκριση του ΓΑΠ με τον Σίλβιο, ο τελευταίος είναι ό,τι απεχθέστερο μπορώ να φανταστώ.

  52. Κάνετε τί θα κάνετε κύριοι φυσικοί, δεν θέλω πολύ παρελθόν, ίσα στα φοιτητικά χρόνια της Λουβαίνης να επέστρεφα, τα καλύτερά μου χρόνια, με Αριστοτέλη και ντόπια Stella Artois.

  53. Γιώργος Πρίμπας said

    (Σχόλιο 47)
    Η προσφορά των: Αινστάιν, Νεύτωνα, Χάιζεμπεργκ κλπ κλπ είναι τέτοια στην επιστήμη αλλά και στον τρόπο που μας βοήθησαν να βλέπουμε τον εαυτό μας στον κόσμο (ακόμα και αν δεν σκόπευαν σε αυτό) που όποιος αμφισβητεί το έργο τους δεν έχει ιδέα από επιστήμη. Στην επιστήμη τελικά αξία έχει το ταξίδι και όχι η αλήθεια-Ιθάκη που κανείς δεν την ξέρει.

    Διαφωνώ με τη θέση σας «μου φαίνεται σαν να διακατέχεται απο την τάση να ανακαλύψει ένα σύμπαν που να ταιριάζει στα μαθηματικά μας, αντί να αναζητήσει ένα μαθηματικό λογισμό που θα προσεγγίσει καλύτερα τον εμπειρικά και ποιοτικα κατανοητό κόσμο» διότι – για να διατυπωθεί κι κυρίως εξελιχθεί η κβαντομηχανική και η γενική σχετικότητα, οι φυσικοί, έγιναν οι ίδιοι μαθηματικοί διότι χρειαζόντουσαν μαθηματικά εργαλεία (όπως στη θεωρία ομάδων και πινάκων, στον τανυστικό λογισμό κλπ) που δεν υπήρχαν και
    – διότι απαίτηση για εμπειρική και ποιοτική, που δε(ν) θα μεταφράζεται και σε ποσοτική, κατανόηση του κόσμου θα ήταν ένα πισωγύρισμα που δεν θα προσέφερε τίποτα και μου ακούγεται και «ύποπτη μεταφυσικών ανησυχιών».

  54. @51: α) Ναι, σωστά, το ξέχασα. Το θέμα της μάζας των νετρίνων είναι ανοιχτό. Θα βοηθούσε και αυτό το πείραμα να την μετρήσουμε. Δηλαδή ταχύτητα < c θα μας βεβαίωνε ότι έχουν μάζα. Τώρα όμως τι να πούμε; 🙂
    β) Καλά δεν είμαι ενήμερος για ολόκληρο το έργο της Διαμαντοπούλου. Με τη διανομή των βιβλίων πάντως δεν τα πήγε και τόσο καλά… Και έχω διαβάσει για κάτι διορισμούς ΠΑΣΠιτών από την πίσω πόρτα και τέλος πάντων όχι πολύ κολακευτικά πράγματα…

  55. Νέο Kid Στο Block said

    52. Έλα τώρα κύριε Τίτο… μολόγα ότι θα προτιμούσες τον Αρίστο… λάιβ 🙂
    κι ας έπινες μπύρα Αιγύπτου και οίνον κεκραμένο. 🙂

  56. physicist said

    54. Νομίζω ότι η ύπαρξη μη μηδενικής μάζας για τα νετρίνα έχει επιβεβαιωθεί μετά από μετρήσεις ταλαντώσεων, δηλ. μεταπτώσεων νετρίνων από ένα flavor σε άλλο. Δώσε neutrino oscillations στο γούγλη άμα κάνεις κέφι, για να μη ζαλίζουμε τον κόσμο.

  57. @56: Ομολογώ ότι δεν το ήξερα! Έχω μείνει πίσω! Εννοείται πως θα το ψάξω!! 🙂

  58. «Που μεταφράζεται και σε ποσοτική». Όταν παρέβημεν την απαγόρευση του Αριστοτελη ενάντια στην «μετάβαση εις άλλο γένος» κερδίσαμε τόσα στην επιστήμη!

  59. Nicolas said

    @49 Καλύτερα θα ήταν να πούμε ότι έφτασαν πιο γρήγορα απ΄ ότι περιμέναμε. Οπότε, εάν το θέσουμε από άποψη χρόνου, δεν σημαίνει ότι είχαν μεγαλύτερη ταχύτητα, αλλά ότι μάλλον «έκοψαν δρόμο» απ΄ ό,τι υποθέτουν μερικοί. Και τα νετρίνα (ή τα νετρίνος; 😉 ) έχουν μάζα.
    Ελπίζω να έχουν κάνει κάποιο λάθος, γιατί μερικές μέρες πριν έλεγα στο γιό μου (που με έχει πρήξει με την θεωρία της σχετικότητας και τις μαύρες τρύπες) ότι είναι αδύνατον να ξεπεραστεί η ταχύτητα του φωτός. Αν είναι όντως γεγονός, την έβαψα…
    Όσο για τα ταξίδια στο παρελθόν, είναι μάλλον επικίνδυνα.

  60. Ελευθερία said

    Έχουν θιχτεί πολλά διαφορετικά θέματα, όλα εξαιρετικά ενδιαφέροντα, αλλά θα περιοριστώ σε ένα που με προβληματίζει συχνά: το θέμα του επιστημονικού αναλφαβητισμού, το οποίο νομίζω γίνεται ολοένα και χειρότερο με την υπερβολική πολυπλοκότητα και εξειδίκευση της επιστήμης σήμερα. Θα μπορούσα να πω ότι και οι ίδιοι οι επιστήμονες αντιμετωπίζουν το ίδιο πρόβλημα, όντας εξειδικευμένοι σε ένα πολύ περιορισμένο αντικείμενο – και πιθανότατα αυτό να είναι και το χειρότερο είδος επιστ. αναλφαβητισμού. Και ταυτόχρονα νομίζω ότι έχουμε σημαντικό μερίδιο της ευθύνης (και εδώ θα συμφωνήσω με τον physicist ότι δεν φταίνε τα ΜΜΕ) γιατί μας βολευόμαστε πολύ εύκολα πίσω από τεχνικές ορολογίες και μπερδεμένους συλλογισμούς – ίσως για να κάνουμε τους καμπόσους, αλλα κυρίως γιατί μπερδεμένα είναι τα πράγματα και στο δικό μας μυαλό.

    Κατά τη γνώμη μου, δύο είναι τα θεμέλια της επιστημονικής μεθόδου που πρέπει να χωνέψουμε καταρχάς εμείς οι ίδιοι και μετά να τα διδάξουμε και στους άλλους:

    Το πρώτο είναι εν μέρει το αντικείμενο του άρθρου: το να θέτουμε τις θεωρίες μας υπό την κρίση του πειράματος, βάζοντας στην άκρη τις όποιες πεποιθήσεις / προκαταλήψεις / προτιμήσεις μας.

    Το δεύτερο είναι η ικανότητα να κάνουμε προσεγγίσεις, να εκτιμούμε τι είναι σημαντικό και τι μπορεί να αγνοηθεί. Δεν είναι εύκολο πράγμα και εδώ χρειάζεται και τεχνική γνώση και κριτική ικανότητα. Νομίζω δεν δίνεται συχνά έμφαση σε αυτή τη πτυχή της επιστημονικής μεθόδου και είναι κρίμα, γιατί για μένα είναι πολύ πιο σημαντική από να ξέρεις τι είναι το νετρίνο ή η σχετικότητα ή δεν ξέρω και εγώ τι άλλο.

  61. Immortalité said

    Μπορώ να προσφερθώ για πειραματόζωο στα ταξίδια του χρόνου; Έντεκα χρονάκια θέλω να γυρίσω πίσω 🙂

  62. Nicolas said

    Αν αγοράσεις τις πάνες και τα μπιμπερά, ναι!

  63. Immortalité said

    Δεν χρειάζεται, τις είχα μόλις κόψει 😛

  64. Sxolio gia 40melh tmhmata apo ton 40ko sto #40. Tyxaio?

  65. sarant said

    Κι αν ταξιδεύοντας στο παρελθόν γίνεις αφορμή να μη γνωριστούν ο πατέρας σου και η μητέρα σου, σε ποιο σημείο παύεις να υπάρχεις; Αμέσως ή όταν επιστρέψεις στο παρόν σου;

  66. physicist said

    #60. Πολύ καλή η παρατήρησή σου για τις επιστημονικές παρωπίδες λόγω της εξειδίκευσης, Ελευθερία. Είναι μία από τις όψεις του ζητήματος και θα τη συναντήσεις μπροστά σου σε μερικά φλέγοντα ζητήματα της πολιτικής αντιπαράθεσης όπως π.χ. στην κλιματική αλλαγή ή στη Βιοτεχνολογία — εκεί που η φυσική Επιστήμη μπουκάρει στα χωράφια της Ηθικής και γίνεται μύλος.

    Υπάρχουν όμως και πολλά, σημαντικά ζητήματα, στα οποία το πρόβλημα είναι πιο βασικό: δεν έχει δηλαδή να κάνει με την αυστηρή εξειδίκευση αλλά με τη θεμελιώδη άγνοια του πώς δουλεύει η φύση, συνδυασμένη με μιαν επίμονη τάση των ανθρώπων (α) προς τα ευχάριστα παραμύθια (β) προς τον υπερβολικό φόβο για το άγνωστο. Έτσι, καταλήγουμε σε πολύ παράξενα φαινόμενα (ιδωμένα από ορθολογική σκοπιά), όπως η λεγόμενη «εναλλακτική Ιατρική», ο αβάσιμος φόβος ότι τα κινητά τηλέφωνα προκαλούν καρκίνο (συχνά εκφραζόμενος από καπνιστές!) ή, σε θρησκευτικούς κύκλους, η επίμονη αντίθεση στην Εξέλιξη των Ειδών. Ίσως αν σκεφτεί κανείς θα βρει και άλλα.

  67. Πάληουρας said

    @65

    Το να εμποδίσεις να γνωριστούν οι γονείς σου δεν είναι μεγάλο πρόβλημα. Ο Douglas Adams μάλιστα θεωρεί πως στα ταξίδια στο χρόνο, πρόβλημα δεν είναι *καν* το να γίνεις πχ εσύ… ο πατέρας σου ή η μητέρα σου! Είναι, λέει, όλα απλά πρόβλημα… γραμματικής!

    Κι αφού εμείς εδώ …λεξιλογούμε θεωρώ πως αξίζει να διαβαστεί το σχετικό απόσπασμα (online το βρήκα μόνο εδώ: http://blogs.athensvoice.gr/thios/2008/04/13/%ce%bc%ce%b9%ce%b1-%ce%b1%cf%80%cf%8c-%cf%84%ce%b9%cf%82-%ce%ba%ce%b1%ce%bb%cf%8d%cf%84%ce%b5%cf%81%ce%b5%cf%82-%ce%b9%ce%b4%ce%ad%ce%b5%cf%82-%cf%84%ce%bf%cf%85-douglas-adams/ )

    Αλλά προτείνω να διαβαστούν -και μάλιστα ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ- *όλα* τα βιβλία τού «γυρίστε το γαλαξία με ώτοστοπ». Αν δεν αλλάξει ο τρόπος που βλέπετε τον κόσμο, τουλάχιστον θα γελάσετε πολύ!

  68. sarant said

    Ναι μπράβο, καλά έκανες και μας το θύμισες!

  69. http://www.amazon.com/Physics-Poets-Robert-H-March/dp/0070402485

  70. Θανάσης said

    #12 Συμφωνω με το σχολιο του Φυσικου για τα ΜΜΕ
    #39 Πολυ ωραια η φραση του Gardner!

    Δυο μικρες επισημανσεις/διορθωσεις για το αρθρο:

    1. Απο το 2006 και μετα η Γη γυριζει με 7 αλλους πλανητες γυρω απο τον Ηλιο (οχι 8 ) 🙂
    2. Στην εποχη του Κολομβου δεν θεωρουνταν αιρετικη αποψη οτι η Γη ειναι σφαιρικη. Το ερωτημα ηταν ποσο μεγαλη ειναι, και εκει ο Κολομβος εκανε (μεγαλο) λαθος.

  71. δόγματα παντού said

    Όπου άνθρωποι και θρησκεία και δόγματα παντού. Τελεία παύλα.

  72. @71: Τελεία και παύλα, τα δόγματα είναι … τάβλα! 🙂

  73. sarant said

    70: Η παρένθεση δεν πρέπει να είναι κολλητά στο 8, διότι βγαίνει φατσούλα: 8)

  74. δόγματα παντού said

    72 Σ’ άρεσε το ρητό του. Σου έχω και άλλο.
    Η επιστήμη μόνο περιγράφει, η θρησκεία εξηγεί
    (όσο μπορεί να αντέξει ο άνθρωπος).

  75. @70: Σωστός! Με 7 άλλους πλανήτες πλέον, όχι 8, και μαζί 5 πλανήτες-νάνους!

    Ο καημένος ο Πλούτωνας… τόσα χρόνια στην παρέα των μεγάλων, και ξαφνικά του δώσανε μια κλωτσιά και τον διώξανε… 😦

  76. Νέο Kid Στο Block said

    ΠΡΟΣΟΧΗ! ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΓΕΛΟΙΟ ΣΧΟΛΙΟ (με την τρισχιλιετή έννοια πάντα) ΚΑΙ ΕΝΑ ΚΟΥΙΖ
    Δηλώνω Πλουτωνιστής! Με Πλούτωνα πλανήτη μεγάλωσα, με Πλούτωνα πλανήτη θα πεθάνω. Όχι άλλες αμερικανιές ! Σε λίγο θα μας πουν ότι το κοκορέτσι είναι κινέζικο…
    Το κλειδί της προόδου της επιστήμης (και κάθε προόδου γενικώς)είναι, ως γνωστόν, οι εύστοχες ερωτήσεις. Να μια ερώτηση του Γουντι Άλεν που προάγει πολύ την επιστήμη, τη θρησκεία, τις ανθρώπινες σχέσεις και την ανθρωπότητα εν γένει.
    «Το ερώτημα είναι: Υπάρχει μετά θάνατον ζωή; Κι αν ναι, μπορεί κάποιος να μου χαλάσει ένα εικοσαδόλαρο;»
    Να και ένα μικρό κουίζ ,μιας και λέω για ερωτήσεις: Ποια είναι η πρώτη ερώτηση της ιστορίας (όχι για τους δαρβινιστές, για τους άλλους! hint) και ποιος την έκανε; Ο Θεός ή κάποιος άνθρωπος;
    Λεκανόστ! Και ευχαριστώ για τα (σημερινά) ψάρια!..κι άντε, καλό κόντρα ξύρισμα-κούρεμα αύριο! Με τις υγείες μας…

  77. ὡραῖο ἄρθρθο, -δὲν διάβασα τὰ σχόλια ἀκόμη- ἀλλὰ μία παρατήρησι:

    τὸ Δόγμα ἔχει ἄλλο πεδίο ἀπὸ αὐτὸ τῆς Ἐπιστήμης, διότι κἀμμία ἐπιστημονικὴ μέθοδος δὲν θὰ μποροῦσε νὰ ὑπάρξῃ -δὲν εἶναι αὐτὸς ὁ σκοπός της- ποὺ θὰ μᾶς πῇ πῶς π.χ. μπορεῖ κάποιος νὰ σώσῃ τὴν ψυχή του. αὐτὸ μόνο ἀντικείμενο θείας ἀποκαλύψεως μπορεῖ νἆναι ἐκ τῶν πραγμάτων.

  78. gbaloglou said

    «με σιωπηρή συμφωνία δε συζητούμε για την πολιτική, το ποδόσφαιρο και για οικονομικά θέματα»

    Τα οικονομικά ήταν ‘εκτός’ ανέκαθεν ή μόνον κατά την τελευταία διετία; Απλή περιέργεια, κατά τα άλλα Χρόνια Πολλά κύριε Δημήτρη!

  79. Νέο Kid Στο Block said

    Κορνήλιε, άσε τη σωτηρία της ψυχής (έχουμε καιρό μπροστά μας:-) ) και πιάσε το κουίζ του 76.
    Είσαι το πρώτο μου φαβορί να το βρει!
    Λεκανόστ δεύτερο (και ελπίζω τελικό)!

  80. Στο 12 ο physicist είπε
    «Η δημοσιογραφία των επιστημονικών πεδίων είναι τομέας σπάνιος και καθόλου βοηθητικός στην καριέρα ενός δημοσιογράφου — ξέρετε εσείς κανέναν αρχισυντάκτη που να ξεκίνησε ή να ειδικεύτηκε στο science journalism;

    Ναι, καλέ μου φίλε! Τον Πάσχο Μανδραβέλη!

  81. 79 τί γὰρ ὠφελήσει ἄνθρωπον ἐὰν κερδήσῃ τὸ κυίζ καὶ ζημιωθῇ τὴν ψυχὴν αὐτοῦ;

    τί ὅτι εἶπεν ὁ Θεός, οὐ μὴ φάγητε ἀπὸ παντὸς ξύλου τοῦ παραδείσου; (Γε 3,1)

  82. physicist said

    #80. Μη μου πεις ότι έγινε κιόλας αρχισυντάκτης;

  83. Όχι, όχι! Δεν έγινε τώρα. Από εκεί ξεκίνησε. Τονε θυμάμαι στη δεκαετία του ΄80 να γράφει για κομπιούτερ σε ένα tech περιοδικό. Αυτά την εποχή που εγώ μάθαινα Fortran IV και το ΕΜΠ είχε έναν (1) υπολογιστή. Κι αυτόν με αναγνώστη καρτέλλας. Αν δεν με πιστεύεις, μάρτυράς μου ο συμμαθητής μου (+3 χρονάκια) Νικοκύρης!

  84. sarant said

    Καλά, τα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα τα έχουμε κάνει κόσκινο μερικοί-μερικοί εδωμέσα!
    (Ποιος σου το’βγαλε τ’ όνομα; – Ο συμμαθητής μου! – Γι’ αυτό είναι τόσο καλά βγαλμένο!)

    ΥΓ Πλάκα κάνω….

  85. Μωρέ, την υγειά μας να ‘χουμε και να γερνάμε.
    Πώς το ‘λεγε ο Τζωρτζ Μπερνς; «Όταν ήμουν νέος, η Νεκρά Θάλασσα ήταν απλώς άρρωστη.»

  86. physicist said

    #83. Είχαμε τη Μαρία εδώ πέρα στο ρόλο δίκης οφθαλμού ος τα πανθ’ ορά, να κι ο Σκύλος στο καπάκι — ωρέ σας έχει φοβηθεί το μάτι μου λέμε. 😀

  87. #85 ὁ Μανδραβέλης τὸ ἀποδίδει στὸν Τζέρρυ Λώουερ ποὺ τὸ εἶπε γιὰ τὸν Στοὺ Χάρτ.

  88. …και το άλλο από τον Τζωρτζ Μπερνς «If I had known I was going to live this long, I would have taken better care of myself»

  89. Κορνήλιε, πιστεύεις τον Πάσχο; Παναΐτσα μ’! Μιλάμε για τον πιο ατεκμηρίωτο γραφιά, ever!
    Σχετικώς: clopy.wordpress.com. He knows better!

  90. #89 καλὲ ἁπλῶς τὸ ἀνέφερα!

  91. #89 καλέ, ἁπλῶς τὸ ἀναφέρω!

  92. gbaloglou said

    88

    Εγώ το άκουσα αυτό από κάποιον μουσικό που πλησίαζε τα 100, δεν θυμάμαι ποιόν: νόμιζα φυσικά ότι ήταν ο πρώτος που το είπε, αυτό συμβαίνει όταν δεν έχεις μεγαλώσει μέσα στην συγκεκριμένη κουλτούρα, κάποια πράγματα μοιάζουν πολύ πιο μαγικά απ’ ότι είναι στην πραγματικότητα! [Δυο άλλες Αμερικανιές (με την καλή έννοια του όρου) που μούρχονται στο νου είναι το «(I wish I would be a) fly on the wall» (μυίγα στον τοίχο ν’ ακούς τα σπουδαία πράγματα που λένε κάποιοι σπουδαίοι) και το «my ideal death is to be shot at 95 by a jealous husband» — θυμάμαι ως σήμερα τα συγκεκριμένα περιστατικά όπου τα πρωτοάκουσα!]

  93. Νέο Kid Στο Block said

    81. Σωστός ο Κορνής! Ούτε ο Θεός λοιπόν(αυτός μόνο προστάζει «Γενηθήτω φως! Ας συναχθώσι τα ύδατα…»κλπ) ,ούτε ο άνθρωπος, αλλά το φίδι !
    Μα βρε Κορνήλιε «Τι ότι» είπε ο Όφις ή Τω όντι;; 🙂

  94. Νέο Kid Στο Block said

    Χρόνια πολλά σε Δημητρούλες και Μήτσους!
    Και για να ακούσουν και μια καλή κουβέντα οι κυβερνώντες: Χρόνια πολλά και σ’εσάς παιδιά ,σ’ όλους τους Μήτρους και Φον Δημητράκηδες!

  95. sarant said

    92: Ναι, έχουν πολύ ωραίες ατάκες οι αγγλοσάξονες. Πάντως, ο Πάσχος έχει ανθολογήσει/μεταφράσει ένα Λεξικό του έξυπνου λόγου.

  96. Νέο Kid Στο Block said

    92. 95. Θα έλεγα ότι για να είναι 100% politically correct, το ανέκδοτο πρέπει να τροποποιηθεί ως εξής:
    ‘’my ideal death is to be shot at 95 by a jealous husband ΟR WIFE’’ 🙂

    Άκουσα πρόσφατα και μία ενδιαφέρουσα παράφραση, άλλου γνωστού αγγλοσαξονικού:
    ‘’When the going gets tough, the tough gets a vacation’’ 🙂

  97. LandS said

    #96
    Husband της ερωμένης μου ή την δική μου wife.

    So much for political correctness

  98. Νέο Kid Στο Block said

    97. both cases! What’s the big deal?

  99. LandS said

    Απλά, για άλλη μια φορά, το politically corect αναποδογυρίζεται και θέλει παραπέρα επεξεργασία.
    Μια και μιλάμε για αμερικανιές. Κατ’ εμέ η αξεπέραστη είναι η Τζονγουεϊνική: When a man’s gotta do what a man’s gotta do, then a man’s gotta do what a man’s gotta do.

  100. #95 ἐκεῖ γίνεται αὐτὸ ποὺ ἔγραψα στὸ 87

  101. VA551l15 said

    Το επιστημόνικο ρεπορτάζ σε ένα στριπάκι

    http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623

  102. 92,
    Πολύ καλό αυτό με τα 95!

  103. Μαρία said

    102 Υπάρχει και χειρότερη ματαιοδοξία απ’ αυτή. Θρυλείται οτι ο Παπανδρέου σε πρόποση ευχήθηκε στον Αντενάουερ να κατηγορηθεί στα 80 του για αποπλάνηση κορασίδος.

  104. sarant said

    Μαρία, θρυλείται.

    Ποιος Παπανδρέου; Κανείς δεν μπορεί να είναι -διότι ο Αντενάουερ ανέλαβε πρωθυπουργός σε μεγάλη ηλικία, 73 χρονών το 1949, οπότε ο Παπανδρέου δεν ήταν σε θέση να προτείνει προπόσεις, και έμεινε έως τα 87 του, το 1963.

  105. Μαρία said

    104 Γιατί; Σε κάποιο γεύμα, όταν ο Αντενάουερ ήρθε στην Αθήνα και μπορεί να συνάντησε και μέλη της αντιπολίτευσης.
    Αλλά είπαμε θρυλείται.

  106. physicist said

    104. Νίκο είπαμε, η συμβατική σκέψη παρελθόν-παρόν-μέλλον, η αιτιότητα κι αυτά τα χαζά είναι πασσέ μετά τις πρόσφατες ανακαλύψεις. Ο Παπανδρεόυ έκανε ένα ταξίδι στο παρελθόν και το ‘τσουξε λίγο με τον Αντενάουερ, χωρίς ορατές επιπτώσεις στο μέλλον, που είχε ήδη περατωθεί όπως είπαμε. Απλά πράματα. 🙂

  107. Immortalité said

    @105 Σε 30 χρόνια θα θρυλείται ότι εκτός από ευχές του έδινε και οδηγίες…

  108. Μαρία said

    Οτι τα έτσουξαν είναι σίγουρο. Το βράδυ της 10ης Μαρτίου 1954 στη Μεγάλη Βρεττανία.

  109. sarant said

    Ωχ, δεν ήξερα ότι υπήρχαν τέτοια ντοκουμέντα -τι να πω! Πάντως, τότε ο Αντ. ήταν ήδη 78 🙂

  110. gbaloglou said

    Μαρία ήσουν και συ εκεί;

  111. Μαρία said

    Ρε σεις, στα μασάλια που διαδίδονται δεν έχει σημασία η ιστορική αλήθεια όσο η εικόνα που είχε ο κόσμος για τον Π., ώστε το θρυλούμενο να φαίνεται αληθοφανές.

  112. Μπουκανιέρος said

    Πάντως υπάρχουν διάφορα επεισόδια ή έξυπνες (ή «έξυπνες») ρήσεις που αποδίδονται ταυτόχρονα στον Παπανδρέου (το γέρο), στον Καραμανλή (το μεγάλο) και στον Ντε Γκολ – ανάλογα με τα πολιτικά γούστα του καθενός.

    Θα μου πείτε αυτοί οι τρεις ήταν πάνω-κάτω συνομήλικοι (αν δεν κάνω λάθος), αλλά μάλλον το κοινό στοιχείο στην υπόθεση είναι ο Μεγάλος Άνδρας.
    Από την άλλη, για μια τουλάχιστον από αυτές τις ρήσεις, την έχω βρει να χρεώνεται, σε παλιότερους αιώνες, στον Κάρολο Κουίντο…

  113. sarant said

    Ποιαν;

  114. Χ. Αρβανιτίδης said

    Για το σχόλιο # 50 :
    Πιστεύω ότι είναι προφανές ότι τα όρια ευαισθησίας μίας διατάξεως τα οποία τίθενται απο τα κατασκευαστικά χαρακτηριστικά της ή τις συνήθως τιθέμενες λειτουργικές της παραμέτρους, είναι κάτι το τελείως διαφορετικό από τα όρια τα οποία θέτει η αρχή λειτουργίας της.
    Όταν αναφερόμουν σε αισθητήρες κι επεξεργαστές υπονοούσα ότι το φιλοσοφικό πρόβλημα τίθεται δεδομένου ότι ( παρακαλώ, διορθώστε με εάν παρανοώ ) οι βασικές δομές στις οποίες βασίσθηκε η ανάπτυξη των Μαθηματικών και της Φυσικής στοιχειοθετήθηκαν απο την εμπειρική μας αντίληψη του περιβάλλοντος χώρου και ότι , τελικά, οτιδήποτε, συλλογιστικά, τεκμαίρουμε σαν λογική συνέπεια αυτών των αρχών, αποτελεί το προιόν του έργου μίας διατάξεως που η λειτουργία της βασίζεται στην εμπειρική αντίληψη ενός τρισδιάστατου ή, (μέσω εμμέσου αντιλήψεως της τετάρτης διαστάσεως) ενός τετραδιάστατου χώρου. Τιθέμενο υπό άλλη μορφή , το ερώτημα θα μπορούσε να είναι «γιατί ο μικρόκοσμος να απαιτεί διαφορετικό εξοπλισμό και μεθοδολογία προσεγγίσεως απο τον μακρόκοσμο ;
    Πάντως, σας ευχαριστώ για την απάντηση.

    Γιά το σχόλιο #53
    Κε Πρίμπα, σας ευχαριστώ για την απάντηση , μόνο δύο παρατηρήσεις:
    1)Πάντα είχα την εντύπωση ότι το στοιχείο που προσέδιδε στην «Οδύσσεια» τον επικό χαρακτήρα της ήταν η βεβαιότητα του ήρωα ότι τελικά, θα δεί τουλάχιστον τον ανωθρώσκοντα καπνόν της Ιθάκης του.
    2) Νομίζω ότι, το παρακάτω απόσπασμα΄είναι απο το δικό σας συγγραφικό έργο
    Οφείλουμε επίσης να τονίσουμε ότι οι εξισώσεις του Νεύτωνα και του Λαπλάς προκύπτουν από αυτές της κβαντομηχανικής, ως προσέγγιση, όταν αναφερόμαστε σε σώματα πολύ μεγαλύτερα από τα σωματίδια του μικρόκοσμου. Αυτό είναι κάτι, δεδομένης της «αλήθειας» των νόμων του Νεύτωνα στην μελέτη των υλικών σωμάτων της άμεσης εμπειρίας μας, πολύ σημαντικό και απαραίτητο για την αποδοχή της κβαντομηχανικής ως θεωρίας που ερμηνεύει την λειτουργία του κόσμου. Η συμπεριφορά, για παράδειγμα, ενός οχήματος στον δρόμο περιγράφεται με απόλυτη ακρίβεια από τις εξισώσεις του Νεύτωνα και δεν υπάρχει κανένας λόγος να μην τις χρησιμοποιήσουμε!

    Εγώ δεν θα μπορούσα να το έχω θέσει καλύτερα, συμφωνώ απολύτως.
    Και πάλι σας ευχαριστώ.

  115. physicist said

    #114.
    […] Τιθέμενο υπό άλλη μορφή , το ερώτημα θα μπορούσε να είναι “γιατί ο μικρόκοσμος να απαιτεί διαφορετικό εξοπλισμό και μεθοδολογία προσεγγίσεως απο τον μακρόκοσμο ;

    Γιατί θα ‘πρεπε να απαιτούν τον ίδιο, όταν ακόμα και στο μακρόκοσμο διαφορετικά φαινόμενα απαιτούν ξεχωριστό εξοπλισμό; Η διάδοση κυμάτων στην επιφάνεια της θάλασσας, π.χ., περιγράφεται από διαφορετικά Μαθηματικά απ’ ό,τι η κίνηση ενός στερεού σώματος. Νομίζω ότι αυτές οι ερωτήσεις είναι απλώς άνευ αντικειμένου.

  116. Να προτείνω το βραβείο
    Faux-netics
    (κάτι σαν Portokalos-lite) για ευρηματικές ετυμολογίες που παρουσιάζονται στο ίντερνετ, ιδίως αυτές που επικεντρώνονται σε παραλλαγή faux-νηέντων.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

 
Αρέσει σε %d bloggers: