Οι λέξεις έχουν τη δική τους ιστορία

Το ιστολόγιο του Νίκου Σαραντάκου, για τη γλώσσα, τη λογοτεχνία και… όλα τα άλλα

Τα τούρκικα καΐκια του Γ. Καρατζαφέρη

Posted by sarant στο 12 Νοέμβριος, 2014


Μετά την ήττα του στις εκλογές του 2012, όταν το κόμμα του, το Λάος, έμεινε εκτός Βουλής και τα περισσότερα στελέχη του μετακόμισαν σε πολυτελέστερα διαμερίσματα της γαλάζιας πολυκατοικίας, μερικοί ακόμα και στα υπουργικά της ρετιρέ (ενώ κάποιοι άλλοι προτίμησαν τα χρυσαβγίτικα υπόγειά της), ο Γιώργος Καρατζαφέρης έκανε μια αναπάντεχα καλή εμφάνιση στις ευρωπαϊκές εκλογές του φετινού Μάη, όταν παραλίγο να πιάσει το όριο του 3% κι έδειξε ότι είχαν βιαστεί όσοι τον είχαν θεωρήσει πολιτικά ξοφλημένο.

Στη συνέχεια, το όνομά του ακούστηκε κι άλλες φορές, πάντοτε σε σχέση με την προσπάθεια συσπείρωσης όλων των δυνάμεων της δεξιάς, αλλά προχτές δέχτηκε ένα πλήγμα που μπορεί ν’ αποδειχτεί καίριο, αφού, όπως γράφτηκε, έχει φθάσει στη Βουλή εισαγγελικό αίτημα για έλεγχο του πόθεν έσχες του, με αφορμή εμβάσματα ύψους 1,65 εκατ. ευρώ από μεσάζοντες των ελικοπτέρων Super Puma στις υπεράκτιες εταιρείες Catalina Ltd και Homeric, οι οποίες φέρονται να ανήκουν στον ίδιο τον Γ. Καρατζαφέρτη και σε συγγενικά του πρόσωπα. Γράφτηκε επίσης ότι αυτές οι δυο οφ-σορ εταιρείες εδρεύουν στα νησιά Τερκς και Κάικος της Καραϊβικής και έχουν ιδρυθεί το 1992 και το 1983, ενώ κατά το δημοσίευμα δεν έχουν δηλωθεί στα «πόθεν έσχες» του κ. Καρατζαφέρη, γεγονός που από μόνο του τον βαρύνει, δεδομένου ότι ο νόμος απαγορεύει στους πολιτικούς και στους συγγενείς τους οποιαδήποτε σχέση με οφ-σορ εταιρείες.

Τα επίμαχα εμβάσματα φαίνεται να έγιναν το 2000. Αξίζει να σημειωθεί ότι την εποχή εκείνη ο σημερινός πρόεδρος του ΛΑΟΣ ήταν ένας απλός βουλευτής της ΝΔ -τη χρονιά εκείνη διαγράφτηκε με αφορμή την κριτική του προς τον Άρη Σπηλιωτόπουλο, και λίγο αργότερα ίδρυσε το ΛΑΟΣ, που όμως πρώτη φορά κατέβηκε ως κόμμα σε εκλογές το 2004.

Κάποια δημοσιεύματα έσπευσαν να προεξοφλήσουν την παραίτηση του αρχηγού του ΛΑΟΣ, ο ίδιος όμως χαρακτήρισε «προσωπική υπόθεση» τις οφ-σορ και δήλωσε ότι δεν παραιτείται και έχει εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη (αυτό δεν άκουσα να το δήλωσε, αλλά επειδή το δηλώνουν όλοι οι πολιτικοί που μπλέκουν σε δικαστικά, μπαίνει πια αυτόματα).

Ασφαλώς η υπόθεση έχει ακόμα πολύ ψωμί, και κανείς δεν ξέρει αν θα αποδειχτεί εκρηκτική ή αν, όπως συνήθως συμβαίνει, θα ξεφουσκώσει και θα σβήσει αφήνοντας έναν ρόγχο. Μπορείτε να την σχολιάσετε αν θέλετε, αλλά επειδή εμείς εδώ λεξιλογούμε το υπόλοιπο άρθρο θα αναφερθεί στα λεξιλογικά της υπόθεσης.

Και καταρχάς, πρέπει να συγχαρούμε τον παλαίμαχο αρχηγό του ΛΑΟΣ διότι η μία από τις δύο οφ-σορ που φέρεται να ίδρυσε (αν δεν κάνω λάθος, δεν αρνείται την ύπαρξή τους) έχει την ελληνοπρεπή επωνυμία Homeric Ltd. Επιβεβαιώνοντας το γνωστό ρητό για τον πατριωτισμό, ο κ. Καρατζαφέρης φροντίζει ακόμα και σε φαινομενικά άσχετες στιγμές να διατρανώνει στην άλλη άκρη του κόσμου το μεγαλείο του ελληνικού πολιτισμού.

Στην άλλη άκρη του κόσμου έγραψα, που είναι ελαφρώς υπερβολή, μια και τα εξωτικά νησιά Turks and Caicos δεν βρίσκονται στον Ειρηνικό αλλά σχετικά κοντά μας, στην Καραϊβική θάλασσα. Πρόκειται για καμιά τριανταριά νησάκια, που δεν αποτελούν ανεξάρτητο κράτος αλλά υπερπόντιο έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου. Στην πραγματικότητα πρόκειται για δύο συμπλέγματα νησιών, τα Turks και τα Caicos.

Η ονομασία τους είναι πολύ περίεργη. Έγραψα «τούρκικα καΐκια» για πλάκα, αλλά στα γαλλικά η ονομασία των νησιών είναι Iles Turques et Caïques, το οποίο κατά λέξη θα μεταφραζόταν «τουρκικά  νησιά και καΐκια». Ωστόσο, αυτό το Caicos/Caiques συμπτωματικά μόνο μοιάζει με τα καΐκια (που όντως είναι caïques στα γαλλικά). Πρόκειται, λένε τα κιτάπια, για προσαρμογή του caya hico, φράση μιας γλώσσας της περιοχής, που σημαίνει «αλυσίδα νησιών». Από την ίδια ρίζα είναι και το cayo, όπως λέγονται στα ισπανικά τα χαμηλά κοραλλιογενή νησάκια των Αντιλλών, cay στα αγγλικά που συχνά το γράφουν Key, όπως τα διάσημα της Φλόριντας.

220px-Melocactus_acipinosus_1Άρα, τα caicos δεν είναι τελικά καΐκια. Όμως τα turks είναι τούρκικα ή τουλάχιστον έχουν σχέση με την Τουρκία. Όχι επειδή έφτασε ως εκεί ο Χαϊρεντίν Μπαρμπαρόσας ή ο Πϊρι Ρέις, αλλά διότι πήραν το όνομά τους από έναν κάκτο που φυτρώνει εκεί, τον Melocactus, ο οποίος, όπως βλέπετε στη φωτογραφία αριστερά, έχει στην κορφή του ένα κεφαλάκι που μοιάζει αρκετά με φέσι, έτσι όπως είναι μικρό και κόκκινο, και χάρη στο οποίο η λαϊκή του ονομασία είναι Turk’s cap cactus.

Από αυτόν τον φεσοφόρο κάκτο λοιπόν ονομάστηκαν Turks τα νησιά, και μαζί με τα Turks ans Caicos αποτελούν το υπερπόντιο έδαφος της Βρετανίας, όπου ακμάζει ο τουρισμός και η υπεράκτια τραπεζική, μια και τα νησιά αποτελούν γνωστό υπεράκτιο χρηματοοικονομικό κέντρο, όπως τόσα άλλα στην περιοχή.

Υπεράκτιες εταιρείες είναι ο όρος που χρησιμοποιείται συχνότερα για τις off-shore companies. Καθώς ψάχνω τα χαρτιά μου, βρίσκω ένα κείμενο που είχα γράψει το 2001 και το είχα δημοσιεύσει στον παλιό μου ιστότοπο. Τότε εγώ τασσόμουν υπέρ της απόδοσης «εξωχώριες» για τις οφ-σορ, που είναι και ο όρος που είχε χρησιμοποιηθεί στην ελληνική νομοθεσία (στον ν. 3091/2002), αν και δεν ξέρω ποια απόδοση υιοθετήθηκε σε μετέπειτα νομοθετικές διατάξεις.

Το 2001 λοιπόν έγραφα:

Οι εταιρείες offshore έχουν αποδοθεί στα ελληνικά «υπεράκτιες» και «εξωχώριες». Με έναν καλό συνάδελφο δίνουμε την εκ των προτέρων χαμένη μάχη υπέρ του ‘εξωχώριες’ (που ήταν
και ο παλαιότερος όρος) διότι το ‘υπεράκτιες’ ακούγεται κάπως κωμικό σε χώρες που δεν βρέχονται από θάλασσα. Μάταιος κόπος, διότι το υπεράκτιες, επειδή είναι πιο κοντινό στο
πρωτότυπο, τείνει να επικρατήσει.

Τελικά όμως συνέβη το αναπόφευκτο. Φάτσα-κάρτα βλέπω στη χτεσινή Ελευθεροτυπία (20.2.2001) πρωτοσέλιδο: «Εσωτερική πληροφόρηση σε τρεις παράκτιες δικές του εταιρείες»
έδινε κάποιος κατηγορούμενος για σπέκουλες στο χρηματιστήριο. Το ελαφρώς δυσνόητο λοιπόν υπεράκτιες έγινε από τον συντάκτη ύλης ‘παράκτιες’ -στην ακρογιαλιά, εκεί που σκάει το κύμα, ήταν οι εταιρείες αυτές, οι φούσκες του φλοίσβου.

Παρεμπιπτόντως, μια και κάπως κολλάει στην κουβέντα περί γλώσσας: το κείμενο γράφει πιο πέρα ότι ο κύριος αυτός «έδιδε εσωτερική πληροφόρηση» στις παράκτιες, βεβαίως, εταιρείες. Προσέξτε, έδιδε. Γιατί όχι έδινε; Είμαι βέβαιος ότι αν τον ρωτήσετε γιατί έγραψε «έδιδε» και όχι «έδινε», αντί να πει «έτσι μου ήρθε» (που είναι και το πιθανότερο) ή
«έτσι μου φάνηκε πιο επίσημο» (αρκετά πιθανό κι αυτό), θα σας αρχίσει τα ηχηρά περί τρισχιλιετούς κορμού της γλώσσας, που δεν έχουμε δικαίωμα να αποκόψουμε κανέναν τύπο της, από τον Ομηρο μέχρι τις μέρες μας και άλλα τέτοια. Μόνο που τα μεταξωτά βρακιά δεν αντέχουν σε παράκτιο περιβάλλον, τα κάνει μούσκεμα το κυματάκι.

Το μαργαριτάρι με τις παράκτιες εταιρείες το επανέλαβε προχτές, σε σχέση με την υπόθεση Καρατζαφέρη, η (οΘντκ) έγκριτη Καθημερινή -προσέξτε πώς, πλάι σε καθαρευουσιανισμούς όπως το «οιαδήποτε» φυτρώνει και η κοτσάνα.

Βέβαια, τα Τερκς και Κάικος είναι μια σταλιά νησάκια, οπότε όσες εξωχώριες ή υπεράκτιες εταιρείες εδρεύουν εκεί αναγκαστικά θα είναι και παράκτιες, αφού αν απομακρυνθείς καναδυό χιλιόμετρα από την ακτή φαντάζομαι ότι θα φτάνεις στην ακροθαλασσιά από την άλλη μεριά. Όσο για τα τούρκικα καΐκια του επίδοξου θυρωρού της γαλάζιας πολυκατοικίας, θα τα βουλιάξει τάχα το μπουρίνι που ξαφνικά φύσηξε;

 

Advertisements

1.363 Σχόλια to “Τα τούρκικα καΐκια του Γ. Καρατζαφέρη”

  1. BLOG_OTI_NANAI said

    Καλημέρα! (πρώτος; )

  2. BLOG_OTI_NANAI said

    Οι offshore εταιρείες εκτός από «υπεράκτιες» λέγονται σε κάποια μετάφραση και «εξωεδαφικές» (Χόμπσμπομ, Η εποχή των άκρων [μτφρ. Βασ. Καπετανγιάννης], σ. 355).

    Σύμφωνα με τον Χόμπσμπομ (στο ίδιο βιβλίο, ίδια σελίδα):

    «Ο όρος «offshore» μπήκε στο λεξιλόγιο του δημόσιου βίου κάπου στη δεκαετία του ’60 για να περιγράψει μια συγκεκριμένη πρακτική των εταιρειών: οι εταιρείες εγγράφονταν στα μητρώα μικρών, ενίοτε μικροσκοπικών κρατών, έχοντας επομένως εκεί τη νόμιμη έδρα τους.»

    Επίσης, κάπου διάβασα, ότι ένα αεροπλανοφόρο ή ένα υποβρύχιο που φέρει πυρηνικά όπλα, ονομάζεται «Offshore system«.

  3. Marulaki said

    Cay όπως cayman; Καλημέρα!!!

  4. alexisphoto said

    καλημέρα,
    Τα υπουργικά ρετιρέ με χρυσαβγίτικα υπόγεια μπορεί να είανι και ένα σκαλί δρόμος.
    Εμβάσματα σε οφ-σόρ το 2000; Τότε δεν ήταν που «αρχιερέα της διαπλοκής» ανέβαζε τον Σημίτη, «αρχιερέα της διαπλοκής» τον κατέβαζε;
    Πόσο θράσος πια;
    καλημέρα και πάλι

  5. Νέο Κid said

    » Παράκτια λιμενικά έργα» που έλεγε κι ένας μπάρμπας (μπορεί και νάναι μακαρίτης. Ήταν ήδη τότε χούφταλο…) στο Εμιπί. «Πάλι καλά που δεν είναι στον Ψηλορείτη…» ψιθύρισε ο Μανόλης και τρέχαμε για βεσέ.

  6. LandS said

    Ψάχνω κάτι έξυπνο να πω, σχετικά με τις οφ-σορ, τις εξωχώριες ή υπεράκτιες, του Ν89, τους φορολογικούς παραδείσους ή τα φορολογικά καταφύγια (tax havens) και δεν μπορώ γιατί έχω τσαντιστεί με τον φίλο μας Τζέι Σι Γιούνκερ το πρόεδρο της Κομισιόν, η οποία, λέει, «είναι συλλογικά προσηλωμένη στη καταπολέμηση της φοροδιαφυγής, και δεν κοιτάει πίσω αλλά μπροστά». Για ξήλωμα των μηχανισμών φοροαπαλαγής σα κιαυτούς που έστησε στη πατρίδα του το αφεντικό, ούτε κουβέντα.

  7. sarant said

    Καλημέρα, ευχαριστώ πολύ για τα πρώτα σχόλια, παράκτια και μη!

  8. Νέο Κid said

    Αυτοί οι απίθανοι Εγγλέζοι όμως βρε παιδί μου! Με μια βίβλο και δέκα μαχαιροβγάλτες ανά καΐκι κυρίευσαν την οικουμένη.

  9. spiral architect said

    Καλημέρα στο Μεγάλο Δουκάτο και τους της Ελλάδας υπηκόους. 😐
    Επειδή ίσως μερικοί να το έχετε ξεχάσει, παραθέτω οθονιά από τα πρακτικά της επιτροπής της Βουλής για τα εξοπλιστικά (υπόθεση Άκη) της 28-04-2011.
    Ευ. Μεϊμαράκης, τότε Υπ. Εθν. Αμυνας vs Γ. Καρατζαφέρη για τα υποβρύχια:

  10. LandS said

    Το 2000 έγιναν αυτά τα εμβάσματα, οι κρατικές διαφημίσεις (κάποιοι λένε και για χορηγίες) στο Telecity/Τηλεάστυ αυξήθηκαν, ο Γ. Κ. έφυγε από τη ΝΔ και έφτιαξε το ΛΑΟΣ, και δυο χρόνια αργότερα κατεβαίνει υποψήφιος στην Υπερνομαρχία κόβοντας ψήφους από έναν έντιμο, σοβαρό και αξιοπρεπή, αλλά και με αντιρατσιστική δράση υποψήφιο της Δεξιάς. ΤΥΧΑΊΟ;;;;
    Με τέτοιες εξυπνάδες πώς να μη βλέπουν τη πλάτη της ΧΑ και του Ποταμιού στις δημοσκοπήσεις.

  11. spiral architect said

    Οι σινεφίλ (και όχι μόνον αυτοί) ας δουν την ταινία-ντοκιμαντέρ Let’s make money για μια εκλαϊκευμένη εμβάθυνση στις εξωχώριες. 😉
    (ειδικά προς το τέλος)

  12. το κομούνι της αυγής said

    Το off shore δηλαδή μεταφράστηκε ως υπεράκτιο στα ελληνικά.Άλλο ένα μεταφραστικό δάνειο στα νέα ελληνικά ,τα οποία αν δεν απατώμαι γέμισαν από τέτοια την εποχή που κυριαρχούσε η γαλλική στην ‘αστική τάξη’ να χρησιμοποιήσω και την ορολογία σας μια και ψοφάτε για τέτοια.Συνώνυμο του off shore είναι το overseas-πέρα από τη θάλασσα,στο εξωτερικό ,το οποίο μάλλον αμερικάνικο ακούγεται.

  13. συμμάζωξη

    Άσχετο; Νομίζετε! Αν πεις ‘συνάντηση, συγκέντρωση’ και τέτοια της μπουρζουαζίας είσα με τοαισχρό αυτό καθεστώς. Αν όμως λες συμμάζωξη… τότε πολεμάς τον αγώνα του δικαίου των λαών.

    Συμμάζωξη λοιπόν, μη μας πάρουν φαλάγγι οι χρηματοφασίστες.

    Οι φασίστες τουλάχιστο είναι φασίστες. Αυτοί είναι πατριδοκάπηλοι.

  14. Πάντως το χθεσινό είχε αχτύπητα σχόλια. Τα γιουτιουμπάκια κυρίως αλλά και τα κατεβατά του Δύτη

  15. LandS said

    Συμμάζωξη; Το βρήκες πουθενά γραμμένο; Το έχεις δει πολλές φορές γραμμένο;

  16. Και μια ερώτηση για τους παροικούντας την Καφαρναούμ σοφούς (όχι κουίζ, ερώτηση κανονική)

    Όπως είναι γνωστό υπάρχει κάτι περίεργο στο ορατό τουλάχιστο σύμπαν, ότι ενώ διαστέλλεται η πυκνότητά του παραμένει ίδια.

    Ποιοι διατύπωσαν τη θεωρία (προσπάθησαν να ερμηνεύσουν το γεγονός) ότι ύλη παράγεται συνεχώς (εκ του μη όντος;)

    Δεν ξέρω πώς να το γκουγκλίσω. [Και μη μου πείτε ότι τα παράδοξα στο σύμπαν δεν είναι ένα. Κι αυτό το ξέρω]

    Η παράσταση ‘Κι αυτό θα περάσει’ άρεσε σε όλους από την παρέα μου. Οπότε δεν σας αναφέρω ότι προσωπικά είχα επιφυλάξεις.

  17. Γς said

    >και έχει εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη

    Είναι σχεδόν αστείο να το ακούς πάντα από κάθε φύσεως κατηγορουμένους στο δικαστήριο.

    Ετσι όταν σε μια πολύ σοβαρή δίκη [που πρωτόδικα είχα φάει δυο χρονάκια, ερήμην μια και δεν είχα ειδοποιηθεί καταλλήλως] άκουσα να με ρωτάνε αν έχω να προσθέσω κάτι τι ακόμα,
    κόντεψα να σκάσω στα γέλια όταν έπιασα τον εαυτό μου να απαντάει αυθόρμητα:

    Je fais confiance à la justice … Belgique. 😉

  18. @Λαντς, ακουσμένο και με ύφος. Κάποτε το λέγαμε ΚΟΒΑ και ήταν μια χαρά.

    Το νόημα είναι: Χρειάζεται κάτι περισσότερο από το να λεςτην εκδίκηση, γδικιωμό.

    Είχα μόλις επιστρέψει στην Ελλάδα, και άκουσα τη λέξη από τον Τρουφάκο, τον μετέπειτα μαθηματικό κι εκδότη μαθηματικών βιβλίων, κομμουνιστή από τότε (1960-1961). Τον ρώτησα τι σημαίνει, κι εξεπλάγη. Αλλά μου το εξήγησε. Μην το πείτε του Νικ, Νοικ, και μεπάρει για λεξιπενικό.

  19. Πάνος με πεζά said

    Καλημέρες ! Κι εγώ μαζί σου για τις «εξωχώριες», που πια το βλέπω αρκετά συχνά. Το «υπεράκτιος» δε μου φαίνεται τόσο ταιριαστό.
    Και το βρίσκω -νομίζω- και με μια άλλη λάθος χρήση, «το μεγαλύτερο υπεράκτιο αιολικό πάρκο». Ωραία, αν είναι κοντά σε κάποια ακτή (που μάλλον έτσι θα είναι, για να βολεύει η μεταφορά ενέργειας), θα ήταν «παράκτιο», κι αν ήταν στη μέση του ωκεανού, θα ήταν «θαλάσσιο».

    Μόνο αν δεχτούμε ότι «υπεράκτιο» είναι το σημείο απ’ όπου δε φαίνεται καμιά ακτή, «η μέση του πουθενά», θα έστεκε…

  20. atheofobos said

    Ο παμπόνηρος Καρατζαφέρης (Μαυροάλογο ή Μαυρογάιδαρος κατά τα 24γράμματα) σε όλες τις δηλώσεις που έχει κάνει μέχρι τώρα μιλάει περί ανέμων και υδάτων αλλά για τα λεφτά και τις οφ-σορ δεν λέει λέξη!
    Την εξήγηση ότι το δεύτερο συνθετικό του ονόματος του να προέρχεται από τον πολύτιμο λίθο ζαφείρι, όποτε το όνομα του σημαίνει Μαύρο Ζαφείρι τα 24γράμματα την θεωρούν μάλλον απίθανη.
    Δεν αποκλείεται όμως να αποδειχτεί ότι με τόσα ευρώ στις οφ-σορ αυτή θα είναι και η πιο επιτυχής γιατί με αυτά αποκτάς πολλά ζαφείρια!
    http://www.24grammata.com/?p=9832

  21. Πάνος με πεζά said

    @ 5 : Αυτό, γιατί δεν υπάρχει; Αν γίνει ένας κυματοθραύστης-«νησί» στα 2 μίλια από το λιμάνι, δεν είναι παράκτιο λιμενικό έργο;

  22. Γς said

    >Turk’s cap cactus:

    Φτου! Κακ(τ)ά!

    Κάκτος [Γς] ο ασκεπής:

  23. sarant said

    Ευχαριστώ πολύ για τα νεότερα!

    19: Για τα τεχνητά νησιά με τις αιολικές κτλ. γιατί να μην τα πούμε υπεράκτια ανεξάρτητα από την απόστασή τους; Δεν νομίζω ότι στον ορισμό του οφσόρ υπάρχει εγγενώς η μεγάλη απόσταση από κάθε ακτή.

  24. Γς said

    22:

    Φτου!

    >Φτου! Κακ(τ)ά!

    Κάκτος [Γς] ο ασκεπής:

  25. Γς said

    >έχει την ελληνοπρεπή επωνυμία Homeric Ltd

    Εμ, πως να την ονομάσει την παράκτιο, κει πέρα στην Καραϊβική θάλασσα;

    Xeri – xeri [me ton Karatzaferi] Ltd ;

  26. Πάνο με πεζά, νομίζω πως το αστείο είναι ότι ΟΛΑ τα λιμενικά έργα είναι εξ ορισμού παράκτια (ή έστω παρόχθια, αν πρόκειται για λίμνες και ποτάμια…)
    Λεώνικε, πρέπει να εννοείς τους Bondi, Gold, Hoyle και Narlikar.

  27. Πάνος με πεζά said

    @ 23 : Ναι, αλλά να μη διαχωρίσουμε κάπως και το «παράκτιο» με το «υπεράκτιο» ; Τι είναι το παράκτιο; Δίπλα στην ακτή. Πόσο δίπλα; Που πας κολυμπώντας; Μετράμε και προς τα μέσα.π.χ. «παράκτια ταβέρνα»; Ε ρε προβληματισμός, πρωι-πρωί μεσημεριάτικα…

  28. Νέο Kid Στο Block said

    @ Leonicos.
    Παράδοξο δεν υπάρχει. Ο χώρος που διαστέλεται δεν είναι «κενότητα». Έχει τη δική του ενέργεια και πιθανότατα βάρος. Ο Αϊνστάιν έδειξε πως ο χώρος έχει δομή.: Έχει Ελαστικότητα και μπορεί να τεντώσει. (Στην πραγματικότητα όταν αστρονόμοι και κοσμολόγοι μιλάνε για «διαστολή του σύμπαντος» αναφέρονται στο ΤΕΝΤΩΜΑ ΤΟΥ ΧΩΡΟΥ ανάμεσα στα σμήνη Γαλαξιών (clusters) – OXI στην κίνηση των γαλαξιών στο χώρο!)Στο εργαστήριο παράγεται (σχεδόν ρουτίνα…) ϋλη και Αντιύλη από τον Χώρο καθαυτό!(και μια πηγή ενέργειας).
    Απάντηση στο «Ποιος;» : O Λουκρήτιος στο «De rerum natura».

  29. Νέο Kid Στο Block said

    28. Desculpe me Leonico de Calahora (es Espagna tambien!)
    «Έχει τη δική του ενέργεια και πιθανότατα MAZA» (άκου βάρος!…)

  30. spiral architect said

    Μπορεί πολλά να καταλογίσει κανείς στους Αμερικανούς, ένα όμως δεν μπορεί να τους καταλογίσει, το ότι δεν είναι πρακτικοί άνθρωποι. Μια αμερικανιά λοιπόν που κολλάει και στην περίπτωση Καρατζαφέρη είναι το «Follow the money», ατάκα ξεσηκωμένη απ’ την κλασσική ταινία «Ολοι οι άνθρωποι του Προέδρου»

  31. spiral architect said

    @25: Xeri – xeri [me ton Karatzaferi] Ltd Λίμιτεδ!
    (αν είχε περάσει στη διαδρομή απ’ την Κύπρο)

  32. «… ακόμα και οι ακραίοι εθνικιστές στην Ελλάδα, που υποτίθεται ότι αντιστέκονται στην αποδόμηση του έθνους-κράτους, αναλώνονται αποκλειστικά σε ‘κυνήγια λαθρομεταναστών’ και φαντάζουν εντελώς ανήμποροι να την αποτρέψουν. Και όχι μόνο αυτό, αλλά μοιάζουν να εξυπηρετούν τέλεια το συστημικό κατεστημένο, καθώς αποπροσανατολίζουν τους πολίτες από την πραγματική απειλή, που δεν είναι οι λαθρομετανάστες, αλλά οι τραπεζίτες και το μεγάλο κεφάλαιο. Ενώ επανειλημμένα δρουν εμπράκτως και με υπερβάλλοντα ζήλο κατά των λαθρομεταναστών, ενάντια στους τραπεζίτες περιορίζονται απλώς σε μια συγκεκριμένη ρητορική.»

    http://goo.gl/CKgIhV

  33. Ηλεφούφουτος said

    » το υπερπόντιο έδαφος της Βρετανίας, όπου ακμάζει ο τουρισμός και η υπεράκτια τραπεζική »
    και η έκδοση γραμματοσήμων, αφού και αυτά όπως και άλλα συμπλέγματα νησίδων που ασχολούνται με την τραπεζική (π.χ. ΗΑΕ) επιδίδονται μετά μανίας σε τούτο με κάθε είδους θεματική από αυτές που αρέσουν σε φιλοτελιστές που συλλέγουν γραμματόσημα με βάση το θέμα (λουλούδια, ζώα, ηθοποιοί, σκάκι…).

    Δεν ήμουν τέτοιος φιλοτελιστής εγώ ως έφηβος αλλά έτσι είχα μάθει την ύπαρξή των Τερκς και Κάικος, που κανένα σχολικό βιβλίο γεωγραφίας δεν τα είχε φυσικά, όπως άλλωστε εμιράτα τύπου Ατζμάν, Φουτζάχ και Ντουμπάι, και με έναν φίλο που ανταλλάσσαμε γραμματόσημα, επειδή δεν μπορούσαμε να αποφασίσουμε πώς ακριβώς τα λένε΄, όταν αναφερόμασταν σ αυτά (έχω δύο διπλά από τα… εεε…), τα λέγαμε όπως στον τίτλο του άρθρου: Τούρκικα Καΐκια.

  34. andam said

    @16 Λεώνικος

    Μήπως εννοείς την «ΣΚΟΤΕΙΝΗ ΥΛΗ» ; …παίζει πολύ ο όρος τελευταία στα συμπαντικά θέματα ..

    Το συμμάζωξη πρώτη φορά το ακούω…εμείς στα πιο βόρεια και κεντρικά το λέγαμε απλώς μάζωξη της κόβας

  35. Παναγιώτης Κ. said

    Να δίναμε, λέει , μια καλή απάντηση στο τι είναι χρήμα. Τότε θα μας λύνονταν πάρα πολλές απορίες για το κοινωνικό γίγνεσθαι.
    Απο την άλλη, μήπως κατά βάση δεν θέλουμε να φάμε το…καρότο (διάβαζε: να αποκαλύψουμε την βαθύτερη φύση του η οποία ,κατά βάση, είναι μια… φενάκη) για να αποφύγουμε την ακινησία;

    Σε κάποιο χιουμοριστικό επεισόδιο ο Ζουγανέλης υποδύεται τον ξενοδόχο. Φτάνει λοιπόν ένα ζευγάρι στην υποδοχή το οποίο θέλει να δει πρώτα το δωμάτιο στο οποίο σκοπεύει να μείνει. Ο ξενοδόχος συμφωνεί τους δίνει το κλειδί να ανέβουν επάνω και εν είδει εγγύησης τους ζητάει ένα πενηντάρι το οποίο θα τους το επιστρέψει μόλις παραδώσουν το κλειδί.
    Οσην ώρα οι πιθανοί πελάτες βλέπουν το δωμάτιο συμβαίνουν τα εξής:
    Έρχεται ο κουρέας απο απέναντι και ο ξενοδόχος του δίνει το πενηντάρι γιατί του το χρωστούσε.
    Ο κουρέας εξοφλεί χρέος πενήντα ευρώ προς τον μπακάλη και ο μπακάλης εμφανίζεται στον ξενοδόχο λέγοντας: Πάρε Γιάννη το πενηντάρι που σου χρωστούσα.
    Εκείνη την ώρα κατεβαίνουν και οι πελάτες, τους επιστρέφεται το ενέχυρο και … ούτε γάτα ούτε ζημιά.
    Εξέλιπε λοιπόν η υποχρέωση του ξενοδόχου προς τον κουρέα χωρίς να ξοδευτεί ο ξενοδόχος!Το αρχικό πενηντάρι ακόπως(;) το τσέπωσε.
    Από το τίποτα (εκ πρώτης όψεως) ο ξενοδόχος ξεπλήρωσε την υποχρέωσή του!
    (Αν μου πείτε ότι είναι ο παράγων χρόνος που υπεισέρχεται, θα συμφωνήσω.Δεν είναι βεβαίως μόνο ο χρόνος αλλά και κάμποσα πράγματα ακόμα.)

    Έχω πεισθεί ότι το παρόν ιστολόγιο είναι ένα …χρυσωρυχείο.Ζητώ την βοήθεια σας αν μπορείτε να βρείτε αυτό το βίντεο.(Με την προϋπόθεση φυσικά ότι υπάρχει).Δεν αποκλείω την περίπτωση κάποιος φίλος να γνωρίζει τον ίδιο τον Ζουγανέλη οπότε θα έχουμε πρωτογενή πληροφόρηση.

    Και κάτι τελευταίο για τα καλά της γραφής και του …ιστολογίου. Γράφοντας όλα τα παραπάνω η σκέψη μου πήγε παραπέρα όσον αφορά τον προβληματισμό μου για την βαθύτερη φύση του χρήματος και μου αρέσει!
    Ένα φόβο πάντως τον έχω μήπως στην τελική, βγάλω λάδι τις τράπεζες!!!

  36. spiral architect said

    @32:
    Ο πατριωτισμός είναι το τελευταίο καταφύγιο των παλιανθρώπων.
    Samuel Johnson, 1709-1784, Άγγλος συγγραφέας

  37. 33 Μάζευες κι εσύ εκείνες τις τεράστιες πρασινωπές σειρές του Ατζμάν με τις στολές ε;

  38. # 16, 28

    Λεώνικε υπήρχε μια θεωρία πως αρκεί η «γέννηση» ενός πρωτονίου σ’ ένα κυβικό χιλιόμετρο κάθε μία χιλιετηρίδα (δηλαδή πρακτικά…τίποτε)ώστε να παραμένει η πυκνότητα του σύμπαντος σταθερή. αν θυμάμαι καλά πρέπει -αν θυμάμαι καλά-να ήταν του Hoyle, αστρονόμου που τους «ξέφυγε» και πήρε πτυχίο.
    Για τους αγνοούντες- τουλάχιστον στην δεκαετία του 70- στην Ελλάδα δεν προχώραγες σε αστρονομία και τέτοια αν δεν ήσουνα στη » Ζωή». Μετά βελτιώθηκε λίγο η κατάσταση και βγήκαν μερικοί κι από τον «Σωτήρα» και άλλα τέτοια παραθρησκευτικά ιδύματα. Από τον αμερικανό τότε γαμπρό μου πληροφορήθηκα πως το φαινόμενο δεν ήταν ελληνικό αλλά παγκόσμιο.
    Φιλοσοφικά η αποδοχή μιας τέτοιας θεωράς ισοδυναμεί με απόδειξη μη ύπαρξης θεού.

  39. 37 αυτές (θυμόμουν λάθος το χρώμα)

  40. Ηλεφούφουτος said

    39 Κάτι μού θυμίζει αλλά πολύ αχνά.

    Δε μ ενδιέφεραν τα θέματα αλλά τα κράτη, δηλαδή τα πιο περίεργα και πιο σπάνια, γι αυτό τα γραμματόσημα των ΗΑΕ τα σνομπάριζα επειδή, και χωρίς να το θέλω, καταντούσε να είναι η πολυπληθέστερη χώρα μετά την Ελλάδα στη συλλογή μου.

  41. # 38
    Ξέχασα να γράψω πως ο γαμπρός μου ήταν μαθηματικός-αστροφυσικός και εγαζόταν στο Σμισθόνιαν

  42. Παναγιώτης Κ. said

    Off shore , υπεράκτιες και τα συναφή.Το City του Λονδίνου και κάτι ασήμαντα(;) κρατίδια τύπου Λιχτενστάιν που θα τα κατατάξουμε; Πάντως, την ίδια δουλειά κάνουν με τα υπεράκτια νησιά.

    Όχι που δεν θα πρόσθεταν έναν ακόμη τρόπο οι καπιταλιστές για να αυξήσουν τα κέρδη τους αποφεύγοντας τις φορολογικές τους υποχρεώσεις.
    Το δημοκρατικό παιχνίδι απ ότι φαίνεται τους πέφτει βαρύ.

    Με την ευκαιρία:Γνωρίζουμε ιστορικά πότε πρωτοεμφανίστηκε το φρούτο που λέγεται off shore εταιρεία;

  43. sarant said

    Eυχαριστώ πολύ για τα νεότερα σχόλια!

    33: Α, τα μεγάλα πνεύματα συναντιούνται -ως προς τα τούρκικα καϊκια!

    35: Αυτό είναι ανέκδοτο που κυκλοφορεί τα τελευταία χρόνια -θα μπορούσε βέβαια ο Ζουγανέλης να είναι ο πρώτος διδάξας.

  44. Παναγιώτης Κ. said

    @29.»Έχει δική του ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ » (άκου ΜΑΖΑ;)

    Παρεμπιπτόντως: Ο Φυσικός τι έγινε;

  45. sarant said

    44: Ο Φυσικός είναι καλά, όταν επιστρέψει στη βάση του θα γράψει.

  46. Gpointofview και Λεώνικε, τη θεωρία του Χόυλ και άλλων για τη συνεχή δημιουργία την πρωτοείδα στο βιβλίο «Λαϊκή Αστρονομία»του Χασάπη, όπου ο συγγραφέας έλεγε περίπου «Οδηγούμεθα τοιουτοτρόπως κατά τρόπον όλως επιστημονικόν εις την παραδοχήν δημιουργού δυνάμεως»! Η φράση αυτή με είχε εκπλήξει ακόμα και στα 12 μου που το διάβασα, γιατί μου φαινόταν ότι συνέβαινε ακριβώς το αντίθετο: αν κάτι οδηγούσε «εις την παραδοχήν δημιουργού δυνάμεως», ήταν μάλλον οι θεωρίες της μεγάλης έκρηξης και άλλων μοναδικών και έκτακτων συμβάντων, ενώ η θεωρία της συνεχούς δημιουργίας εντασσόταν ωραιότατα στον υλισμό. Οι ειδικοί πάντως μοιάζουν να θεωρούν σχεδόν ομόφωνα ότι διαψεύδεται από τις παρατηρήσεις.

  47. aerosol said

    Άραγε είναι μια σατανική σύμπτωση που η αποκάλυψη των ατασθαλιών του Καρατζαφέρ συμβαίνει ενώ ο κυβερνητικός χώρος συσπειρώνει τις δυνάμεις του ενώπιον του κινδύνου εκλογών; 😉

  48. qq said

    #16 Casimir effect, και γενικά ότι έχει σχέσει με quantum π.χ. space, emptiness etc.

  49. Νέο Kid Στο Block said

    Παναγιώτη Λ. Μια χαρά ΜΑΖΑ. (άκου πληροφορία!)
    Το Ζουγανέλειο που είπες ,έχει μεν γούστο αλλά δεν συνιστά κάποιο «παράδοξο» ,ούτε είναι και σπουδαίο πρόβλημα. Υπήρχε ένα κυκλικό χρέος: A—>B—>Γ—>Α και προστέθηκε απλώς ένας βρόχος (loop) D—A—D με το 50άρι του καπάρου.

    Πιο ενδιαφέρον (και από Παιγνιοθεωρητική σκοπιά) είναι το εξής:
    Κάποιος πάει σε ένα περίπτερο και ζητά από τον περιπτερά τσιγάρα, περιοδικά και μια εφημερίδα.
    Μόλις τα παίρνει ακολουθεί η στιχομυθία:
    – Πόσο κάνουν;
    – 12 ευρώ.
    Βγάζει ο πελάτης και δίνει στο περιπτερά ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ.
    – Περίμενε, λέει ο περιπτεράς, να στείλω τον πιτσιρικά μου δίπλα (στο Φαρμακείο ας πούμε) να το αλλάξει γιατί δεν έχω ψιλά.
    Σχεδόν αμέσως ο πιτσιρικάς επιστρέφει με τα ψιλά, παίρνει ο πελάτης και τα ρέστα των 38 ευρώ, φεύγει κι εξαφανίζεται, όμως σχεδόν ταυτόχρονα ο από δίπλα φαρμακοποιός κρατώντας το χαρτονόμισμα λέει στον περιπτερά:
    – Ρε Μήτσο, το χαρτονόμισμα που μου έφερε το παιδί είναι τελικά πλαστό.
    – Πλαστό; Α! τον άτιμο!!
    Kαι βγάζει από το συρτάρι του ένα κανονικό χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, το δίνει στον φαρμακοποιό παίρνει το πλαστό με σκοπό να κάνει (ίσως) καταγγελία στην αστυνομία.
    Ερώτημα: Πόσα χρήματα έχασε ο περιπτεράς από αυτή την συναλλαγή;

  50. Γς said

    38:
    Ασρτρονομία.
    Ο Τζι ξέρει

    http://caktos.blogspot.gr/2013/11/blog-post_18.html

  51. Alexis said

    #0: και δήλωσε ότι δεν παραιτείται και έχει εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη (αυτό δεν άκουσα να το δήλωσε, αλλά επειδή το δηλώνουν όλοι οι πολιτικοί που μπλέκουν σε δικαστικά, μπαίνει πια αυτόματα).

    Το «κλισεδολόγιο» του πολιτικού που μπλέκει με τη δικαιοσύνη:

    -Δεν υπάρχουν στοιχεία! Όποιος έχει στοιχεία να τα προσκομίσει στη δικαιοσύνη (μόλις αρχίζουν οι πρώτοι «ψίθυροι» στα ΜΜΕ)

    -Πρόκειται για σκευωρία που αποσκοπεί στην πολιτική μου εξόντωση (μόλις έρχονται στο φως τα πρώτα στοιχεία).

    -Η αλήθεια θα λάμψει, έχω εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη (μόλις τον καλεί ο εισαγγελέας).

    -Πρόκειται για πολιτική δίωξη και αυτό θα αποδειχτεί στο ακροατήριο. (μόλις του απαγγέλεται κατηγορία και παραπέμπεται σε δίκη).

    -Είμαι αθώος!
    -Η απόφαση πάρθηκε με πολιτικά κριτήρια.
    -Το δικαστήριο παρασύρθηκε από το κλίμα που δημιούργησαν τα ΜΜΕ (μετά την καταδίκη).

  52. 49 Όχι 88;

  53. Νέο Kid Στο Block said

    52. Αι λύσεις θα αναρτηθώσι αργότερα. 🙂

  54. sarant said

    Όχι 38 μείον το κέρδος του; (Ή ίσως και τίποτα να μην έχασε).

    Ο Κιντ έχει ακένωτη δεξαμενή με κουιζάκια.

  55. Νέο Kid Στο Block said

    Για διατήρηση του ενδιαφέροντος ,δηλώνω πως οι εκλεκτοί Δύτης και Νικοκύρης έχουν απαντήσει αμφότεροι λανθασμένα. 😆
    Try again folks!

  56. Κουνελόγατος said

    49. Με Μαθηματικά (δικά μου) λέω 100€. Αν έχεις άλλου είδους λύση, τι να πω; Μουρτζούφλικη φατσούλα.

  57. 100 ευρώ, αφού έδωσε και τα ψώνια τζάμπα τελικά.

  58. Πες μου ότι τόχασα για ένα λεπτό πάλι…!

  59. Νέο Kid Στο Block said

    56 & 57 Όχι.

  60. Κουνελόγατος said

    Δεν πιστεύω να εννοείς ότι το πλαστό ήταν του περιπτερά ή τέτοιου είδους κόλπα; Βάλε πολλές φατσούλες κάθε είδους…

  61. Νέο Kid Στο Block said

    60. Όχι. Δεν υπάρχει πονηριά ή λογοπαίγνιο ή οτιδήποτε τέτοιο. Το πρόβλημα είναι καθαρά μαθηματικό.

  62. ΟΚ, δώδεκα ευρώ. Χάλασε το πενηντάρικό του, έδωσε τζάμπα τα πράγματα, του έμεινε κι ε΄να πλαστό.

  63. Γιάννης said

    έχασε 38 τα ρεστα, συν το κόστος αγοράς των προϊόντων που πούλησε. Αν θέλετε προσθέτουμε ως συνολική ζημιά και το προσδοκώμενο κέρδος από την πώληση.

  64. Κουνελόγατος said

    Νομίζω 62€. Τελική προσφορά…

  65. λάθος πάλι, ένα πενηντάρικο, είναι σα να το έδωσε στον πελάτη.

  66. Νέο Kid Στο Block said

    62.,,, Άλλος ένας με όλα τα απαραίτητα προσόντα για Υπουργός Οικονομικών! 😆
    (ξέρω πως δεν θα παρεξηγήσεις το πείραγμα, καθώς είμαστε φιλαράκια. 😉 )

  67. Γιάννης said

    Ξέχασα συν το 50ρικο που έδωσε στον φαρμακοποιό. Άρα 88 συν τα άλλα που είπα πριν

  68. Κουνελόγατος said

    Ουπς, 50€ ήθελα να γράψω…

  69. Νέο Kid Στο Block said

    63. Σωστός ο Γιάννης!!
    Παραθέτω πλήρη ανάλυση (στα σχόλια).
    http://eisatopon.blogspot.com/2013/11/blog-post_8724.html

  70. Κουνελόγατος said

    Σμπαρακουάκ! Αν υποψιαστώ ότι έχασα για ένα «τυπογραφικό» λάθος…

  71. Νέο Kid Στο Block said

    67. Τώρα μού τα χάλασες… 🙂

  72. Νέο Kid Στο Block said

    68. Σωστό το 50 (υπό κάποιες παραδοχές. Δες το λινκ του 69.)
    See you later aligater (s)

  73. Γιάννης said

    71. έχεις δίκιο. αφού το είχε πάρει και απλά το επέστρεψε.

  74. 72 Άρα και το 65, μη με ρίχνεις 🙂

  75. stratosbg said

    Reblogged this on a hairless ape.

  76. glossard said

    Σύνοψις.

    Καραβιές λεφτά στην Καραιβική δεν κουβαλιούνται με καΐκια.Χρειάζονται ferries. Η hyperactive Καρατζαferries lines μας φέσωσε για τα καλά. Ζήτω που Κάικαμε.Τούρκος έγινα.:)

  77. Παναγιώτης Κ. said

    @49.Kid.
    Έχασε το πενηντάρι που έδωσε στον φαρμακοποιό.Τα 12 ευρώ που κόστιζαν τα πράγματα ήδη τα έχει στο συρτάρι.

  78. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    Kάθε επίδοξος κυβερνήτης, μέχρι να φτάσει μπροστά στην πόρτα της εξουσίας, έχει δεθεί χειροπόδαρα απο τους πραγματικούς εξουσιαστές, με συνέπεια να έχει καταστεί χειραγωγημένο ανδρείκελο. Το ποιός θα κυβερνήσει, εξαρτάται κάθε φορά απο το ποιός βολεύει καλύτερα για την εκτόνωση του λαϊκού αισθήματος, απο την καταπίεση που υφίσταται απο την οικονομική ελίτ. Όσοι είναι συνεργάσιμοι (Σιμήτης, Καραμανλής, Γιωργάκης, Αντωνάκης, για να πιάσουμε τους τελευταίους) ανταμοίβονται πλουσιοπάροχα, όσοι καβαλάνε καλάμι, ή κλείνονται στην φυλακή με συνοπτικές διαδικασίες, ή ξαφνικά βγαίνουν τα άπλυτά τους στην φόρα. Στις κυρίαρχες χώρες βέβαια, γίνεται αληθινό μακελειό, ένα μικρό παράδειγμα ο Στρός Κάν.

    Σαν σήμερα τίθεται σε εφαρμογή το 1999 ο νόμος Gramm, Leach, Bliley, ένας νόμος, που άλλαξε μέσω των οικονομικών συναλλαγών τον κόσμο, και πρακτικά ακύρωσε τον νόμο Glass – Steagall του 1933, και φυσικά κανένα κόμμα ή ΜΜΕ, ούτε τότε ούτε ποτέ, πληροφόρησε τον λαό για τον οποίο κόπτονται, τι σημαίνει αυτός ο νόμος, και ποιές θα μπορούσαν να είναι οι επιπτώσεις του στην ζωή μας. Παρ΄όλα αυτά, οι λαοί εξακολουθούν να πιστεύουν οτι έχουν συνευθύνη, οτι μαζί τα φάγαμε, και το καλύτερο; ελπίζουν οτι τα χειραγωγημένα κόμματα, θα αλλάξουν την μοίρα τους, πιστεύοντας στην ψευδαίσθηση, οτι επιλέγουν αυτοί. Έτσι τους λένε τα ΜΜΕ έτσι πιστεύουν, τι να την κάνουν την κριτική σκέψη.

    Υ.Γ – Άσχετο, γιατί Ηνωμένο βασίλειο, κι όχι ενωμένο; ΗΠΑ κι όχι ΕΠΑ κλπ, ένωση δεν είναι στην δημοτική, η γίνονται και εξαιρέσεις;

  79. voulagx said

    #49 Nιουκιντ: Εχασε 38€ συν το κοστος αγορας των προϊοντων που εδωσε στον πελατη.

  80. Παναγιώτης Κ. said

    Λάθος μου!
    Το έχασα το υπουργιλίκι πατριώτη!

  81. # 46

    Αγγελε, κάτι τέτοια λεπτά ζητήματα ο καθένας τα βλέπει από την σκοπιά που θέλει και κυρίως όταν μιλάμε για ανθρώπους που -ανεξαρτήτως μόρφωσης-έχουν διαμορφωμένο ένα θρησκευτικό πρωτίστως και πολιτικό δευτερευόντως υπόβαθρο, εντελώς ακατάλληλο για αμερόληπτη κρίση. Ας μη ξεχνάμε πως από αυτό δεν ξέφυγε ούτε ο Αϊνστάιν με το κόλημα του κόντρα στην κβαντομηχανική.
    Μιλώντας πάντα για τα χρόνια του 70 η πληροφόρηση που είχα ήταν εντελώς αντίθετη από τα γραφόμενά σου για τις παρατηρήσεις πάνω στην θεωρία του Hoyle. Μάλιστα θυμάμαι τα λόγια του γαμπρού μου πως αν αυτά τα έλεγε κάποιος άλλος θα τον έλεγαν τσαρλατάνο αλλα ο Hoyle τους είχε «ξεγελάσει» και τον κάνανε καθηγητή, δεν μπορούσαν εύκολα να αγνοήσουν τις θεωρίες και τις παρατηρήσεις του.
    Τώρα αν αργότερα διαψεύτηκαν ή «διαψεύτηκαν» δεν το γνωρίζω, πάνε πολλά χρόνια από τότε που το ψάρεμα και κάποια άλλα πράγματα αντικατέστησαν το ενδιαφέρον μου για το πως δημιουργήθηκε ο κόσμος.

  82. LandS said

    Σήμερα είχα απανωτές στραβές και τα έχω πάρει στο κρανίο. Πρέπει να ξεσπάσω.
    α) Οι ΚΟΒ έχουν Γενικές Συνελεύσεις άντε ΓΣ. Μαζώξεις είναι άτυπες συγκεντρώσεις συνήθως «ειδικού σκοπου» που κανονικά λέγονται συσκέψεις και συναντήσεις. Όταν είναι ολιγομελείς λέγονται, υπό προϋποθέσεις, και «συνεργασιες».
    β) Το overseas είναι καραμπινάτο βρετανικό. Όταν είσαι νησί και τα συμφέροντα σου είναι «πέρα από τις θάλασσες» (άμα είναι και πέρα από τα βάθη τότε πρόκειται για αγάπη που είχες χασει) στις Ινδίες, στις Ανατολικές Ινδίες, στη Κίνα, στην Αφρική, τότε θέλεις μια λέξη που να σημαίνει «πέρα από τις θάλασσες». Και άμα ήταν Αμερικανιά; Θεωρούνται καλύτεροι οι ευγενείς αποικιοκράτες από τους μετανάστες νεο-αποικιοκράτες; Άσε που τα αγγλικά τους δεν είναι και τόσο καλά όσο των Αμερικανών, και ξέρω τι λέω.
    γ) Το Σίτι ΔΕΝ είναι φορολογικό καταφύγιο. Όπως δεν είναι η Γουόλ Στριτ. Εκεί είναι τα κέντρα, δεν είναι οι ευκαιρίες. Για το Λίχτενσταϊν ξέρουμε να λέμε, για την Ιρλανδία και τη Κύπρο; Τουμπεκί; Κοτζαμάν πρώην διοικητής της Ντόιτσεμπανκ αναλαμβάνει τη Τράπεζα Κύπρου, υποστηριζόμενος απο ένα Ρώσο και ένα Αμερικανό πολυδισεκατομμυριούχο, αμέ!

  83. sarant said

    Ευχαριστώ για τα νεότερα!

    78: Κάποτε το γράφανε, ΕΠΑ και Ενωμένο Βασίλειο, και όχι μόνο ο Ριζοσπάστης αλλά π.χ. και η Ελευθεροτυπία ως το 1980τόσο.

  84. Tsopanakos said

    @ 12 & 82

    Περί oversea(s) : oversea είναι η UK ορθογραφία και overseas η αμερικανική. Η λέξη πάντως είναι παλιά (του 12-13ου αι. λενε τα ονλάιν λεξικά) και φαντάζομαι ότι θα πρόκειται για απόδοση του γαλλικού outre-mer που αρχικά (πάλι κατά τον 12-13ο αι.) αναφερόταν στα σταυροφορικά βασίλεια και έπειτα στις μακρινές αποικίες.

  85. cronopiusa said

    20

    καρά-τζαφέρ=μαύρο ρυάκι

  86. Αγγελική said

    Αυτό το cayo, Νίκο, υπάρχει περίπτωση σχετίζεται με το Πόρτο-Κάγιο της Μάνης; (Μπορεί να είναι κοτσάνα η σκέψη αλλά, απλώς, όταν το είδα μου ήρθε αυθόρμητα η ιδέα.)
    @36,Σπειροειδή, νόμιζα ότι το ρητό ήταν του Clemenceau.Επειδή το χρησιμοποιούμε πολύ, ειδικά αυτή την εποχή, καλό είναι να μάθουμε και την πατρότητα. Νικοκύρη και λοιποί φίλοι, συνδράμετε.

  87. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    35 – Mη φοβάσαι, δεν θα τις βγάλεις λάδι, αυτές θα συνεχίσουν να μας βγάζουν το λάδι. Αυτό το κόλπο χρησιμοποιούν οι τράπεζες (μόχλευση λέγεται) για να δανείζουν χρήματα που δεν έχουν στην πραγματικότητα, και να καρπόνονται τον τόκο. Απο το 1999 βέβαια που άρθηκε η απαγόρευση στις εμπορικές τράπεζες να χρησιμοποιούν τα κεφάλαιά τους σε κάθε λογής επενδυτικές συναλλαγές, το πράγμα ξέφυγε τελείως, κι αυτό που ζούμε τώρα, δεν είναι τίποτα μπροστά σ΄αυτό που θα ζήσουμε. Ίσως μεγαλύτερη απο την βλακεία, να είναι η απληστία.

    43 γ΄- Αυτό δεν είναι ανέκδοτο, έτσι λειτουργεί η παγκόσμια οικνομία απο το 1980 και μετά, κι απο το 1999 χωρίς κανένα περιορισμό και έλεγχο.
    Άλλο είναι το ανέκδοτο, αλλα δεν το λέω γιατί δεν θέλω να σε στεναχωρήσω.

    83 – Ναι το θυμάμαι, εσύ όμως γιατί το γράφεις έτσι; Δεν είναι μομφή, απλή απορία, γιατί κάποιες άλλες λέξεις που τις έχω συνηθίσει αλλιώς απο μικρός, τις γράφεις με τον δικό σου «δημοτικό» τρόπο, (εξηγείς βέβαια τον λόγο) και με στέλνεις άψαλτο, αυτή (ενωμένο) που είναι και πιο σωστή στην προφορά, δεν την αγγίζεις.

  88. rogerios said

    🙂 Αχ, όχι πάλι… Ας μου δώσει κάποιος έναν ακριβή ορισμό του εξωχώριου και να το συζητήσουμε πάλι το τερατάκι. Κι έλεος πια με τον κίνδυνο να πει ο Α ή ο Β «παράκτια». Ο ίδιος ο όρος της «υπεράκτιας» είχε αποκτήσει συμβατικά ένα πολύ συγκεκριμένο σημασιολογικό περιεχόμενο και μπορούσε να περιγράψει ικανοποιητικά το ζητούμενο. Ο εξωχώριος τι μπορεί να κάνει; Εξωχώριος ως προς ποιον και τι; Γενικά, οπότε κυκλοφορεί κάπου χαμένος στο διάστημα; Ειδικά ως προς συγκεκριμένη χώρα; Ναι, βρε παιδιά, αλλά με τη λογική αυτή ΚΑΘΕ αλλοδαπή εταιρία είναι εξωχώρια κι εμείς εδώ δεν θέλουμε να πούμε κάτι τέτοιο.

    Τέσπα… κι άλλες φορές έχω γράψει ότι αν θέλουμε οπωσδήποτε να πετάξουμε τις «υπεράκτιες» και να υιοθετήσουμε έναν κυριολοεκτικό όρο μόνο η «ψευδοαλλοδαπή εταιρία» μπορεί να μας κάνει τη δουλειά.

    🙂 Εσείς όμως προτιμάτε τις λύσεις του Πάκη και του Ρουσσόπουλου. Είναι κι αυτό μια στάσις, νιώθεται… 3:) 3:) 3:)

  89. Ριβαλντίνιο said

    @ 35 Παναγιώτης Κ.

    Σεφερλής κάνει ? Σε παραλλαγή αυτού που είπες.

    7.53- 11.30

  90. @26 Άγγελε, αυτούς εννοούσα, αλλά με εξέπληξες. Δεν σε είχα στους παροικούντας.
    Ευχαριστώ και συγνώμη.

    @28/29 Νεοκίδιε δεν με εξέπληξες. Αλλά με εμπλούτισες. Επίσης ευχαριστώ.
    Πιθανώς εννοούσες βαρυτική δύναμη. Το κατάλαβα.
    Αλλά είναι Calahorra κι εγώ δεν είμαι de Calahorra.

    @34 Σ’ ευχαριστώ επίσης που μου απάντησες.
    Τα περί μάζωξης / συμμάζωξης είναι διαμαρτυρία / αυτοκριτική για την απραξία που μας δέρνει. Ξέρουμε τα πάντα, λέμε αλλά δεν κάνουμε.

    @38 Τζι επίσης σ’ ευχαριστώ. Η εκτίμησή μου είναι διαφορετική. Απλώς οι κλασικοί θρησκευόμενοι φοβούνται να σκεφτούν μη χάσουν την πίστη τους. Αλλά την πίστη, όπως τη βρίσκεις από βλακεία… τη χάνεις και από βλακεία. Τα μεγέθη διαφέρουν. Θα το αναλύσω άλλοτε αυτό.

  91. voulagx said

    #79 …. κι εγω εχασα την γραβαταρα μου! 🙂

  92. Γς said

    86:
    Μπά να μια Αγγελική που την ξεχασα(με) προχτες [Χρόνια πολλά].

    88:
    >Αχ, όχι πάλι… Ας μου δώσει κάποιος έναν ακριβή ορισμό του εξωχώριου και να το συζητήσουμε πάλι το τερατάκι

    Αχ, την ίδια συζήτηση είχαμε και πριν 15 χρόνια σε κάποια λίστα (μου;).
    Ηταν κι ο Νικοκύρης 😉

  93. Παναγιώτης Κ. said

    @89. Και Σεφερλής μου κάνει.
    Ευχαριστώ.

  94. LandS said

    Με τις εξαποδώ εταιρίες βολευόμαστε; 🙂

  95. Ριβαλντίνιο said

    » Μετά την ήττα του στις εκλογές του 2012, όταν το κόμμα του, το Λάος, έμεινε εκτός Βουλής και τα περισσότερα στελέχη του μετακόμισαν σε πολυτελέστερα διαμερίσματα της γαλάζιας πολυκατοικίας, μερικοί ακόμα και στα υπουργικά της ρετιρέ »

    Αυτοί των υπουργικών ρετιρέ είχαν μετακομίσει πριν την εκλογική ήττα νομίζω.
    ———————————————-

    Τα Caiman τέρατα που αναφέρει ο Ιούλιος Βερν στο « Ταξίδι στον Αμαζόνιο» από πού προέρχεται το όνομά τους ? Γνωρίζει κάποιος φίλος ?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Caiman
    —————————————————————-

    @ Δύτης Των Νιπτήρων και όποιος άλλος φίλος γνωρίζει παρακαλώ.

    «Καϊχοσρόης»,Καϊκαούσης», «Καϊκοβάδης»,

    Αυτό το Καϊ- μπροστά από τα Χοσρόης, Καούς και Καβάδης ξέρουμε τι σημαίνουν ?
    ———————————————————————-

    » Sarant said
    12 Νοεμβρίου, 2014 at 15:53
    Κάποτε το γράφανε, ΕΠΑ »

    Στο βιβλίο Γ Λυκείου που έκανα και όλοι ρωτούσαμε τι είναι αυτό ?
    ————————————————————————————————
    @ Αγγελική
    «Πόρτο-Κάγιο »

    το όνομά του το πήρε ή από το Porto Gualgio (λιμάνι των χαλικιών) ή από το Port aux Cailles (λιμάνι των ορτυκιών)

    http://www.mani.org.gr/horia/danmanis/lagia/l_portokagio/lagia_portokagio.htm

    ( Mε επιφύλαξη )

  96. LandS said

    84. Πώς είναι δυνατόν να είναι η Εγγλέζικη ορθογραφία oversea, όταν αιώνες τώρα στρατιωτικοί και διπλωμάτες της ΑΜ κάνουν overseas service (πήγα να γράψω service overseas, επί το επισημότερον, αλλά θα με κογιονάρατε μήπως και μιλώ για αυτοκίνητα). Και overseas operations βεβαίως βεβαίως. Και προσέχτε, ποτέ για Ευρώπη. Εκεί είναι on the Continent.
    Αλλά, αν το λεν τα λεξικά…

  97. 95β http://en.wikipedia.org/wiki/Kayanian_dynasty
    (δεν τόξερα, τώρα τόμαθα κι εγώ!)

  98. Ριβαλντίνιο said

    @ 97 Δύτης Των Νιπτήρων

    Σε ευχαριστώ πολύ !!!

  99. Νέο Kid Στο Block said

    1.Αγγελική, Τζόνσον λένε όλες οι πηγές για το patriotism is the last….of a scoundrel!
    2. Ροζέ, Nα πω την αλήθεια, εμένα το «εξωχώριος» μού έφερε στο νου τούς εξοσκέλετονς…. 🙂

  100. Αλέξης ΙΙ said

    @ 78 & 83:

    Το ακρωνύμιο ΕΠΑ για τις ΗΠΑ, υπήρχε και στο βιβλίο Ιστορίας του ΟΕΔΒ (κορμού) της Γ’ λυκείου, στα μέσα της δεκαετίας του ’80.

  101. sarant said

    Ευχαριστώ πολύ για τα νεότερα!

    86: Και τις δυο απορίες σου Αγγελική, προλάβαν και τις απαντήσαν άλλοι. Μάλιστα, τη μια για το Πορτο Κάγιο, δεν ήξερα καν να την απαντήσω εγώ.

  102. Spiridione said

    Εταιρείες αρόδου; 🙂

  103. LandS said

    Το Google Translate μεταφράζει από τα ισπανικά τον ορισμό της λέξης Cayo. «Αμμώδης νησάκι και σατέν πολύ κοινό στην Καραϊβική Θάλασσα, και στον Κόλπο του Μεξικού»

  104. LandS said

    Το Cayo είναι και μικρό όνομα. Ο Παπαδημούλης συνάντησε ένα τέτοιον σήμερα από την Ισπανική Ενωμένη Αριστερά.

  105. Spiridione said

    Το Καρατζαφέρτης τι είναι, υπαινιγμός για τις υποκριτικές του ικανότητες; 🙂

  106. sarant said

    Ωχ, αβλεψία ήταν -αλλά επιδέχεται πολλές ερμηνείες!

  107. joshephine said

    Τα Turks and Caikos νομίζω ότι τα έκανε σε μένα γνωστά
    πριν από περίπου 20ετία,η Ντέλα Ρούνικ (Ρουφογάλη) όταν έγραφε τις ανά την υφήλιο ,ταξιδιωτικές και όχι μόνο εμπειρίες της, στις τελευταίες σελίδες του Life and Style του Λυμπέρη…κοσμοπολίτικα νησάκια όπου μαζευόντουσαν
    και διασκέδαζαν οι διάσημοι….σαν μικρός παράδεισος….
    αλλά και η ζωή της Ντέλας σαν παραμύθι…Βεροιώτισα που μέσα από την ενασχόλησή της (φωτομοντέλο) γνώρισε τον κόσμο ,έντονα και παθιασμένα…σχετίστηκε με τον Μιρ Μπούτο (αδελφό της Μπεναζίρ) μετέπειτα δολοφονηθέντα…
    πάντως σε κάποιους θνητούς, η ζωή δεν φείδεται εκπλήξεων…

  108. Ριβαλντίνιο (στο 95)

    τα κάιμαν τα αποκαλούν και Αλή Γάτορες, που είναι ξαδέρφια του Αλή Άκμονα… 😉

  109. 107 Το μπλογκ αγαπάει Ντέ(λ)λα

  110. 107 Το μπλογκ αγαπάει Ντέ(λ)λα

  111. spiral architect said

    @110: ❤ ^3 ηλικία. 😉

  112. physicist said

    Φαντάζομαι ότι στα μελλοντικά μηνολόγια Νοεμβρίου θα διαβάζουμε:

    12η Νοεμβρίου: Πρώτη προσγείωση ανθρώπινου, μη επανδρωμένου διαστημικού σκάφους στην επιφάνεια ενός κομήτη.

    Μεγάλη μέρα η σημερινή, στ’ αλήθεια πολύ μεγάλη. ΄Οχι μόνο για το επίτευγμα καθαυτό και για τα πιθανά του αποτελέσματα στη νέα γνώση για μας, αλλά και για έναν ακόμα λόγο: ότι ήταν ένα εγχείρημα με πνοή και βάθος χρόνου. Οι πρωτοπόροι της ιδέας, οι σχεδιαστές της, είναι στο μεταξύ, όπως διάβαζα το Σαββατοκύριακο, τρόφιμοι ιδρυμάτων για ανθρώπους με άνοια ή δεν ζουν. Στην καλύτερη περίπτωση είναι συνταξιούχοι. Τρία ζήτω για την ESA και τους ανθρώπους που δουλεύουν εκεί!

    (Υποθέτω ότι όλο και κάποιος θα γκρινίαξει για το «προσγείωση» αλλά δεν μου βγαίνει αλλιώς και «προσκομήτωση» δεν γράφω ούτε με την απειλή περιστρόφου).

  113. Ριβαλντίνιο said

    @ 108 Σκύλος
    🙂 🙂

    Υπάρχουν και στην Ινδία κάτι ( γαβιάληδες τους λένε νομίζω ) και από ότι έχω δει τις μουσούδες τους μάλλον δεν μπορούν να φάνε ανθρώπους. Άρα οι πιστοί πέφτουν μέσα στον Γάγγη και μπανιάρονται άφοβα !

  114. sarant said

    112: Βρε καλώστον και σε μελετάγαμε.

    Υπάρχει και η προσεδάφιση πάντως 🙂

  115. physicist said

    #114. — Γεια σου αγαπητέ Νίκο, και γεια σ’ όλη την παρέα! Είμαι λίγο εκτός έδρας και εκτός μάχης αυτόν τον καιρό, όπως έγραψες κι εσύ, αλλά σας μελετάω.

    Σωστή η προσεδάφιση, που να πάρει. Δεν μου ήρθε στο μυαλό.

  116. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    102 – Σε μερικά χρόνια αυτό θα είναι το πιο σωστό, ήδη βρίσκονται στα σκαριά οι πλωτές πόλεις.
    https://www.google.gr/search?q=%CF%80%CE%BB%CF%89%CF%84%CE%B7+%CF%80%CE%BF%CE%BB%CE%B7&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:el:official&client=firefox-a&channel=nts&gfe_rd=cr&ei=vZRjVPuEFaqG8QeA3IDoDQ#rls=org.mozilla:el:official&channel=nts&q=%CE%A0%CE%BB%CF%89%CF%84%CE%AD%CF%82+%CF%80%CF%8C%CE%BB%CE%B5%CE%B9%CF%82

  117. Όντως μεγάλη μέρα για την επιστήμη η … προσκομήτωση!
    Κι ακόμη περισσότερο, που οι νερντς των σπέις έιτζενσιζ τίμησαν τα παλιά ευρήματα των αιγυπτιολόγων με τις ποικίλες ονοματοδοσίες. Παναπεί, δεν είναι μουσκάρια χωμένα στο στενό γνωσιακό φατνί τους αλλά κοιτάνε και παραπέρα…

  118. physicist said

    #117. — Σκύλε, είχε μεγάλο αφιέρωμα (Dossier το λέει) η Zeit την περασμένη Πέμπτη, διάβαζα και δεν χόρταινα. Με εκτεταμένες αναφορές στην προσωπική ιστορία συγκεκριμένων ανθρώπων που παίζουν σημαντικό ρόλο στο εγχείρημα, με πληροφορίες για τις γαλλογερμανικές αντιζηλίες και τα μαχαιρώματα, με τούτο, με κείνο, με το άλλο. Πόσο κρίμα στ’ αλήθεια που αυτή η πλευρά της έρευνας, η καθημερινότητά της, η ιστορία των ανθρώπων πίσω της σπάνια γίνεται αντικείμενο αφήγησης. Να δει κι ο αναγνώστης ότι δεν είναι μόνο νερντς και γκηκς, νορμάλ άνθρωποι είναι.

  119. Ριβαλντίνιο said

    Σ’αυτά πλωτά ήταν τα χωράφια τους νομίζω !

  120. Μαρία said

    110
    Υπεραγαπάει 🙂
    https://sarantakos.wordpress.com/2009/11/19/ezmos/#comment-16981

  121. joshephine said

    stazybo horn 110
    ΄
    Ευχαριστώ…που να βρίσκεται αυτή η ψυχή…χάθηκε….
    πάντα είχε κάτι να πει…μην ξεχνάμε ότι έγραψε και τους στίχους του διαχρονικού »ποιός να συγκριθεί μαζί σου»
    του Πάριου…ατέλειωτος Πάριος….

  122. Ηλεφούφουτος said

    120 Τι γέλιο τρελό είχα ρίξει! Και τα είχα δει εκ των υστέρων και μόνο μέρος τους.

  123. Ριβαλντίνιο said

    » Πρώτη προσγείωση ανθρώπινου, μη επανδρωμένου διαστημικού σκάφους στην επιφάνεια ενός κομήτη. »

    Ωραία τώρα θα δούμε αν θα βρούμε RNA γιατί την προηγούμενη φορά που είχαμε βρει σε κάποιους που είχαν προσγειωθεί στην Γη μας έλεγαν ότι είχε μολυνθεί με αυτό αφού ήρθε στην Γη. Γκρρρρρρρρρ…

  124. Pedis said

    Η υπερασπιστική γραμμή του βλακός (λύθηκε και η απορία μου γιατί μπήκε στην κυβέρνηση Παπαδήμου – τον κράταγαν από τα αποτέτοια και βρήκαν και την ευκαιρία να κάνουν πολιτική μπίζνα/διαχείριση τα φυντάνια του)

    Και ποιο είναι το έγκλημα; Την πατρίδα βοήθησα για ‘ναι καλά εξοπλισμένη να τη φοβούνται οι εχθροί. Να κοιμούνται οι Έλληνες ήσυχοι. Αν δεν ήμουν εγώ ο πατριώτης, τι νομίζετε δεν θα βρισκόταν κανένα ανήθικο κοσμοπολίτικο λαμόγιο να κάνει τη δουλειά; Όποιος πονάει τη χώρα σαν τη μάνα το παιδί της, τα πάντα θα κάνει και στο βούρκο θα βουλιάξει γαι το καλό της.

    Είναι αδίκημα ; Ναι! Αλλά με βάση τους υποκριτικούς νόμους που έχουν φτιάξει τα λαμόγια οι πολιτικοί ότι δήθεν δεν θα συμμετέχουν σε οφ-σορ. Άμα ανοίξω το στόμα μου … Αλλά για το καλό της πατρίδος δε θα το κάνω. Δεν είμαι σαν αυτούς.
    Το καλό της πατρίδας απαιτεί την καλλιέργεια εμπιστοσύνης και σεβασμού στους πολιτικούς και επιχειρηματικούς ηγέτες του λαού.

    1.65 εκ. ευρώ? Πρόκειται για νόμιμη αμοιβή. Εμείς δεν κάνουμε δωράκια στον εαυτό μας. Δρούμε επιχειρηματικά. Βουτάμε στο καμίνι της ελεύθερης αγοράς, εμείς. Και γιατί δηλ. να μην παίρναμε την αμοιβή ; Να τα αφήναμε στο κράτος να τα κάνει παιδικούς σταθμούς για τα παιδιά των μεταναστών; Έ όχι, όσο περνάει από το χέρι-χέρι μας τα λεφτά θα μένουν σε χέρια ελληνικά!

  125. Spiridione said

    Από τη Rassadel στην Homeric. Η σημειολογία των υπεράκτιων.

    Μια Homeric (TCI) Limited με έδρα τα Τερκς και Κάικος υπάρχει και στις λίστες της ICIJ, της Διεθνούς Σύμπραξης Ερευνητών Δημοσιογράφων.
    http://offshoreleaks.icij.org/nodes/44210
    Η ICIJ, η γνωστή για την υπόθεση Luxleaks
    http://www.thepressproject.gr/article/68866
    http://en.wikipedia.org/wiki/Offshore_leaks

  126. Μαρία said

    122
    Την υπογραφή Αδελαΐδα Ρουφοψώλη την πρόκανες (την είχες προκάνει:-) ;

  127. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    Έλα ρε φυσικέ, πάνω που σου ετοίμασα Μαρουσιώτικο φωτογραφικό υλικό, χάθηκες απο το ιστολόγιο, τώρα για τιμωρία θα περιμένεις μέχρι την Κυριακή. Σήμερα σκέφτηκα να γράψω τι έγινες, αλλα με πρόλαβε ο Παναγιώτης Κ. και μας πληροφόρησε ο Νικοκύρης οτι είσαι καλά.

    Ναι σήμερα είναι μια ξεχωριστή μέρα για την ανθρωπότητα. Δυστυχώς δεν μπόρεσα να δώ την προσεδάφιση «ζωντανά» (με μισή ώρα καθυστέρηση) αλλα θα την δώ στις 8 στην τηλεόραση. Όλοι όσοι κοιτάζουμε ψηλά στον ουρανό, και δεν ψάχνουμε να βρούμε τον θεό, γιορτάζουμε σήμερα, (ίσως και όσοι τον ψάχνουν, ας μη αδικώ όλους τους πιστούς).

  128. Μαρία said

    9 συνέχεια
    Ενας υπεράκτιος… Ελληναράς http://www.efsyn.gr/arthro/enas-yperaktios-ellinaras

  129. Αγγελική said

    @92 Γς, ευχαριστώ για τις ευχές.
    @95 Ριβαλντίνιο, @103 Lands, ευχαριστώ για τις ετυμολογικές πληροφορίες. Lands, το Google Translate σκίζει από γραμματική, δεν ξέρω όμως αν με βάση, τέλος πάντων, το νόημα που προκύπτει, μπορούμε να το συσχετίσουμε με το μανιάτικο Κάγιο. Βέβαια, στη Μάνη Ισπανοί δεν πήγαν, ενώ Ενετοί και Φράγκοι ..μιλιούνια.
    @99 Kid, εντάξει, κατακυρώθηκε η πατρότητα!
    Υ.Γ. Το Πόρτο-Κάγιο δεν το έχω δει ποτέ για να ξέρω την μορφολογία του κόλπου. Πριν από κάποια χρόνια, όμως, συνήθιζα να πηγαίνω σ’ ένα ουζερί στο Χαλάνδρι που το είχαν κάτι αριστεροί Μανιάτες και λεγόταν Πόρτο-Κάγιο. Σ’ ένα τραπέζι δίπλα στον τοίχο είχε μια τοιχογραφία τεράστια, όπου απεικονιζόταν, σχεδόν σε φυσικό μέγεθος, το Πόρτο-Κάγιο με κάτι καταπληκτικά γαλαζοπράσινα νερά.Η ζωγραφιά ήταν τόσο ζωντανή και κοντινή που νόμιζες ότι βουτάς στα νερά του. Από τότε μαγεύτηκα με το μέρος, αν και υποθέτω ότι η παραμυθένια του υπόσταση, αν υπήρξε κάποτε, δεν υπάρχει πια. Έτσι,αντί να το επισκεφτώ, προτιμώ να το έχω στο μυαλό μου.

  130. physicist said

    #127. — Εεεεε, έχει λίγο περαδώθε αυτή η περίοδος, Λάμπρο, και θα είμαι λίγο σαν τον κομήτη καληώρα. Σ’ ευχαριστώ που με σκέφτεσαι. Είμαι περίεργος να δω τις φωτογραφίες!

  131. Νέο Kid Στο Block said

    Kαλά, είμαι απαράδεκτος! Δεν είχα πάρει χαμπάρι για την επικείμενη προσκομήτωση (καθιερώθηκε Φυσικέ! κι ας μη σ’αρέσει 🙂 ). Δεν ξέρω αν είναι μεζεδάκι (εντάξει,υπάρχει κι ένα «Ο Ρομπότ» στο έγκυρο nooz.gr αλλά μπορεί απλά να φαγώθηκε το Ταυ) αυτό, αλλά το καταθέτω στη συλλογική ιστολογική κρίση ,με την απορία «Πώς διάολο ΜΥΡΙΣΕ το θειάφι το ρομπότ;»
    «Η επιφάνεια είναι μάλιστα περισσότερο σκονισμένη και πορώδης από το αναμενόμενο ενώ ο κομήτης αναδύει αέρια με μια μυρωδιά από θειάφι.»
    http://www.nooz.gr/tech/apokatasta8ike-i-epafi-metaksi-rosetta-kai-philae

  132. LandS said

    Εμένα με χάλασε και ο Σρόυτερ που είπε ότι οι κομήτες είναι απομεινάρια της Μεγάλης Έκρηξης. Και πρόσθεσε «δηλαδή της στιγμής της δημιουργίας του Σύμπαντος» .
    Έτσι δεν έχουμε πια καμμία αμφιβολία.
    Μέρα κι αυτή η σημερινή.

  133. Μαρία said

    129
    Αντιγράφω απ’ το Συμεωνίδη.
    Porto Quaglio < βενετσ. quagia=ορτύκι
    Κατα τον Curtius ονομάζεται Πόρτο Κάγιο, δηλ. λιμάνι των Ορτυκιών, γιατί η ακτή του είναι το τελευταίο σημείο της Ευρώπης, όπου αναπαύονται τα ορτύκια προτού ξεκινήσουν να πετούν προς τις ακτές της Κρήτης και της Κυρήνης. Ως τουρκ. Porto Qalι αναφέρεται απο τον Πιρί Ρεΐς στο «Βιβλίο της Ναυσιπλοΐας» (1520 – 1526).

  134. Νέο Kid Στο Block said

    132. 😆 Αφού δεν είπε «Σιγά τα ωά! Ο Μπρους Γουίλις είχε και τρυπάνι.» πάλι καλά!

  135. physicist said

    Κίντο, ρωτάς αν τα ρομπότ έχουν την αίσθηση της όσφρησης ή ρωτάς αν ένα δέντρο που γκρεμίζεται στο δάσος κάνει θόρυβο όταν δεν είναι κοντά άνθρωπος να τ’ ακούσει;

    Στην πρώτη, να καλέσουμε ΑΙ-ολόγο, στη δεύτερη τον φιλόσοφο υπηρεσίας.

    🙂

  136. Απαντώ αμέσως μετάαπό το @52

    @49 Νεοκίδιε, 100 ευρώ

    @52 Δύτα, είχε δώσει και 12 σε είδος

  137. Ριβαλντίνιο said

    @ Αγγελική

    Κάτι επαφούλες τις είχαν. Το 1572 ο Φίλιππος Β έστειλε πολεμοφόδια και ο Δον Ζουάν απεσταλμένους στην Τσίμοβα για συνεννοήσεις. Επίσης τότε η Ισπανία είχε τις Νεάπολη και Σικελία και μέσω αυτών είχαν επαφή με την Ελλάδα. ( Αυτά από δευτερογενείς πηγές οπότε κρατάω και μια πισινή ).

    » παραμυθένια του υπόσταση »

    Από κοντά είναι έτσι και έτσι . Το τοπίο είναι ωραίο και τα νερά πεντακάθαρα ( πιο σκούρα όμως από κοντά από ότι στις φωτογραφίες ), αλλά αν έχεις κάνει μπάνιο σε παραλίες των Ιονίων δεν θα σου αρέσει. Μια φορά ο παππούς μου είχε βγάλει με καμάκι στο Πόρτο-Κάγιο 7 χταπόδια ( και άλλο ένα αλλά ήταν μικρό και το άφησε για αργότερα να μεγαλώσει πρώτα ), 2 σμέρνες και 1 λαβράκι !

  138. @135 Φυσικέ

    Μόνο εσένα διάβασα για την ώρα
    Κίντο, ρωτάς αν τα ρομπότ έχουν την αίσθηση της όσφρησης ή ρωτάς αν ένα δέντρο που γκρεμίζεται στο δάσος κάνει θόρυβο όταν δεν είναι κοντά άνθρωπος να τ’ ακούσει;

    Ασφαλώς θα θυμάσαι το περίφημο αστείο πείραμα του Σρέντινγκερ με το φωτόνιο και τη γάτα

  139. Νέο Kid Στο Block said

    135. Έλα βρε. Τον ΑΙ-ολόγο θέλω,και το κατάλαβες. Μην μού παριστάνεις τον Κινέζο… 🙂

  140. @56. 57 Συμπέσαμε ή συναντηθήκαμε;

  141. Νέο Kid Στο Block said

    Aμάν πια μ’αυτό το «πείραμα» του Σρέντινγκερ!
    ΚΑΝΕΝΑ πείραμα δεν έκανε ο Σρέντινγκερ. Μια νοητική άσκηση/υπόθεση έκανε και μάλιστα με την ΑΝΤΙΘΕΤΗ (τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή) πρόθεση απ’αυτή που πιστεύεται γενικά (και λανθασμένα). Ήθελε δηλαδή να καταδείξει κάποια πιθανά παράδοξα της Κβαντομηχανικής.
    Ο Φυσικός μπορεί να με επιβεβαιώσει.

  142. physicist said

    #139. — Καλά, άμα αρχίσεις όμως να ρωτάς από ποιο σημείο και μετά η (τεχνητή) νοημοσύνη αποκτά συνειδητές αισθήσεις και γνώση του εαυτού της, θα έρθει πακέτο κι ο φιλόσοφος, δεν τη γλιτώνεις. 😉

    #138. — Ακουστά τον έχω τον Αυστριακό, Λεώνικε. Λάθος έκανε. Υπάρχουν τρεις πιθανές μακροκαταστάσεις της γάτας, όχι δύο: alive, dead, and bloody furious.

  143. Νέο Kid Στο Block said

    136 β. Λεώνικε, η σωστή απάντηση είναι 38+είδη.

  144. Ανακαλώ
    @62 Δύτη, κάναμε λάθος. Έχασε 12 Ευρώ από τα πράγματα κι ένα 50-άρι, άρα 62 ευρώ. Το πλαστό δεν υπολογίζεται

  145. # 136, β

    Λεώνικε η αποδοχλ]ή ενός πλαστου 50ευρου δεν μπορεί να σου προκαλέσει ζημιά μεγαλύτερη των 50 ευρώ, είναι αυτονόητο εκτός και σου επιβάλλουν πρόστιμο !!

  146. Επανέρχομαι

    Ο περιπτεράς έχασε 12 ευρώ πράγματα, 38 ευρώ σε γνήσια ρέστα και 500 προς τον φαρμακοποιό, άρα 100 ευρώ

  147. physicist said

    Λεώνικε, μπερδεύεσαι τζάμπα και βερεσέ.

    Μετά την πρώτη συναλλαγή, ο περιπτεράς έβαλε στο ταμείο του 12 Ευρώ καθαρά και γνήσια.

    Μετά τη δεύτερη συναλλαγή, έφυγαν απ’ το ταμείο του 50 Ευρώ καθαρά και γνήσια.

    Το όλον έκανε ένα μείον 38 Ευρώ σε μετρητά. Απλό είναι, ο φαμρακοτρίφτης δεν παίζει κανέναν ρόλο αφού αυτός ούτε μείον έκανε ούτε κέρδος. Η όλη φάση θα μπορούσε να είχε εκτυλιχθεί και χωρίς τον φαρμακοποιό, με ακριβώς το ίδιο αποτέλεσμα: 38 Ευρώπουλα θα είχε δώσει ρέστα ο περιπτεράς στον πελάτη ενώ θα είχε εισπράξει μηδέν, αφού το χαρτονόμισμα είναι κίβδηλο. Άρα, χασούρα 38 Ευρώ σε μετρητά.

  148. Νέο Kid Στο Block said

    Λοιπόν ,αφού δεν διαβάζεις τα σχόλια που έχω λινκάρει στο σεξουαλικό σχόλιο 69, ας το κάνω λιανό.
    Η κατάσταση είναι ζήροου σαμ. Μηδενικού αθροίσματος παίγνιο δηλαδή. Ο,ΤΙ χάνεται από κάποιους πρέπει να κερδίζεται από κάποιους άλλους. Σαφές;
    Ο Φαρμακοποιός έδωκε πεντήκοντα κι έλαβε πεντήκοντα -Ζερό/,Ισολογισμένος/Καλός!
    Ο πελάτης έλαβε 38 ευρά +είδη .
    Άρα αυτά ακριβώς έχασε ο περιπτεράς.
    (Το πλαστό 50άρι δεν μπαίνει στη σούμα καθώς είναι dummy. )

  149. @78 Λάμπρο, ηνωμένος διότι διατηρεί την παλιά αύξηση αντί αναδιπλασιασμού που έπαιρναν τα ρήματα που άρχιζαν από φωνήεν στην καθαρεύουσα (και αρχαία)
    ἡνωμένος μετοχή του ἑνοῦμαι, ὠργανομένος του όργανοῦμαι, ηύξημένος του αὐξάνομαι, ᾠκοδομημένος του οἰκοδομοῦμαι κ.ο.κ.

  150. @148 Συγγνώμη, Νεοκίδ, ο περιπτεράς δεν έχασε και το 50-΄ρι που αποζημίωσε τον φαρμακοποιό;

  151. 112,
    Μπράβο που το ανέφερες, πραγματικά συγκλονιστική στιγμή, ιδίως αν σκεφτείς πως ό,τι φαίνεται λάιβ απ´ εκεί, είναι τόσο μακρυά που συνέβη περίπου μισή ώρα πριν! (Τόσο καθυστέρησαν στην κίνηση του Χιούστον και οι Κινέζοι που έπρεπε να συναντήσω ακριβώς την ώρα που αναμενόταν η ιστορική είδηση, οπότε την απέλαυσα λάιβ στον υπολογιστή μου.)

  152. #150

    Βρε Λεώνικε δεν πήρε 50 ευρώ σε ψιλά από τον φαρμακέμπορα ;

  153. @131 Μεζεδάκι από το Nooz

    δύο ώρες μετά την αποχώρηση των δύο σκαφών όπως ήταν προγραμματισμένο.

    αποχωρισμό

    Θα μου πεις…. αλλά εμείς μόνο λεξιλογούμε. Εξ ου και η μάζωξη!

  154. @152 Τζι, πήρε 50 σε ψιλά αλλά τ’ αποζημίωσε. Άρα έδωσε 50 εκεί
    Έδωσε άλλα 38 ρέστα (δικά του) και 12 σε είδος (επίσης δικά του) δηλαδή άλλα 50

  155. @48 Κιου-Κιου σ’ ευχαριστώ επίσης. Συγγνώμη που δεν σε είδα πριν γιατί η Φωτεινή επέμενε να με ταΐσει και να με κοιμήσει. Κι όταν λαλεί η Φωτεινή…

  156. Όταν η Φωτειν΄γ λαλεί
    σπάει του Λέο η χολή

    Τι άδικος και κακός που είμαι! παπαπαπαπα!

  157. Χειρότερος από τον Γς κατάντησα!

  158. Νέο Kid Στο Block said

    Τζι, έχω την εντύπωση πως αυτό το περιπτεροπρόβλημα θα έσφαζε κόσμο και κοσμάκη ας πούμε στις Πανελλήνιες. Πολύ περισσότερο πάντως απ’ότι θα έσφαζε μια διερεύνηση μονοτονίας ή ακόμη και καμιά περίεργη ανισότητα. Μήπως πρέπει να επανέλθει η πρακτική αριθμητική στην Παιδεία;:-)
    Mην παρεξηγηθώ. Δεν το θέτω σε βάση «ευφυίας» ή οτιδήποτε τέτοιο. Απλώς είναι η αίσθηση που έχω για τον τρόπο που είμαστε μαθημένοι να σκεφτόμαστε. Με διεκπεραίωση «Αλγορίθμων».

  159. physicist said

    #151. — Α, Μιχάλη, το «λάιβ», ε; Σκέφτομαι τον πιλότο της Ροζέττας, τον Αντρέα Ακομάτσο — όνομα που ελπίζω να γίνει ευρύτερα γνωστό: βλέπει στην οθόνη κάτι να πηγαίνει στραβά και ξέρει ότι ήδη έχει πάει στραβά ήδη προ μισής ώρας. Πώς αντιδράς εκεί ως πιλότος, τι νοητικό τρέηνινγκ πρέπει να έχεις πετύχει όλα αυτά τα χρόνια για να έρθεις σε λογαριασμό μ’ αυτή την πραγματικότητα, τι κάνεις, πώς σκέφτεσαι, πώς αντιδράς, τι μυαλό πρέπει νάχεις αναπτύξει; Σε κάποια στιγμή θα μάθουμε περισότερα και είμαι βέβαιος ότι θα είναι άκρως ενδιαφέροντα!

  160. BLOG_OTI_NANAI said

    Σχετικά με το πόρτο-Κάγιο:

    Ίσως να έχει σημασία, ότι ο επίσκοπος Μάνης Νεόφυτος (άρα όχι κάποιος άσχετος με την περιοχή), σε επιστολή του 1612 ονομάζει το λιμάνι «πόρτο Λεκάγιο«.
    Την επιστολή παραθέτει ο Σάθας, στο «Τουρκοκρατούμενη Ελλάς«.

    Την επιστολή αναφέρει και ο Κυριάκος ΣιμόπουλοςΞένοι ταξιδιώτες …», τ. Α΄) και κρατάει την ίδια ορθογραφία, «πόρτο Λεκάγιο«.

    Βεβαίως άλλη αναφορά παρόμοια δεν βρίσκω και ίσως πρόκειται απλά για κακή αντιγραφή της επιστολής. Από εκεί και πέρα, δεν ξέρω μήπως έχει τίποτα να κάνει με την ιταλική γλώσσα, εκτός αν για κάποιο λόγο, πριν 4 αιώνες, οι ντόπιοι το ονόμαζαν έτσι.

  161. cronopiusa said

  162. Pedis said

    Άμα ξεκινήσουν να ψάχνουν στα κομπιούτερ του Καρατζαφέρη, αυτός έχει λύση: θα πείσει τη ΓΕΝΟΠ να κάνει απεργία και τσουπ …

  163. 131 Για την ακρίβεια, στη ΝΕΡΙΤ ειπώθηκε αυτό:

  164. cronopiusa said

  165. sarant said

    Ευχαριστώ πολύ για τα νεότερα! Να με συμπαθάτε για την πολύωρη απουσία.

    163: Τουλάχιστον το «αναδίδει άρωμα» είναι γλωσσικά σωστό. Το «αναδύει» του nooz είναι λάθος και γλωσσικό.

  166. # 158

    Νιουκίντ, γι αυτό έγραψα πως όταν «φας» ένα πλαστό χαρτονόμισμα η ζημιά σου αποκλείεται να υπερβαίνει την ονομαστική του αξία, αυτό είναι θέμα καθαρά λογικής χωρίς αριθμητικές πράξεις.
    Αλλά παρ’ ότι επανειλημένως έχω γράψει πως η απλή λογική είναι πάνω από την ετυμολογική, γλωσσολογική, καρδιολογική, ΩΡΛογική, κ.λ.π., η ελληνική (γι αυτήν ξέρω) εχπαίδευση (με χι, φυσικά) σε κάνει να μη την χρησιμοποιείς συχνά.
    Μου συμβαίνει και μένα

  167. cronopiusa said

    http://rosetta.esa.int/

  168. Ενα ακόμα δείγμα μη χρήσης λογικής είναι η (συνηθισμένη) απάντηση που έπαιρνα ΄δλδ 13,5 στο πρόβλημα πόσα αυγά γεννάνε 9 κότες σε 9 μέρες αν ξέρουμε πως μιάμισυ κότα γεννά ενάμισυ αυγό σε μιάμισυ μέρα…
    Λες κι είχανε δει ποτέ τους κότα να γενά μισό αυγό…

  169. Νέο Kid Στο Block said

    168. Kαλό! 54 αυγά δεν είναι; 🙂
    To 13,5 πόθεν έσχε;

  170. ναι, 54 αλλά άμα ρωτήσεις πλήθος το 13,5 είναι η συνηθέστερη απάντηση, μετά το 81 και τρίτη το 9

  171. Avonidas said

    #38. «πρέπει -αν θυμάμαι καλά-να ήταν του Hoyle, αστρονόμου που τους “ξέφυγε” και πήρε πτυχίο. […] Φιλοσοφικά η αποδοχή μιας τέτοιας θεωράς ισοδυναμεί με απόδειξη μη ύπαρξης θεού.»

    #81. «Μάλιστα θυμάμαι τα λόγια του γαμπρού μου πως αν αυτά τα έλεγε κάποιος άλλος θα τον έλεγαν τσαρλατάνο αλλα ο Hoyle τους είχε “ξεγελάσει” και τον κάνανε καθηγητή, δεν μπορούσαν εύκολα να αγνοήσουν τις θεωρίες και τις παρατηρήσεις του.»

    Ε-ΛΕ-ΟΣ!

    Ούτε τσαρλατάνος ήταν ο Hoyle, ούτε ξεγέλασε κανέναν! Η θεωρία της Σταθερής Κατάστασης ήταν απόλυτα αυτοσυνεπής μαθηματικά, δεν παραβίαζε κανέναν γνωστό φυσικό νόμο και, την εποχή που διατυπώθηκε, ήταν συμβατή με τις παρατηρήσεις.

    Υπάρχει τεράστια διαφορά ανάμεσα σε μια θεωρία που διαψεύδεται και μια θεωρία που δεν στέκει, δηλαδή που περιέχει εσωτερικές ασυνέπειες ή ασυμβατότητες με γνωστούς και ελεγμένους φυσικούς νόμους. Όλοι οι σοβαροί επιστήμονες διατυπώνουν υποθέσεις που ενίοτε διαψεύδονται. Μάλιστα, είναι συνήθως οι πιο σημαντικοί επιστήμονες που βγάζουν «αποτυχημένες» θεωρίες, απλώς και μόνον γιατί οι λιγότερο σημαντικοί δεν βγάζουν καμία, ούτε επιτυχημένη ούτε αποτυχημένη.

    Όσο για το ότι η θεωρία «αποδεικνύει φιλοσοφικά τη μη ύπαρξη θεού»: δεν θα με χάλαγε, αλλά δεεεν… 😐 Είναι αλήθεια ότι έχω ακούσει από πολλούς πως η Μεγάλη Έκρηξη «επιβεβαιώνει την Αγία Γραφή», ή τη «Δημιουργία», οπότε φαντάζομαι ότι με το ίδιο σκεπτικό, το να ανατραπεί από μια αντίπαλη θεωρία θα αποδείκνυε το αντίθετο.

    Πέρα από το ότι αυτό δεν στέκει με κανέναν τρόπο (αν η Μεγάλη Έκρηξη ήταν μια τέτοια απόδειξη, απλώς η απόδειξη θα κατέρρεε αν καταρρίπτονταν η θεωρία — δε σημαίνει ότι δεν θα μπορούσε να βρεθεί μια άλλη!), απλώς αδυνατώ να αντιληφθώ γιατί ένας θεός δεν θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει το σύμπαν ώστε να είναι άπειρο στο χώρο και το χρόνο (μήπως δεν θα «χωρούσε» να καθίσει απέξω, σαν παππούς που κρατάει μια από αυτές τις γυάλινες σφαίρες με το χιονάκι; ). Ή, αντίστροφα, γιατί ένα σύμπαν με αρχή απαιτεί μια αιτία έξω από αυτό, και μάλιστα μια ενσυνείδητη κι εμπρόθετη αιτία. Τίποτα από αυτά δεν συνιστά απόδειξη, δείχνουν απλώς τις δικές μας προϋπάρχουσες προτιμήσεις και αντιλήψεις για το πώς πρέπει να έχουν τα πράγματα.

    Τεσπά, πολύ βαριά φιλοσοφία άνοιξα…

  172. Νέο Kid Στο Block said

    159. Φυσικέ, οι Ιταλοί παραδοσιακά «έχουν να κάνουν» που λένε, με τους κομήτες! (υποθέτω πως αυτός ο ακαμάτης ο Ακαμάτσο είναι Ιταλός, λόγω ονόματος. 🙂 )
    Aπό τον Σενέκα ακόμη πριν 2000 χρόνια ,που δεν μάσησε από Αριστοτέλη, και έγραψε «Κάποια μέρα όλα αυτά τα άγνωστα σε μας θα ξεκαθαρίσουν. Ισως μια γενιά δεν φτάνει για να διερευνηθούν τόσο σπουδαία θέματα. Οι άνθρωποι στο μέλλον θα αναρωτιούνται πώς δεν καταφέραμε να διαλευκάνουμε τόσο απλά και θεμελιώδη ζητήματα. Θάρθουν όμως κάποιοι στο μέλλον και θα μας εξηγήσουν από ποιές περιοχές του σύμπαντος έρχονται οι κομήτες, γιατί είναι τόσο μακριά από τους άλλους πλανήτες, πόσο μεγάλοι είναι και από τι υλικά αποτελούνται» μέχρι τον Πάολο Τοσκανέλλι , τον Ιερώνυμο (Girolamo) Fracastoro που πρώτος διατύπωσε την άποψη ότι η ουρά του κομήτη έχει την διεύθυνση της ευθείας που ενώνει τον κομήτη με τον ήλιο , και τον Πιέτρο Απιάνο.

  173. Νέο Kid Στο Block said

    172. Το «ακαμάτης» που έγραψα δεν ήταν λογοπαίγνιο (μόνο) αλλά κυριολεκτικό.
    Γιατί τί άλλο μπορεί να είναι ένας μαντράχαλος που αυταπόδεικτα έχει μυαλό κι αντί να κοιτάξει να βγάλει κάνα φράγκο (ή λιρέτα…) σπαταλάει το χρόνο του πάνω σε τζόυστικς και βιντεογκέημς με iιπτάμενα κουρσάκια και πέτρες που βρωμάνε κλούβιο αβγό; 😆

  174. Λεώνικε (154), το λες και μόνος σου: «πήρε 50 σε ψιλά αλλά τ’ αποζημίωσε […] έδωσε 50 εκεί» Αρα στη συναλλαγή του με τον φαρμακοποιό ούτε κέρδισε ούτε έχασε.
    «Έδωσε […] 38 ρέστα (δικά του) και 12 σε είδος (επίσης δικά του) δηλαδή […] 50».
    Ακριβώς. Έχασε 38 ευρώ σε χρήμα (τα ρέστα που έδωσε) και τσιγάρα λιανικής αξίας 12 ευρώ (που κατά πάσαν πιθανότητα του είχαν κοστίσει κάπως λιγότερο),
    Να μπερδευτείς στα πρώτα δευτερόλεπτα, το καταλαβαίνω. Να εξακολουθείς να αμφιβάλλεις έπειτα από δυο λεπτών σκέψη, όχι. Ο G έχει δίκιο!

  175. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Να μαι κι εμένα προχωρημένο μεταμεσάνυχτο.
    Εξωχώριον (Ξωχώρι) είναι ένα χωριό κοντά στην Καρδαμύλη.
    Είδα γράψατε για το Πόρτο Κάγιο που το σκέφτηκα κι εγώ και την ενδιαφέρουσα εξήγηση.
    Οι»Ουτρ μερ», οι υπερπόντιες, των Γάλλων για τις κτήσεις τους δε μας κάνει;( με τον πόντο μετράς τον πόντο αν είναι πολύ μακριά ή πιο κοντά αυτός ο πέραν των ακτών τελοσπάντο α-φορολογικός παράδεισος; 🙂 )
    Κιντ με το κουίζ σου κατάλαβα ότι το να έχεις κάνει ταμπής και «μικρός του μπακάλικου» είναι σπουδαία κληρονομιά για τη ζωή.Α έχω δουλέψει και σε περίπτερο σκάντζα βάρδια με τον ξάδελφό μου όταν αρρώστησε ο περιπτεράς θείος, οπότε μάλλον η βιωματική εμπειρία έδωσε άμεσα την απλή απάντηση: μου πήρε ζεστά τα 38 ευρώπουλα και μου φαγε και πράγματα αξίας 12 ευρώ.Το πλαστό ούτε ήταν ούτε έγινε τίποτα.Χαρτί σκέτο.Αέρας.Το ότι παρεμβάλλεται ο φαρμακοποιός δεν επηρεάζει επί της ουσίας.
    Καλησπέρα-καληνύχτα ή καλημέρα καλύτερα τέτοια ώρα!

  176. 131, Πώς διάολο ΜΥΡΙΣΕ το θειάφι το ρομπότ;

    Λοιπόν, η ηλεκτρονική μύτη είναι τεχνολογία που υπάρχει τουλάχιστον απ’ το ’80. Θυμάμαι όταν δούλευα σε θέματα αυτομάτου ελέγχου για διεργασίες παραγωγής σνακ, αρχές του ’90, είχα μια συνεργασία με μια ομάδα από το Agricultural Engineering (στο Texas A&M), όπου, μεταξύ άλλων, έκαναν και electronic nose data analysis for food odor measurement. Το σύνθημα που επικρατούσε ήταν «Don’t blow your electronic nose project!» 🙂

  177. Pedis said

    # 49 – Αργά το πήρα χαμπάρι ότι πάλι έστησε παιχνίδι ο ΝιουΚιντ οπότε τώρα δεν πιάνει η απάντησή μου: ό,τι μπεί θα (πρέπει να) βγεί ατόφιο. Αν μπει πλαστό χρήμα θα πάρει τη θέση του κανονικού μέχρι τη στιγμή που θα σφυρίξει ο διαιτητής τη λήξη. Τότε όποιος βρεθεί να το έχει στην κατοχή του, χάνει το ισάριθμο αναγραφόμενο αλλά σε πραγματικό χρήμα.

    Κάτι παρόμοιο έγινε με το χρηματιστήριο όταν μπήκε πλαστό χρήμα («χαρτιά») από χίλιες-δυό μεριές και όχι από κλεφτρόνι αλλά από τα ΜΜΕ, την κυβέρνηση, τους ευυπόληπτους κ.κ. επιχειρηματίες που θα έκαναν επενδύσεις και όταν ο διαιτητής κοίταξε το ρολόι του ο «κινέζος» δήλωσε για τα χαιβάνια «ας πρόσεχαν». Και βρέθηκαν όλοι με τα χαρτιά στο χέρι. Σαν τον περιπτερά.

  178. Μαρία said

    175
    Ξεχώρι. Δεν τους έκανε το έξω.

  179. Παναγιώτης Κ. said

    @49.Kid.Το ακόνισμα της σκέψης καλά προχωρεί.

    Υπήρχε λοιπόν ο βρόχος «ξενοδόχος-κουρέας-μπακάλης-ξενοδόχος» τον οποίο ας ονομάσω «βρόχο υποχρεώσεων».
    Προ της εμφανίσεως του ενέχυρου ο βρόχος υφίστατο και αυτό αποτελεί οικονομικό γεγονός σημαντικό.
    Παρεμβάλλεται λοιπόν το ενέχυρο και παύει να υφίσταται ο βρόχος υποχρεώσεων.Νομίζω ότι αυτή η κατάργηση έχει επίσης οικονομική σημασία.

    Θυμήθηκα τη Χημεία όντας μαθητής, όπου μας μιλούσαν για τον καταλύτη.Απαιτείται μεν για να λάβει χώρα μια χημική αντίδραση αλλά δεν συμμετέχει στα προϊόντα της αντίδρασης.
    Το ενεχυριασμένο πενηντάρι παίζει το ρόλο του καταλύτη.

  180. Ε, άντε, να βάλω μια φωτογραφία από το Πόρτο Κάγιο, απ’ όπου έτυχε να περάσω τον περασμένο Ιούλιο.

  181. # 171

    Avonidas Ε-Λ-Ε-Ο-Σ

    αυτό κατάλαβες ;;;;;;

    Πουθενά δεν είπα πως ο Hoyle ήταν τσαρλατάνος ! Απλά το «ξεγέλασε» αναφερόταν στο ότι έγινε καθηγητής χωρίς το «προαπαιτούμενο» της πίστης του στις παραθρησκευτικές ομάδες που ελέγχουν ιδεολογικά τα επιτεύγματα αυτής της επιστήμης, ΑΥΤΕΣ ξεγέλασε.
    Οσο για το τι σημαίνει η θεωρία του, έχε υπ’ όψιν σου πως θεός στην φυσική (άρα και στην φιλοσοφία που προκύπτει από τα εκάστοτε επιτεύγματά της) είναι όποιο μέγεθος παραμένει αναλλοίωτο. Κατα καιρούς ήταν η ύλη, μετά η ενέργεια, εκεί που τα παράτησα εγώ ήταν η ορμή…
    Το σύμπαν μεταβάλλεται, αν όμως μπορεί και μεταβάλλεται από μόνο του, τότε δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει θεός για την πρώτη μεταβολή του, δηλαδή την δημιουργία του. Τόσο απλά

  182. Θα δώσω ένα εκλαίκευμένο παράδειγμα για να αντιληφθούν οι αμερόληπτοι την δυσκολία κατανόησης της φυσικής χωρίς φιλοσοφία και της φιλοσοφίας χωρίς φυσική. Δεν είναι δυνατόν να διατηρείται η ορμή ενός συστήματος και η μέγιστη ταχύτητα να είναι αυτή του φωτός. Ενα σωματίδιο έχει την ορμή του. Οταν διασπάται σε δυο άλλα (συχνό φαινόμενο) το σύστημα διατηρεί την ορμή του πρώτου. Τα νέα σωματίδια κινούνται και αυτά με την ταχύτητα του φωτός αλλά μερικές φορές έχουν αντίθετη κατεύθυνση. Τότε η οποιαδήποτε μεταβολή της ορμής του ενός επιφέρει ταυτόχρονη μεταβολή της ορμής τρου άλλου αλλά το ταυτόχρονο απαιτεί ταχύτητα διπλάσια της ταχύτητας του φωτός…
    Σόρρυ Αλβέρτο, γκουντ μπάι, το ταχύτερο μέσον παραμένει η σκέψη όπως έχει γραφτεί εδώ και δυο χιλιάδες χρόνια πλας

  183. Γς said

    Σαράντος Καργάκος: O μεγαλοπρεπής τάφος παραπέμπει σε μνημείο «αφηρωισμού» του νεκρού.

    Δλδ μιας προσωπικότητας που βρίσκεται –όπως λέει- μεταξύ της θνητότητας και της θειότητας.

  184. Γς said

    182:
    >οποιαδήποτε μεταβολή της ορμής του ενός επιφέρει ταυτόχρονη μεταβολή της ορμής τρου άλλου αλλά το ταυτόχρονο απαιτεί ταχύτητα διπλάσια της ταχύτητας του φωτός…

    Πρωινές ιχνηλασίες

    >το ταχύτερο μέσον παραμένει η σκέψη

    οδηγώ και σε σκέφτομαι [σε γράφω
    κανονικά]

  185. # 183

    Που να δεις ο Χίος τι λέει για τον Μαρινάκη

  186. sarant said

    176: Και ένα από τα πρωταπριλιάτικα αστεία πριν από πολλά χρόνια ήταν μια εφεύρεση που έξυνες την οθόνη και δήθεν μύριζε, αν θυμάμαι καλά.

    180: Α τι ωραίο!

  187. physicist said

    #182. — ΕΛΕΟΣ!

  188. LandS said

    Μπλεχτήκατε για τα καλά με το κουιζάκι του Κιντ. Φταίει και ο ίδιος με το λινκ που έδωσε, επειδή ο μαθηματικός που έδωσε τη σωστή απάντηση τα έμπλεξε και αυτός με τον λάθος ορισμό του χρήματος που θεωρησε, χωρίς μάλιστα, κάτι τέτοιο να βοηθάει τη λύση.
    Σε ένα παίγνιο μηδενικού αθροίσματος ότι χάνεται κερδίζεται. Ο Φαρμακοποιός έδωσε 50 και πηρε 50 άρα δεν κέρδισε ούτε έχασε. Άρα ούτε ο Περιπτεράς, στη συναλλαγή μαζί του έχασε ή κέρδισε. Ο Πελατης έδωσε τίποτα και αποχώρησε με 12 αξία εμπορευμάτων και 38 σε νομίσματα, δηλαδή κέρδισε 50. Τη συναλλαγή την έκανε με τον περιπτερά, άρα ο περιπτεράς έχασε 50.
    Οι χρεοπιστώσεις που κάνουν οι λογιστάδες και τα ισοζύγια που καταστρώνουν είναι περιγραφές παιγνίων μηδενικού αθροίσματος.
    Και βέβαια εξετάζουμε τις συναλλαγές μεταξύ αυτών των τριών και μόνο. Μπορεί ο Πελάτης να ρέφαρε τη δική του χασούρα κοκ μέχρι τον παραχαράκτη.

    Τώρα. Τα 12 ευρώ αξίας των εμπορευμάτων είναι και αυτά χρήμα. Αν το πενηντάρικο δεν ήταν πλαστό δεν θα εισέπρατε την αξία αυτή σε ίσης αξίας νομίσματα ο κ. Περιπτεράς; Θα έχει τα εμπορεύματα να τα πουλήσει ώστε να εισπράξει;

  189. Νέο Kid Στο Block said

    179. Παναγιώτη Κ. ωραία η καταλυτική αναλογία! 🙂
    176. Mιχάλη,ωραίο! Kάτι τέτοιο υπέθετα κι εγώ, αλλά άλλο να το λέει το nooz.gr κι άλλο το nose.hu.gr ! 🙂

  190. physicist said

    #172. — Πολύ σωστά μάντεψες, Κίντο, και σ’ ευχαριστώ για τις επιπλέον πληροφορίες. Οι Ιταλοί είναι γενικώς με τις φυσικές επιστήμες, παίζουν σε πολύ υψηλό επίπεδο. Πολύ κρίμα που εδώ και 10-20 χρόνια η κατάσταση στη χώρα τους έχει γίνει βαθμιαία απεπλιστική για τους νεότερους (όσι ότι πριν ήταν ονειρεμένη αλλά λέμε …)

  191. Παναγιώτης Κ. said

    Από το ιστολόγιο θαρρώ απουσιάζουν οι οικονομολόγοι.Και να πείς ότι δεν έχουμε πολλούς από δαύτους σε ολόκληρη τη χώρα; Ένα σωρό οικονομικά τμήματα υπάρχουν σε ΑΕΙ και ΤΕΙ.Υπάρχουν λοιπόν οικονομολόγοι αλλά οικονομολόγοι με ευαισθησίες για τη γλώσσα φαίνεται ότι μας λείπουν…

  192. sarant said

    191: Νομίζω ότι έχουμε και οικονομολόγους -και στο ιστολόγιο και σε τούτο το νήμα.

  193. Gpointofview, στο βαθμό που καταλαβαίνω τι λες στο 182, νομίζω πως λες, μετά συγχωρήσεως, ανοησίες. Δηλαδή η αρχή της διατήρησης της ορμής αντιβαίνει στην ειδική σχετικότητα; Και εκατόν τόσα χρόνια τώρα, κανείς δεν το πρόσεξε; Τα «σωματίδια [που] κινούνται με την ταχύτητα του φωτός» (φωτόνια, υποθέτω, γιατί για διασπάσεις νετρίνων δεν έχω ακούσει) διασπώνται σε δύο που «κινούνται και αυτά με την ταχύτητα του φωτός» γιατί έτσι τους κάπνισε, χωρίς να αλληλεπιδράσουν με γύρω πεδία; Και τι το φιλοσοφικό έχει ένας συλλογισμός που αποδεικνύει ότι κάποιο φανταστικό φαινόμενο απαγορεύεται από τους νόμους της διατήρησης;

  194. Pedis said

    # 179 – Στο συγκεκριμένο παράδειγμα ο καταλύτης είναι ο φαρκακοποιός: με την παρουσία του ολοκληρώνεται η «αντίδραση». Ο περιπτεράς αντιλαμβάνεται ότι χάνει, ο κλέφτης κερδίζει το 50άρικο του περιπτερά που έχει μετατραπεί σε 38 ευρά κι άλλα 12 σε αγαθά.

    Σε μία αλυσίδα Ν τον αριθμό εμπόρων που θα μπορούσε να έχει σκεφτεί ο ΝιουΚιντ, αλλά από έλεος για τους σχολιαστές δεν το έκανε, θα είναι ο (Ν-1) στη σειρά που θα βγει χαμένος. Μέχρι να φτασουμε στον Ν η «αντίδραση» δεν έχει ολοκληρωθεί.

    Δεν είναι τα εμπορεύματα που έρχονται σε συναλλαγή αλλά οι άνθρωποι (κάποιος το ‘χει πει παλιά …)

  195. Pedis said

    # 193 – Σας «δουλεύει» με σοφιστική διαστρέβλωση του νοητικού πειράματος στο ορίτζιναλ πέιπερ του κακομοίρη του θείου Αλβέρτου. Καλή η προσπάθεια αλλά τα σωματίδια δεν «σκέφτονται», έτσι παραμένουν σώες οι αρχές της φυσικής.

  196. physicist said

    #194. — Ο φαρμακοποιός δεν είναι καταλύτης, αφού η παρουσία του μου φαίνεται απλώς ν’ αποτελεί ένα απαραίτητο συστατικό πολλών κουΐζ: να μπερδέψουν τον ερωτώμενο με την παράθεση πληροφοριών που δεν επηρεάζουν το αποτέλεσμα. Η συναλλαγή θα μπορούσε να είχε γίνει, με ταυτόσημο αποτέλεσμα, και χωρίς τον φαρμακοποιό αν ο περιπτεράς είχε ψιλά να δώσει ρέστα από μόνος του. Αλλά τότε η απάντηση στο κουΐζ θα ήταν προφανής.

    Μ’ άλλα λόγια, ο φαρμακοποιός είναι καταλύτης της μπερδεψοδουλειάς, όχι της συναλλαγής. 😉

  197. Για τον Φυσικό στο 118 (και όχι μόνο)

    Θα έχεις υπόψη σου αυτό το γαμάτο βιντεάκι από τα geeks του CERN

  198. Ηλεφούφουτος said

    126 Όχι, αλλά το έμαθα από τα σχόλιά σας και εκεί είπα «ε, το ξεχείλωσαν και τους πήραν είδηση». Πιο πολύ μού άρεσαν τα πιο κρυμμένα όπως με τον Δονάλδιο Δάκη, Λιμνούπολη, ΗΠΑ.

    Το «προκάνει» μία φορά το είπε ο Χαρίλαος και εξακολουθώ να το βλέπω σε διάφορα παιγνιώδη του δημοσιογραφικού λόγου 20τόσα χρόνια μετά (την υπερδιόρθωση με τον υπερσυντέλικο την αφήνω μπετόν).

  199. Pedis said

    # 196 – Ο περιπτεράς δεν γνωρίζει ότι είναι χαμένος μέχρι τη στιγμή που παρουσιάζεται στη σκηνή ο φαρκακοποιός.

    Μέχρι εκείνη τη στιγμή «ζει το μύθο του».

    Ο καταλύτης είναι χημική ενωση και δρα με χημικές ενώσεις, όπως και ο φαρμακοποιός είναι άνθρωπος και συναλλάσσεται με τον κλέφτη και τον περιπτερά.

  200. Και συνεχίζοντας για την γκηηκοσύνη των επιστημόνων που έστειλαν τη Ροζέτα στον κομήτη, θαυμάστε τι πουκαμισάκι φορούσε ένας εκ των επικεφαλής νέρντς κατά τη ζωντανή μετάδοση από το κέντρο (με ημίωρη καθυστέρηση) ελέγχου

    Πηγή: http://lolsnaps.com/funny/115079/lead-scientist-chose-to-wear-this-awesome-shirt

  201. physicist said

    #199. — Ο περιπτεράς θα μπορύσε να είχε ψιλά για να δώσει ρέστα και να είχε αντιληφθεί από μόνος του, π.χ. δια της αφής και μετά την απομάκρυνσιν εκ του ταμείου, ότι το νόμισμα ήταν κίβδηλο. Ούτε η συναλλαγή καθαυτή ούτε το γεγονός ότι ο περιπτεράς καταλαβαίνει πως το χαρτονόμισμα είναι πλαστό απαιτούν την παρουσία του φαρμακοποιού. Καμία σχέση, ούτε αυτός ούτε ο πιτσιρικάς. Στάχτη στα μάτια από τον Κίντο είναι για να γίνει του Κουτρούλη ο γάμος με τις απαντήσεις.

  202. physicist said

    Εμ, αυτά είναι, Σκύλε. Και μάλιστα στο αυθόρμητο, όχι σαν κάτι μανατζαραίους της Αππλ και της Γκουγκλ που έχουν χαλαρό στυλ για λόγους μάρκετινγκ.

    Το βιντεάκι πρώτης τάξεως, δεν το ήξερα!

  203. Avonidas said

    # Gpointofview

    Τα. Πεδία. Έχουν. Ορμή.

    Άντε, γιατί θα ξεχάσουμε κι αυτά που ξέραμε 😦

  204. Φυσικέ (στο 202)

    Πρώτος διδάξας σε τέτοια ινφόρμαλ είναι ένας … Πέρσης! Ο Bobak Ferdowsi της NASA, πιο γνωστός και ως Mohawk Guy (γκούγκλισέ τον και θα δεις!)

  205. Avonidas said

    # Gpointofview, επίσης:

    Δεν ξέρω από πού τις μάζεψες αυτές τις **** για το τι θεωρείται «θεός στη φυσική» (εγώ ψηφίζω Feynman, πάντως). Μόνο να μαντέψω μπορώ. Και μαντεύω ότι κάπου διάβασες για το (άλλο) μαλλιοτράβηγμα του Νεύτωνα με τον Λάιμπνιτς, σχετικά με την ευστάθεια του ηλιακού συστήματος.

    Ο Νεύτωνας, λοιπόν, έλεγε ότι το ηλιακό σύστημα δεν μπορεί να διατηρείται ευσταθές από μόνο του, κι επομένως ο Θεός πρέπει να ρχεται κατά καιρούς και να του ρίχνει φάπες για να ρθει στα ίσα του. Ο Λάιμπνιτς είπε, όχι, τι τον πέρασες το Θεό, ρολογά δευτεράντζα; κι ότι τα πάντα εν σοφία εποίησε εξαρχής. Ο Νεύτωνας απάντησε με λεπτότητα και φλέγμα does, too!. Και το μαλλιοτράβηγμα συνεχίστηκε, μέχρι που ο Λάιμπνιτς σκέφτηκε να εντοπίσει κάποιο διατηρήσιμο μέγεθος, με το σκεπτικό ότι αυτό θα ήταν ένδειξη σκόπιμου σχεδιασμού και τάξης.

    Και οι δύο πίστευαν στο Θεό, ο Νεύτωνας μάλιστα φανατικά, σε σημείο που να τον θεωρήσει κανείς φονταμενταλιστή

    Μαντεύεις ποιος είχε δίκιο; Σωστά, ο Νεύτωνας 😛 Το ηλιακό σύστημα, σε βάθος χρόνου ΔΕΝ είναι ευσταθές. Απομένει τελικά να δούμε αν ο θεός του ρίχνει φάπες. Αν πάντως είμαστε κατ’ εικόνα και ομοίωση, μάλλον ναι. Σχεδόν τα πάντα μπορούν να φτιάξουν με μια καρπαζιά 😉

  206. physicist said

    Μεγάλος ο πειρασμός … από τη μια ο Σκύλος με τους χαλαρούς επιστήμονες, από την άλλη ο Αβονίδας με το μαγικό γράμμα Φ., δεν αντιστέκομαι άλλο και ανεβάζω βιντεάκι. Να προσεχθεί το χιούμορ του Dale Corson στην εισαγωγή και την παρουσίαση: μια βασική διαφορά ανάμεσα στη φρέσκια, γνήσια, όμορφη αμερικανική κουλτούρα και την πομπώδη, βαρυφορτωμένη, ευρωπαϊκή ακαδημαϊκή μούχλα (Unter den Talaren, Muff von tausend Jahren).

  207. # 193

    Αγγελε το σφάλμα είναι δικό μου που κακώς παρασύρθηκα και ανακατεύθηκα ή προκάλεσα τέτοιες συζητήσεις.
    Αν πρόσεξες μίλησα για ΕΚΛΑΪΚΕΥΣΗ γιατί αν μίλαγα για στροφορμές και ειδικότερα για σπιν οι περισσότεροι δεν θα καταλάβαιναν τίποτε, οπότε έκανα «μεταφορά’ του μοντέλου σε γνωστότερες έννοιες

  208. Avonidas said

    # 207

    Αυτό μου θύμισε κάτι που έχει γράψει ο Raymond Smullyan: «Εγώ, βεβαίως, είμαι υπέρ της εκλαΐκευσης — αρκεί η εκλαΐκευση να είναι σωστή!»

  209. # 205

    Αβονίδα, μην ασχολείσαι άλλο…εσύ είσαι ευλογημένος, έχεις την φώτιση του θείου…

  210. Avonidas said

    # 209
    ?
    Σπάστα και ξαναρίχτα…

  211. Avonidas said

    Gpointofview, ας ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα.

    Ο λόγος που ασχολούμαι δεν είναι για να δείξω τι πολλά πράγματα που ξέρω στη φυσική. Ο λόγος είναι ότι έγραψες πράγματα εξαιρετικά παραπλανητικά, που δεν μπορεί να τα θεωρήσει κανείς έστω απλοποιήσεις της αλήθειας. Και έρχεσαι μετά και λες ότι κάνεις «εκλαΐκευση» — πάνω σε ποιο θέμα, παρακαλώ, και τι ακριβώς ξεκαθαρίζεις στον μη ειδικό; (Κι αφήνω το γεγονός ότι για να εκλαϊκεύσεις πρέπει να ξέρεις το θέμα σου, κι από τα όσα διάβασα πολύ αμφιβάλλω).

    Τέτοιους «εκλαϊκευτές» δεν χρειαζόμαστε άλλους. Ο Δανέζης φτάνει και περισσεύει, ευχαριστούμε.

  212. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    149 – Λεώνικε ευχαριστώ για την επεξήγηση (που έτσι κι αλλιώς δεν ήξερα) αλλα εγώ ρώτησα τον Νίκο γιατί το γράφει έτσι αυτός, όταν πιάνει κάποιες άλλες λέξεις, και τους αλλάζει λάδια και πετρέλαια μαζί. Εμένα δεν με χαλάει καθόλου το ενωμένο βασίλειο, οι ενωμένες πολιτείες, ο οργανισμός ενωμένων εθνών, αλλιώς να λέμε και την Αεκάρα ΑΗΚ (όπως την προφέρει η μάνα μου).

    158 – Η εκπαίδευση της αμάθειας.

    166 – Είναι παγκόσμιο το φαινόμενο (πρόβλημα) άλλωστε δεν υπάρχει ελληνική εκπαίδευση.
    168 – Το ίδιο με τα πιο πάνω σχόλια.

    173 – Θα μπορούσες να το πείς και μπροστά στον καθρέφτη αυτό, σίγουρα έχεις συναντήσει αρκετά ταγάρια που απο τσοπάνηδες έγιναν πλούσιοι, κάνοντας τον κατασκευαστή.

    174 – Αυτό κάνει η εκπαίδευση με την εξειδίκευση, εγώ που πέρα απο την προπαίδεια είμαι σκράπας, το βρήκα αμέσως, ενώ ο αδιαμφισβήτητα ευφυέστατος Λεώνικος, (και όχι μόνο αυτός) έφαγε μεγάλο κόλλημα, (για να μη πώ οτι ακόμα έχει τις αμφιβολίες του).
    Είχα γράψει πιο παλιά εδώ, οτι οι περισσότεροι σχολιαστές (υπάρχω κι εγώ) είναι ευφυέστατοι, κι όμως ΚΑΝΕΝΑΣ δεν είναι πλούσιος, ΓΙΑΤΙ;
    Γιατί πολύ απλά, αν τα έξυπνα μυαλά λειτουργούσαν προς όφελός τους, το σύστημα θα κατέρρεε. Γι΄αυτό τα εξειδικεύει, διδάσκοντάς τα παράλληλα απο πολύ μικρά να αυτοελέγχονται ως προς τις οικονομικές τους φιλοδοξίες, να φοβούνται τον μεγάλο πλούτο (τα πολλά λεφτά δεν φέρνουν την ευτυχία) και τα πληρώνει φαινομενικά πλουσιοπάροχα (στην πραγματικότητα με ψίχουλα) δημιουργόντας τους την ψευδαίσθηση (σε κάποια και την ενοχή) οτι είναι πλούσιοι, ενώ στην πραγματικότητα είναι απλώς ευκατάστατοι. Μ΄αυτό το ελάχιστο τίμημα, το αυτοτροφοδοτούμενο σύστημα, εξασφαλίζει την διαιώνισή του.
    Οι περισσότεροι θα έχετε ακούσει τον πρόεδρο του Ολυμπιακού να μιλάει στην τηλεόραση.
    Ερώτηση κρίσεως, ποιός απο τους σχολιαστές πιστεύει οτι είναι πιο χαζός απο τον Μαρινάκη;

    177 β΄- Καμία απολύτως σχέση.

  213. Pedis said

    # 201 – 199

    (Ο καταλύτης ενεργεί με δεδομένα αντιδρόντα που παράγουν δεδομένα προιόντα. Δεν δρα γενικά και αόριστα. )

    Μέχρι το σημείο που παρεμβαίνει ο φαρμακοποιός η διαδικασία συνίσταται σε μια κανονική ανταλλαγή προιόντων. Δεν ενδιαφέρει αν ο περιπτεράς αντιληφθεί ότι το χαρτονόμισμα είναι πλαστό από τη στιγμή που κατορθώσει να το περάσει στον επόμενο και αυτός σε κάποιον άλλο.

    Η πλαστότητα ή μη του χαρτονομίσματος πιστοποιείται από μία «ανεξάρτητη αρχή» που χαίρει το σεβασμό ή μπορεί να τον επιβάλει. Το «πλαστό» χρήμα έχει την ίδια αξία με το «νόμιμο» (αφού και τα δύο είναι κομμάτια χαρτί) μέχρι τη στιγμή εκείνη που κάποιος με εξουσία (ή πληρεξούσιος της) θα (αποφασίσει να) πει στοπ –>

    (όπως μπορεί να κάνει η Κίνα με τα υποτιμημένα -«πλαστά»- δολλάρια USA).

    Και ο ρόλος του πληρεξούσιου θα είναι καταλυτικός. Τότε ακριβώς είναι που θα διαπιστωθούν τα αντιδρόντα και τα προιόντα της «αντίδρασης» … δηλ. της συγκεκριμένης απάτης.

    Το ισοδύναμο των εμπορευμάτων που είναι το χρήμα, είτε «νόμιμο» είτε «πλαστό», δεν έχει ρόλο καταλύτη παρά μόνον στα μυαλά των καπιταλιστών.

  214. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    211 – Ο Θεοδοσίου μένει απ΄έξω;

  215. Avonidas said

    # 214. Ναι. Μη με ρωτάς γιατί, αλλά ο Δανέζης είναι μια κατηγορία από μόνος του.

  216. Pedis said

    # 182 – Καλή η πλάκα, αλλά …

    «Ενα σωματίδιο έχει την ορμή του.»

    Ε τη δική του θα έχει, ποια άλλη?

    «Οταν διασπάται σε δυο άλλα (συχνό φαινόμενο) το σύστημα διατηρεί την ορμή του πρώτου.»

    Καλά.

    «Τα νέα σωματίδια κινούνται και αυτά με την ταχύτητα του φωτός …»

    Από που συνάγεται αυτό?

    «αλλά μερικές φορές έχουν αντίθετη κατεύθυνση.»

    μερικές φορές?

    «Τότε η οποιαδήποτε μεταβολή της ορμής του ενός επιφέρει ταυτόχρονη μεταβολή της ορμής τρου άλλου»

    και πώς θα μεταβάλλει την ορμή του? Από μόνο του? Ή υπάρχει καμία εξ. δύναμη?

    Και το συμπέρασμα, προφανώς, λιωμένο παγωτό.

    Θείε Αλβέρτο, μην φοβάσαι, «δεν κατερρίφθεις» … Αλλιώς το μπλογκ του Σαραντάκου θα έπρεπε να μοιράζει νόμπελ και είναι πολλά τα λεφτα.

  217. physicist said

    #213. — Το επιχείρημά μου (και δεν ξέρω αν αξίζει να το συζητάμε τόσο) είναι ότι ενώ ο καταλύτης είναι απαραίτητος για την περαίωση μιας (χημικής) διαδικασίας, ο φαρμακοποιός δεν είναι απαραίτητος σε τίποτε απολύτως. Καταλύτη θα τον έλεγα αν π.χ. ο πελάτης είχε μόνο Δολλάρια, ο περιπτεράς δεχόταν μόνον Ευρώ και ο φαρμ. ήταν ο μόνος που μπορούσε να αλλάξει το ένα νόμισμα στο άλλο.

  218. # 216

    Γράφεις

    “Τότε η οποιαδήποτε μεταβολή της ορμής του ενός επιφέρει ταυτόχρονη μεταβολή της ορμής του άλλου”

    και πώς θα μεταβάλλει την ορμή του? Από μόνο του? Ή υπάρχει καμία εξ. δύναμη? »

    Ισως να θυμάσαι πως αναφερόμαστε στην αρχή διατήρησης της ορμής ενός συστήματος άρα η μεταβολή της ορμής ενός σωματιδίου του συστήματος είτε επιφέρει την μεταβολή της ορμής του άλλου είτε δεν ισχύει ο νόμος διατήρησης της ορμής.
    Διαλιέχτε γιατί και τα δυο δεν γίνεται (η επιστήμη έχει ήδη διαλέξει αλλά δεν θέλω να σε στενοχωρήσω )
    Αν όμως δεν μπορεις να κατανοήσεις αυτό (το θέμα λογικής που λέγαμε και όχι γνώσεων) τι νόημα να έχει η συζήτηση: Θα βρείς σίγουρα αρκετές αδυναμίες στην πρόχειρη διατύπωσή μου για να σε «δικαιώσουν»

  219. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    215 – Δεν επιμένω, σίγουρα ξέρεις καλύτερα, εγώ την εκπομπή τους έβλεπα, μέχρι που άρχισαν να βάζουν μέσα τον θεό τον χριστούλη και την παναγία, τους διαολόστειλα κι εγώ, και ησυχάσαμε. Τους είδα μετά και σε μια εκπομπή του έγκριτου δημοσιογράφου Χαρδαβέλα μαζί με άλλους πασίγνωστους «επιστήμονες» και ένα παπά, και έδεσε το γλυκό. Νομίζω πρόπερσι είχε γίνει μια σχετική κουβέντα για το ποιόν τους, στο blog που επισκέπτωμαι συχνά, «μαύρο όχι άλλο κάρβουνο» του vagelford, και εκεί πληροφορήθηκα κάποια ειδικά πράγματα γι΄αυτούς, δεν τους ξέρω τους ανθρώπους.

  220. Avonidas said

    #219. Λάμπρο, καλά όλα αυτά. Είναι όμως σημαντικό, νομίζω, να μάθεις να εντοπίζεις ένα κακό επιχείρημα ακόμη κι όταν σε τελική ανάλυση συμφωνεί με τις αντιλήψεις σου, μάλιστα ΙΔΙΩΣ όταν επιβεβαιώνει κάτι που θεωρείς σωστό. Το πρόβλημα με τον Δανέζη δεν είναι (μόνο) η μεταφυσική που μπάζει μέσα στην εκλαΐκευσή του. Είναι κυρίως ότι συσκοτίζει και φτιάχνει μυστήρια εκεί που θα μπορούσε να εξηγήσει, κι αυτό δεν είναι εκλαΐκευση.

  221. Pedis said

    # 217 – «και ο φαρμ. ήταν ο μόνος που μπορούσε να αλλάξει το ένα νόμισμα στο άλλο.» Ακριβώς. Τον πληροφορεί ότι το χαρτονόμισμα είναι «πλαστό» και τον υποχρεώνει να το μετατρέψει σε «κανονικό» το οποίο, βέβαια, χάνει. Εκεί ακριβώς η οικονομική απάτη ολοκληρώνεται.

    Δείτε την περίπτωση της υποτίμησης του χρήματος. Ο καταλύτης είναι η κυβέρνηση και η Κεντρική Τράπεζα. Το χρήμα που έχει στα χέρια του ο απλός καταναλωτής, παρότι «νόμιμο», μετατρέπεται κατά ένα μέρος σε «πλαστό», άχρηστο.
    Στην περίπτωση των μετοχών σε κάθετη πτώση ο καταλύτης στην αντίδραση με όνομα «αναδιανομή της περιουσίας» είναι … «η αγορά».

    Για μένα, πρόκειται για ένα πρόβλημα πολιτικής οικονομίας στο οποίο κατά πρώτο λόγο εμπλέκονται συναλλασσόμενοι με τις αυταπάτες και τις ανάγκες τους και όχι εμπορεύματα. Γι αυτό το λόγο μου άρεσε το συγκεκριμένο κουίζ.

  222. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    213 – Το πενηντάρικο του πελάτη ήταν πλαστό, τα υποτιμημένα δολάρια της Αμερικής μπορεί να μη έχουν κανένα εμπράγματο αντίκρισμα, αλλα δεν είναι πλαστά, συνεπώς η Κίνα δεν μπορεί να πεί στόπ, άλλωστε και τα δικά της γουάν (ρεμίνμπι) το ίδιο αντίκρισμα με τα δολάρια έχουν, όπως όλα τα χρήματα στον κόσμο, άλλο καπέλο αν δεν το ξέρει ο κόσμος.

  223. physicist said

    Βρε Τζη, μη μας ταλαιπωρείς! Σε όλες τις διαδικασίες διασπάσεως των σωματιδίων διατηρείται το τετράνυσμα ενέργειας-ορμής (όπως και άλλα διατηρήσιμα μεγέθη αλλά μην το βασανίζουμε). Εαν δεν διατηρείται, η διαδικασία είναι φυσικώς αδύνατη και δεν συμβαίνει. Αυτά. Φιλοσοφίες και τέτοια δεν έχει.

  224. physicist said

    #220. — Το πρόβλημα με τον Δανέζη είναι κατά βάσιν ότι ο άνθρωπος είναι άσχετος. Όταν συζητάγαμε πριν καναδυο χρόνια εδώ και είχαμε δει ένα γιουτουμπάκι για τα αλληλένδετα φωτόνια (entangled photons), ήταν φανερό ότι το άτομο δεν είχε ιδέα. Ήταν τόσο τερατώδη αυτά που έλεγε ώστε, όπως θα είχε σχολιάσει ο Πάουλι, δεν ήταν ούτε καν λάθος.

  225. Pedis said

    # 218 – Ενδέχεται στη σκάλα χρόνου του Πλανκ (10^-44) να μην ισχύει η «αρχή διατήρησης της ορμής» μαζί με πολλά άλλα.
    Το καθένα από τα δύο σωματίδια της διάσπασης ισοδυναμούν με «πακέτα» τετραορμής. Η προσέγγιση (μέχρι το όριο της τάξης του χρόνου του Πλάνκ) είναι ότι η συνολική τετραορμή είναι συνεχής συνάρτηση στο χρονικό σημείο που λαμβάνει χώρα η διάσπαση.

  226. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    220 – Ε ναί δεν διαφωνώ, άλλωστε δεν ξαναείδα την εκπομπή τους, απλώς έτυχε να τους δώ και στον Χαρδαβέλα που τον έβλεπα καμιά φορά για χαβαλέ, με τα όργια που μάζευε εκεί, και έχασα πάσα ιδέα. Όταν ξεκίνησε η εκπομπή τους ενθουσιάστηκα, Απο την εφηβεία μου που έβλεπα το Κόσμος του Κάρλ Σαγκάν, είχα να δώ κάποια παρόμοια εκπομπή (ξέρω είναι ιεροσυλία η σύγκριση) αλλα επειδή είχα αυτό το προηγούμενο, γρήγορα αντιλήφθηκα τι έπαιζε και την έκανα με ελαφρά βηματάκια.

    Υ.Γ – Εκλαϊκευση και λαϊκισμός ένα τσιγάρο δρόμο απέχουν, αυτό ισχύει για όλους.

  227. Avonidas said

    # 224. Είχα την «τύχη» να τον «απολαύσω» σε μια διάλεξη για το ευρύ κοινό πριν από χρόνια… Ήμουν προετοιμασμένος για γερές μπαρούφες, αλλά τελικά κατέληξα να κάνω τόσο ενεργητικό facepalm που μου έμεινε σημάδι για μέρες 😛 Σκεφτόμουν ότι όσοι εκεί μέσα δεν γνώριζαν τίποτα για κβαντική φυσική, θα έφευγαν νομίζοντας ότι ξέρουν κάτι, κι ότι η ζημιά που έγινε δεν θα διορθωνόταν παρά μόνο αν κάποιος σοβαρός άνθρωπος τους εξηγούσε, κι είχαν την υπομονή και τη σύνεση να τον ακούσουν.

    Μου έρχεται στο μυαλό μια άλλη αμίμητη ατάκα, από μια όχι και τόσο καλή ταινία: «Όλοι γίναμε λίγο πιο ηλίθιοι μετά από αυτό«…

  228. Ριβαλντίνιο said

    Να ‘τανε η ζήλια ψώρα 🙂 😦

    Πάντως αυτά τα απόλαυσα

  229. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    227 – » Όλοι γίναμε λίγο πιο ηλίθιοι μετά απο αυτο» νάσαι καλά βρε Avonida, πολύ γέλασα, και η ατάκα πραγματικά πολύ έξυπνη, και δυστυχώς κυριαρχεί στις μέρες μας.

  230. Pedis said

    # 222 – πλαστό είναι το χαρτονόμισμα του οποίου η αναγραφόμενη αξία αντιστοιχεί σε «μηδεν» αξία ανταλλαγής. Υποτιμημένο είναι εκείνο του οποίου η αναγραφόμενη αξία αντιστοιχεί σε κάποιο κλάσμα της δηλωμένης αξίας ανταλλαγής. Και στις δύο περιπτώσεις πρέπει κάποιος που αποφασίσει.

    Τα γερμανικά μάρκα το 1923 δεν είχαν την ίδια αξία όπως τα δολλάρια. Το ήξερε από τη μία ο Αμερικάνος που βρισκοταν στο Βερολίνο αλλά από την ανάποδη ο Γερμανός. Πώς γίνεται, λοιπόν, «το ίδιο αντίκρισμα με τα δολάρια έχουν, όπως όλα τα χρήματα στον κόσμο, άλλο καπέλο αν δεν το ξέρει ο κόσμος.» ?

  231. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    229 -Ιησούς χριστός νικάει, κι όλα τα κακά σκορπάει. Ειδικά το τρίτο, είναι καθαρή ανόθευτη επιστήμη, απόσταγμα της επιστημονικής πειραματικής έρευνας.
    Ποιός είναι πιο επικίνδυνος, ο Λιακόπουλος ή αυτοί;

  232. Ριβαλντίνιο said

    @ 232 ΛΑΜΠΡΟΣ
    » Ποιός είναι πιο επικίνδυνος, ο Λιακόπουλος ή αυτοί; »

    Εσύ που είσαι αυθεντία να μας πεις.
    Στον Χαρδαβέλα είχε πάει και ο καθηγητής Μοριακής Βιολογίας Παν. Αθ. Ροδάκης ( αν δεν με απατά η μνήμη μου ). Και αυτός της πλάκας ?

  233. Avonidas said

    #233. «Στον Χαρδαβέλα είχε πάει και ο καθηγητής Μοριακής Βιολογίας Παν. Αθ. Ροδάκης ( αν δεν με απατά η μνήμη μου ). Και αυτός της πλάκας ?»

    Όταν κάποιος αποφασίζει να συμμετάσχει στο νούμερο των κλόουν στο τσίρκο, σοβαρός ή μη, επιτρέπει και διευκολύνει τη γελοιοποίησή του…

  234. Avonidas said

    # 229, 3ο βίντεο.

    Συντομότερος Δανέζης:

  235. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    231 – Το 1923 τα χρήματα όλων των χωρών, είχαν ακόμα την αντίστοιχη αξία σε χρυσό που είχε η κάθε χώρα. Μετά την κατάργηση του κανόνα του χρυσού μονομερώς απο τον Νίξον, (το Βretton Woods πιο σωστά) ακολούθησαν σε μερικά χρόνια και οι υπόλοιπες χώρες, με αποτέλεσμα τα χρήματα να μη αντιστοιχούν σε τίποτα πραγματικό, έτσι γίνεται το «άλλο καπέλο» εκτός κι αν γνωρίζεις πολλούς που το ξέρουν, κι ας μη ήταν ποτέ κρυφό.
    Ουσιαστικά, η ισοτιμία των νομισμάτων προκύπτει απο τον φυσικό και παραγόμενο πλούτο των ανίσχυρων χωρών, (π.χ πετρέλαιο) συν την συνεργασία τους με τις ισχυρές, και την ισχύ που είναι σε θέση να επιβάλλουν οι ισχυρές χώρες. Ενώ π.χ οι ΕΠΑ (καλό Νικοκύρη;) έχουν χρεοκοπήσει απο το 2007, κι ενώ έχουν πλημυρίσει (καλό Λεώνικε;) τον κόσμο με πληθωριστικά δολάρια, το δολάριο ανατιμάται παγκοσμίως, κι ενώ η Ρωσία έχει τεράστιους φυσικούς πόρους, και ελάχιστο δημόσιο χρέος, το ρούβλι καταρρέει. Το Λουξεμβούργο που είναι ο παράδεισος του φοροφυγά, αλλα έχει μεγάλες πλάτες, είναι φερέγγυο για την παγκόσμια οικονομική κοινότητα, την Κύπρο που δεν έχει τις ίδιες πλάτες, την σφάξανε στο γόνατο. Όλα είναι στον αέρα, και μεγάλη αερομαχία γίνεται για τον κοπανιστό αέρα των τραπεζών.

  236. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    233 – Όποιος ανακατεύεται με τα πίτουρα τον τρών΄ οι κότες, και δεν είπα ποτέ οτι είμαι αυθεντία σε κάτι, αντιθέτως έχω πεί αρκετές φορές οτι είμαι σκράπας, και το εννοώ, τουλάχιστον έχω το γνώθει σ΄αυτόν, κάποιοι άλλοι όμως όχι.

  237. sarant said

    Σε άλλα ιστολόγια γίνεται χαμός με σχόλια για το κάπνισμα, την ομοφυλοφιλία, την ομοιοπαθητική, τον Ολυμπιακό. Εδώ για τη Φυσική! 🙂

  238. Pedis said

    # 236 – Το χρήμα σε οποιαδήποτε μορφή του είναι «πίστη» και μόνο αυτό. Τα υπόλοιπα σχετικά με το χρήμα, είτε ενδιαφέροντα είτε ανιαρά, είτε εύστοχα είτε εκτός θέματος, είναι για να γράφονται άρθρα με σκοπό να δικαιολογήσουν τις δεδομένες, δηλ. διαμορφωμένες με άλλους τρόπους και μεθόδους, σχέσεις ανταλλαγής και ιδιοκτησίας.

  239. Avonidas said

    Πάντως, για να πω την αλήθεια, κι εγώ το απόλαυσα το 3ο βίντεο, με διαφορετικό τρόπο όμως. Πέθανα στο γέλιο με τις κωλοτούμπες τους.

    «Το άστρο της Βηθλεέμ είναι μέσα στην καρδιά σας… σηκώστε το βλέμμα στον ουρανό…», σαν γλυκανάλατη χριστουγεννιάτικη αμερικανιά!
    Δηλαδή, ούτε για να ρίξεις γκόμενα δε λες τέτοιες τρίχες…

  240. physicist said

    #238. — Άμα θες, πάντως, το κάνουμε κι εδωμέσα Αμέρικαν Μπαρ για την ομοιοπαθητική, στο πιτς-φιτίλι. Δώσε το σύνθημα και φύγαμε. 😉

  241. Μπρε σεις, ο ΝεοΚίντ πού είναι; Πώς και λείπει από τέτοια συζήτηση;

  242. sarant said

    242: Πολύ καλό!

    241: Πρέπει να βρεις και αντίπαλο 😉

  243. physicist said

    Ο Κίντος έχει γίνει συμβιβαστικό στοιχείο, παράγων σταθερότητος, ειρήνης και ευημερίας στην ευρύτερη περιοχή των Βαλκανίων, πραγματικός elderly stateseman. 😛

  244. physicist said

    #243(β). — Ε, τι έγινε; Έφυγαν όλοι, τους σκιάξαμε τόσο πολύ στο παρελθόν; 😉

  245. Ριβαλντίνιο said

    @ 237 ΛΑΜΠΡΟΣ
    » γνώθει σ΄αυτόν »
    Σίγουρα.

    » κάποιοι άλλοι όμως όχι »
    Το παραδέχομαι. Τι υπερφίαλος που είμαι.
    ———————————————————————

    @ 238 Sarant

    Ποιον ΟΣΦΠ. Πάμε για την Πανάθα ( την αγνή και την ατρόμητη ) που είμαι αυθεντία.
    Επέλαση παντού. Ποδόσφαιρο, μπάσκετ, βόλλευ, πόλο κ.λπ.
    Τον Δεκέμβριο πάμε για πρωτάθλημα στο Μπέηζμπολ!
    Τώρα πάμε για το Πρωτάθλημα Πυγμαχίας που γίνεται στον Τάφο του Ινδού!!!!!
    ————————————————
    » ομοιοπαθητική »
    Αμάν πια με τον κάθε άσχετο, αλμπάνη και σκιτζή . Ομοιοπαθητική ρε. Η κορωνίδα των επιστημών ( μετά την λαχανοκομία ). Μετά από αυτήν το χάος.

    » Έφυγαν όλοι, τους σκιάξαμε τόσο πολύ στο παρελθόν; »
    Σιγά να μην σε φοβηθούμε. ! 🙂

  246. Νέο Kid Στο Block said

    244. 😆 😆
    Ο παράγων σταθερότητος βρίθει αστάθειας από τα γέλια, βρε σκασμένο!

  247. physicist said

    #247. —

    — Βρίξε παράγων μου, βρίξε!
    — Κι αν βρίχνω κι αν δεν βρίχνω, απ’ το σακκούλι μου είναι.

    (Άσχετο αλλά με εμπνέεις, διάολε).

  248. Νέο Kid Στο Block said

    242. 😆 E όχι κε ανωρθόγραφως ιγό μπρε σκλεί!

  249. Δεν ήθελα να σε προζβάλω, βρε καλέ μου, από ζήλια τα γράφω που είχα πάρει τόση φόρα όταν μπήκα στο ΕΜΠ που μπούκαρα από Στουρνάρη και δεν πρόλαβα να φρενάρω και κατέληξα να βγώ από Τοσίτσα, στο Αρχαιολογικό Μουσείο…

  250. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    239 – Είπα εγώ οτι δεν είναι πίστη; αυτό που λέω, είναι οτι κι αν δεν πιστεύεις (έχεις αντιληφθεί την απάτη του ισχυρού αλλα χρεοκοπημένου) θα σου επιβληθεί η πίστη με την βία της ισχύος, οι πόλεμοι άλλωστε δεν γίνονται για την δόξα, αυτή είναι για τα κορόϊδα που πολεμάνε.

  251. giorgos said

    «…Είναι σκόπιμο νά σημειωθή έδώ οτι ό έπιστημονικός πυρήνας μιάς θεωρίας βγαίνει συνήθως μέσα άπό έναν ώκεανό συγχύσεων καί πλανών , όπως άκριβώς βγαίνει και τό χρυσάφι άπό τήν Γή μαζί μέ τήν λάσπη του .
    Οπως ή κατοπινή κατεργασία καθαρίζει τό μέταλλο , έτσι καί ό χρόνος άποσαφηνίζει τό έπιστημονικώς άδιαμφισβήτητο ποσοστό μιάς θεωρίας . Τούτο σημαίνει ότι καί ό ίδιος ό εύρετής μιάς θεωρίας είναι έξ ίσου μέ όποιονδήποτε άλλον άναρμόδιος γιά τήν φιλοσοφική άποτίμηση τών έξαγομένων της .
    Αύτό βέβαια είναι κοινός τόπος στούς άσχολουμένους μέ τήν έπιστήμη , έπειδή ό έπιστήμονας δέν έπινοεί τήν θεωρία του μεταξύ δύο χασμών , άλλά έκφράζει μιάν όλόκληρη ίστορική διαδικασία καί συνοψίζει μέ τήν άνακάλυψή του τήν σκέψη ένός πλήθους προηγουμένων στοχαστών (Δηλ. μιά πολιτιστική τελολογία) .
    Κανένας βέβαια δέν διανοείται σήμερα ν’ άμφισβητήση τόν νόμο διατηρήσεως τής κινητικής ένεργείας . Τόν νόμο αύτόν τόν άνεκάλυψε ό Leibniz . Γιά έκείνον όμως έσήμαινε τελείως διαφορετικά πράγματα άπό αύτά πού καταλαβαίνει ένας σύγχρονος φυσικός . Εκείνο πού τόν ένδιέφερε ν’ άποδείξη , ήταν ότι δέν ύπάρχει καμμία σχέση μεταξύ ψυχής καί σώματος , ότι είναι δύο κόσμοι καθ’ έαυτοί χωρίς δυνατότητα άλληλεπίδρασης καί ότι ό Καρτέσιος έκανε λάθος πού θεωρούσε τό σώμα είδος άλόγου , πού είχε καβαλλάρη τήν ψυχή γιά νά τό κατευθύνη .
    Ο Καρτέσιος τά συσχέτιζε , γιατί είχε άνακαλύψει τήν άρχή διατηρήσεως τής όρμής (MU) καί ό παράγων U (διανυομένη άπόσταση ) , άναφερόμενος στήν ψυχή , τής προσέδιδε μιάν ούσιαστικότητα έκτασης .
    Γιά τόν Leibniz ήταν άδιανόητο ότι ή έκταση μπορεί νά σχετίζεται μέ τήν ούσία τών πραγμάτων , γιατί αύτή είναι άπείρως διαιρέσιμη καί δέν έπιτρέπει τήν παραδοχή τών διαφορικών , τού Conatus καί τών έντελεχείων , πού κάνουν τήν ύλη νά πάρη μορφές καί ν’ άποτελεσθή ή πολλαπλότητα τών πραγμάτων (δένδρο , άνθρωπος , ζώο κλπ ) . Ούτε πάλι έπρεπε άνά ΄πάσαν στιγμή νά παρεμβαίνη ό Θεός νά τά συσχετίζη καί έτσι νά καταντά ό κόσμος ένα διαρκές θαύμα . Οπως ό κόσμος ήταν ύποχρεωμένος νά κρατά σταθερό τό maximoum τής άγαθότητός του , δηλ. νά ένέχη τόσο κακό , όσο χρειάζεται γιά νάναι ό καλύτερος τών δυνατών κόσμων ( ή έννοια είναι καθαρώς μαθηματική , όπως τό maximoum μιάς καμπύλης , πού δεν συμπίπτει μέ τό maximoum τής μεταβλητής της ) , έτσι βάσει τής προδιατεταγμένης άρμονίας έπρεπε οί δύο κόσμοι τής ψυχής καί τού σωματος νά διατηρούν τίς ένέργειές των σταθερές , διότι έν έναντία περιπτώσει θά μπορούσε τό ένα νά προσλάβη ένέργεια έκ τού μή όντος . (Αν κουνάω τό χέρι μου έπειδή ((θέλω)) , δέν σημαίνει ότι τό σαφώς μή ύλικό πράγμα πού είναι ή θέλησή μου έπιδρά πάνω στό σώμα μου , πού είναι ένα ύλικό σύστημα κλειστό , δίότι τότε ή ένέργεια αύτού τού συστήματος θά μεγάλωνε έπ’ άπειρον -πράγμα πού άπό φυσική άποψη είναι παραλογισμός ) .
    Αυτές είναι μερικές από τίς αίτίες πού ώδήγησαν τόν Leibniz στήν άνακάλυψη τού νόμου τής κινητικής ένεργείας . Οτι τό MU2 είναι σταθερό , γιά έκείνον έσήμαινε έπιβεβαίωση όλων αύτών τών θεωριών του . (Τό U2 ήταν ένα πράγμα πού ώφειλε νά διαφορίζεται έν έαυτώ , νέο καί άγνωστο στήν τότε πραγματικότητα .
    Ηταν δηλ. περίπου ή ((Μονάδα)) , πού είχε μέσα της τίς αίτίες τής άλλαγής της , κατά τρόπο πάντα σταθερό)
    Αν είχε ή όχι άνάγκη άπό τίς τέτοιες θεωρήσεις τού νόμου τής ένεργείας (ζώσης δύναμης) ό Leibniz , άπό τόν συνδυασμό δηλ. τού νόμου καθ’ έαυτού μέ τά φιλοσοφικά του ((πλάσματα)) , μπορούμε νά καταλάβωμε άπό όσα άναφέρει ό Engels στήν ((Διαλεκτική τής φύσης)) { Μέτρο κίνησης-έργο} , όπου έπί δύο σχεδόν αίώνες μετά οί φυσικοί έμάλλωναν γιά τό άν έπρεπε νά μπή μπροστά τό 1/2 καί πόσες άπίθανες έρμηνείες έξωφυσικές χρησιμοποίούσαν γιά νά τό δικαιολογήσουν . Αύτές όμως όλες τίς τακτοποίησε συλλήβδην ή ίστορία .
    Υπάρχει λοιπόν άπό τήν μιά μεριά ό νόμος καί άπό τήν άλλη οί προσωπικές δοξασίες τού έπιστήμονα . Είναι φανερό ότι αύτά τά πράγματα καμμία άπολύτως σχέση δέν έχουν μεταξύ τους . Κανένας , λύνοντας σήμερα όποιοδήποτε πρόβλημα Φυσικής , δέν σκέφτεται τήν θεωρία τού παραλληλισμού (πού μπορεί ούτε κάν νά τήν έχει άκούσει ) , τής προδιατεταγμένης αρμονίας , ή τήν Θεοδικία στόν κόσμο . Αύτά είναι προσωπικές άπόψεις τού Leibniz , πού μπορεί νά τίς άμφισβητήση οίοσδήποτε .
    Πέραν τής γοητείας , άπό φυσική άποψη καμμιά όργανική σχέση δέν έχουν μέ τόν νόμο διατηρήσεως τής ένεργείας . Ο νόμος δηλ. καθ’ έαυτός δέν έχει καμμιάν άπολύτως σχέση μέ τίς προσωπικές έρμηνείες αύτού πού τόν βρίσκει , πράγμα πού κατ’ έπέκταση σημαίνει , ότι ό έπιστήμονας δέν είναι άρμόδιος γιά τήν έφαρμογή τών άνακαλύψεών του.
    Γύρω άπό τόν πυρήνα κάθε έπιστημονικής θεωρίας , ύπάρχει πάντα ένα κάλυμμα δοξασιών ή πλανών πού ξεκαθαρίζονται μέ τόν χρόνο .»

  252. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    243 – Τι συγκρίνεις τώρα, το ιστολόγιο έχει και ένα επίπεδο δεν είναι ό,τι κι ό,τι.

    250 – Ήσουνα λίγο άτυχος, αν τό έπαιρνες λίγο αριστερά, θα έπεφτες πάνω στα τυροπιτάδικα.

  253. Μαρία said

    Συζήτηση με τον Κριμιζή, τον δόκτωρ:-) για την προσκομήτωση.
    http://stokokkino.gr/article/1000000000000429/Eimaste-telika-eksogiinoi-

  254. sarant said

    Ή προστσουρίωση, αφού Τσουρί είναι το χαϊδευτικό του κομήτη

  255. physicist said

    Α, μα τότε προσγερασίμωση.

  256. Pedis said

    # 229 – Μαύρα χάλια είναι αυτοί οι δυο ελεεινοί τύποι. Είχα ακούσει για του λόγου τους αλλά δεν τους περίμενα τόσο … άσε να μη πω τη λέξη. Αναρωτιέμαι ποιο εκλεκτορικό σώμα τους έκανε καθηγητές ; Της αρχιεπισκοπής μιλημένοι θα ήταν …

  257. "ετεροδημότισσα" said

    Εδώ είναι το νήμα για την ομοιοπαθητική;
    💡

  258. BLOG_OTI_NANAI said

    Να παρατηρήσω την επανάληψη, σε άλλον τομέα βεβαίως, ότι ένας επίκουρος καθηγητής Αστροφυσικής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, χαρακτηρίζεται άσχετος…
    Αυτό μας έλειπε, που να πάρει η ευχή, να δώσει ο οποιοσδήποτε, την παραμικρή βάση σε τέτοιες ατάκες στα σχόλια ενός φόρουμ. Ένας επίκουρος καθηγητής Αστροφυσικής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών ΑΣΧΕΤΟΣ…
    Όχι κάνει λάθη, όχι έχει γράψει ιδεολογικοποιημένα, αλλά είναι ΑΣΧΕΤΟΣ.
    Λυπάμαι τόσο πολύ, που δεν έχω ιδέα από το αντικείμενο, για να προκαλέσω συζήτηση επάνω στις δηλώσεις αυτές, ανάλογες των αντίστοιχων προκλητικών δηλώσεων για τις ασχετοσύνες του Βακαλόπουλου, του Σαββίδη και δεν θυμάμαι ποιου άλλου…
    Πρέπει να έρθει καιρός επιτέλους που ο καθένας υπεύθυνα θα σταματήσει τέτοιου είδους προχειρολογίες.

  259. physicist said

    #258. — Συντρόφισσα, τι ανθρωπάκι είναι τούτο, τι σημαίνει και πώς τόφτιαξες;

  260. Pedis said

    # 259 – » Ένας επίκουρος καθηγητής Αστροφυσικής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών ΑΣΧΕΤΟΣ… » Και να ‘ταν μόνο ένας, δεν θα ηταν κακό. Θα χρησιμοποιούνταν για το καλιμπράρισμα στην κλίμακα προσόντων. Αν είναι περισσότεροι, τότε δίνουν το μέτρο.
    Πάντως, μη γνωρίζοντας το τυπικό επιστημονικό έργο των συγκεκριμένων τύπων, δεν τους χαρακτήρισα άσχετους αλλά ελεεινούς.

    Φυσικά, δεν έχω αυταπάτες ότι ένα «δικό μας» εκλεκτορικό σώμα, μεταξύ ενός υποψηφίου με cursus honorum σε εξαπτέρυγα, καντήλια και κατηχητικά κι ενός οποιουδήποτε άλλου με ισοδύναμο επιστημονικό έργο, ποιον θα επιλέξει ; O 1268 διατάραξε για λίγο καιρό και λιγουλάκι τους συσχετισμούς αλλά δεν κράτησε πολύ. Μας τέλειωσε. Ζήτω η αριστεία. Φόρτσα(κης) αριστεία, ΜΑΤην παναγία!

    Σε κάθε περίπτωση, τα πράγματα με τους άσχετους είναι ακόμη χειρότερα . Η εμπειρία έχει δείξει ότι όσο πιο άσχετος είναι κάποιος τόσο περισσότερο «σκίζεται» για την «αριστεία», όπως την αντιλαμβάνονται οι κρατούντες που «τον ταίζουν» (και δεν εννοώ τον κανονικό μισθό).

  261. sarant said

    258: Ωραία φατσούλα αυτή

  262. Ριβαλντίνιο said

    @ 257 Pedis

    Αυτοί οι δυο είναι καταπληκτικοί τύποι, τυπάρες. Το εκλεκτορικό σώμα που τους εξέλεξε παίζει να πήρε μια από τις ορθότερες αποφάσεις έβερ.

    @ 259 BLOG_OTI_NANAI
    Μην δίνεις σημασία. Απλώς τους αντιπαθούν είτε γιατί δεν είναι άθεοι/άθρησκοι ( και κυρίως γιατί δεν βγαίνουν να περιγελάσουν τους θρησκευόμενους, κατά προτίμηση τους χριστιανούς ), είτε γιατί δεν συμφωνούν μαζί τους ιδεολογικά , είτε γιατί ζηλεύουν ( που βγαίνει ίσως το μούτρο τους στα κανάλια ). Και να είχες ιδέα από το αντικείμενο και να προκαλούσες συζήτηση νομίζεις ότι θα έβγαινε κάτι ? Ότι βγήκε για τους Βακαλόπουλο και Σαββίδη. Ο καθένας θα έμενε πιστός στην άποψή του.

  263. "ετεροδημότισσα" said

    @258
    υποτίθεται ότι έπρεπε να βγει μια λάμπα μεσα σε ένα σμάιλι. πατάς ανω και κάτω τελεία : μετά γραφεις idea και κλέινει πάλι με :

  264. physicist said

    Δοκιμή

    💡

  265. physicist said

    Οαααααά!

  266. "ετεροδημότισσα" said

    είδες τι μαθαίνεις αν που και που παίρνεις τα ομοιπαθητικά τα ροζ τα γ@@ματα;
    😉

  267. physicist said

    :bad_idea:

  268. physicist said

    Τζίφος.

    Ποια ροζ, τι με λες, δεν σε καταλαβαίνω. 😉

  269. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    259 – Όταν ένας επίκουρος καθηγητής της αστροφυσικής, αραδιάζει άσχετες με την επιστήμη του θρησκευτικές μπαρούφες, και μάλιστα σε κανάλι πανελλήνιας εμβέλειας, πώς ονομάζεται; γιατι δεν κάνει λάθος, έχει ελέγξει απο πρίν τι θα πεί.
    Κατα τ΄άλλα με κάλυψε πλήρως ο Pedis.

  270. BLOG_OTI_NANAI said

    263: Ακριβώς, αλλά εδώ δεν είμαστε ούτε νηπιαγωγείο, ούτε τίποτα κομπογιαννίτες. Για το «ελεεινός» και «άσχετος» οφείλουμε πρώτ’ απ’ όλα, να δούμε την επώνυμη καταγγελία που έχει γίνει. Αν δεν υπάρχει τέτοια, τότε οι χαρακτηρισμοί νομίζω είναι για γέλια. Κανονικά για γέλια και φυσικά απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Ένας «ελεεινός» και «άσχετος» δίνει ελεεινούς και άσχετους επιστήμονες. Και ένας φορέας που διατηρεί τέτοια πρόσωπα, τότε υπάρχει κίνδυνος να έχει βγάλει «ελεεινούς» και «άσχετους» και εκείνους που κάνουν την καταγγελία, εφόσον έχουν περάσει και αυτοί από το ίδιο πανεπιστήμιο. Το έχουν σκεφτεί ποτέ αυτό, ότι τον ίδιο τους τον εαυτό θίγουν με την λάσπη αυτή; Που είναι οι επώνυμες καταγγελίες σε όλους τους φορείς όπου συμμετέχουν οι άνθρωποι αυτοί, και που είναι οι επίσημες απαντήσεις που έχουν λάβει;
    Εγώ έχω διάθεση να το ψάξω. Ελπίζω και αυτοί που κάνουν τέτοιες άσχημες καταγγελίες στα σχόλια ενός φόρουμ να έχουν και τα στοιχεία που οφείλουν να έχουν για όσα λένε.
    Και ας θυμηθούμε τις προάλλες, όταν ο φυσικός εδώ θίχτηκε και θύμωσε με τα σχόλια κάπου περαστικού σχολιαστή, όμως δεν τον βλέπω να προβληματίζεται να ξεφτιλίζει κάποιον άλλον επιστήμονα. Πόσο μάλλον, χωρίς τις αποδείξεις ότι τουλάχιστον αυτός, και όποιος άλλος το υποστηρίζει, έχει κάνει επίσημη καταγγελία, οπότε μπορεί αν πει «ΕΓΩ τον έχω καταγγείλει ως άσχετο και ελεεινό». Αλλά στην περίπτωση αυτή, θα πρέπει να δούμε και ποια απάντηση υπήρξε στις καταγγελίες, και ποιοι άλλοι ομότιμοι επισήμως τον θεωρούν άσχετο ώστε να προχωρήσει το θέμα ως τα άκρα. και δεν μιλάω καν για δημοσίευμα στον τύπο, αλλά επίσημη καταγγελία και εκπόνηση φαντάζομαι της αντίστοιχης μελέτης που αποδεικνύει την ασχετοσύνη του σε κάποιους τομείς.
    Τα υπόλοιπα, είναι για τίποτα γιαγιούλες της παλιάς εποχής, που και αυτές, θα είχαν το αισθητήριο να ζητήσουν αποδείξεις για όσα λέγονται.
    Προσωπικά, τα ακούω βερεσέ, όπως και κάθε άλλη διαδικτυακή «πληροφορία» που κυκλοφορεί χωρίς αποδείξεις. Και αυτό είναι η μόνη μέθοδος που μπορεί να μας προστατέψει από το μέγιστο πρόβλημα του διαδικτύου που είναι η αναξιοπιστία των πληροφοριών.

  271. BLOG_OTI_NANAI said

    270: Λάμπρο, αυτά άστα για κανέναν άλλον. Μη μου λες τέτοια, είναι σαν να μην τα βλέπω καν. Συγκεκριμένες καταγγελίες απαιτούνται τουλάχιστον στο πανεπιστήμιο και στις ενώσεις «ασχέτων» φυσικών και άλλων που τον έχουν ως μέλος τους και φυσικά τις απαντήσεις που έχουν λάβει για το θέμα αυτό. Όποιος καταγγέλει,λ έχει την υποχρέωση να μην λασπολογεί, αλλά να αποδεικνύει ότι μιλάει με τεκμήρια. Αλλιώς, ας το τελειώσουν εκείνοι που το άρχισαν, και όχι να θίγονται μόνο για τις δικές τους υπολήψεις αλλά να σέβονται και τους άλλους.

  272. physicist said

    Ο περαστικός σχολιαστής ήταν άσχετος, όπως αποδείχτηκε από τις αρλούμπες που αράδιαζε και τις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε.

    Ο Δανέζης είναι άσχετος, όπως αποδείχτηκε από τις αρλούμπες που αράδιαζε σε σχέση με τα αλληλένδετα φωτόνια στο νήμα προ διετίας που βαριέμαι να ψάξω.

    Αυτά. Τα υπόλοιπα είναι γελοίες κορώνες που μπορεί να έχουν πέραση στο Κατηχητικό αλλά όχι σε νοήμονες ανθρώπους.

  273. Ριβαλντίνιο said

    @ 271 BLOG_OTI_NANAI

    Δεν κατάλαβες καλά. Οι τύποι είναι τόσο άσχετοι επιστημονικά και λένε τέτοια γλυκανάλατα πράγματα που δεν μπορούν να ρίξουν ούτε γκομενάκι. Αν ήταν όμως τίποτα δικοί μας επιστημονικά καταρτισμένοι μάτσο τα τσικάκια γύρω τους, μελίσσι.

  274. BLOG_OTI_NANAI said

    273: Φυσικέ, τα σχόλια 271 και 272 είναι εκεί για να τα θυμάσαι τις επόμενες φορές που θα μας αραδιάσεις τα ανάλογα. Για τις καφενειακές ατάκες λοιπόν, να προτιμάς τα καφενεία, όχι εδώ.

  275. physicist said

    Ναι, πάτερ.

  276. BLOG_OTI_NANAI said

    274: Α, βέβαια, εφόσον «δεν μπορούν να ρίξουν ούτε γκομενάκι» τότε ομολογώ ότι έσφαλα 🙂

  277. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    272 – Άκουσε φίλε μου, εγώ προσωπικά δεν τους απεκάλεσα άσχετους, γιατί εκ των πραγμάτων δεν μπορώ να τους κρίνω. Ελεεινούς και γελοίους όμως, σαν απλός τηλεθεατής που του αρέσει η αστρονομία μπορώ να τους πώ, και βασίζω την κρίση μου αυτή στα παραδείγματα που έχω αναφέρει πιο πάνω, όπως π.χ το τρίτο βίντεο του 229 που επιβεβαίωσε αυτά που έλεγα. Αν εσύ αυτό το βίντεο το θεωρείς εκλαϊκευμένη επιστήμη, (όπως το κόσμος του Σαγκάν) με γειά σου με χαρά σου, να το δείξεις και στα παιδιά σου, για να μάθουν επιστημονικώς τεκμηριωμένα, πώς πήγαν η μάγοι στην φάτνη, εγώ το θεωρώ ξευτιλισμένη θρησκευτική προπαγάνδα, και γλύψιμο μέχρι αηδίας του θρησκευτικού κατεστημένου, και απώλεια κάθε επιστημονικής και γενικής αξιοπρέπειας.

  278. "ετεροδημότισσα" said

    εμένα η κόρη μου μόλις μου είπε : ένα γιογιο, δύο γιογιά
    τρέμε Μπάμπι!!!
    8)

  279. "ετεροδημότισσα" said

    😎

  280. Ριβαλντίνιο said

    @ 279 «Ετεροδημότισσα»

    » γιογιο »
    Της έχεις μάθει κανένα κόλπο ?

  281. "ετεροδημότισσα" said

    την έχω μάθει να το αδειάζει μόνη της και τώρα προσπαθώ να τη μάθω να μην το κλίνει

  282. Pedis said

    # 275 – «το άστρο των Χριστουγέννων είναι πάντα εκεί και μας περιμένει … δεν είναι μάταιο την παραμονή της πρωτοχρονιάς ν’ανοίξουμε το παράθυρο να κοιτάξουμε τον ουρανό και να προσπαθήσουμε να το δούμε με τα μάτια της ψυχής μας, ας προσπαθήσουμε, κάποια χρονιά κάποια στιγμή θα το δούμε … από και και πέρα θα μας συντροφεύει πάντα στην αιώνια (???) πορεία της ζωής μας »

    τάδε έφη (ο πάτερ) Δανέζης. Επιστήμων ή παπάς επαρχιακής ενορίας ;

    Γι αυτό είπα ότι είναι ελεεινός (αξιολύπητος) αλλά μπορεί και να εκληφθεί και ως τσαρλατάνος διότι χρησιμοποιεί το καθηγητηλίκι για να περάσει με μεγαλύτερη ευκολία τετριμμένες παπαδίστικες βλακείες στο μυαλό του φτωχού τηλεθεατή.

    Αν είναι άσχετος στο αντικείμενό του δεν το γνωρίζω. Ας μας το πει κανείς που σπούδασε στο Φυσικό Αθήνας. Υπόψην ότι οι φοιτητές των θετικών επιστημών αναγνωρίζουν πολύ εύκολα την ασχετοσύνη ή τη μετριότητα στο πρόσωπο του διδάσκοντα.
    Στο μάθημα δεν περνάνε οι παπαριές.

    BLOG_OTI_NANAI κάνε ΕΔΕ να μας πει αν η επιστημονική πρόβλεψη, ότι κάποτε η ψυχή του Μήτσου θα δει το άστρο των χριστουγέννων, είναι ορθή.

  283. Γς said

    283:
    Κι εμένα μου τη δίνει ο δικός σου.
    Το έχουμε ξανασυζητήσει. Φαινόμενο.

    Κι εκείνη η εποχή [δυναστείας] της Ζωής του αστρονόμου Κωτσάκη;

  284. Spiridione said

    Η παλιά συζήτηση
    https://sarantakos.wordpress.com/2013/03/04/dispilio/#comment-161888

  285. Avonidas said

    #259, BLOG_OTI_NANAI: «Λυπάμαι τόσο πολύ, που δεν έχω ιδέα από το αντικείμενο, για να προκαλέσω συζήτηση επάνω στις δηλώσεις αυτές»

    Τότε, πώς γνωρίζεις το υπερβολικό ή το ανεδαφικό των δηλώσεων, δεδομένου ότι εμείς που τις κάναμε ΕΧΟΥΜΕ σπουδάσει το αντικείμενο μια ζωή;

    Εν πάση περιπτώσει, τι θα έκανες αν ένας ΑΛΛΟΣ επίκουρος ή ομότιμος καθηγητής του ίδιου τομέα σου βεβαίωνε ακριβώς τα ίδια;

    Μιλάμε εδώ για θέματα που δεν επιδέχονται συζήτηση. Μιλάμε για τόσο βασικά και στοιχειώδη που αρκεί να κατεβάσει κανείς ένα εγχειρίδιο προπτυχιακού επιπέδου από το ράφι και να δει την απάντηση. Εξ ου και ο βαρύς χαρακτηρισμός, «άσχετος». Άσχετος είναι αυτός που κάνει λάθος σε κάτι που θα έπρεπε να κατέχει απέξω κι από μέσα.

    Άλλωστε, υπάρχει κι ένα απλό και αντικειμενικό κριτήριο για να δεις ποιος έχει κάνει δουλειά στον τομέα του: δημοσιεύσεις (peer reviewed, όχι βιβλία για το ευρύ κοινό, που μετά τα πλασάρουμε στους φοιτητές…) και πλήθος μεταπτυχιακών/διδακτορικών φοιτητών που έχουν αναλάβει. Αν ψάξεις ΑΥΤΑ, αντί για το ποιος βγήκε πιο πολύ στο γυαλί, θα έχεις μια ιδέα για τι είδους κενό έργου μιλάμε.

  286. sarant said

    282 Γιατί καλέ να μην το κλίνει; Το παιδί έχει αισθητήριο.

  287. Pedis said

    # 285 – # 273 Φυσικέ: μόλις παρακολούθησα το επίμαχο βίντεο. Δηλώνω εξαρχής ότι θέλω να κρίνω μόνο από αυτό και θα επιμείνω να μη δω άλλο οπτικοακουστικό υλικό με τον εν λόγω κύριο.

    – στο φωτόνιο που βρίσκεται στου διαόλου τη μάνα, θέλει να το προικοδοτήσουμε με μία πληροφορία

    1) έχει χάσει το μπούσουλα, ξεχνά ότι έχει μιλήσει για την αρχική κατάσταση προετοιμασίας του ζεύγους των φωτονίων και μετά μιλά για «προικοδότηση πληροφορίας» στου διαόλου τη μάνα (θα το φτάσει;). Δεν έκανε πρόβες; Μπερδεύεται ή δεν γνωρίζει για ποιο ακριβώς θέμα μιλάει;

    2) Σε ποιο πείραμα αναφέρεται που ανακάλυψε, λέει, μετάδοση πληροφορίας με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός, ένας θεός ξέρει σε ποιο Λιακόπουλο θα το έχει πάρει το αυτί του. Άμα ήταν έτσι, καυμένε μου, το GPS που έχεις στο αυτοκίνητο θα είχε τόση αξία όση οι μαγνητικές ζώνες αδυνατίσματος. Εκείνοι του πειράματος opera που κάνανε τη γκάφα τρία χρόνια πριν με τη ταχύτητα των νετρίνων την πλήρωσαν (μα ευτυχώς όχι τόσο ακριβά, δεν ήταν τσαρλατάνοι, ένα σφάλμα έκαναν κι αυτό γιατί τους πίεζε η δόξα και η χρηματοδότηση).

    3) Κάνει λόγο για πληροφορία που περνάει «έξω από το χώρο και το χρόνο» διαμέσου «κβαντικών τούνελ» κλπ και αυτά ακούγονται με στομφώδη τρόπο από το στόμα καθηγητή φυσικής σαν να τα έχουμε κάνει εφαρμογές σπιν οφ σε κεφατιέρες λείζερ. (Φαντασιώσεις είναι, ιδέες προς εντυπωσιασμό και όσοι τις έχουν χρησιμοποιήσει στο παρελθόν το έχουν κάνει με χάρη και για χάρη της δημιουργικής φαντασίας). Πάντως, τίποτα από όλα αυτά δεν έχει να κάνει με αυτό για το οποίο μιλάει. Σαλάτα. Μύλος.

    4) Αμ το big bang με τα συσχετισμένα φωτόνια που βρίσκονται παντού και περνάνε τη συσχετισμένη «πληροφορία στο μυαλό μου» και το ότι «η γνώση του σύμπαντος είναι μέσα μας κι εμείς πρέπει να φτιάξουμε τη βιολογία μας (???) ώστε να μπορέσουμε να τη χρησιμοποιήσουμε» ; Έλεος!

    Ωραία! Παρακολουθώντας τα βίντεο με το άστρο των μάγων δήλωσα ότι ο τύπος είναι ελεεινός. Μετά το βίντεο με τα φωτόνια τείνω να διαμορφώσω την άποψη (πολύ διπλωματικό αυτό, διότι υπάρχει κίνδυνος από κάποιον σχολιαστή να προκαλέσει ΕΔΕ) ότι ο κ. καθηγητής είναι ανόητος και θρασύς.

    Είναι φανερό ότι δεν έχει ιδέα για τι πράγμα μιλάει και εντούτοις αμολάει ανοησίες με ύφος δέκα καρδιναλίων.
    Με αυτό βάζει υποψηφιότητα για τον τίτλο του τσαρλατάνου.

    Αλλά να λέει και τέτοιες βλακείες γαι τη μετάδοση της πληροφορίας και τη ταχύτητα του φωτός, είναι ύποπτο. Αστροφυσικός είναι, είπαμε?

    Άκου «η γνώση του σύμπαντος είναι μέσα μας κι εμείς πρέπει να φτιάξουμε τη βιολογία μας ώστε να μπορέσουμε να τη χρησιμοποιήσουμε» !

  288. Avonidas said

    #263. Ριβαλντίνιο: «Απλώς τους αντιπαθούν είτε γιατί δεν είναι άθεοι/άθρησκοι ( και κυρίως γιατί δεν βγαίνουν να περιγελάσουν τους θρησκευόμενους, κατά προτίμηση τους χριστιανούς ), είτε γιατί δεν συμφωνούν μαζί τους ιδεολογικά»

    Αυτό είναι! Το πέτυχες! Γι’ αυτό άλλωστε κι έγραψα στον Λάμπρο: «Είναι όμως σημαντικό, νομίζω, να μάθεις να εντοπίζεις ένα κακό επιχείρημα ακόμη κι όταν σε τελική ανάλυση συμφωνεί με τις αντιλήψεις σου, μάλιστα ΙΔΙΩΣ όταν επιβεβαιώνει κάτι που θεωρείς σωστό.»

    Σε συμβουλεύω ανεπιφύλακτα να κάνεις το ίδιο. ΜΗΝ πιστέψεις εμένα. Ψάξτο ανεξάρτητα.

    Κανένα πρόβλημα δεν έχω να πιστεύει ο Δανέζης σε ό,τι θεό γουστάρει. Αρκεί να μην χρησιμοποιεί ψευδοφυσική για να προσδώσει κύρος στις προσωπικές του πεποιθήσεις.

  289. Theo said

    Η επιστήμη ερευνά άλλα πράγματα, τα (κατά την ορθόδοξη θεολογική ορολογία) κτιστά, όσα υποπίπτουν στις αισθήσεις μας, ή είναι μετρήσιμα, κλπ., ενώ ο Θεός βρίσκεται πέρα από αυτά, σε μιαν άλλη σφαίρα, την άκτιστη. Άρα, η επιστήμη δεν μπορεί να αποδείξει ούτε ότι υπάρχει ούτε δεν ότι δεν υπάρχει Θεός (ούτε κι είναι δουλειά ή αντικείμενό της).

    Ο Θεός όμως γνωρίζεται εμπειρικά, με την καρδιά όχι με τη λογική του ανθρώπου. Κι αν κανείς ήθελε να μάθει γι’ Αυτόν, θα όφειλε να ρωτήσει αυτούς που τον γνώρισαν εμπειρικά, ν’ ακολουθήσει την (ασκητική, εν προκειμένω) μέθοδό τους, όχι όσους σπουδάζουν θεολογία ούτε όσους νομίζουν πως μπορούν να τον βρουν μέσω της επιστήμης.

    Γι’ αυτό και «κουμπώθηκα» όταν διάβασα κάποια άρθρα και συνεντεύξεις του Δανέζη στο antifono.gr, στο οποίο έγραφα και σχολίαζα παλαιότερα. Ιδιαίτερα δε, η φράση του Εκεί έξω στο σύμπαν δεν υπάρχουν τομές, όλα είναι Ένα. Υπάρχει ένα συστατικό, θες να το πεις ενέργεια, θες να το πεις αόρατο κενό, θες να το πεις Θεό; Αυτή την ενιαία δημιουργία, αυτή τη κοχλάζουσα ενέργεια εκεί έξω, όταν την προσλάβει η φυσιολογία του ανθρώπου της δημιουργεί τομές, της δημιουργεί ατομικότητες από μια συνέντευξή του στο περιοδικό ΑΒΑΤΟΝ, μου φάνηκε πολύ αφελής για κάποιον που θέλει να έχει σχέση με τη θεολογία της Ορθόδοξης Εκκλησίας.
    Όπως παρατήρησε μια σχολιάστρια στο «Αντίφωνο», Η Ινδική φιλοσοφία της Advaita (non dualisme) λέει ακριβώς αυτό.
    Άρα, μάλλον ο άνθρωπος ψάχνεται και φαίνεται να έχει επηρεαστεί από ανατολικές κοσμοθεωρίες. Αν ήθελε να γλείψει το θρησκευτικό κατεστημένο, αγαπητέ Λάμπρο, ή την Αρχιεπισκοπή που τάχα ελέγχει το εκλεκτορικό σώμα και τον προώθησε (σε ποιον πλανήτη ζείτε κ. Pedis;), ούτε θα έγραφε τα παραπάνω, ούτε θα έδινε συνέντευξη στο ΑΒΑΤΟΝ.
    Εκτός κι αν έγραψε τα παραπάνω γιατί τον πληρώνει ή ελέγχει το εκλεκτορικό σώμα καμιά ινδουιστική «Αρχιεπισκοπή».
    Αυτά μου υπαγορεύει η κοινή λογική μου.

    Το αν είναι καλός στην επιστήμη του δεν είμαι αρμόδιος να το κρίνω.
    Όμως, ούτε και θα τον χειροκροτούσα αν αβάνταρε τη συντεχνία, το κόμμα ή την ιδεολογία μου, αγαπητοί Oti_nanai και Ριβαλντίνιο. Γιατί δεν ανήκω σε καμιά συντεχνία ή κόμμα, ούτε έχω καμιά ιδεολογία.
    Την αλήθεια μόνο ζητώ. Την επιστημονική από τους επιστήμονες, κι αυτή για τον Θεό από τους «πάσχοντες τα θεία», όχι τους ομιλούντες ή σπουδάζοντες αυτά.

    @289:
    Συμφωνώ, Avonidas.

    Καληνύχτα σας.

  290. elkas said

    @95 και @97
    Βρίσκω μεγάλη ομοιότητα του επωνύμου «Καψοκαβάδης» και του Kai Kobad ή Κάι Καβάδη. Παρετυμολόγηση του πρώτου συνθετικού;

  291. Avonidas said

    #288, Pedis. «Σε ποιο πείραμα αναφέρεται που ανακάλυψε, λέει, μετάδοση πληροφορίας με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός, ένας θεός ξέρει σε ποιο Λιακόπουλο θα το έχει πάρει το αυτί του.»

    Μάλλον αναφέρεται στο παράδοξο των EPR και τα πειράματα του Alain Aspect, όπου παρατηρήθηκαν κβαντικές συσχετίσεις στο εργαστήριο, σε απομακρυσμένα ζεύγη φωτονίων:

    http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

    http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect

    Το θέμα είναι πασίγνωστο σε όσους έχουν ασχοληθεί με κβαντικούς υπολογιστές και κβαντική κρυπτογραφία. ΔΕΝ μπορείς όμως να μεταδώσεις πληροφορία με αυτά τα φαινόμενα, κάτι που επίσης είναι γνωστό σε όσους ασχολούνται με αυτά τα ζητήματα.

    (Η ειδικότητα του Δανέζη είναι εντελώς άλλη, η φασματοσκοπία, κι ωστόσο, αν επιμένει να μιλήσει γι’ αυτό το θέμα, θα αρκούσε να διαβάσει λίγα σχετικά εύκολα paper, όπως έκανα κι εγώ όταν έγραψα εργασία πάνω στο EPR. Διαλέγει να μην το κάνει)

    Για όποιον μη ειδικό ενδιαφέρεται για αυτό το θέμα, προτείνω το βιβλίο Κβαντομηχανική: πλάνη ή πραγματικότητα; του Alastair Rae, εκδόσεις Κάτοπτρο. Δεν απαιτεί άλλες γνώσεις πέρα από λυκειακά μαθηματικά, και ούτε. (Ο ελληνικός τίτλος είναι κάπως ατυχής. Στο πρωτότυπο, «Quantum physics: Illusion or reality?» Ο συγγραφέας δεν αμφισβητεί την ισχύ της κβαντικής θεωρίας, απλά συζητά ερμηνείες και πιθανές επεκτάσεις)

  292. Pedis said

    # 290 – «ή την Αρχιεπισκοπή που τάχα ελέγχει το εκλεκτορικό σώμα και τον προώθησε (σε ποιον πλανήτη ζείτε κ. Pedis;),»

    … στο δικό σας κ. Theo, τον ελληνορθόδοξο.

    «Εκτός κι αν έγραψε τα παραπάνω γιατί τον πληρώνει ή ελέγχει το εκλεκτορικό σώμα καμιά ινδουιστική «Αρχιεπισκοπή».»

    Μπορεί. Α προπό, από πότε η ιερά μητρόπολις της Κέρκυρας ανήκει διοικητικά στο Νέο Δελχί ;

    http://ligakaikala.blogspot.it/2014/02/blog-post_27.html

    Η εκδήλωση συνδιοργανώθηκε από την Ένωση Χριστιανών Επιστημόνων.

    (Εδώ που τα λέμε, ο Chadrasekhar με δυσκολία τα κατάφερε, ο (κάθε) Δανέζης «ινδουιστής» και καθ. πανεπιστημίου, το πιστεύετε …? )

  293. Pedis said

    # 292 – Το σκέφτηκα. Αλλά το πείραμα διαπραγματεύτηκε τις ανισότητες του Bell. Και βρέθηκε ότι το EPR έχει πρόβλημα. Υπάρχει συσχέτιση που δεν ανταποκρίνεται στην πρόβλεψη του EPR. Καλώς. Γι αυτό μιλάμε για entaglement. Ωραία. Αλλά δεν μετρήθηκε ταχύτητα σήματος. Προς θεού! (Ωχ λάθος επίκληση.) Ο Bell θα είχε προλάβει να πάρει νομπελ πριν πεθάνει, για το GPS δεν θα υπήρχε λόγος να σπαταληθούν δις για να μπει σε λειτουργία. Ας μη συνεχίσω και επαναλαμβάνομαι.
    Τον τύπο τον είχα ακουστά. Τώρα, κατάλαβα.

  294. Pedis said

    # 292 – «Διαλέγει να μην το κάνει» Ακριβώς! Δεν ορρωδεί προ ουδενός. Είναι φανερό ότι δεν κατέχει τις έννοιες του θέματος που θέλει να «εκλαικεύσει», ανακατεύει την πιο ανόμοια ορολογία, χρησιμοποιεί ανυπόστατες πληροφορίες, πετάει ανοησίες χωρίς ντροπή. Μία σαλάτα. Ποιος τον κάλεσε να κανει την εκπομπή? Τόσα χρήματα για τόσες ανοησίες!

    Και δεν είναι ότι είναι πιστός. Μαγκιά του. Αλλά, ρε κερατά, παντού υπάρχουν πιστοί και για να κάνουν καλό στην εκκλησία τους (προτεστάντες, καθολικοί) αρθρώνουν λόγο με επιστημονική αυστηρότητα και σου περνάνε τα «δικά τους» με τέχνη, με λεπτό πνεύμα, με βαθιά ερωτήματα, τάχα μου, αναπάντητα. Για τόσο επιστημονικά αγράμματους τους έχουν τους συμπατριώτες μας; Μάλλον.

  295. Avonidas said

    # 294. «Τον τύπο τον είχα ακουστά. Τώρα, κατάλαβα.»

    Εγώ, να πω την αλήθεια, δεν καταλαβαίνω. Δεν καταλαβαίνω γιατί αυτός ο άνθρωπος δεν μπορεί να πει μια φράση στο μάθημα απλά και χωρίς σάλτσες. Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν πιάνει ένα βιβλίο και να κάνει την εκπομπή του σωστά και τεκμηριωμένα. Δεν είναι ούτε δύσκολα ούτε προχωρημένα θέματα για έναν μέτριας ικανότητας φυσικό!

    Τελικά, μάλλον απλά δεν θέλει να εξηγήσει. Γουστάρει το μυστήριο να παραμένει μυστήριο. Γουστάρει να βγάζει λαγούς απ’ το καπέλο — και φυσικά, το αυτό γουστάρουν κι οι εκπομπές, για να τραβήξουν κοινό. Πολύ λίγοι, φαίνεται, έχουν την ικανότητα του Feynman, ναι είναι ΚΑΙ ψυχαγωγικοί ΚΑΙ ακριβείς.

    Θα ευχόμουν όσοι δεν το χουν να καθόντουσαν σπιτάκι τους.

  296. Γς said

    287:
    Είναι κι εκείνο το anal phase του Σίγκμουντ Φρόυντ

  297. physicist said

    Να ευχαριστήσουμε τον Σπύρο που ξετρύπωσε την παλιά συζήτηση. Τα έγραψαν μια χαρά παραπάνω οι συνάδελφοι, δεν χρειάζεται να πω περισσότερα για το ζήτημα.

  298. Μαρία said

    Το βάζω εδώ για τον Άγγελο και το ρίφι.
    Le plus grand mathématicien du XXe siècle est mort http://www.lemonde.fr/disparitions/article/2014/11/14/le-mathematicien-alexandre-grothendieck-est-mort_4523482_3382.html

  299. Jack (the Ripper) Daniels said

    .
    @ 290 :
    Δεν σας αδικώ.
    Αντιθέτως, σας μακαρίζω που μπορείτε να πιστεύετε!

    Και καθόλου δεν με βρίσκουνε σύμφωνο οι βλάσφημοι και προσβλητικοί αφορισμοί του «Physicist» ότι, τάχατες, οι νοήμονες είναι μόνο οι αλαζονικοί ψευτοξερόλες σα κι αυτόν ενώ εμείς οι άλλοι οι πτωχοί τω πνεύματι είμαστε του πεταματού για να πηγαίνουμε στο κατηχητικό και να χάφτουμε ό,τι ακούμε εκεί.

    Και μπορεί εσείς να γνωρίσατε το Φως το Αληθινό «εμπειρικά», όπως μας λέτε, και να πιστεύετε με την «καρδιά» σας. Καθόλου δεν αμφιβάλλω και σας τιμώ για την ομολογία πίστης που κάνετε. Μάλιστα, σας φαντάζομαι, σαν Χριστιανό Ορθόδοξο όπως ομολογείτε, να προσυπογράφετε με τα δυό σας χέρια το Ορθόδοξο Ανατολικό «Credo» και να ψιθυρίζετε με κατανυκτική περηφάνεια το «Πιστεύω» αυτό μαζί με όλο το πιστό εκκλησίασμα μέσα στον ναό κατά τις Ιερές Ακολουθίες.

    Αλλά, πείτε μου κύριε «Theo», πώς το εξηγείτε εσείς, σαν σκεπτόμενος άνθρωπος και πιστός Χριστιανός Ορθόδοξος, αυτό το παράδοξο μυστήριο:

    να έρχεται, δηλαδή, επί γης ενανθρωπισμένος ο ίδιος ο Θεός και να διακηρύσσει συνεχώς ότι είναι υιός Θεού απεσταλμένος από τον Πατέρα και να θαυματουργεί στο όνομα του Πατρός και να μαζεύει γύρω του ένα πλήθος απλών ανθρώπων που Τον εμπιστεύονται, παρά την δύσπιστη καχυποψία τους, γιατί Τον περίμεναν να τους έρθει και με ντροπαλή περιέργεια αλλά κι εμπιστοσύνη Τον ακολουθούν πιστά παντού και ξημεροβραδιάζονται κιόλας μαζί με Αυτόν στις κοινές περιπλανήσεις τους στη Γαλιλαία. Τόσες μέρες και νύχτες περάσανε μαζί με τον Ιησού Χριστό οι «μαθητές» εκείνοι, προτού φωτιστούν και γίνουν Απόστολοί Του, ακούγοντας να τους λέει συνεχώς για τον Πατέρα Του τον Ποιητήν του Παντός και για του κόσμου τα παλιά και για τα μελλούμενα.
    Ήτανε συνεχώς μαζί Του, Τον ακολουθούσανε, βλέπανε τα θαύματά Του και επί τόσο καιρό κανείς μα κανείς τους δεν είχε συνείδητοποιήσει τι θα πει να είσαι Υιός του Θεού του Ζώντος;
    Κανείς μα κανείς τους δεν είχε πιστέψει στην Θεότητα του Χριστού;
    Κανείς μα κανείς τους δεν πίστευε ότι είχε δίπλα του, αν όχι τον ίδιο τον Θεό, τον υιό τον μονογενή του Θεού;
    Κανείς μα κανείς τους δεν Τόν έπαιρνε, λοιπόν, στα σοβαρά όλον αυτόν τον καιρό που ο Ιησούς δίδασκε και θαυματουργούσε δίπλα τους και περνούσανε τις ώρες τους μαζί Του;

    Γιατί, εγώ τουλάχιστον, δεν μπορώ να καταλάβω πως γίνεται να είσαι συνεχώς δίπλα σε κάποιον που ισχυρίζεται ότι είναι Υιός του Θεού απεσταλμένος από Αυτόν και να Τον πιστεύεις σαν τέτοιον και να μην αφήνεις να βγουν στην επιφάνεια τα πανάρχαια ερωτήματα που είχαν ακόμα και οι πρωτόπλαστοι, τα παμπάλαια ερωτήματα που έκανε ακόμα και ο πρωτόγονος άνθρωπος στον απορημένον εαυτό του.
    Και καλά, ο Ιησούς από μόνος Του δεν τους μίλησε για τα μυστικά του κόσμου, δεν τους αποκάλυψε τα «άδηλα και τα κρύφια» της Θεϊκής Σοφίας, δεν τους μαρτύρησε τον απροσπέλαστο σκοπό της Δημιουργίας του σύμπαντος Κόσμου.
    Εκείνοι, όμως, οι ευλογημένοι;

    Κανείς μα κανείς τους δεν Τον ρώτησε κάτι για τον ήλιο και για το φεγγάρι και για τα άπειρα αστέρια που λαμπυρίζανε στον καθαρό νυχτερινό ουρανό της Ιουδαίας πάνω από τα κεφάλια τους;
    Κανείς μα κανείς τους δεν Τον ρώτησε κάτι για το χειμωνιάτικο χιόνι και τη καλοκαιρινή λάβρα, για τους ανέμους και για τις βροχές, για τις βροντές και τις αστραπές, για τις τρικυμίες και τις μπουνάτσες σε λίμνες και σε θάλασσες της Γαλιλαίας;
    Κανείς μα κανείς τους από όλους εκείνους που Τον είχαν συνεχώς δίπλα τους δεν Τον ρώτησε ποτέ γιατί ο Πλάστης Πατέρας Του το θέλησε έτσι: οι άνθρωποι και τα ζώα να γεννιούνται, να θέλουν να αφήσουν απογόνους, και να πεθαίνουν;
    Κανείς μα κανείς τους δεν Τον ρώτησε γιατί υπάρχει η ζωή στον κόσμο; Τόσο αυτονόητη ήτανε, λοιπόν, γιά εκείνους η απάντηση στην προαιώνια αυτήν απορία όλων των ανθρώπινων όντων από τότε που εκείνα σηκώθηκαν από τα τέσσερα και στάθηκαν στα δυό τους πόδια;
    Κανείς μα κανείς τους δεν Τον ρώτησε γιατί αυτή η ζωή είναι τόσο εύθραυστη και ο θάνατος τόσο εύκολος;
    Κανείς δεν Τον ρώτησε τι νόημα έχει η Αιώνια ζωή που Αυτός τούς υπόσχεται; Τι συμβαίνει στον θάνατο, που Αυτός υπόσχεται να καταργήσει; Ο Λάζαρος δεν μίλησε, εκείνοι οι ευλογημένοι δεν είχαν τίποτα απολύτως να ρωτήσουν τον Χριστό; Τόσα θαύματα θεραπείας και ανάστασης είδανε με τα μάτια τους και κανένας τους δεν είχε την αθώα περιέργεια να Τον ρωτήσει γιατί αρρωσταίνει και πονάει και πεθαίνει ο κόσμος; Γιατί πεινάνε και διψάνε οι άνθρωποι και τα ζώα και πρέπει να τρώνε να πίνουν να αφοδεύουν και μετά πάλι ξανά από την αρχή; Γιατί πρέπει οι περισσότεροι άνθρωποι να δουλεύουν για να τρώνε να ντύνονται και να στεγάζονται ενώ οι λίγοι και εκλεκτοί να κάνουν τα ίδια βρίσκοντάς τα έτοιμα από τους άλλους; Γιατί να υπάρχουν δούλοι και υπηρέτες για Κύριους και Αφέντες;
    Είχανε, δηλαδή, τον Θεό τον ίδιο ανάμεσά τους να τρώνε και να πίνουν και να περπατάνε μαζί και ξεχάσανε να Τον ρωτήσουν τα πιο απλά: Γιατί οι άνθρωποι μιλάνε; Γιατί γελάνε; Γιατί κλαίνε; Γιατί τα ζώα όχι; Τα φυτά είναι ζωντανά αλλά δεν έχουν ψυχή; Τα ζώα έχουνε ψυχή; Τι είναι η ψυχή που θα την χάσουν οι κακοί; Γιατί οι άνθρωποι έχουν αισθήματα και μισούν και αγαπούν και τρελαίνονται και αλληλοσκοτώνονται ακόμα κι από …αγάπη;
    Τούς μίλαγε Αυτός για την Αγάπη και κανείς τους δεν Τον ρώτησε γιατί υπάρχει; γιατί πρέπει να υπάρχει αυτή; Βλέπανε τις τόσες κακίες και αδικίες γύρω τους και κανένας τους δεν Τον ρώτησε γιατί υπάρχουν όλα αυτά στον κόσμο; Κανένας τους δεν Τον ρώτησε τι είναι οι Άγγελοι του Θεού και τι οι Δαίμονες και τα φριχτά Τελώνια;
    Κανένας τους δεν αναρωτήθηκε ποτέ του για τόσα απλά και στοιχειώδη που έκαναν πάντα όχι μόνο τους αγράμματους ψαράδες αλλά ακόμα και τον πρωτόγονο άνθρωπο να αναρωτιέται;
    Τον είδανε να περπατάει επάνω στα κύματα και δεν τον ρωτήσανε τίποτα; Κανένας τους δεν Του είπε τίποτα για τα πολύχρωμα μυρωδάτα λουλούδια και τους αγκαθωτούς σκίνους, για τους κάκτους της ερήμου και για τά καλάμια της λίμνης; Κανένας δεν είχε ποτέτου συγκινηθεί για κάτι; Εκείνοι, κύριε «Theo», οι απλοϊκοί ψαράδες δεν είχανε καρδιά και αισθήματα; Μπιτ ζώα ήτανε όλοι εκείνοι οι Εβραίοι των Ευαγγελίων;
    Κανένας τους δεν Τον ρώτησε ποτέ γιατί υπάρχει το χρήμα και η ανάγκη αυτό να μαζεύεται και να ξοδεύεται; Τόσες φορές Τούς μίλησε για το πώς μπαίνει κάποιος στην Βασιλεία των Ουρανών, μεροκαματιάρηδες εργάτες μικρέμποροι ήτανε οι περισσότεροι, κανένας δεν σκέφτηκε να μάθει απ’ το στόμα του Θεού του ίδιου τι εστί «οικονομία»;

    Αλλά, αν για όλα αυτά υπήρχε κάποιος διάλογος, εάν υπήρχε η ίδια η απάντηση του Θεού για όλα αυτά τα ερωτήματα που Του έγιναν κατά την επίγεια παρουσία Του, γιατί δεν υπάρχει αυτός ο Λόγος του Θεού στις Γραφές που μιλούν για την ζωή Του και αποτελούν τη βάση της χριστιανικής πίστης; Ποιός λογικός άνθρωπος θα έχανε την μοναδική ευκαιρία να έχει τον Θεό τον ίδιο δίπλα του και να μην Τον ρωτήσει κάτι από όλα αυτά; Το μεγαλύτερο «θαύμα» και το φοβερώτερο παράδοξο είναι η ύπαρξη αυτού του ίδιου του Κόσμου, το μεγαλύτερο «μυστήριο» ήταν ανέκαθεν το μυστήριο της Δημιουργίας. Και μαζί με αυτά τα «μεγάλα» ερωτήματα και ένας σωρός από αμέτρητα «μικρά»: τι είναι η φωτιά; τι είναι το νερό; τι είναι ο αέρας; γιατί πετάνε τα πουλιά και κολυμπούν τα ψάρια; γιατί υπάρχουνε οι ψείρες και τα λιοντάρια; γιατί πέφτουνε τα μαλλιά στους άντρες και τα βυζιά στις γυναίκες όσο γερνούν; γιατί γίνονται σεισμοί και εκλείψεις;
    Κανένας ποτέ δεν βρήκε την ευκαιρία να ρωτήσει κάτι τον Κύριο; Έστω να διατυπώσει μιάν ανθρώπινη σκέψη απορίας, έναν απλοϊκό στοχασμό, να δείξει τέλος πάντων στον Θεάνθρωπο ότι δεν είναι πρόβατο αλλά είναι άνθρωπος με αγωνίες ανθρώπινες και άγνοια. Όλα τα είχαν τακτοποιημένα μέσα τους οι «μαθητές», σαν τον «Physicist» και τον «Αβονίδα», και όλα τους φαινόντουσαν εντελώς φυσικό ότι θα απαντηθούν με τον καιρό, όλα στην ώρα τους από τους σοφούς, οπότε περίσσευε να ρωτήσουνε τον ίδιο τον Θεάνθρωπο υιό του Δημιουργού;

    Ετούτο το μέγα μυστήριο, αν μπορείτε, λύστε μου κύριε «Theo».

    Και σας βεβαιώνω ότι δεν είμαι κανένας άθεος άπιστος: Πάντα όποτε νοιώθω την αδυναμία μου πιστεύω με όλη μου την δύναμη στον Θεό.
    Μόνο για το ποιός είναι ο Θεός, όμως, μη με ρωτήσετε γιατί εδώ η άγνοιά μου μπερδεύεται με την αμφιβολία μου.

    Εσείς, όμως, πολύ θα ήθελα να ξέρω πώς βεβαιωθήκατε ότι είναι ο Ιησούς Χριστός αυτός ο Θεός που πιστεύετε;
    Και πώς αποφασίσατε ότι η αληθινή εικόνα Του δεν είναι παρά αυτή και μόνον που παρουσιάζεται στην Ανατολική Ορθοδοξία (η οποία, πάντως, τόσο έξυπνα έχει αναβαθμίσει την αξία της «Ιεράς» Παράδοσης για να καλύψει μέσω αυτής τα τρομερά χάσματα των Γραφών), αυτή η εικόνα που λατρεύεται και στις ελληνικές εκκλησιές;

    Θα με υποχρεώσετε εάν με τιμήσετε με την απάντησή σας. Είστε εσείς ο μοναδικός εδώ μέσα που ξέρετε τόσο καλά τον Θεό. Και είμαι εγώ ο μοναδικός από όλους τους λογικούς αναγνώστες αυτού του μπλογκ που ειλικρινά επιθυμώ να Τόν γνωρίσω, έστω και αν είμαι της κατηγορίας του κατηχητικού της ομογένειας.

    ΚΑΛΗ ΣΑΡΑΚΟΣΤΗ και ΚΑΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥΓΕΝΝΑ, κύριε «Theo», σας εύχομαι από τις «Ε»νωμένες Πολιτείες, που τώρα είναι πλέον αργά και ώρα για ύπνο.

    .

  300. sarant said

    299: ΠΟλύ ενδιαφέρουσα μορφή!

  301. physicist said

    Α, ώστε πέθανε ο Γκρότεντικ. Είχα διαβάσει τη βιογραφια του πριν δέκα χρόνια και μου είχε φανεί μορφή από άλλον κόσμο ή bigger than life που λένε. Τις προάλλες ξαναδιάβαζα γι’ αυτόν. Αφήνει πίσω του μεγάλη κληρονομιά, μαθηματική και ηθική.

  302. Νέο Kid Στο Block said

    Ώστε πέθανε ο Γκρότεντικ. 😦 Γαίαν (ή πυράν) ελαφρά!
    Η ελληνική Βίκη τον έχει «Γερμανός μαθηματικός»
    Η εγγλέζικη Wiki τον έχει «French mathematician»
    H γερμανική Wiki τον έχει «deutschstämmiger französischer Mathematiker» (Γάλλος μαθηματικός γερμανικής καταγωγής)
    Μωρέ καλά έκανε ο ίδιος και δήλωσε «Άπατρις» και ησύχασε…

  303. Νέο Kid Στο Block said

    Ωχχ… Ολόκληρο το λήμμα «Αλεξάντερ Γκρότεντικ» στην ελληνική Wiki είναι ένα τεράστιο μεζεδάκι (εννοιολογικό, συντακτικό, ορολογικό , μεταφραστικό,φωνολογικό) αλλά αυτός ο έρμος ο «Γουέιλ»…! (για τον μεγάλο Γάλλο μαθηματικό Αντρέ Βέιγ (ή έστω Βέιλ) (André Weil) 🙂

    «Εστιν ουν και η Γαλλογερμανικήν Αγγλική!» (που θάλεγε και η Ππαν… 😉 )

  304. Παναγιώτης Κ. said

    Γιατί τον Δανέζη τον λέτε φυσικό;
    Τον άκουσα να λέει ότι είναι μαθηματικός. Δεν έχει κάποιο λόγο να πει ψέματα.

  305. Theo said

    @293:

    Την απάντηση στο μπορεί κάποια μητρόπολη ή χριστιανικό σωματείο μπορεί να προβάλλει έναν επιστήμονα που συγχέει τα όρια της επιστήμης και της γνώσης του Θεού και μάλλον κλίνει προς τον ινδουισμό την υπαινίχθηκα όταν έγραψα προς τους Oti_nanai και Ριβαλντίνιο για κάποιους που βλέπουν οπαδικά και συντεχνιακά την πίστη τους και χειροκροτούν/προβάλλουν όσους αβάντάρουν την πολιτική παράταξη ή την ιδεολογία τους.
    Όμως, από το σημείο αυτό μέχρι τον «κουφό» ισχυρισμό ότι η Αρχιεπισκοπή ελέγχει το εκλεκτορικό σώμα του κ. Δανέζη η απόσταση είναι μεγάλη, κ. Pedis. Η εποχή του Κωτσάκη που μνημόνευσε ο Γς έχει περάσει προ πολλού.

    Μπορείτε να τεκμηριώσετε τον ισχυρισμό σας, με ονόματα μελών του που είναι όργανα της Αρχιεπισκοπής ἠ γράφουμε την αρλούμπα μας γενικώς και αορίστως, κι όποιον πάρει ο Χάρος; 🙂

    @300:
    Ξενιτεμένε Αντεροβγάλτη φίλε μου, εκτιμώ την αναζήτησή σου, όσο είναι ειλικρινής, αλλά ο χώρος αυτός δεν προσφέρεται για κατήχηση. Υπάρχουν χιλιάδες άλλοι ιστότοποι που το κάνουν.

    Επιγραμματικά θα σου πω πως ο προορισμός του ανθρώπου είναι να ενωθεί με τον Θεό, να γίνει θεός κατά χάριν. Αυτό ήρθε να διδάξει/υπενθυμίσει ο Χριστός όταν έγινε άνθρωπος, όχι να μας μάθει τα μυστήρια του κόσμου. (Γι’ αυτά υπάρχουν οι επιστήμες.) Κι αν συζήτησε κάτι σχετικό με αυτά με τους μαθητές Του, αυτοί μάλλον δεν το κατέγραψαν γιατί αυτό που τους ενδιέφερε ήταν να μας δείξουν τον δρόμο προς τη θέωση.
    Αν ακολουθήσει κανείς αυτόν τον δρόμο, τότε φτάνει στον Θεό, κοινωνεί μαζί Του «γνωστῶς και εὐαισθήτως».

    Καλή Σαρακοστή και καλά Χριστούγεννα!

  306. Theo said

    διόρθωση:
    @293:

    Την απάντηση στο γιατί μπορεί κάποια μητρόπολη ή χριστιανικό σωματείο να προβάλλει έναν επιστήμονα που συγχέει τα όρια της επιστήμης και της γνώσης του Θεού και μάλλον κλίνει προς τον ινδουισμό την υπαινίχθηκα όταν έγραψα προς τους Oti_nanai και Ριβαλντίνιο για κάποιους που βλέπουν οπαδικά και συντεχνιακά την πίστη τους και χειροκροτούν/προβάλλουν όσους αβάντάρουν την πολιτική παράταξη ή την ιδεολογία τους.

  307. Είναι γεγονός ότι τον χαρακτηρισμό «άσχετος», είτε τώρα σχολιάζει ο καινούργιος υδραυλικός τη δουλειά του προηγούμενου είτε ένας καθηγητής κάποιον άλλον, γενικά δεν τον χρησιμοποιούμε με τη δέουσα προσοχή και φειδώ. Όπως και να ’χει, είτε έχουμε δίκιο είτε όχι, όταν ο χαρακτηρισμός αυτός αποδίδεται δημόσια, θα συμφωνήσω με τον Blog, όντως μπαίνουν ζητήματα. Από την άλλη -θα το πω απλά- χάνω πάσαν ιδέα και απογοητεύομαι οικτρά όταν ένας θρησκευόμενος ειδικός διανθίζει την επιστημονική του απόφανση με στοιχεία απολογητικού λόγου. Να αναφέρω δύο χαρακτηριστικά παραδείγματα που είχα σχολιάσει παλαιότερα στο μπλογκ μου, εστιάζοντας αυτή τη στιγμή αποκλειστικά και μόνο στην παράμετρο που έθιξα:

    «Κατεβατό ολόκληρο, λοιπόν, οι δικονομικές αυθαιρεσίες – τόμους ολόκληρους θα μπορούσε να γράψει κανείς γι’ αυτές! Να, διαβάστε για παράδειγμα -αν έχετε, βέβαια, την υπομονή- την ανάλυση (παύλα απολογία) του δικαστή Χρήστου Δερμοσονιάδη και βγάλτε συμπέρασμα μόνοι σας για το μέγεθος του εγκλήματος που συντελέστηκε. Αυτό πάντως που εμένα προσωπικά μου έκοψε τα πόδια ήδη από τις πρώτες κιόλας γραμμές τού κειμένου, ήταν το ρητορικό ερώτημα εάν “είναι δυνατόν […] η ανθρώπινη Δικαιοσύνη να έφθασε σε τέτοια αντίθεση προς τη Θεία Δικαιοσύνη ώστε να καταδικάσει σε θάνατο τον ίδιο το Θεό και εν ονόματι του Νόμου να θανατώσει το Δημιουργό;”. Όταν μια επιστημονική ανάλυση ξεκινάει έτσι, ε… καλά κρασιά!»

    Και το δεύτερο:

    «Να σχολιάσω πορίσματα ειδικών που αφορούν ένα τόσο εξειδικευμένο επιστημονικό πεδίο, εννοείται δεν μπορώ. Εν πάση περιπτώσει, στην απάντησή του ο κ. Παπαδόπουλος πιθανολόγησε ότι η ισχυρή ηλεκτρική εκκένωση προήλθε από κεραυνό, ενδεχόμενο στο οποίο, αν θυμάστε, είχε αναφερθεί και ο Καλοκύρης. Εντούτοις, ξενίζει το γεγονός ότι σε κάποια σημεία ο καθηγητής υπερέβη τα αυστηρά όρια της επιστημονικής απόφανσης και άρχισε να μπερδεύει τις ιδιότητές του! Ήδη με το καλημέρα, φερ’ ειπείν, εξέφρασε μιαν άποψη που αν μη τι άλλο, ηχεί παράξενα στ’ αφτιά μας όταν προέρχεται από άνθρωπο της επιστήμης και της έρευνας. Είπε, λοιπόν, “ότι εκεί που δεν υπάρχει επιστημονική εξήγηση υπάρχει Θαύμα”»! Και η κουβέντα αυτή από θετικό επιστήμονα! Η δε λέξη θαύμα με κεφαλαίο! Τα χειρότερα, όμως, δεν είχαν έρθει ακόμα, αφού στην αμέσως επόμενη παράγραφο διαβάζουμε τα εξής απίστευτα:

    Δεν έχω κανέναν λόγο να αμφισβητήσω το χειρόγραφο της βιβλιοθήκης του Μονάχου του έτους 1634 όπου αναφέρεται ο θαυματουργικός τρόπος σχισίματος του κίονα καθώς και τα επακόλουθα ۬ δηλαδή ότι ο Έλληνας πατριάρχης άναψε τη δάδα του από το Φως αυτό. Ένα θαύμα δεν νομίζω ότι είναι δυνατόν να αμφισβητηθεί και μάλιστα όταν υπάρχουν σχετικές μαρτυρίες, όπως αναφέρετε. […]”

    Και βέβαια, τι σχόλιο πλέον να κάνει κανείς εδώ; Και δίκιο να ’χει ο αξιότιμος καθηγητής, όταν ανακατεύει τον επιστημονικό λόγο με τον απολογητικό, αναπόφευκτα χάνει σημαντικό μέρος από την πειθώ του κι εν τέλει αδικεί την ίδια την ειδημοσύνη του!»

  308. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    290 – Aγαπητέ μου Theo, δές το τρίτο βίντεο του 229, (γιατί βάσει αυτού τους έκρινα ως ελεεινούς και γελοίους παρουσιαστές της αρπαχτής) και πές μου που βλέπεις ινδουιστικές επιρροές. Εγώ πάντως είδα αυτά που γράφω και πιο πάνω, γλείψιμο του θρησκευτικού κατεστημένου, και θρησκευτική προπαγάνδα (εντελώς ξευτιλισμένη, ούτε στην χούντα δεν γίνονταν τέτοια). Το αν τους προώθησε η αρχιεπισκοπή ή όχι με αφήνει παντελώς αδιάφορο, δεν θα είναι ούτε οι πρώτοι ούτε οι τελευταίοι, (και μη προσπαθήσεις να με πείσεις οτι η αρχιεπισκοπή δεν ανακατεύεται γενικώς, ΓΝΩΡΙΖΩ) εγώ έκρινα αυτό που είδα. Απο την άλλη, και μόνο οτι ενοχλήθηκε ο blog και αντέδρασε με τέτοια σφοδρότητα, για κάποιους και για ένα θέμα που όπως ομολόγησε δεν γνωρίζει, είναι μια ισχυρή ένδειξη για την σχέση τους με την εκκλησία δεν νομίζεις;
    Αυτά και δεν ασχολούμαι άλλο μ΄αυτό το θέμα, νάναι καλά οι άνθρωποι και να ζούν στην υγειά των κορόϊδων, όπως κάνουν πολλοί ΕΞΥΠΝΟΙ.

  309. Pedis said

    # 306 – «Όμως, από το σημείο αυτό μέχρι τον “κουφό” ισχυρισμό ότι η Αρχιεπισκοπή ελέγχει το εκλεκτορικό σώμα του κ. Δανέζη» … το υπέθεσα ως μία (κοινή) λογική εξήγηση για το θέαμα που έδιναν στα αστρομαγικά βίντεο. Πού να ξέρω εγώ … άμα έχεις άκρες μέσα, ρώτα να να σιγουρευτούμε …

  310. cronopiusa said

    “… δεν φέρθηκε καλά σ’ εμάς τους φουρναραίους. Ξέρεις τι είναι, να ξυπνάς αξημέρωτα, να ψήνεσαι όλη τη μέρα στον φούρνο για να βγάλεις το ψωμί, κι εκείνος να φτιάχνει, με θαυματουργικό τρόπο, χιλιάδες καρβέλια για να ταΐσει το πλήθος που τον ακολουθούσε; Ξέρεις πόσα κέρδη έχασα εγώ εκείνη τη μέρα; Υπολόγισε, πέντε χιλιάδες νοματαίοι ήταν. Και μη μου πεις ότι έβλαψε και τους ψαράδες, επειδή έφτιαξε με θαύμα και χιλιάδες ψάρια, γιατί οι ψαράδες ούτε ενοίκιο πληρώνουν, ούτε φόρους, πετάνε ένα δίχτυ στη θάλασσα και καθάρισαν… ενώ εμείς οι φουρναραίοι, πολύ μας αδίκησε ο Δάσκαλος μ’ αυτό που έκανε. Μεθαύριο που θα πάω στην πόλη, θα ψηφίσω για τον Βαραββά”

    φούρναρης από τις “Απόκρυφες ιστορίες” του Κάρελ Τσάπεκ, Μέδουσα(1988)

  311. Avonidas said

    #308. «Είναι γεγονός ότι τον χαρακτηρισμό «άσχετος», είτε τώρα σχολιάζει ο καινούργιος υδραυλικός τη δουλειά του προηγούμενου είτε ένας καθηγητής κάποιον άλλον, γενικά δεν τον χρησιμοποιούμε με τη δέουσα προσοχή και φειδώ.»

    Κώστα, λυπάμαι, αλλά όσο βαρύς και άσχημος κι αν ακούγεται ο χαρακτηρισμός, στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο πρέπων. Η δε διαμαρτυρία ότι δεν είναι δυνατόν ένας «επίκουρος καθηγητής» να είναι άσχετος (στα θέματα που διαλέγει να προωθήσει στο ευρύ κοινό) φανερώνει τερατώδη άγνοια της κατάστασης στον ακαδημαϊκό χώρο (στην Ελλάδα κυρίως, αλλά όχι μόνο δυστυχώς).

    Αλλά, εδώ που φτάσαμε, ας το απαντήσω κι αυτό: γιατί λοιπόν, αφού ο Δανέζης δείχνει τέτοια άγνοια, δεν του «τραβάει το αυτί» το Τμήμα ή ο Τομέας ή δεν ξέρω γω ποια αρχή; Διότι, πολύ απλά, αυτή η άγνοια δεν εμποδίζει σοβαρά τα, εισαγωγικού τύπου, μαθήματα που έχει αναλάβει. Τις σάλτσες που βάζει, άλλοι φοιτητές τις καταπίνουν, άλλοι τις προσπερνάνε, αλλά πάντως στις εξεταστικές δεν παίζουν κανένα ρόλο. Αργότερα, όλοι μας πήραμε άλλα μαθήματα, εμβαθύναμε και είπαμε «α, ώστε ΑΥΤΟ λοιπόν είχε μπουρδουκλώσει ο Δανέζης».

    Για το λοιπό του έργο, δημοσιεύσεις, συνέδρια, εργασίες, κρίνεται μέσω του peer review, ανάλογα με τα κριτήρια που θέτει π.χ. το κάθε journal. Εφόσον, λοιπόν, βγάζει δημοσιεύσεις στο θέμα του (φασματοσκοπία) που γίνονται δεκτές, ο Τομέας δεν μπορεί (και δεν θέλει) να ανακατευτεί με την ποιότητα της υπόλοιπης δουλειάς του.

    Δεν αστυνομεύουμε την επιστήμη μας, καλώς ή κακώς, και έτσι απομένει στους μη ειδικούς να ψάξουν να βρουν ποιος τα λέει σωστά και ποιος τα έχει κάνει θάλασσα. Αν το πάνε με βάση την «καρέκλα», όπως ο Blog, θα πατήσουν πεπονόφλουδα. Αν πάνε να ρωτήσουν κάποιον πιο ειδικό σε ένα θέμα που τους ενδιαφέρει (π.χ., βρίσκεις κάποιον που δημοσίευσε για κβαντικές συσχετίσεις σε έγκυρα περιοδικά και τον ρωτάς «τι γνώμη έχεις για αυτά που λέει ο Δανέζης;»), και μετά ρωτήσουν κι έναν δεύτερο, έναν τρίτο… ε, θα βγει άκρη.

    Από κει και πέρα, αν μου πούνε «εσύ είσαι ανώνυμος, πού ξέρω ότι είσαι σε θέση να κρίνεις; «, ε, ΔΕΝ το ξέρεις. Εγώ, πάντως, ξέρω ότι είμαι σε θέση να κρίνω, και θα λέω αυτό που μεταξύ μας το χουμε τούμπανο, για να εξηγούμαστε. Έκανε ο Pedis μια ανάλυση επαρκέστατη, πρότεινα κι εγώ ένα βιβλίο προσιτό σε όποιον θέλει να ξεστραβωθεί. Αν ο άλλος έχει κάνει τα βιβλία του Δανέζη εικόνισμα, δεν του φταίω εγώ.

  312. physicist said

    #308. — Κώστα, «άσχετος» θα πει «δεν έχει σχέση με το αντικείμενο το οποίο ισχυρίζεται ότι εξηγεί», και είναι ό,τι επιεικέστερο μπορεί να ειπωθεί. Ειδαλλιώς, αν έχει πράγματι γνώση του αντικειμένου και σκοπίμως λέει όσα τερατωδώς εσφαλμένα λέει, τότε τα πράγματα είναι πολύ χειρότερα. Αυτή θα ήταν σοβαρή μομφή, η ασχετοσύνη είναι ελαφρύς χαρκτηρισμός.

  313. Ριβαλντίνιο said

    Ρε παιδιά να ρωτήσω κάτι ? Εντάξει ο Δανέζης κάνει λάθη και είναι παρλαπίπας. Ο άλλος ο Θεοδοσίου δίπλα του δεν έχει το θάρρος να του πει μην τις βγάλεις αυτές τις βλακείες στον αέρα γιατί θα σε περάσουν για άσχετο και θα ντροπιάσεις και εμένα ? Για να είναι μαζί του δεν σημαίνει πως κάποια εκτίμηση έχει στο πρόσωπο του ? Θα μου πείτε παίζουν και τα κοινά συμφέροντα. Αλλά είναι αυτά τόσο σημαντικά ώστε να καταδέχεται να » ξεφτιλίζεται » και αυτός ?

  314. Pedis said

    # 313 – «αν [**ΔΕΝ**] έχει πράγματι γνώση του αντικειμένου και σκοπίμως [**ΠΑΕΙ ΣΕ ΕΚΠΟΜΠΕΣ ΤΗΣ TV ΚΑΙ ΣΕ ΕΚΛΑΙΚΕΥΤΙΚΕΣ ΟΜΙΛΙΕΣ ΚΑΙ**] λέει όσα τερατωδώς εσφαλμένα λέει, τότε τα πράγματα είναι πολύ χειρότερα.»

  315. Avonidas said

    # 314. Αυτή είναι μια πολύ καλή ερώτηση. Άμα μάθεις, πες μου κι εμένα. Όπως είπα, δεν καταλαβαίνω γιατί κάνουν αυτά που κάνουν, με την έννοια ότι εγώ δεν θα μπορούσα να κοιμάμαι ήσυχα αν το έκανα.

    Κατά καιρούς, στις συζητήσεις που κάναμε με τη φοιτητοπαρέα, έπεφτε πού και πού το θέμα αν θα άξιζε τον κόπο, αντί να κοπανηθούμε να φτιάξουμε μια ακαδημαϊκή καριέρα, να το ρίξουμε στην αστρολογία, να πουλάμε φούμαρα, και να πίνουμε στην υγειά των κορόιδων. Θα ήταν εξαιρετικά εύκολο, με βάση το επίπεδο της ελληνικής κοινωνίας. Χωριζόμασταν, λοιπόν, σε εκείνους που (έλεγαν ότι) θα το έκαναν για τα φράγκα, και σ’ εκείνους που θα ένιωθαν άβολα απλώς και μόνο για την εικόνα που θα έδιναν στους επαΐοντες. Εγώ, να πω την αλήθεια, ντρεπόμουν και μόνο που θα το ξερα ο ίδιος, δεν χρειαζόταν να με πάρει πρέφα και κάνας άλλος για να ντραπώ.

    Να πω και μια ιστορία που άκουσα παλιά σχετικά με τον Δανέζη, δεν ξέρω αν αληθεύει — μου το διηγήθηκε συνάδελφος σαν κάτι που είχε πει ο ίδιος ο Δανέζης. Ήταν, λοιπόν, σε κάποια εκπομπή και έλεγε για άστρα, γαλαξίες, ενέργειες, ο θεός κι η ψυχή του τι έλεγε, τέλος πάντων. Στο μεταξύ, δέχονταν τηλέφωνα από το κοινό. Βγαίνει λοιπόν στον αέρα ένας κυριούλης, και αρχίζει να λέει: καλησπέρα σας, νομίζω ότι έχουν κάνει μάγια στην κόρη μου…

    Τον είχε περάσει για ξεματιαστή 😀

  316. Ριβαλντίνιο said

    @ Theo

    » Όμως, ούτε και θα τον χειροκροτούσα αν αβάνταρε τη συντεχνία, το κόμμα ή την ιδεολογία μου, αγαπητοί Oti_nanai και Ριβαλντίνιο. »

    » την υπαινίχθηκα όταν έγραψα προς τους Oti_nanai και Ριβαλντίνιο για κάποιους που βλέπουν οπαδικά και συντεχνιακά την πίστη τους και χειροκροτούν/προβάλλουν όσους αβάντάρουν την πολιτική παράταξη ή την ιδεολογία τους. »

    Αν εννοείς ότι όντως το κάνω ( δηλαδή τους χειροκροτώ γιατί αβαντάρουν αυτά που πιστεύω ) με μια φράση » δεν το κάνω «. Γιατί κάλλιστα θα μπορούσα να πιαστώ από αυτά που λένε και να τους στολίσω τους παλιοαντίχριστους που τολμάνε να αναφέρουν και άλλα αστέρια στην ιστορία και να τα συγκρίνουν με αυτά του Χριστού.

    🙂 🙂 🙂

    Νομίζω ότι έχεις πολύ υψηλές απαιτήσεις από τους πιστούς. Να είναι θεολογικά και δογματικά καταρτισμένοι ή αλλιώς να σωπαίνουν. Και μια γριούλα αγράμματη αν είναι καλή θα σωθεί. Αλλά αυτά τα γνωρίζεις και τα είπες εσύ καλύτερα από εμένα.

  317. sarant said

    311: Αυτό το διήγημα μ’ αρέσει πολύ κι εμένα!

  318. Πάντως και οι μεγαλύτεροι φυσικοί όταν φιλοσοφούν λένε πράματα ικανά να μας κουφάνουν.
    Ιδού ένα (περίφημο) απόσπασμα από το What is Life? του Schrödinger (ναι, της φερώνυμης εξίσωσης):

  319. Avonidas said

    #319. Άγγελε, ούτε συζήτηση. Ασφαλώς και συμβαίνει. Όταν το έγραψε αυτό ο Σρέντινγκερ, ήταν πολύ της μόδας μια ερμηνεία της κβαντικής μέτρησης βασισμένη στη συνείδηση (πολύ αναλυτικότερα στο βιβλίο του Rae που προτείνω παραπάνω). Η ερμηνεία αυτή, πλέον, θεωρείται ότι έχει πολλά προβλήματα.

    Κι ο Pauli, σε κάποια φάση, είχε κολλήσει με τον Carl Jung σε μια συνεργασία που παρήγαγε καθαρές, άφατες ασυναρτησίες.

    Και πάλι, όμως, υπάρχει μεγάλη διαφορά ανάμεσα σε έναν επιστήμονα που εκθέτει την προσωπική του άποψη (και ξεκαθαρίζει ότι το κάνει) πάνω σε ζητήματα ανοιχτά, και σε έναν που διαστρεβλώνει θέματα γνωστά και διευθετημένα από καιρό. Δυστυχώς, δεν είναι εύκολο για τον μη ειδικό να εντοπίσει τη διαφορά. Ίσως δεν θα έπρεπε να τυπώνουμε προειδοποιήσεις μόνο πάνω στα πακέτα των τσιγάρων.

  320. physicist said

    Και ο Χάιζενμπεργκ την είχε πατήσει με τα φιλοσοφικά, και ο Μπορ με τα γινγκ και γιανγκ, και ο Φάυνμαν είχε περάσει μια φάση σ’ έναν μυστικιστικό-εσοτέρικ κύκλο πυροβολημένων στην Καλιφόρνια (αν και νομίζω ότι κυρίως το είχε κάνει για να χτυπάει γκόμενες) και πολλά άλλα. Δεν τα παίρνουμε στα σοβαρά αυτά, η Φυσική τους μας ενδιαφέρει και γι’ αυτήν τους τιμάμε.

  321. Avonidas said

    # 319. Κι έχουμε και περιπτώσεις όπως του Roger Penrose, που είναι κορυφαίος μαθηματικός φυσικός στη γενική σχετικότητα και την κοσμολογία, εφάμιλλος του Hawking (ίσως και ανώτερος, εδώ που τα λέμε). Κι ωστόσο, όταν ξεφεύγει από την άμεση ειδικότητά του, κι αρχίζει να μιλάει για κβαντικές διεργασίες στον εγκέφαλο ή για θέματα ογκολογίας, λέει πράγματα που, σύμφωνα με τους ειδικούς σε αυτούς τους τομείς, προσεγγίζουν τον κομπογιαννιτισμό.

    Πιστεύω ότι αυτό το στριπάκι το συνοψίζει υπέροχα.

  322. Pedis said

    # 321 – Έτσι.

  323. Φυσικέ, σ’ έπιασα! Εσύ δεν υποστήριζες τις προάλλες ότι η εκμάθηση και το κύρος των φυσικών επιστημών είναι το βασικό όπλο ενάντια στην ευπιστία και τη δεισιδαιμονία; :mrgreen:

  324. 322 Τέλειο το στριπάκι 🙂

  325. physicist said

    #324. — Δυστυχώς όμως όχι ενάντια στη ματαιοδοξία και τη μεγαλομανία, Δύτη μου.

    Φεύγω σε ραντεβού, δεν υπεκφεύγω. Τα λέμε αργότερα!

  326. BLOG_OTI_NANAI said

    Νομίζω ότι το ζήτημα από μόνο του έλαβε τέλος, και εφόσον κανένα ΕΠΙΣΗΜΟ τεκμήριο δεν προσκομίστηκε. Καιρός λοιπόν να τελειώνει το πανηγύρι της αυθαιρεσίας. Διότι δεν υπάρχει τίποτα χειρότερο από αυτό, το οποίο αποτελεί την μεγάλη αγιάτρευτη πληγή του διαδικτύου. Αξιόλογες πληροφορίες, ανακατεμένες με λασπολογίες και όποιον πάρει ο χάρος.

    Και κάποιοι ισχυρίζονται ότι υπάρχει πανεπιστημιακός καθηγητής άσχετος, ο οποίος προφανώς καταστρέφει γενιές φοιτητών, και κανείς δεν ασχολείται με αυτό, ενώ ταυτόχρονα ενώσεις επιστημονικές τον κάνουν δεκτό ως μέλος τους. Δηλαδή, εδώ κάποιοι παριστάνουν τους συνωμοσιολόγους, καθώς φαίνεται ότι μια πανελλαδική συνωμοσία… σιωπής, προστατεύει τον καθηγητή. Και ούτε καν οι διαδικτυακοί καταγγέλοντες δεν θεωρούν άξιο επίσημης καταγγελίας ότι υπάρχει ένας τόσο αξιοθρήνητος καθηγητής στο πανεπιστήμιο. Και το πανεπιστήμιο τον προστατεύει, ενώ οι ενώσεις επιστημόνων του επιτρέπουν να είναι μέλος τους ξεφτιλίζοντας την ίδια τους την ύπαρξη.

    Ας σοβαρευτούμε επιτέλους. Έχει καταντήσει αστείο το θέμα. Είναι εντελώς κενά περιεχομένου όλα όσα ακούγονται του στιλ «εγώ σου λέω» και «αυτός μου λέει» και «εκείνος είπε»… Εδώ υπάρχει μια σοβαρή καταγγελία όμως ΤΙΠΟΤΑ εξίσου σοβαρό δεν προσκομίστηκε ως ΕΠΙΣΗΜΟ τεκμήριο της καταγγελίας αυτής. Ο καθένας λοιπόν μπορεί να λέει ό,τι του κατέβει χωρίς στοιχεία αλλά κάποτε το φιλότιμο και η αξιοπρέπεια του καθένα θα πρέπει να πρωταγωνιστήσει ώστε αυτή η τραγική διαδικτυακή συνήθεια να λάβει τέλος.

    Θα δεχόμουν να ακούσω τις απόψεις ότι ένας αστροφυσικός δεν επιτρέπεται να λέει για θρησκευτικά θέματα. Βεβαίως, διαφωνώ με την άποψη αυτή. Αυτό έλειπε να συμφωνώ κιόλας.
    Όμως, είναι άλλο πράγμα να πεις «διαφωνώ επειδή μιλάει για το άστρο της Βηθλεέμ» και άλλο να πεις είναι ΑΣΧΕΤΟΣ. Το «άσχετος» είναι λάσπη, είναι χυδαιολογία. Και για να μην είναι λάσπη και χυδαιολογία, πρέπει να τεκμηριωθεί με κάποια επίσημη καταγγελία η οποία αποδεδειγμένα πλέον να έχει γίνει αποδεκτή ή τέλος πάντων να φανεί ότι την υπογράφει ένας αριθμός ομοτίμων επιστημόνων. Διότι έχει στα χέρια του φοιτητές, τους καταστρέφει, και πρέπει να έχουμε στα χέρια μας ένα τεκμήριο, για ποιον λόγο δεν καταγγέλει κανένας επίσημα αυτόν τον «άσχετο».

    Όσο για την υποκρισία του πράγματος, όποιος διαβάζει τα παραπάνω σχόλια, τον καλώ να δει, αν όλοι αυτοί οι καθημερινοί σχολιαστές, που σχολίασαν τον Δανέζη, έκαναν έστω και ένα αρνητικό σχόλιο για τον περίφημο Ρίτσαρντ Ντόκινς, που ενώ είναι επιστήμονας βιολόγος, έχει αφιερώσει βιβλία του σε θεολογικές αναλύσεις (του κιλού βεβαίως), και όπως ο ένας δηλώνει πιστός, ο άλλος δηλώνει άπιστος.
    Όμως, κανείς δεν μίλησε τότε, διότι ιδεολογικά ήταν προσκείμενοι στον Ντόκινς και τους καλάρεσε και ουδόλως τους πείραξε που ασχολήθηκε με θεολογικά θέματα. Ούτε καν ο Theo, που όπως βλέπουμε, «δεν μπορεί ΟΥΤΕ ΝΑ ΑΚΟΥΕΙ για επιστήμονες που ασχολούνται με θρησκευτικά θέματα»… Αλλά τότε φαίνεται ίσως είχε δουλειά. Μια δουλειά που του προκύπτει συχνά από όταν δεν του βγήκε το ρωμιός όπως ήθελε ή η τρομερή καταγγελία «του φίλου του» από το ΙΕΝ για τον Διαμαντή, το οποίο ΙΕΝ, είχε τον Διαμαντή για… ομιλητή σε διάλεξη.

    Νομίζω πάντως ότι το παράδειγμα του Ντόκινς, που σαφέστατα χρησιμοποιεί την επιστήμη, προσπαθώντας να προωθήσει τα θρησκειοφιλοσοφικά του πιστεύω, λες και θα μπορούσε ποτέ η επιστήμη να αποδείξει την ανυπαρξία του χριστιανικού Θεού, αποκαλύπτει ότι το θέμα μας είναι καθαρά ιδεολογικό και ήταν μεγάλο ευτύχημα που πρώτα πέρασε ο Ντόκινς από την συζήτηση μας, ώστε να αποκαλυφθεί ποιο είναι το πρόβλημα με τον Δανέζη, που μόνο… επιστημονικό δεν είναι..

  327. Avonidas said

    Λοιπόν, δεν ξέρω τι μ’ έπιασε, αλλά θα ανοίξω μια μεγάλη παρένθεση. Θα προσπαθήσω να εξηγήσω γιατί η φράση «τα συσχετισμένα φωτόνια περνάνε τη γνώση του σύμπαντος στο μυαλό μου» είναι μια μεγάλη μπαρούφα, με όρους κατανοητούς στον μη ειδικό. Και θα το κάνω, μόνο και μόνο για να έχετε μια ιδέα πόσο πολύ περισσότερο χρόνο απαιτεί η διόρθωση μιας μπαρούφας από τη διατύπωσή της.

    Επικό σεντόνι μπροστά, οδηγείτε υπεύθυνα 😉

    Βγάλτε μια κόλλα χαρτί (είπε ο μαθηματικός και πάγωσε όλη η τάξη 😉 )

    Γράψτε πάνω σε αυτή την κόλλα ένα οποιοδήποτε «μυστικό μήνυμα».

    Κάψτε την στο τζάκι, χωρίς να τη δείξετε σε κανέναν.

    Ερώτηση: έχετε καταστρέψει οριστικά την πληροφορία που περιείχε αυτή η κόλλα χαρτί;

    Λοιπόν, σύμφωνα με κάθε κοινή αντίληψη, το έχετε κάνει. Είναι αδύνατον ακόμη και στον πιο προηγμένο τεχνολογικά άνθρωπο να ανασυστήσει το μήνυμα. Το χαρτί κάηκε και το μελάνι οξειδώθηκε, βρίσκεται ανακατεμένο στις στάχτες και στα μόρια του καπνού και του θερμού αέρα που βγήκαν από την καμινάδα. Ακόμη όμως κι αν μαζέψετε προσεκτικά τις στάχτες και τον καπνό μέχρι το τελευταίο μόριο, θα έχουν χαθεί τα σχέδια που έκαναν αυτά τα μόρια στο χαρτί. Τα μόρια επιζούν· τα σχέδια είναι νεκρά.

    Σύμφωνα, όμως, με τον ορισμό της πληροφορίας που θα έδινε ένας φυσικός, δεν έχει χαθεί καθόλου πληροφορία! Η καύση του χαρτιού και του μελανιού θέρμανε τον αέρα, τα μόρια του οποίου κινήθηκαν με έναν ορισμένο τρόπο, που δεν θα είχαν κινηθεί αν δεν είχε καεί το χαρτί. Αν πάρουμε αυτό το χάος των μορίων και αντιστρέψουμε ακριβώς τις κινήσεις τους, ακριβώς όμως, θα ξαναγυρίσουμε στο ανέπαφο χαρτί, που θα έχει πάνω του ακριβώς αυτό το μήνυμα που είχε πριν. Μάλιστα, δεν είναι καν ανάγκη να αντιστρέψουμε όλες τις κινήσεις στην πραγματικότητα, αρκεί να το κάνουμε «στα χαρτιά». Μπορούμε να υπολογίσουμε από ποιο παρελθόν προήλθε το παρόν μας, γιατί είναι μονοσήμαντα ορισμένο. Αρκεί να μαζέψουμε όλη αυτή την πληροφορία που σκόρπισε…

    Μόνο που δεν μπορούμε να τη μαζέψουμε. Δεν θα μπορέσουμε ποτέ, όση τεχνολογία κι αν αναπτύξουμε. Τα μόρια του καπνού και της στάχτης έχουν αρχίσει ήδη να αλληλεπιδρούν με τον κόσμο γύρω τους, να σπρώχνουν άλλα μόρια, να επηρεάζουν την πορεία τους. Πολύ σύντομα, η χιονοστιβάδα των επιδράσεων έχει φτάσει έξω από το σπίτι, μετά στην ατμόσφαιρα, στο διάστημα… ακόμη όμως κι αν όλα γίνονταν μέσα σε ένα δοκιμαστικό σωλήνα ερμητικά κλειστό, μέσα σε ένα μόλις δευτερόλεπτο η βαρυτική επίδραση των συστατικών θα είχε φτάσει στη Σελήνη (επιβλητική μουσική, μαέστρο! κι αστράκια!)

    Για να ανακτήσουμε την πληροφορία, θα έπρεπε να «διαβάσουμε» όλο το σύμπαν απ’ άκρη σ’ άκρη. ΧΩΡΙΣ να το επηρεάσουμε, πράγμα αδύνατον. Κι αφήνω το γεγονός ότι μετά θα έπρεπε να κάνουμε κάπου τις πράξεις, πάνω στην ίδια την ύλη που προσπαθούμε να καταγράψουμε.

    Ίσως διαμαρτυρηθεί εδώ κάποιος ότι, έτσι κι αλλιώς, η αρχή της απροσδιοριστίας μας εμποδίζει να μετρήσουμε ένα σύστημα χωρίς να το διαταράξουμε, κι ότι η πληροφορία έχει χαθεί γι’ αυτό και μόνο το λόγο. Καταρχήν, αυτό απλώς ενισχύει τα προηγούμενα συμπεράσματα. Παρ’ όλα αυτά, συμβαίνει να διατηρείται η πληροφορία, με την τεχνική έννοια, ΚΑΙ στην κβαντική φυσική. Εφόσον δεν κάνουμε μέτρησεις (δυστυχώς, το τι συνιστά μέτρηση είναι ακριβώς το μεγάλο μπέρδεμα…) μπορούμε κατ’ αρχήν να φτιάξουμε κάποια τερατώδη φυσική διάταξη, κάποιο μηχάνημα του διαβόλου που θα επαναφέρει το χαρτί στην αρχική του κατάσταση (και τη γάτα του Σρέντιγκερ, με την ευκαιρία). Περιττό να πω ότι στην πράξη όχι, δεν μπορούμε και ποτέ δεν θα μπορέσουμε.

    Για να επιστρέψουμε λοιπόν στα συσχετισμένα φωτόνια του Δανέζη: καταρχήν, ακόμη κι αν φανταστούμε ότι μέχρι να φτάσουν σε μας δεν έχουν αλληλεπιδράσει με τίποτε άλλο, βάζοντάς το κι αυτό στο «παιχνίδι», για να ανασυστήσουμε την πληροφορία θα έπρεπε να «ενώσουμε τα κομμάτια» — ας πούμε, να ξέρω ότι αυτό το φωτόνιο, που προσγειώθηκε στον προσοφθάλμιο φακό μου, έχει ένα «δίδυμο» σε έναν γαλαξία στην άλλη άκρη του σύμπαντος. Και μάλιστα, μιλάμε για το είδος της πληροφορίας που έχει αποθηκευτεί, ακριβώς, στο ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ των κομματιών, κι ούτε κάτα ένα μέρος στα ίδια τα κομμάτια.

    Ο Δανέζης αντιστρέφει πλήρως την πραγματικότητα: η κβαντική συσχέτιση δεν μας επιτρέπει να μάθουμε για το απομακρυσμένο φωτόνιο, με βάση αυτό που βρίσκεται εδώ. Αντιθέτως, μας αποτρέπει από το να έχουμε πρόσβαση στην πληροφορία που αποθηκεύτηκε ΚΑΙ ΣΤΑ 2, μέχρι να πάμε να το μαζέψουμε από του διαόλου τη μάνα. Κι αυτός είναι ο λόγος που μελετούνται αυτές οι συσχετίσεις σε σχέση με νέες τεχνικές ασφαλούς κρυπτογραφίας: ότι δυσχεραίνουν την απόκτηση του μηνύματος από τρίτους.

  328. Νέο Kid Στο Block said

    Πώς κάνεις έτσι ρε συ Μπλογκ; Δεν τον είπαν και Χαϊρουλά Πασσά (δηλαδή: Aνύπαρκτο) τον Δανέζη.
    Άσχετο τον είπαν. Σάματις ο μόνος ή ο τελευταίος θα είναι;

  329. Νέο Kid Στο Block said

    328. Δεν εντρέπεσαι που δεν ανέφερες καθόλου την Εντροπία και την αύξησή της και το “βέλος του χρόνου” ; 😆
    Πολύ καλό το 328. χωρίς πλάκα! Είσαι πλέον ο αγαπημένος μου εκλαϊκευτής φυσικός εδώ μέσα! 🙂

    “Ο Δανέζης αντιστρέφει πλήρως την πραγματικότητα: η κβαντική συσχέτιση δεν μας επιτρέπει να μάθουμε για το απομακρυσμένο φωτόνιο, με βάση αυτό που βρίσκεται εδώ. Αντιθέτως, μας αποτρέπει από το να έχουμε πρόσβαση στην πληροφορία που αποθηκεύτηκε ΚΑΙ ΣΤΑ 2, μέχρι να πάμε να το μαζέψουμε από του διαόλου τη μάνα. Κι αυτός είναι ο λόγος που μελετούνται αυτές οι συσχετίσεις σε σχέση με νέες τεχνικές ασφαλούς κρυπτογραφίας: ότι δυσχεραίνουν την απόκτηση του μηνύματος από τρίτους.”
    Λοιπόν .δεν θα το πιστέψεις (Καρλ Γιουνγκ εφέκτ;) αλλά μόλις ετοίμαζα (για άλλο ..μετερίζι) ένα απολύτως σχετικό προβληματάκι (“Μαθηματικοκβαντικό” τρόπον τινά…) . To cut a long story short: πώς μπορούμε να σπάσουμε ένα μύνημα (ας πούμε: έναν φυσικό αριθμό) στα 2 ,ώστε άν κάποιος “εχθρός” βρει το οποιοδήποτε μισό, να μην μπορεί να πάρει ΚΑΜΙΑ πληροφορία από το καθένα ξεχωριστά, αλλά να μπορεί να πάρει ΟΛΗ την σαφή πληροφορία (δηλαδή τον αριθμό) αν έχει και τα 2. 🙂

  330. BLOG_OTI_NANAI said

    309: «Απο την άλλη, και μόνο οτι ενοχλήθηκε ο blog και αντέδρασε με τέτοια σφοδρότητα, για κάποιους και για ένα θέμα που όπως ομολόγησε δεν γνωρίζει, είναι μια ισχυρή ένδειξη για την σχέση τους με την εκκλησία δεν νομίζεις;»

    Ρε Λάμπρο! Είσαι μεγάλος άνθρωπος που να πάρει η ευχή! Τι είναι αυτά που γράφεις; Μήπως άνθρωπε μου έχεις κανένα πρόβλημα και κάθομαι και συζητάω μαζί σου σαν να μην έχεις; Γιατί έχει και αυτό το κακό το διαδίκτυο, δεν μπορείς να δεις όλες τις αντιδράσεις κάποιου ανθρώπου για να καταλάβεις περί τίνος πρόκειται.
    Φυσικά και με πείραξε που κάποιος δηλώνει ότι πιστεύει στον Θεό, χωρίς να ξέρω ούτε καν για ποιον Θεό μιλάει, και ο καθένας ψαχουλεύει στο σακούλι του με τις δικαιολογίες για να βρει κάτι να κατηγορήσει. Από αυτό μέχρι τις αρλούμπες για «ισχυρή ένδειξη για την σχέση τους με την εκκλησία» πώς έφτασες; Αν έχεις κάποιο πρόβλημα, τουλάχιστον πέστο ευθαρσώς να ξέρω με ποιον έχω να κάνω και να μην σε παρεξηγώ κιόλας. Κάθεσαι ποτέ μερικά δευτερόλεπτα να σκεφτείς αυτά που γράφεις; Αν δεν κάνω λάθος πρέπει να είσαι ανάμεσα στα 40 με τα 50. Κι όμως, μου φαίνεσαι πολύ περίεργος μερικές φορές. Πραγματικά πολύ περίεργος.

    Ακόμα και για την ουσία της συζήτησης, πάλι άλλ’ αντ’ άλλων γράφεις: «ένα θέμα που όπως ομολόγησε δεν γνωρίζει»
    Τι σχέση έχει αυτό; Και γλωσσολογία δεν γνωρίζω. Αλλά πρέπει να γνωρίζω γλωσσολογία για να αντιδράσω αν κάποιος πει ότι ο Μπαμπινιώτης π.χ. είναι άσχετος; Κάθε λογικός και φυσιολογικός άνθρωπος θα αντιδρούσε και θα ζητούσε τεκμήρια γι’ αυτό. Και ο λόγος που κανείς δεν το κάνει για τον Δανέζη, είναι επειδή δεν τους ταιριάζει ιδεολογικά. Αλλά το ορθό είναι να μην γράφει κανείς λάσπη χωρίς αποδείξεις και μάλιστα για πρόσωπα προβεβλημένα με θέσεις πανεπιστημιακές, που γεννούν λογικά ερωτήματα, για το τι είδους συνωμοσία είναι αυτή που αφήνει έναν ΑΣΧΕΤΟ χωρίς να έχουν καταγραφεί επίσημες αντιδράσεις από συλλογικά όργανα ή σύνολα ομοτίμων.

  331. Ριβαλντίνιο said

    @ 328 Avonidas

    » Περιττό να πω ότι στην πράξη όχι, δεν μπορούμε και ποτέ δεν θα μπορέσουμε. »
    Ε, ρε όταν το καταφέρουμε ( με την βοήθεια του Θεού ) να δω που θα κρύβεστε ! 🙂
    Προς το παρόν προσπαθούμε την ελεγχόμενη πυρηνική σύντηξη ( με την βοήθεια του Θεού πάντοτε ).

  332. BLOG_OTI_NANAI said

    312: » Αν το πάνε με βάση την “καρέκλα”, όπως ο Blog, θα πατήσουν πεπονόφλουδα. »

    Ενώ αν το πάνε με βάση τον κάθε τρεχαγυρευόπουλο στα σχόλια ενός ιστολογίου, σώθηκαν. Ρε, τι άλλο θ’ ακούσουμε που να πάρει η ευχή. Και μετά κοροϊδεύουμε τους ελληναράδες και ελπίζουμε να καλυτερεύσουν τα πράγματα.

  333. Avonidas said

    # 327. BLOG_OTI_NANAI:

    «Θα δεχόμουν να ακούσω τις απόψεις ότι ένας αστροφυσικός δεν επιτρέπεται να λέει για θρησκευτικά θέματα. Βεβαίως, διαφωνώ με την άποψη αυτή. Αυτό έλειπε να συμφωνώ κιόλας.»

    «Όσο για την υποκρισία του πράγματος, όποιος διαβάζει τα παραπάνω σχόλια, τον καλώ να δει, αν όλοι αυτοί οι καθημερινοί σχολιαστές, που σχολίασαν τον Δανέζη, έκαναν έστω και ένα αρνητικό σχόλιο για τον περίφημο Ρίτσαρντ Ντόκινς, που ενώ είναι επιστήμονας βιολόγος, έχει αφιερώσει βιβλία του σε θεολογικές αναλύσεις (του κιλού βεβαίως), και όπως ο ένας δηλώνει πιστός, ο άλλος δηλώνει άπιστος.»

    Τελικά, επιτρέπεται ή δεν επιτρέπεται να μιλάει ένας θετικός επιστήμονας για θεολογία; Ή μήπως επιτρέπεται στους αστροφυσικούς και απαγορεύεται στους βιολόγους; Ή επιτρέπεται μόνο όταν το συμπέρασμα αρέσει του κ. BLOG;

    Και πού είναι οι «επίσημες καταγγελίες» σου για τον Dawkins, για τον οποίο θεωρείς ότι μπορείς χωρίς δεύτερη σκέψη να χρησιμοποιείς χαρακτηρισμούς όπως «ανθρωπάκι» και «υποκείμενο», επειδή πατάει τον θεολογικό σου κάλο; (κακώς το κάνει, και το έχω γράψει, αλλά φυσικά δεν το είδες πουθενά εσύ…) Ενώ εμείς δεν μπορούμε να πούμε «άσχετο» έναν καταφανέστατα άσχετο, στο ΔΙΚΟ μας αντικείμενο, χωρίς να ξεσηκώσουμε την ιερή οργή σου;

    Για τις γενιές φοιτητών που καταστρέφονται (ευχαριστούμε για τη συμπαράσταση), δες το #312. Μια φορά θα τα λέμε. Ανακάλυψες την αναξιοκρατία στην Ελλάδα, ω Κολόμβε.

    Σε τελική ανάλυση, συνέχισε να γίνεσαι ρεζίλι σε κάθε γνώστη. Συνέχισε να παραθέτεις αποσπάσματα από τα βιβλία του «μεγάλου αστροφυσικού». Συνέχισε να αντιμετωπίζεις αυτό το μπλογκ σαν να ήταν αίθουσα δικαστηρίου μέσα στην οποία αγορεύεις.
    Άκου «δεν προσκομίστηκε τεκμήριο» και «να τελειώνει το πανηγύρι»…

  334. Avonidas said

    #333. «Ενώ αν το πάνε με βάση τον κάθε τρεχαγυρευόπουλο στα σχόλια ενός ιστολογίου, σώθηκαν.»

    ΕΣΥ δεν είσαι «τρεχαγυρευόπουλος» στα «σχόλια ενός ιστολογίου»; Τι είσαι;

    Εξήγησα κι εγώ κι οι άλλοι πού κάνει λάθος ο Δανέζης. Είσαι ελεύθερος να πας να πάρεις όσες γνώμες θέλεις από καθηγητές ομότιμους, επίτιμους, άτιμους. Θες να στις προσκομίσω ΕΓΩ; Δεν είναι καλή χρήση του ΔΙΚΟΥ μου χρόνου να διορθώσω τη ΔΙΚΗ σου άγνοια, λυπάμαι. Και στα παλιά μου τα παπούτσια αν με πιστέψεις.

    Ή μήπως για να εκφράσει μια γνώμη ένας «τρεχαγυρευόπουλος» σε ιστολόγιο, πρέπει να τη συνοδέψει από ενυπόγραφο όρκο; Δεν έκανα καμιά δήλωση για τον Δανέζη ως πρόσωπο, τίποτα που να μπορεί να θεωρηθεί νομικά συκοφαντία. Την επιστημονική του παρουσία έκρινα, κι έχω δικαίωμα να το κάνω, κι έχεις δικαίωμα να μη δίνεις δεκάρα. Μπορείς να το αντιληφθείς αυτο;

  335. Νέο Kid Στο Blockκα said

    328. Δεν εντρέπεσαι που δεν ανέφερες καθόλου την Εντροπία και την αύξησή της και το «βέλος του χρόνου» ; 😆
    Πολύ καλό το 328. χωρίς πλάκα! Είσαι πλέον ο αγαπημένος μου εκλαϊκευτής φυσικός εδώ μέσα! 🙂

    «Ο Δανέζης αντιστρέφει πλήρως την πραγματικότητα: η κβαντική συσχέτιση δεν μας επιτρέπει να μάθουμε για το απομακρυσμένο φωτόνιο, με βάση αυτό που βρίσκεται εδώ. Αντιθέτως, μας αποτρέπει από το να έχουμε πρόσβαση στην πληροφορία που αποθηκεύτηκε ΚΑΙ ΣΤΑ 2, μέχρι να πάμε να το μαζέψουμε από του διαόλου τη μάνα. Κι αυτός είναι ο λόγος που μελετούνται αυτές οι συσχετίσεις σε σχέση με νέες τεχνικές ασφαλούς κρυπτογραφίας: ότι δυσχεραίνουν την απόκτηση του μηνύματος από τρίτους.»
    Λοιπόν .δεν θα το πιστέψεις (Καρλ Γιουνγκ εφέκτ;) αλλά μόλις ετοίμαζα (για άλλο ..μετερίζι) ένα απολύτως σχετικό προβληματάκι («Μαθηματικοκβαντικό» τρόπον τινά…) . To cut a long story short: πώς μπορούμε να σπάσουμε ένα μύνημα (ας πούμε: έναν φυσικό αριθμό) στα 2 ,ώστε άν κάποιος «εχθρός» βρει το οποιοδήποτε μισό, να μην μπορεί να πάρει ΚΑΜΙΑ πληροφορία από το καθένα ξεχωριστά, αλλά να μπορεί να πάρει ΟΛΗ την σαφή πληροφορία (δηλαδή τον αριθμό) αν έχει και τα 2. 🙂

  336. BLOG_OTI_NANAI said

    334: Διαβάστε προσεκτικά:
    «επιτρέπεται ή δεν επιτρέπεται να μιλάει ένας θετικός επιστήμονας για θεολογία; Ή επιτρέπεται μόνο όταν το συμπέρασμα αρέσει του κ. BLOG;»

    Και το γράφει ΓΙΑ ΜΕΝΑ, αυτός που έγραψε παραπάνω σε σχόλιο:

    «Το άστρο της Βηθλεέμ […] ούτε για να ρίξεις γκόμενα δε λες τέτοιες τρίχες…»

    Τουλάχιστον, πριν παραστήσεις τον έξυπνο, να θυμάσαι τι έχεις γράψει μερικά σχόλια πριν. Ιερή οργή εσύ είχες όπως φαίνεται από την ανάγκη σου να βρίσεις, καθώς εσύ το ξεκίνησες το τροπάριο ΕΙΚΟΣΙ σχόλια πριν γράψω το πρώτο μου σχόλιο για το θέμα. Οπότε, όταν θες να μιλάς σοβαρά, να φροντίζεις ώστε να είναι σοβαρά αυτά που γράφεις και να μην αυτοαναιρείσαι σε τέτοιο βαθμό.

    Και βεβαίως, το πρόβλημα με τον Ντόκινς είναι όχι η αθεΐα του αλλά το υβρεολόγιο του και και η προκλητική υποκρισία του, όταν βγάζει λάδι εγκληματίες όπως ο Στάλιν ή ο Πολ Ποτ, ή όταν συμπεριφέρεται ως ένας επικίνδυνος φασίστας, που στο βιβλίο του τολμά να χρησιμοποιεί παραδείγματα όπου ταυτίζει τους χριστιανούς με τους Ναζί.

    Η δική μου προσπάθεια είναι μονίμως να υπερασπίζομαι την τεκμηριωμένη πληροφορία, αυτήν που δυστυχώς, πολλοί την έχουν για τα παλιά των υποδημάτων τους χωρίς να έχουν συνείδηση ότι για κάθε τι ατεκμηρίωτο που γράφουν χειροτερεύουν την ήδη απαράδεκτη κατάσταση του διαδικτύου.
    Προσωπικά, ακόμα και στους χειρότερους ταλιμπάν που υβριστικά προκάλεσαν διάλογο μαζί μου, κάθησα και ΔΑΠΑΝΗΣΑ τον πολύτιμο χρόνο μου ώστε να προσκομίσω τα τεκμήρια για όσα λέω. Κατά συνέπεια, η συμπεριφορά μου, μου δίνει και το δικαίωμα να ζητάω από τους άλλους τεκμήρια για όσα λένε.
    Αυτή είναι η θέση μου, και αν εσύ εξακολουθείς αντί για τις «καρέκλες», να προτιμάς να πληροφορείσαι από τα σχόλια του διαδίκτύου, είναι πρόβλημα σου και όχι δικό μου.

  337. 312: «Διότι, πολύ απλά, αυτή η άγνοια δεν εμποδίζει σοβαρά τα, εισαγωγικού τύπου, μαθήματα που έχει αναλάβει. Τις σάλτσες που βάζει, άλλοι φοιτητές τις καταπίνουν, άλλοι τις προσπερνάνε, αλλά πάντως στις εξεταστικές δεν παίζουν κανένα ρόλο.»

    Αντιλαμβάνομαι απόλυτα αυτό που λες, Αβονίδα, παρόμοια βλέπω κι εγώ τριγύρω μου και τρελαίνομαι, όμως αν βγω και χαρακτηρίσω δημόσια κάποιον συνάδελφό μου άσχετο, ακόμα κι αν έχω δίκιο, θα πρέπει στο πίσω μέρος του μυαλού μου να υπάρχει και το ενδεχόμενο ο παρορμητισμός μου να μη μείνει χωρίς συνέπειες. Πρόσεξε: δεν εξετάζουμε τώρα το αν και σε τι βαθμό είναι βάσιμη η κριτική μας, αλλά τον τρόπο με τον οποίο διατυπώνεται δημόσια. Κι όταν μιλάω για συνέπειες, δεν εννοώ κατ’ ανάγκη νομικές. Κάποτε έφτασαν στ’ αφτιά μου κάποια δημοσίως διατυπωθέντα απαξιωτικά σχόλια μιας καθηγήτριας Μέσης Εκπαίδευσης για πράγματα που ‘χα πει. Της έστειλα, λοιπόν, δυο ντουζίνες στοιχεία που αποδείκνυαν πως άλλος ήταν που δεν ήξερε τι έλεγε κι όχι εγώ, περιμένοντας φυσικά να πράξει το αυτονόητο: να επανορθώσει με τον ίδιο τρόπο που είχε πρωτύτερα επιλέξει να με απαξιώσει. Φευ. Οπότε παίρνω κι εγώ παραμάσχαλα τα στοιχεία κι ολοταχώς στη διευθύντρια, παρουσία εννοείται της «παρορμητικής» καθηγήτριας η οποία δεν ήξερε πού να κρυφτεί. Είπα λοιπόν αυτά που ‘χα να πω, άκουσα αυτά πoυ ‘θελα ν’ ακούσω και το θέμα έληξε εκεί. Όμως δεν εξελίσσονται πάντα έτσι ανώδυνα τα πράγματα…

  338. sarant said

    Επειδή δεν προλαβαίνω να διαβάσω όλα τα σχόλια, αν κάποιος παραφερθεί να με ενημερώσει για να τον επιτιμήσω, παρακαλώ πολύ 🙂

  339. BLOG_OTI_NANAI said

    335: «ΕΣΥ δεν είσαι “τρεχαγυρευόπουλος” στα “σχόλια ενός ιστολογίου”; Τι είσαι;»

    Αυτό προφανώς σου ξέφυγε και πολύ με χαροποιεί, να πω την αλήθεια!
    Διότι ΑΚΡΙΒΩΣ όσα γράφω για το θέμα της τεκμηρίωσης, στηρίζονται στο γεγονός ότι κάθε ψευδώνυμο στο διαδίκτυο δεν είναι παρά ένας «τρεχαγυρευόπουλος»!
    Νομίζεις ότι με έθιξες και όμως με αβαντάρεις ακριβώς επάνω στο ζήτημα του τι σημαίνει διαδίκτυο, το οποίο πιστεύω όσο τίποτα άλλο.
    Το γεγονός ότι σε 100 σχόλια δικά μου θα δεις π.χ. 200 τεκμήρια και παραθέματα ή βιβλιογραφία, σημαίνει ακριβώς ότι πιστεύω όσο τίποτε άλλο ότι όποια ειδικότητα κι αν έχω στην πραγματική ζωή, ένα ψευδώνυμο στο διαδίκτυο δεν είναι παρά ένας «τρεχαγυρευόπουλος» και γι’ αυτό έχω ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ να τεκμηριώνω κάθε μου απάντηση διότι και γνώση έχω για το πλαίσιο στο οποίο κινούμαι, και σέβομαι τον συνομιλητή μου.
    Αλίμονο σε αυτούς που έχουν μπερδέψει που βρίσκεται η πραγματική τους ζωή και που το διαδικτυακό τους ψευδώνυμο.

  340. Νέο Kid Στο Block said

    Eιρήνη υμίν! αδελφοί συμπλογκίται πιστοί άμα τε και αγνωστικισταί (και γνωστικισταί και βουδισταί και βαδισταί και όλα τα εις-ται). Ας χαλαρώσουμε με ένα ωραίο προβληματάκι κρυπτογραφικών μαθηματικών με κβαντική αλληλεπίδραση (εμπνευσμένο και από την κατάληξη του Αβονίδειου εκλεκτού σχολίου 328.)

    Είμαστε σε ένα πολιορκημένο κάστρο. Εμείς είμαστε οι καλοί κι απόξω μάς πολιορκούν οι κακοί εξωγήινοι Τροϊκάνερς.
    Θέλουμε να ενημερώσουμε τις φίλιες δυνάμεις για την απελπιστική κατάστασή μας. Συγκεκριμένα θέλουμε να τους πούμε πως αντέχουμε ακόμα για -ας πούμε- 124 μέρες. Δεν πρέπει όμως σε καμία περίπτωση ο εχθρός να το μάθει αυτό. Αν στείλουμε έναν αγγελιαφόρο (οι Τροϊκάνερς έχουν κόψει όλες τις ηλε-επικοινωνιες με την σούπερ τεχνολογία τους) και τον συλλάβουν οι Τροϊκάνερς ,θα μάθουν την απαελπιστική κατάστασή μας. Ετσι θα στείλουμε 2 αγγελιαφόρους ονόματι: Φωτόνιος Ένας και Φωτόνιος Δύος, σπάζοντας το μύνημα. Αλλά οι Τροικάνερς είναι τζιμάνια. Αν πιάσουν έστω τον έναν, θα πάρουν χρήσιμη πληροφορία. Ας πούμε δεν γίνεται να στείλουμε 100 με τον Φωτ.Ένα και 24 με τον Φωτ.2 γιατί θα μάθουν κάτι σημαντικό . Πρέπει τα 2 μυνήματα να μην βγάζουν από μόνο του το καθένα ΚΑΝΕΝΑ AΞΙΟΠΟΙΗΣΙΜΟ νόημα, ούτε για τον ικανότερο αποκωδικοποιητή.
    Μπορούμε να το εξασφαλίσουμε αυτό; Σημειωτεον πως ο παραλήπτης (Ο Στρατηγός-ελευθερωτής «Ποδέμος! κόμο νο?») δεν έχει κάποιο «κλειδί αποκωδικοποίησης» ή κάτι τέτοιο, ούτε έχει προυπάρξει κάποια παλιότερη συνεννόηση ή σύστημα κωδικοποίησης (το οποίο έτσι κι αλλιώς θα έσπαγαν οι Τροϊκάνερς…). ΠΡΕΠΕΙ δηλαδή στα μυνήματα ,εκτός από την αριθμητική πληροφορία να υπάρχει γραμμένο (ας πούμε ένα μαθηματικό όρισμα ή σύμβολο-γνωστό βέβαια στους πάνσοφους Τροϊκάνερς!)ΚΑΙ το κλειδί της αποκωδικοποίησης ,ωστε να καταλάβει ο Ποδέμος πώς θα συνδυάσει τα 2 μυνήματα για να διαβάσει την ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ. Ζητείται δηλαδή ένα σπάσιμο του αριθμού 124 (ή όποιου ;άλλου σας αρέσει!) σε δύο κομμάτια ,που το καθένα θα περιέχει πληροφορία ¨ΑΧΡΗΣΤΗ στους Τροϊκάνερς (ή σε οποιονδήποτε άλλον…), αλλά και τα δύο μαζί κάνουν 124.
    Εδώ σάς θέλω! 😉

  341. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    331 – Βlog, επειδή κι εσύ είσαι μεγάλος ( εγώ είμαι 53 κλεισμένα εδω και ενάμιση μήνα) ο συγκεκριμένος άνθρωπος, πρώτον, δεν είπε ποτέ στις εκπομπές του οτι πιστεύει στον θεό, (εσύ πού το ξέρεις;) και δεύτερον γνωρίζεις πολύ καλά σε ποιό θεό πιστεύει, (αφού ξέρεις οτι πιστεύει) και γι΄αυτό ενοχλήθηκες, αν πίστευε στον Βούδα πάλι θα αντιδρούσες αλλα διαφορετικά. Όπως λές κι εσύ, μεγάλοι είμαστε, μη φέρνεις δικαιολογίες για μικρά παιδιά. Εγώ προσωπικά τον κατηγόρησα ως ελεεινό παρουσιαστή, νομίζω έχω αυτό το δικαίωμα μια και πληρώνω για το κανάλι στο κράτος για να πληρωθεί ο παρουσιαστής. Το συμπέρασμα αυτό το εξήγησα, έκατσα να δώ μια εκπομπή εκλαϊκευμένης επιστήμης, και είδα (όσο άντεξα δηλαδή) μιά εκχυδαϊσμένη θρησκευτική προπαγάνδα. Άσχετο δεν τον είπα, αλλα παλιομαλάκα (και άλλα γαλλικά) τον είπα, για την αρπαχτή που έκανε.
    Για το άσχετος απάντησαν αυτοί που τον αποκάλεσαν έτσι, που καί ειδικοί είναι με το θέμα, καί τεκμηρίωσαν τον λόγο που τον αποκάλεσαν έτσι, άλλο αν εσύ δεν θέλεις να λάβεις υπόψιν τα επιχειρήματά τους.
    Για τον Μπαμπινιώτη αν πεί κάτι που δεν είναι ειδικότητά του, εγώ δεν θα αντιδράσω αν τον πεί κάποιος ειδικός τεκμηριωμένα άσχετο, φαντάζομαι και κάθε λογικός και φυσιολογικός άνθρωπος το ίδιο με μένα θα έκανε, εκτός αν είχε κάποιο άλλο ζόρι, και παράβλεπε τα τεκμήρια του ειδικού.
    Για το «ισχυρή ένδειξη για την σχέση τους με την εκκλησία» γράψε λάθος, αν και σπανίως πέφτω έξω (π.χ με τον καινοφανή αστερίσκο, παρ΄όλες τις αμφιταλαντεύσεις του, δεν έκανα λάθος τελικά) ουδείς ΑΣΦΑΛΤΟΣ.
    Blog στο έχω ξαναπεί, σε θεωρώ έξυπνο άνθρωπο, τον λόγο στον έχω εξηγήσει σε άλλο νήμα, ας μείνουμε σ΄αυτό.

  342. Avonidas said

    # 337. BLOG, «Προσωπικά, ακόμα και στους χειρότερους ταλιμπάν που υβριστικά προκάλεσαν διάλογο μαζί μου, κάθησα και ΔΑΠΑΝΗΣΑ τον πολύτιμο χρόνο μου ώστε να προσκομίσω τα τεκμήρια για όσα λέω. Κατά συνέπεια, η συμπεριφορά μου, μου δίνει και το δικαίωμα να ζητάω από τους άλλους τεκμήρια για όσα λένε.»

    Έδωσα τεκμήρια. Τα ίδια τα γεγονότα, με επεξηγήσεις για τον μη ειδικό, στο βαθμό που είναι εφικτό. Δεν χρειάζονται παραπομπές σε δηλώσεις, όταν μπορείς να παραπέμψεις στα ίδια τα πράγματα!

    Η διαφορά της τεκμηρίωσης που πρέπει να κάνεις εσύ, σε σχέση με αυτή που περιμένεις να κάνω εγώ, είναι ότι αν εσύ διαβάσεις εδώ μέσα «ο Μ. Βασίλειος είπε το Α», μπορείς πολύ απλά να ανατρέξεις στο σκαναρισμένο σου αρχείο και να δώσεις μια σαφή παραπομπή, «όχι, είπε το Β». Κι εκεί έχεις τελειώσει κι είσαι καλυμμένος.

    Εγώ τι θα πρέπει να κάνω, να βρω μια δήλωση ΑΛΛΟΥ καθηγητή (ίσως ανώτερου σε βαθμίδα;) που να λέει ότι, «στην τάδε εκπομπή, ή στο δείνα βιβλίο, ο Δανέζης είπε το και το, αλλά αυτό δεν στέκει, διότι, μπλα, μπλα…»; Δεν έχει καθίσει κανείς να γράψει τέτοιο βιβλίο. Μόνο κάτι «τυχάρπαστοι» vagelford στο διαδίκτυο, που δεν σου κάνει, έχουν ασχοληθεί. Και το μόνο που μπορούν να κάνουν είναι να εξηγήσουν, με βάση τη βιβλιογραφία της ΙΔΙΑΣ της φυσικής, γιατί αυτό ή εκείνο δεν στέκει. Κι είναι πάρα πολλά αυτά που δεν στέκουν στον Δανέζη…

    Μια ακόμη διαφορά είναι ότι οι παραπομπές που δίνεις εσύ είναι εύκολα κατανοητές από τον μη ειδικό, ενώ εγώ το πολύ πολύ να μπορέσω να συστήσω έναν άλλο εκλαϊκευτή (το έκανα). Από ένα σημείο και μετά, μπαίνεις σε μια παρανοϊκή διαδικασία, «ο Α εγγυάται για τον Β, κι ο Γ για τον Α…», και δεν έχεις άλλη λύση από το να γίνεις ειδικός ο ίδιος!

    Τέλος, και λυπάμαι, γιατί αυτό θα σε ενοχλήσει αφάνταστα αλλά πρέπει να ειπωθεί, ειδικεύεσαι σε έναν τομέα όπου δεν υπάρχουν τελικά κάποια γεγονότα αδιαμφισβήτητα, αλλά μόνο γνώμες και αυθεντίες. Όσο το σκέφτομαι, τόσο συνειδητοποιώ ότι γι’ αυτό δεν μπορείς να ανεχτείς έναν ανώνυμο σχολιαστή που πείθει για τις γνώσεις του χάρη στο ΤΙ λέει, κι όχι στο ΠΟΙΟΣ είναι. Άλλωστε, και το peer review στην επιστήμη μου έτσι γίνεται: δεν έχω ιδέα αν το paper που μου έχουν γυρίσει 3 φορές το κριτικάρει κάποιος ομότιμος καθηγητής ή ένας σπυριάρης υποψήφιος διδάκτορας που του το πάσαραν. Και δεν έχω δικαίωμα να ρωτήσω να μάθω.

    Με δυο λόγια, το έργο που έχεις αναλάβει, όσο χρόνο και κόπο κι αν απαιτεί, είναι πολύ ευκολότερο για σένα από αυτό που περιμένεις από μένα. Ίσως δεν το συνειδητοποιείς πόσο στα όρια του παραλογισμού κινείται, και γι’ αυτό το εκλαμβάνεις ως περιφρόνηση.

  343. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    343 – ΟΙ ΤΟΙΧΟΙ ΕΧΟΥΝ ΑΥΤΙΑ, ΚΑΙ ΤΑ ΑΥΤΙΑ ΤΟΙΧΟΥΣ.!

  344. Theo said

    @309:
    Αυτό που προσπάθησα να δείξω, Λάμπρο μου, με την αναφορά στη συνέντευξή του στο ΑΒΑΤΟΝ, ήταν ότι ο Δανέζης φαίνεται να είναι ένας ελεύθερος σκοπευτής που αρέσκεται να φιλοσοφικοθεολογεί χωρίς το αναγκαίο γνωσιακό ή εμπειρικό υπόβαθρο γι’ αυτό· κι ότι πασπαλίζει αυτές τις εμβριθείς θεωρίες του με μια σάλτσα που θα ταίριαζε στα γούστα του ακροατήριου του: τάχαμου χριστιανική αν αυτό είναι χριστιανικό, εσωτερίστικη ή ινδουιστική αν αυτό είναι αντίστοιχο. Οπότε, μάλλον τον εαυτό του προπαγανδίζει κι όχι κάποιο συγκεκριμένο εκκλησιαστικό ή θρησκευτικό «κατεστημένο».

    @310:
    Όχι, δεν έχω άκρες μέσα στο ΕΚΠΑ. Αλλά ο ισχυριζόμενος (δηλαδή, εσύ) φέρει και το βάρος της υποχρέωσης αποδείξεως του ισχυρισμού του.

    @317:
    Εντάξει, δέχομαι τη διαβεβαίωσή σου και συγγνώμη αν σε έθιξα.

    Όμως, με στενοχωρεί η ανασφάλεια κάποιων χριστιανών που είναι έτοιμοι να πιαστούν από την οποιαδήποτε μπαρούφα μπορεί να αρθρώσει κάθε επιστήμονας με περγαμηνές για να αποδείξουν (μάλλον πρώτα στον εαυτό τους) την ύπαρξη του Θεού.
    Πώς θεωρούν ότι ο Δανέζης είναι αρμόδιος να τους μιλήσει για τον Θεό ενώ είναι αδύνατο να κάνει το δύσκολο άλμα του Βλάση Μάρα;
    Γιατί δεν τον καλούν να κάνει κι αυτό το άλμα ή έστω να δώσει οδηγίες σε γυμναστές και φοιτητές των ΤΕΦΑΑ, εφόσον νομίζουν πως ένας ειδικός στην αστροφυσική μπορεί να έχει άποψη και γνώσεις για όλα;
    Γιατί δεν υποπτεύονται πως υπάρχουν άλλοι «αθλητές» που κάνουν αυτό το δύσκολο άλμα προς τον Θεό και δεν τους καλούν αυτούς να μιλήσουν, ως κατ’ εξοχήν ειδικούς;

    Αυτό που απαιτώ απ’ όσους μιλάνε για Θεό και δηλώνουν Ορθόδοξοι ή φιλορθόδοξοι είναι να ξέρουν κάποια πράγματα που δίδαξαν όσοι προηγήθηκαν (και δεν είναι διόλου αμελητέες ποσότητες).

    @327:
    Λυπάμαι, φίλε μου, που βλέπεις οπαδικά τα πράγματα και δεν καταλαβαίνεις πόσο χαμηλά πέφτεις δικολαβώντας και διαστρέφοντας τα λεγόμενα των «αντιπάλων» σου. Και δυστυχώς φαίνεται πως κάποιες παλιές πληγές σου δεν έκλεισαν και τις αναξέεις:

    Ενώ είχα μεταφέρει μια γνώμη φίλου μου Διευθυντή Ερευνών του ΙΝΕ (όχι ΙΕΝ) του ΕΙΕ για τον Διαμαντή θριαμβολόγησες ότι με βγάζεις ψεύτη γιατί κάποιος άλλος Διευθυντής Ερευνών του ΙΝΕ είχε κάνει μια παρουσίαση μαζί με τον Διαμαντή. Δεν ήξερες ότι Διευθυντής Ερευνών στα δημόσια ερευνητικά ιδρύματα είναι επιστημονικός βαθμός κι όχι διοικητική θέση, άρα δεν υπάρχει ένας μόνος αλλά πολλοί. Κι αντί να ζητήσεις συγγνώμη για την άγνοια και τις ψευδείς κατηγορίες εναντίον μου, έρχεσαι τώρα και γράφεις αυτές τις αστειότητες!!
    Τὸ γὰρ πολὺ τῆς θλίψεως…

    Εδώ η συζήτηση ήταν για τον Δανέζη, κι αυτόν κριτίκαρα. Αν ανοίξεις τα σχόλια στη συνέντευξή του που αναδημοσιεύθηκε πρόπερσι στο «Αντίφωνο» και στην οποία παραπέμπω στο σχ. 290, θα δεις πως εκεί αναφέρομαι στον Hawking, που τον εκτιμώ ως επιστήμονα αλλά οι δηλώσεις του περί ανυπαρξίας Θεού βάσει της επιστημονικής του έρευνας μού φαίνονται καραγκιοζλίκια.
    Η ένστασή σου αυτή μου θύμισε το γνωστό: «Και σεις, γιατί εξοντώσατε τους Ινδιάνους;»
    Ως γνωστόν, σε μια συζήτηση που δεν τη βλέπεις ως διάλογο κι επικοινωνία με τους συνανθρώπους σου αλλά οπαδικά, η καλύτερη άμυνα είναι η επίθεση.

    Το μόνο που έχεις δίκιο είναι πως αυτόν τον καιρό δεν έχω χρόνο να γράφω πολλά. Και στις 2:34 πμ. ήθελα να κοιμηθώ. Δεν μπορούσα να επεκταθώ και στα περί Hawking.

  345. physicist said

    #345. — Εχμ, Theo, επειδή το μπέρδεμα των ονομάτων των δύο Βρεταννών γίνεται συχνά, ρωτάω: αναφέρεσαι στον Stephen Hawking ή στον Richard Dawkins;

  346. BLOG_OTI_NANAI said

    344: Εμένα πραγματικά δεν με απασχολεί ο Δανέζης ως πρόσωπο. Για να απαντήσω και στον Λάμπρο που ασφαλώς κάνει λάθος στο ζήτημα αυτό, ουδέποτε είχα την αντίληψη ότι ήταν Ορθόδοξος. Όσες φορές τον έχω ακούσει, μιλάει πολύ γενικά για τον Θεό, σαν φιλελεύθερος προτεστάντης. Βεβαίως δεν έχω ακούσει και όλες τις ομιλίες του οπότε μπορεί να κάνω και λάθος. Που σημαίνει για όσους στοιχειωδώς γνωρίζουν, ότι η δική μου πίστη απέχει χιλιόμετρα από κάτι τέτοιο, άρα δεν τον υπερασπίζομαι γι’ αυτό. Αν πάλι μου έλεγε κάποιος ότι μιλάει με θετικό τρόπο για τον Θεό ενώ είναι άθεος, να πω την αλήθεια θα με παραξένευε. Ασφαλώς δεν τον έχω ακούσει να λέει ότι πιστεύω στον τάδε Θεό, αλλά και γιατί να μιλάει για τον Θεό κάποιος που δεν πιστεύει σε κάποιον Θεό; Αλλά και στο Ισλάμ να πίστευε, και στον Βούδα, και ινδουιστής αν ήταν, το ζήτημα θα ήταν ακριβώς το ίδιο. Διότι το ζήτημα έχει φιλοσοφική σημασία και δεν αφορά στενά κάποιο θρησκευτικό δόγμα.
    Θα έλεγα ότι περισσότερο το ζήτημα αφορούσε το αντιθρησκευτικό σου δόγμα Λάμπρο, αλλά πρέπει κι εσύ να προσπαθήσεις να κατανοήσεις ότι γενικά, οι ελπίδες που διαφαίνονται για συνεννόηση με κάποιον που έχει τέτοιον φανατικό αντιθρησκευτικό ζήλο, μοιάζουν ελάχιστες. Μην ψάχνεις δηλ. μόνο στους άλλους το πρόβλημα.

  347. Avonidas said

    # 338. Κώστα, θα μπορούσα να ανακαλέσω τον χαρακτηρισμό, και η κατάσταση δεν θα άλλαζε ούτε στο ελάχιστο στην ουσία της. Αυτά που λέει ο Δανέζης θα έμεναν τραγικά λάθος, ο Δανέζης θα συνέχιζε να τα λέει σε συνέδρια και να τα γράφει σε βιβλία, κι εκείνοι που τα πιστεύουν θα συνέχιζαν να τα πιστεύουν.

    Αλλά πες μου τώρα, αν τύχαινε να βρεθείς σε μια ομιλία, κι ο ομιλητής έλεγε ουρανομήκεις μπαρούφες, και συνέχιζε να τις λέει, και κρέμονταν όλοι από τα χείλη του, κι εσύ αισθανόσουν σαν να σαι παλαιοντολόγος που ακούς έναν άλλο παλαιοντολόγο να λέει ότι ο Τυραννόσαυρος είχε φτερά (φτερούγες, εννοώ, γιατί πούπουλα είχε)… αν, σκασμένος, γύριζες στο διπλανό σου και του λεγες «τι λέει, μωρέ, αυτός ο άσχετος!», σου φαίνεται λογική αντίδραση να σταματήσει η ομιλία και να φέρουν εισαγγελέα να σε μαζέψει, γιατί δεν μπορεί να αμολάς έτσι «αστήρικτες κατηγορίες»;

    Σκέψου, τώρα, ότι πολύ απλά αντέδρασα σε ένα βίντεο που ανέβασε κάποιος εδώ, και στο οποίο ένας καθηγητής αστροφυσικής έλεγε μπαρούφες για τις οποίες είναι βέβαια «σεσημασμένος», αλλά κάπου το παραξήλωσε. Και μου τη δίνει και γράφω λοιπόν το, απόλυτα επιεικές, ότι αυτά τα πράγματα είναι επιπέδου να τα λες στη γκόμενα, γιατί ΕΙΝΑΙ, γιατί αν μου δίναν το απομαγνητοφωνημένο κείμενο δεν θα ξερα αν μιλάει ο Δανέζης ή ο Λεφάκης…

    Κι όσο προχωράει, που λες, αυτή η κουβέντα, τόσο πείθομαι ότι ο BLOG απλά είδε το θέμα του βίντεο στο οποίο αντέδρασα (το άστρο της Βηθλεέμ) και θεώρησε την αντίδρασή μου αντιχριστιανική δήλωση! Ενώ εμένα δε μ’ ενδιαφέρει καθόλου τι πιστεύει ο Δανέζης για το άστρο της Βηθλεέμ (που δεν είναι δα και κάνα βαθύ θεολογικό θέμα…), αλλά απλά ότι αραδιάζει τις μελούρες που θα μπορούσε να αραδιάσει ο πάσα εις σε μια εκπομπή, υποτίθεται, που ενημερώνει το κοινό για θέματα αστροφυσικής!

    Είναι, ρε παιδί μου εδώ πέρα, σαν να περπατάς σε ναρκοπέδιο με νάρκες που ενεργοποιούνται κάθε φορά που θα ξεστομίσεις τις λέξεις «θεός», «Χριστός», «χριστιανισμός» και «Dawkins», ασχέτως συμφραζομένων, κι η κάθε νάρκη να σου ανοίγει ένα σεντόνι φορτικού πρηξίματος (κατ’ ευφημισμόν, «τεκμηρίωση»)

    Η ειρωνεία, η καθαρή άφατη ειρωνεία, είναι ότι όλη αυτή η κουβέντα ξεκίνησε επειδή έγραψα «ρε παιδιά, αν είναι δυνατόν η θεωρία Σταθερής Κατάστασης να είναι απόδειξη ΜΗ ύπαρξης θεού», και γενικά έλεγα ότι με κανέναν τρόπο η Φυσική δεν μπορεί να διευθετήσει τέτοια θέματα (όχι πως έγινα όψιμα πιστός, να εξηγούμαστε!) Και τώρα, μου λένε ότι έχω αντιρρήσεις στον Δανέζη για λόγους… ιδεολογίας.

    Της αυτής του το χαβά ο καθείς…

  348. Theo said

    @345:
    Στον Stephen Hawking φυσικά. Δεν έχω καμιά διάθεση να σπαταλώ τον χρόνο μου με τον Richard Dawkins.

  349. physicist said

    #350. — Ευχαριστώ για τη διευκρίνηση.

  350. Pedis said

    – BLOG_OTI_NANAI : στοιχεία και αποδείξεις για το αν ο Δανέζης

    – στο βίντεο με τα αστρομαγοχριστουγεννιάτικα αμολάει παπαδίστικες ανοησίες (χρησιμοποιώντας τον τίτλο του καθηγητή και όχι παρουσιαζόμενος ως καντηλανάφτης)

    – στο βίντεο με τα φωτόνια λέει πράγματα που δεν στέκουν, δεν υφίστανται, δεν είναι ορθά, είναι παραπλανητικά, είναι λάθος πώς διάολο το λένε ότι δεν κατέχει το αντικείμενο (αλλά θέλει να κάνει φιγούρα)

    έχουν δοθεί από 3-4 εδώ μέσα τους οποίους ο Δανέζης δεν μπορεί να κοροιδέψει.

    Αν κάποιος δεν καταλαβαίνει αυτά τα επιχειρήματα, με γειά του με χαρά του να πιστεύει ό,τι γουστάρει, μην να ‘ναι ο πρώτος ή ο τελευταίος που «θα δει το άστρο των Χριστουγέννων με τα μάτια της ψυχής του και θα τον συντροφεύει αιώνια στη ζωή του», όπως είπε ο μεγάλος αστροθεολόγος μας.

    Να θυμάσαι ότι οι θετικές επιστήμες δεν είναι θεολογικές παρλαπίπες όπου ο καθενας «έχει το θεό του» και απαιτεί το βίτσιο του να γίνεται σεβαστό από τους υπόλοιπους.

  351. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    345 – Theo σου εξήγησα, το άτομο πληρώθηκε για να πεί σε εκπομπή για την αστρονομία θρησκευτικές μπούρδες, που δεν έχουν να κάνουν με την πίστη του όποιου πιστού στον θεό, έκανε αρπαχτή για να το πώ πιο λαϊκά, δεν είπα οτι είναι πιστός χριστιανός κλπ. Λογικά, παραμονή χριστουγέννων εκτός απο την εκκλησία, δεν νομίζω να είχε κάποιος άλλος λόγο να «επιβάλλει» αυτή την εκπομπή. Απ΄ό,τι λές (δεν το έχω ψάξει) μάλλον πιστεύει σε όποιον δίνει τα περισσότερα. Για την ασχετοσύνη του, εγώ πληροφορήθηκα απο το blog του vagelford που είναι φυσικός ο ίδιος, και απο κάποιους άλλους φυσικούς εκεί, που είπαν την γνώμη τους, εγώ δεν μπορώ να τον κρίνω.
    Ο Χώκινγκ τον οποίο κι εγώ εκτιμώ σαν επιστήμονα, δεν νομίζω να προσπάθησε ποτέ, να αποδείξει οτι δεν υπάρχει θεός.

  352. Avonidas said

    Αγαπητέ μου BLOG,
    ίσως υπήρξα κάπως απότομος. Συνειδητοποίησα ότι όντως έχεις δικαίωμα να ζητήσεις τεκμηρίωση.

    Ιδού, λοιπόν (για αρχή):

    1) J. S. Bell , Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics (Collected papers on quantum philosophy) :

    http://www.amazon.com/Speakable-Unspeakable-Mechanics-Collected-philosophy/dp/0521368693

    2) A. Einstein, B. Podolsky, and N. Rosen, «Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?»,
    Phys. Rev. 47, 777

    Αν τώρα αναρωτιέσαι «τι να κάνω εγώ τώρα με όλα αυτά;», θα μου επιτρέψεις να μην απαντήσω.

  353. Γς said

    353:

    Stephen Hawking:
    The Grand Design

    [Godmongering]

  354. physicist said

    Τι θέλεις λέει; Απόδειξη; Θα σου δώσω εγώ απόδειξη!

  355. Avonidas said

    # 355. Κακός ΓουΣου! Πολύ κακός! Πιπέρι!! 😛

  356. BLOG_OTI_NANAI said

    345: Theo να πω πρώτα, ότι αν έκανες τον κόπο έστω να κοιτάξεις την πρόσκληση, θα έβλεπες ότι έγραφε σαφώς ότι ο Μιχαηλάρης ήταν «Διευθυντής Ερευνών» ΣΤΟ «Ινστιτούτο Νεοελληνικών Ερευνών» ΤΟΥ «Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών«. Άρα, και άγνοια να είχε κάποιος, η πρόσκληση δεν αφήνει το παραμικρό περιθώριο παρερμηνείας ότι ο Μιχαηλάρης ήταν Δ/ντής σε ΕΝΑΝ συγκεκριμένο τομέα. Τουλάχιστον ας κοίταγες πρώτα την πρόσκληση.

    Κατά συνέπεια, μαζί μιλάγαμε, αλλά εσύ νόμισες ότι με ενδιέφερε να βγάλω ψεύτη «τον φίλο σου», ενώ εγώ χρησιμοποίησα την πρόσκληση για να σου δείξω ότι άλλα υψηλά στελέχη του ΙΝΕ δεν έχουν πρόβλημα με τον Διαμαντή. Άρα, ακόμα κι αν ο φίλος σου στο ΙΝΕ είναι πραγματικός και αυτά που λες ότι σου είπε είναι πραγματικά, χάνουν έτσι την βαρύτητα που έλπιζες να έχουν, παρά την ήδη περιορισμένη τους βαρύτητα ως… προφορικές μαρτυρίες…

    Και βεβαίως, μπορεί να σε πείραξε εκείνη η συζήτηση που είχαμε, αλλά δεν φταίω εγώ που νόμιζες ότι θα ήσουν εντάξει με τις προφορικές σου μαρτυρίες ότι «το τάδε» «είναι έτσι», γιατί το είπε «ένας φίλος σου που είναι ιστορικός».

  357. physicist said

    … anything might find it’s way … διαβάζω στην προμετωπίδα του παραπάνω ιστολογίου κι αναρωτιέμαι πόσοι αγγλόφωνοι Σαραντάκοι παραιτήθηκαν πλέον από τον άχαρο ρόλο να επισημαίνουν ότι δεν χρειάζεται απόστροφος.

  358. Pedis said

    # 354 – Τι λες, το πρώτο ο Δανέζης το έχει κοιτάξει; (Δεν έγραψα «μελετήσει»). Εγώ πολύ αμφιβάλλω. Και δεν είναι κι εύκολα κομμάτια. Χειρότερα, φαίνονται εύκολα.

    Μπα, θα τα ξέρει όλα, θα του τα ‘χουν σφυρίξει τα φωτόνια που έχει μέσα του από τον καιρό της μεγάλης έκρηξης.

  359. BLOG_OTI_NANAI said

    352: Pedis ευτυχώς έχω την σελίδα του φυσικού στο 356 και τώρα κατάλαβα τις αποδείξεις που φέρνεις:

    – Proof by Obviousness: “The proof is so clear that it need not be mentioned.”
    – Proof by Tautology: “It’s true because it’s true.”
    – Proof by Stubbornness: “I don’t care what you say! It is TRUE!”

    Να’ σαι καλά!

  360. ΟΤΙ_ΝΑΝΑΙ, πραγματικά ό,τι νάναι. “Διευθυντής Ερευνών” ΣΤΟ “Ινστιτούτο Νεοελληνικών Ερευνών” ΤΟΥ “Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών“ σημαίνει ό,τι και «Καθηγητής» ΣΤΟ «Τμήμα Τάδε» ΤΟΥ «Πανεπιστημίου Τάδε». ΔΕΝ υπάρχει «διευθυντής τομέα», «Διευθυντής ερευνών» (directeur de recherches) είναι η εναλλακτική ονομασία του Ερευνητή Α΄, της αντίστοιχης βαθμίδας στα ερευνητικά κέντρα με τον τακτικό καθηγητή στα ΑΕΙ.

    Αλλά η αλήθεια είναι ότι μετά από τόσες συζητήσεις δεν περιμένω πια να παραδεχτείς ένα λάθος. 😦

  361. BLOG_OTI_NANAI said

    354: Πρώτα να πω ότι μου κάνει εντύπωση που ένα άρθρο του 1935 είναι ακόμα σε ισχύ μετά από 80 χρόνια.

    Επειδή όμως εγώ είμαι άσχετος, να σου εξηγήσω πώς φέρνουμε τεκμήρια σε έναν άσχετο:

    Καταρχάς, αν το θέμα αφορά οπωσδήποτε ερμηνεία πολύπλοκων μαθηματικών τύπων, τότε χαιρετίσματα.
    Αν όμως το ζήτημα μπορεί να γίνει προφανές και κατανοητό, τότε στείλε με στο βίντεο όπου ο Δανέζης λέει μια αρλούμπα που μπορεί αν γίνει λεκτικά κατανοητή, και κατόπιν, στείλε με σε 2-3 επιστημονικά άρθρα σε συγκεκριμένη σελίδα, για να διαβάσω ότι άλλοι επιστήμονες λένε ακριβώς τα αντίθετα ή κάτι διαφορετικό τέλος πάντων. Διότι σε ολόκληρο το άρθρο δεν ξέρω που να ψάξω. Έχω πρόσβαση σε ψηφιακές βιβλιοθήκες οπότε και κλειδωμένο αν είναι πιστεύω θα μπορέσω να το βρω. Ακόμα καλύτερα βεβαίως αν είναι ελεύθερο και προσβάσιμο με ένα κλικ.
    Προσωπικά αυτό θα έκανα. Αν τώρα δεν έχεις τον χρόνο ή βαριέσαι ή οτιδήποτε δεν τρέχει και τίποτα.
    Αλλά μόνο αν βγαίνει άκρη. Αν χρειάζεται εξειδικευμένες γνώσεις το ζήτημα ή πολύωρο διάβασμα, τσάμπα ο κόπος θα είναι.

  362. physicist said

    Λοιπόν, ό,τι σου κατέβει ή όπως σε λένε τέλος πάντων. Κόφτο, έχεις γίνει εντελώς ρομπισκάττολε. Και ναι μεν ο Αβονίδας έχει τα μισά μου χρόνια κι έχει ακόμα υπομονή αλλά εγώ δεν έχω.

    Εδώ είναι Φυσική, δεν είναι παπαρολογίες. Αν έχεις επιχειρήματα ότι ο Δ. μιλάει σωστά, πες τα. Αν όχι, άστο. Αν είσαι άσχετος, άστο. Δεν θα επιβάλεις εσύ στη Φυσική πώς θα στοιχειοθετήσει τα επιχειρήματά της.

    Άμε στην ευχή της Παναγίας.

  363. BLOG_OTI_NANAI said

    362: Δύτη, δεν πας να δεις αν έρχομαι; Όπως κι εσύ, είδα κι εγώ το βιογραφικό του που γράφει, «Διευθυντής ερευνών, Τομέας Νεοελληνικών Ερευνών»

    Δεν θα μπορούσες να κοιμηθείς τον βράδυ αν δεν έγραφα «Διευθυντής ερευνών στον Τομέα»;

    Και όσο για την παραδοχή των λαθών, βγάλε τη σκούφια σου και χτύπα με…

  364. BLOG_OTI_NANAI said

    364: Κι αν δεν έχεις υπομονή τι θα γίνει Φυσικέ;

  365. BLOG_OTI_NANAI said

    365: Και το βλέπω και δεν το πιστεύω:

    «ρομπισκάττολε»

    Κοίτα τι γράφει… Να μην μπορεί ο άλλος να διαβάσει τα σχόλια από την αηδία… Λίγο ντροπή δεν έχεις;

  366. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    348 – Kάνεις για προβοκάτορας (χαμόγελο) απο πού προκύπτει το αντιθρησκευτικό μου δόγμα, απο το οτι δηλώνω άθρησκος; το αντί και το δόγμα πού τα είδες στα σχόλιά μου; Τα μόνα που δεν ανέχομαι και θα μπορούσα να δηλώσω αντί, είναι η βλακεία και ο φασισμός, αν κάποια θρησκεία είναι βλακώδης ή φασιστική είμαι αντί, π.χ ο χριστιανισμός που βιώνουμε σήμερα, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την διδασκαλία του υποτιθέμενου χριστού, υπο αυτή την έννοια, είμαι αντί. Όμως δεν είμαι αντί των αληθινών πιστών, όποιοι και όσοι είναι αυτοί. Το ίδιο λέω και για τον κομουνισμό και τους όποιους κομουνιστές, στον Κουτσούμπα π.χ είμαι αντί.
    Το οτι δεν έχω κανένα φανατικό αντιθρησκευτικό ζήλο, αποδεικνύεται θαυμάσια στις συζητήσεις που κάνω με τον Theo που αν και δηλωμένος πιστός χριστιανός, σέβομαι απεριόριστα, και δεν νομίζω να έθιξα ποτέ την πίστη του (τουλάχιστον με πρόθεση). Συνεπώς, δεν βρίσκεται σε μένα το πρόβλημα συνεννοήσεως που δεν πιστεύω και δεν έχω κανένα δόγμα, αλλα στους εκάστοτε δογματικούς όλων των δογμάτων, που δεν μπορούν ή δεν θέλουν να δούν πέρα απο το δόγμα τους.

  367. odinmac said

    300: Jack (The Ripper) Daniels.

    Φίλε μου, εάν κατάλαβα καλά το σχόλιό σου, η μεγάλη σου απορία είναι: γιατί τα μίση, οι αλληλοσπαραγμοί, οι πόνοι και οι πολέμοι αφού υπάρχει ο καλός θεός.

    Στην δική μου αντίληψη, αυτό που μπορώ να υποθέσω, χωρίς βεβαίως να νομίζω ότι όντως συμβαίνει έτσι, είναι… ελευθερία.

    Στην ορθοδοξία ο θεός ορίζεται ως ελευθερία, άρα δούλος θεού είναι ο δούλος της ελευθερίας (υπό την γνωστή έννοια του δούλου σε κάτι, ως: το(ν) μόνο που υπηρετώ).

    Εάν συμβαίνει αυτό, καταλαβαίνεις ότι οποιαδήποτε περέκκλιση είναι αμαρτία (αστοχία, σύμφωνα με την τότε έννοια), αφού ήδη η ελευθερία (και σε αυτό νομίζω συμφωνούμε όλοι), ορίζεται ως υπέρτατη αξία.

    Θέλω να πω ότι, εάν ο θεός (υπόθεση εργασίας πως υπάρχει, δεν ασπάζομαι καμία θρησκεία, ή τέλως πάντων έτσι νομίζω, παρ’ όλο που είμαι ένθεος), μας έφτιαχνε καλούς, τότε δεν θα υπήσχε ελευθερία κριτικής σκέψης και πράξης (αφού θα ήμασταν αναγκαστικά καλοί), οπότε δεν θα υπήρχε η Ανθρώπινη ιδιότητα της επιλογής.

    Όλοι στην ζωή μας βρισκόμαστε συνεχώς μπροστά σε διλήμματα και καταστάσεις στις οποίες πρέπει να πάρουμε κάποια απόφαση. Γνωρίζοντας (μέσες–άκρες) το «καλό» και το «κακό», δεν μπορούμε να παραβλέψουμε πως (συνήθως), σ’ αυτές τις καταστάσεις υπάρχει ένα δίπολο, ένα ναι ή ένα όχι.

    Ανάμεσα σε αυτά τα δύο αντίθετα πρέπει να διεξέλθουμε μέσα από έναν τρίτο δρόμο (tertium), που χαράζει η ατομικότητά μας.

    Μόνο τότε μπορούμε να έχουμε μία συνειδητή, ελεύθερη, ατομική και υπεύθυνη (Ανθρώπινη) «δομή», δηλαδή πάνω από τα βασικά αντίθετα, όταν έχουμε ελευθερία επιλογής.

    Εάν δεν υπήρχε το καλό και το κακό, τότε δεν θα υπήρχε ατομική επιλογή και άρα ελευθερία της πράξης.

    Χωρίς ελευθερία, χάνεται το νόημα του Ανθρώπου (φρίκη!), γινόμαστε όπως τα ζώα (τα οποία υπεραγαπώ, και λίγα λέω), στα οποία δεν υπάρχει κριτική της πράξης (θα δράσουν βάσει ενστίκτου–>μονόδρομος).

    Η τιμωρία λοιπόν της βρώσης του μήλου ή της φωτιάς που κλέβει ο Προμηθέας από τον Δία είναι ακριβώς αυτό: η αποκτημένη πλέον Γνώση πως είμαστε ελεύθεροι να δράσουμε (σε αντίθεση με το ζωικό επίπεδο όπου απλώς αντιδρούσαμε), και να ορίσουμε εμείς πλέον την τύχη μας είτε προς το καλό είτε να… φάμε τα μούτρα μας.

    Υ γ: Θα σου υπενθυμήσω το «Τρούμαν σόου» (την ταινία), όπου είχαν κατασκευάσει μία όμορφη ζωή χωρίς προβλήματα για τον πρωταγωνιστή, με την δουλειά του, την γυναίκα του, τα παιδιά του, την ησυχία του, χωρίς πολέμους και καθημερινές δυσκολίες και όλα τα υπόλοιπα (μαμ, κακ, σεξ και ναν).

    Εκεί βλέπουμε την λαχτάρα του πρωταγωνιστή (όταν άρχισε να συνειδητοποιεί τι γίνεται), να βγει στον πραγματικό κόσμο και να ζήσει σαν άνθρωπος, να «αναπνεύσει», με όλες τις δυσκολίες που αυτό συνεπάγεται. (οι δυσκολίες υπάρχουν για την υγεία μας).

    Αυτά.

  368. Spiridione said

    http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/S/scatola.shtml
    Φυσικέ, δεν το ήξερα, ωραίο.

  369. physicist said

    Μα δεν είχες δει την Ιταλίδα απ’ την Κυψέλη;

  370. Spiridione said

    Α σοβαρά, δεν το θυμόμουνα.

  371. voulagx said

    #341 Nεο Kid: We love «Νέο Kid Στο Block»!
    (Αλλά γράψε και τη λύση, δεν έχω όρεξη για σπαζοκεφαλιές) 🙂

  372. Νέο Kid Στο Block said

    373. Εύγε νέε μου! Η καρδιά σου είναι καθαρή! 🙂
    Aλλά θα τ’αφήσω λίγο ακόμη ,δόνοντας ένα hint:
    Υπάρχουν 10 είδη ανθρώπων που μπορούν να λύσουν αυτό το πρόβλημα. Οι binaryσταί και οι μη binaryσταί. 😉

  373. Avonidas said

    # 363 (good year 😉 )

    «Πρώτα να πω ότι μου κάνει εντύπωση που ένα άρθρο του 1935 είναι ακόμα σε ισχύ μετά από 80 χρόνια.»

    Δεν έχω λόγια.
    Έχω να συναντήσω τέτοια έπαρση από το ανέκδοτο με τον οδοκαθαριστή, που θέλει να εξηγήσει στους αεροναυπηγούς πώς να φτιάξουν τα φτερά του τζετ για να μην κόβονται.

    Καταρχάς, αν το θέμα αφορά οπωσδήποτε ερμηνεία πολύπλοκων μαθηματικών τύπων, τότε χαιρετίσματα.

    Φυσικά και είναι μαθηματικά! Τι στην ευχή μπορεί να φαντάστηκες ότι ήταν;
    Όσο μπορούσε να μπει σε απλές περιγραφές το έβαλα στο #328. Παρέπεμψα στο βιβλίο του Rae, που είναι το ελάχιστο που θα χρειαζόταν να διαβάσεις, αν ενδιαφερόσουν να μάθεις για το θέμα.

    Ο Δανέζης λέει στο βίντεο ότι οι κβαντικές συσχετίσεις μπορούν να μεταδώσουν πληροφορία από την «αρχή του σύμπαντος». Δεν μπορούν. Ο Rae εξηγεί το γιατί. Το βιβλίο είναι λεπτό και προσιτό.

    Εάν σου ζητούσα εγώ να μου εξηγήσεις την Ορθόδοξη θεολογία σε λίγες επιλεγμένες αράδες, με σελίδες και παραπομπές, μπορώ να φανταστώ πώς θα έκανες. Εσύ αξιώνεις τώρα να σου εξηγήσω την κβαντομηχανική σε ένα ποστ, και να μη χρειαστεί «πολύωρο διάβασμα».

  374. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    Μ΄αυτά και τ΄άλλα, ο blog κατάφερε διαπληκτιζόμενος με (τρείς;) φυσικούς παρακαλώ, συν μερικούς άθρησκους όπως εγώ, να το κάνει θρησκευτικό το νήμα (άλλη μια απόδειξη οτι είναι έξυπνος) και δεν ασχολήθηκε κανείς με το κουϊζ του Kid, που εγώ βρήκα την λύση (λέμε και καμιά μαλακία να περνάει η ώρα) όσο για το ερώτημά μου, ποιός θεωρεί απο τους σχολιαστές οτι είναι πιο χαζός απο τον Μαρινάκη, πρόεδρος του Ολυμπιακού και δισεκατομυριούχος για τους μη γνωρίζοντες, (αν και φαινομενικά είναι προβοκατόρικο, ο σκοπός μου δεν είναι τέτοιος, έχει να κάνει με τον επαναπροσδιορισμό της έννοιας εξυπνάδα) θα περιμένω μέχρι αύριο το απόγευμα κάποια απάντηση. Να δηλώσω εγώ πάντως οτι είμαι πιο χαζός απο τον Μαρινάκη.

  375. Avonidas said

    # 376. Εγώ πάντως πάω να δω το Interstellar, που όχι μόνο βασίστηκε σε πραγματική κοσμολογία, αλλά έβγαλε και ο Thorne λαβράκι paper 😉 Θα ασχοληθώ με το κουιζ του Kid μετά.

  376. sarant said

    Τουλάχιστον θυμηθήκαμε το ρομπισκάτολε. Πάντως τους κεφαλονίτες μετά την ένωση το 1864 τους κοροϊδευανε γιατί είχαν μαζί τους, όταν έρχονταν στην Αθήνα, μια σκάτολα με κάκια (κουτί σπίρτα).

  377. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Τί γίνεται εδώ; άλλοι στα πεζοδρόμια, ‘αλλοι στ αεροδρόμια;
    Κιντ έχει και γράμματα;ενας-ενας: Σ 1 και ΟΣ 24 (το γράμμα απο πάνω κι ο αριθμός αποκάτω)
    ΣΟΣ 124 αν κάτσουν δίπλα δίπλα. Αν κάτσουν αναποδα: ΣΟΣ 241.
    Κάτι τέτοιο πρόλαβα να σκεφτώ γιατί άμα μαλωνουνε αγόρια,μπλοκάρω! 🙂

  378. Μαρία said

    Γι’ αυτές τις μπούρδες όμως δεν χρειάζονται μαθηματικά:
    Τι σημαίνουν όμως, π.χ., οι ανακαλύψεις του CERN για την κοινωνία; «Τίποτα δεν θα είναι το ίδιο μετά το CERN», λένε οι δύο αστροφυσικοί, «και πρώτα απ’ όλα η αντίληψή μας γι’ αυτό που ονομάζουμε ύλη. Υλη δεν είναι το αντικείμενο που επεξεργάζεται το χέρι μας και αυτό έχει αποδειχθεί πειραματικά πια. Πολιτικά συστήματα στηρίζονται πάνω στον διαλεκτικό υλισμό, ο οποίος στηρίζεται πάνω σε μια συγκεκριμένη αντίληψη του τι είναι ύλη. Εάν αλλάξει το πρωτογενές αντικείμενο, δεν επηρεάζονται και τα πολιτικά συστήματα; Η θεολογία δεν στηρίζεται στη φιλοσοφία της διένεξης ύλης και πνεύματος; Οι υλιστές λένε «μόνο το χώμα υπάρχει», αλλά αυτό δεν θα αλλάξει όταν αποδείξει η επιστήμη ότι αυτό που αντιλαμβανόμαστε γύρω μας είναι κάτι σαν «μάτριξ», ότι είναι όπως η οθόνη ενός υπολογιστή; Πίσω από την οθόνη τι υπάρχει; Ποσά ενέργειας που κυκλοφορούν μέσα στο μηχάνημα, τα οποία κάτω από ορισμένες συνθήκες μετασχηματίζονται σε εικόνα, σε ήχο». http://www.kathimerini.gr/470113/article/epikairothta/ellada/meta-to-cern-den-8a-einai-tipota-to-idio-sthn-koinwnia

    Να σας λυθεί κι η απορία για τη σχέση του με τον έτερο Καππαδόκη.

  379. Pedis said

    # 361 –

    Rompiscattole : δεν είναι χυδαιότητα. Οι Ιταλοί το χρησιμοποιούν ακόμη και για να συνετίσουν κάποιον. Με συμπάθεια, ενίοτε. Ο Φυσικός, βέβαια, είναι Ελληνας. Αλλά, βρε παιδί μου, έχει δίκιο, είτε ως Έλληνας είτε ως Ιταλός. Πάει γάντι στην περίπτωση.

  380. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    377 – Καλά να περάσεις, όμως να πείς την γνώμη σου μετά για την ταινία, γιατι θέλω να πάω να την δώ.

  381. Μαρία said

    370
    Είδες σεμνοτυφία οι Ιταλοί! Ενώ οι Γάλλοι σαν κι εμάς λένε casse-couilles.

  382. NεοKid, δεν θα μπορούσαν να δοθούν δύο αριθμοί που η διαφορά τους να είναι 124, μαζί με την υπόδειξη «κάνε την αφαίρεση»; Τι πληροφορία σχετικά με τη διαφορά θα αποκτούσε όποιος υπέκλεπτε τον έναν αριθμό, χωρίς καν να ξέρει αν είναι ο μειωτέος ή ο αφαιρετέος;

  383. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Σ΄ αυτή τη βάση λέω θα βρίσκεται η απάντηση στο κουίζ: Δυο κορμιά κι ένα σύνθημα.

  384. Γς said

    357:
    >Κακός ΓουΣου! Πολύ κακός! Πιπέρι!!

    Γιατί ρε Αβονίντα;

    Δεν προσπάθησε να τον βγάλει απ την μέση;
    [την ανάγκη ύπαρξής του ]

  385. Έκατσα και είδα τα τρία φιλμάκια όπου ο Δανέζης μιλάει για το άστρο των Χριστουγεννων. Δεν είδα να λέει καμία ανοησία (εκτός ίσως μια σύγχυση της εβραϊκής καβάλας, που είναι κάμποσους αιώνες μεταγενέστερη, με την ιδέα της Σεχινά, της ιδιαίτερης και φωτεινής παρουσίας του Θεού σε ένα συγκεκριμένο μέρος, που όντως απαντά στην Παλαιά Διαθήκη), ούτε βεβαίως και καμιά σοφία που να μην μπορεί να τη σκεφτεί και μόνος του οποιοσδήποτε απόφοιτος γυμνασίου. Ειδικά στο τρίτο φιλμ λέει ρητώς ότι κάτι σαν αυτό που περιγράφεται στην ευαγγελική αφήγηση δεν μπορεί με τίποτε να έιναι αστρονομικὀ φαινόμενο, και εξηγεί τους μάλλον προφανείς λόγους. Από κει και πέρα, τα τελευταία λεπτά αναπτύσσει σε ύφος σχολικής γιορτής αυτό που είπε πολύ ωραιότερα σε τέσσερις στίχους ο ποιητής: «Την άγια νύχτα τη χριστουγεννιάτικη / ποιός δεν το ξέρει; Των Μάγων κάθε χρόνο τα μεσάνυχτα λάμπει τ’αστέρι!»

  386. Spiridione said

    380. Είναι να τρελαίνεσαι που οι δύο αυτοί άνθρωποι είχαν την μοναδική ουσιαστικά εκπομπή με επιστημονικά θέματα στην ιστορία της ελληνικής τηλεόρασης.

  387. # 319

    Αγγελε στα νιάτα μου είχε πέσει στα χέρια μου ένα βιβλιαράκι κάποιου Αλβέρτου Αίνστάιν με τίτλο «Πως βλέπω τον κόσμο»…
    Δεν ξέρω αν το έχεις διαβάσει αλλά…
    ειλικρινά στην αρχή νόμισα πως ήταν … προβοκάτσια (!) μετά όμως σκέφτηκα πως μπορεί να μην έβγαζε αρκετά λεφτά παίζοντας βιολί στα τραίνα των ΕΠΑ και αποφάσισε να εκδώσει κάποιο βιβλίο για κονόμα.

  388. Ριβαλντίνιο said

    @ Αγγελος

    Οι ενστάσεις των ειδικών είναι κυρίως για αυτό

    Τα Χριστούγεννα απλώς λοιδορήθηκαν.

  389. Ριβαλντίνιο said

    Πάντως στο 1.52 λέει » φιλοσοφικό ερώτημα «. Ίσως σ’αυτήν την φράση πρέπει να δώσουμε κάποια προσοχή.

  390. Theo said

    @358:
    Αρχίζω να υποψιάζομαι πως μας εμπαίζεις όλους εδώ μέσα, με πρώτο τον εαυτό σου.

    Από την τελευταία παράγραφο του τάχα «ξεσκεπάσματός» σου είναι φανερό για τους εχέφρονες πως νόμιζες πως στο ΕΙΕ υπάρχουν κάποιοι διευθυντές τομέων, κλπ. κι ένας απ’ αυτούς ήταν ο (μοναδικός) Διευθυντής Ερευνών, δηλαδή ο Μιχαηλάρης τότε.
    Δυο φορές γράφεις «οι δ/ντές του ιδρύματος», «οι Διευθυντές του ΕΙΕ» και ακολούθως ο Διευθυντής Ερευνών στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών, κι όχι ένας Διευθυντής Ερευνών ή κάποιος από τους Διευθυντές Ερευνών.

    Παραθέτω ολόκληρη την παράγραφο, ας βγάλουν οι τυχόν αναγνώστες τα συμπεράσματά τους, δεν θα επανέλθω, γιατί νιώθω σα να προσπαθώ ν’ αποδείξω πως δεν είμαι ελέφαντας:

    Εκτός του αστείου του πράγματος, επίσης, σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει ουδεμία δικαιολογία να μιλάει κάποιος για “αγραμμάτους” όταν συμμετέχουν οι δ/ντές του ιδρύματος μαζί τους σε τέτοιες εκδηλώσεις, όπως αυτή που πλαισιώνεται από δύο μόλις ακόμα πρόσωπα, ένα εκ των οποίων είναι “αγράμματος”! Δεν μπορεί οι Διευθυντές του ΕΙΕ να αναγνωρίζουν με τον τρόπο αυτό τους αγράμματους και μετά πίσω από την πλάτη τους να τους υβρίζουν. Άρα, κάτι συμβαίνει εδώ, και θα ήθελα πολύ να διάβαζε τη συζήτηση είτε ο Διευθυντής Ερευνών στο Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών είτε ο Διαμαντής ώστε να έπαιρναν πλέον θέση δημοσίως για όλα αυτά.

  391. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    380 -Αχ Μαρία, ρίχνεις κι άλλο λάδι στην φωτιά.

    «Πληρωνόμαστε απο τον λαό και έχουμε ευθύνη να προάγουμε την επιστήμη αλλα και την κουλτούρα του λαού, σε τόσο κρίσιμες περιόδους που η επιστημονική κουλτούρα του λαού μας, είναι δεκαετίες πίσωαπο την αντίστοιχη των Ευρωπαίων και των Αμερικανών» Δανέζης. – Το άστρο των χριστουγέννων είναι πάντα εκεί και μας περιμένει…..να το δούμε με τα μάτια της ψυχής μας…..κάποια χρονιά κάποια στιγμή θα το δούμε, απο κεί και πέρα θα μας συντροφεύει στην αιώνια πορεία της ζωής μας.
    Μετά απ΄αυτό, χαλαρά καλύψαμε 30 χρόνια κουλτούρας απο τους ευρωπαίους και τους αμερικάνους, χαλάλι τα λεφτά που τον πληρώνουμε.

    «Η φοβερή απόδειξη της ελληνικής ρίζας του ευρωπαϊκού πολιτισμού είναι ο έναστρος ουρανός» Θεοδοσίου. – Τί είπε ο γίγαντας της διανόησης. Τελικά τους πιάσαμε κορόϊδο, τσάμπα μας ήρθε το ανέβασμα της κουλτούρας μας.

  392. physicist said

    #391. — … ” φιλοσοφικό ερώτημα “. Ίσως σ’αυτήν την φράση πρέπει να δώσουμε κάποια προσοχή.

    Όχι, μη δώσετε καμία προσοχή. Κάντε στους εαυτούς σας τη χάρη και μη δώσετε καμία προσοχή. Και απαλλάξτε σιγά-σιγά το μυαλό σας από την αυταπάτη πως ό,τι (αυτο-)παρουσιάζεται για «φιλοσοφικό» και «υπερβατικό» έχει αυτομάτως αξιώσεις πνευματικής ανωτερότητας. Συνήθως είναι κρεμμύδια αλευρωμένα που τα πουλάνε για λουκούμια.

    (Το δασκαλίστικο ύφος ίσως συγχωρεθεί — είναι προϊόν απόγνωσης).

  393. giorgos said

    #378# Κ.Σαραντάκο νομίζω ότι ή λέξη «ενώθηκε» δέν είναι ή σωστή , ή κεφαλονιά μέχρι τότε δέν ανήκε ποτέ στήν Ελλάδα , γιά νά πούμε ότι ένώθηκε . Η σωστή λέξη κατά τήν γνώμη μου είναι προσαρτήθηκε .

  394. Spiridione said

    395 Για την Ένωση των Επτανήσων δεν έχεις ακούσει τίποτα που τη γιορτάζουμε στις 21 Μαίου;

  395. Theo said

    @390:
    Καλά, τι είπε ο άνθρωπος!

    «Δεν χρειαζόμαστε, άρα, να πάμε μέχρι το Α του Κενταύρου για να πάρουμε πληροφορίες. Οι πληροφορίες βρίσκονται εδώ [δείχνει το μυαλό του], άσχετα αν η βιολογία μας δεν μπορεί να τις εντοπίσει».

    Επιστημονικότατα όλα τούτα!

  396. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    392 – Έϊ Theo, ναί εσύ με τη μεγάλη προβοσκίδα, φύγε γρήγορα απο την πισίνα, δεν είναι για σένα το νερό. Το κέρατό μου μ΄αυτόν τον ελέφαντα, όλο στα πόδια μας μπερδεύεται.

    http://www.iefimerida.gr/video/150686/%CE%BF-%CF%80%CE%B9%CE%BF-%CE%B1%CF%80%CF%81%CF%8C%CF%83%CE%BC%CE%B5%CE%BD%CE%BF%CF%82-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%83%CE%BA%CE%AD%CF%80%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%B5%CE%BD%CE%B1%CF%82-%CE%B4%CE%B9%CF%88%CE%B1%CF%83%CE%BC%CE%AD%CE%BD%CE%BF%CF%82-%CE%B5%CE%BB%CE%AD%CF%86%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B1%CF%82-%CF%80%CE%BF%CF%85-%CE%B2%CF%81%CE%AF%CF%83%CE%BA%CE%B5%CE%B9-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%C2%AB%CF%8C%CE%B1%CF%83%CE%B7%C2%BB-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CF%83%CE%B5-%CE%BC%CE%B9%CE%B1

  397. BLOG_OTI_NANAI said

    381: Φυσικά και είναι χυδαιολογία, και είναι μάλλον λυπηρά αυτά που γράφεις Pedis και νομίζω ότι με αυτά που γράφεις γίνεσαι και εσύ ενοχλητικός σε μένα. Και επειδή μιλάω σε Έλληνα, λέω «ενοχλητικός» και όχι υβριστικές εξυπνάδες επιπέδου δημοτικού σχολείου.
    Όπως είναι χυδαιολογία, αν πεις έναν Έλληνα κατά πρόσωπο «μακάκα», έτσι και αυτό. Και είναι θράσος να πει κάποιος μετά, «εννοούσα τον πίθηκο».
    Βλέποντας πάντως τον Φυσικό που ξαφνικά έχασε τα λόγια του και προσπαθεί να κρυφτεί πίσω από τις ιταλικές ερμηνείες, αντί να έχει το θάρρος να πει τι εννοούσε, μου αρκεί.

    375: Αβόνιδα, μετά τις ειρωνίες σου στο σχόλιο 349 για τις οποίες δεν σου απάντησα καν, έρχεσαι χωρίς λόγο και γίνεσαι τόσο προκλητικός; Έχεις καταλάβει τι έγραψα; Κι αν δεν κατάλαβες, ρώτησες τουλάχιστον; Σκέφτηκες ποτέ την αντίφαση, ότι μιλάς για «έπαρση» σε κάποιον που έχει παραδεχτεί 10 φορές ότι είναι άσχετος στο αντικείμενο; Σου πέρασε αυτό από το μυαλό καθόλου πριν επιτεθείς χωρίς λόγο;

    Τι έγραφες στο μήνυμα 349 για μένα; Θυμάσαι;
    «Είναι, ρε παιδί μου εδώ πέρα, σαν να περπατάς σε ναρκοπέδιο με νάρκες που ενεργοποιούνται κάθε φορά που θα ξεστομίσεις τις λέξεις [“φυσική” προσθέτω εγώ] ασχέτως συμφραζομένων, κι η κάθε νάρκη να σου ανοίγει ένα σεντόνι φορτικού πρηξίματος»

    Βλέπεις πόσο σου ταιριάζουν οι ειρωνικές εκφράσεις που έγραφες ΓΙΑ ΜΕΝΑ;

    Και τέλος πάντων, καιρός να τελειώνει το ζήτημα νομίζω γιατί παρατράβηξε.

  398. physicist said

    Βλέποντας πάντως τον Φυσικό που ξαφνικά έχασε τα λόγια του και προσπαθεί να κρυφτεί πίσω από τις ιταλικές ερμηνείες, αντί να έχει το θάρρος να πει τι εννοούσε, μου αρκεί.

    Η σημασία της λέξης στα Ελληνικά είναι σπασταρχίδης.

  399. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    394.μέση,
    Φυσικέ με καλύψατε απολύτως καίτοι τα αλευρωμένα κρομμύδια στο τηγάνι μ αρέσουν πιο πολύ απ΄ τα λεκούμια. 🙂

  400. # 387

    επίσης στο πρώτο από τα τρία φιλμάκια ( το μόνο που είδα από περιέργεια) στο 4.15 ακούγεται η απίστευτη πατάτα πως» από το βράδυ ώς το πρωΐ η λαμπρότητα του αστέρα ήταν τέτοια που ούτε η λάμψη του ήλιου δεν μπορούσε να το κρύψει !!! «

  401. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    394 – Ματαιοπονείς φυσικέ μου, η δωρεάν και υποχρεωτική εκπαίδευση, είναι πιο δυνατή απο την αλήθεια. Αν ήταν αλλιώς, ο κάθε απίθανος με τα λόγια ή με κάποιο βιβλίο, θα άλλαζε τον κόσμο διαλύοντας το σύστημα. Όταν με το καλό πάρεις σύνταξη και διαβάσεις καμιά σελίδα, θα τα ξαναπούμε.

  402. Ριβαλντίνιο said

    @ 394 Physicist
    Με την έννοια ότι ίσως τον παρεξηγήσατε και ο άνθρωπος απλώς θεωρητικολογούσε. Δεν μετέφερε δηλαδή καθαρές γνώσεις της φυσικής επιστήμης.

    @ 400

    Είπες κακιά λέξη.

    http://www.slang.gr/lemma/show/spasarxidis_spazarxidis_spasarxidas_751

    Θα τα πω όλα στον κο Σαραντάκο. 🙂
    ——————————————————————————————-
    @ BLOG_OTI_NANAI
    Δεν νομίζω να παραδειγματιστείς από τον αγαπητό Avonidas και την επόμενη φορά που σου ζητήσω κάτι να μου πετάξεις κανα τόμο και να μου πεις » να πάρε και ξεστραβώσου » 🙂
    ————————————-
    @ 345γ Theo
    Δεν με έθιξες καθόλου φίλε μου. Έχω μεγάλη εκτίμηση στο ( διαδικτυακό ) πρόσωπο σου.

  403. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    400 – ΣΠΑΣΑΡΧΙΔΗΣ το λέμε στην Ελλάδα, όχι να μας αλλάξετε και το λεξιλόγιο οι «αλλοδαποί».
    Μή προσπαθείς στην ζωή σου να αποδείξεις σε κάποιον το αυτονόητο, ή είναι ηλίθιος ή δεν θέλει να το καταλάβει, οπότε; Ο Blog είναι έξυπνος άνθρωπος, έχει καταφέρει εδω και 150 σχόλια να ασχολούνται όλοι μαζί του για ένα ανούσιο θέμα, και εκτός απο μένα (που το απολαμβάνω) όλοι οι άλλοι είστε εκνευρισμένοι, και ειδικά εσύ συγχυσμένος. Έχεις πέσει στην παγίδα της συγκινησιακής πανούκλας που είναι άκρως μεταδοτική. Απλώς βγές απο κεί, κι ασχολήσου με το κουϊζ του Κίντου, για να μάθω κι εγώ την λύση, που την βρήκα μεν αλλα δεν την ξέρω.
    Φιλικά πάντα.

  404. physicist said

    Με την έννοια ότι ίσως τον παρεξηγήσατε και ο άνθρωπος απλώς θεωρητικολογούσε. Δεν μετέφερε δηλαδή καθαρές γνώσεις της φυσικής επιστήμης.

    Θα χαιρόμουν πάρα πολύ αν έβγαινε κάποιος εδώ στο ιστολόγιο (ή και ευρύτερα) που ν’ ασχολείται σοβαρά με τη Φιλοσοφία και να πει: πάψτε επιτέλους να ονομάζετε οτιδήποτε αρλούμπα σας κατέβει στο κεφάλι «φιλοσοφικό ερώτημα». Η Φιλοσοφία είναι σοβαρή υπόθεση και δεν μπορεί να την εκμεταλλεύεται ο κάθε σαλτιμπάγκος. Αυτό κάνουμε εμείς οι φυσικοί του ιστολογίου για την πάρτη μας.

  405. BLOG_OTI_NANAI said

    406: Πρέπει να είσαι εντελώς ξεφτίλας. Δεν εξηγείται αλλιώς…

  406. Spiridione said

    Μπορείς να το πεις και πρήχτης αν το θες πιο σοφτ.

  407. physicist said

    #405. — Εμείς στο σχολείο σπασταρχίδης λέγαμε, με τ. Να με συγχωρείς αλλά είναι εννοιολογικά πληρέστερο και ηχητικά πιστότερο στην έκφραση-μάνα «μου σπας τ’ αρχ…». Το άλλο είναι τζούφιο, άκου σπασαρχίδης, σκούγεται σαν σπασουάρ ή σασμάν ή κάτι φλώρικο τέλος πάντων.

  408. BLOG_OTI_NANAI said

    404: Ο άνθρωπος έχει χάσει κάθε μέτρο που σημαίνει ότι η χυδαιολογία του κατά του άλλου σχολιαστή δεν ήταν τυχαία.

  409. physicist said

    Μετάφραση δεν ήθελες; Φάε μετάφραση.

  410. Μαρία said

    400
    Ε όχι και σπαστα-

    Μας χρωστάς μια απάντηση -τώρα είδα τα 324, 326.
    Πώς εξηγείς τη ροπή μερικών μερικών προς τον ανορθολογισμό; Η μεγαλομανία όταν συμβαίνει να είναι φυσικοί, ενώ αν ήταν κοινωνικοί επιστήμονες, θα τους έλεγες ηλίθιους, δεν νομίζω οτι είναι επαρκής ερμηνεία.

  411. Pedis said

    # 400 – 399 : Σπασταρχίδης είναι rompipalle. Rompiscattole είναι αυτός που σπάει νεύρα, ενίοτε δε, χρησιμοποιείται και ως διπλωματική έκφραση του rompipalle ή rompiballe.

    Τέλος πάντων, και σοβαρά, προσωπικώς, τα έχω με τον BLOG_OTI_NANAI για το συγκεκριμένο ζήτημα, για το λόγο ότι, ενώ δεν καταλαβαίνει γρι, ακούει μόνον τον ειδικό που του χαιδεύει τα αυτιά με (επιστημονίζουσες) θεοσοφίες και μάλιστα της κακιάς ώρας.

    Τέλος πάντων, με ανάγκασε η συζήτηση να κοιτάξω κι άλλα βίντεο με τους εν λόγω κυρίους. Δεν θα πω τη γνώμη μου διότι και βαριέμαι και θα μου πει ο BLOG_OTI_NANAI ότι δεν παρέχω επαρκείς αποδείξεις, αλλά τι κρίμα, να είναι ετούτοι οι τύποι (κι ένας άλλος, ας μην ανοίξω το στόμα μου, τουλάχιστον αυτός δεν μπλέκει το θεό επεδή την έχει δει θεός) μέσω των οποίων φτάνουν κάποια ψίχουλα φυσικής (και σκάρτης ποιότητας) στο ευρύ κοινό.

  412. Ριβαλντίνιο said

    @ Physicist
    Τώρα κατάλαβα ότι είσαι άσχετος. Το σπασαρχ… έχει προέλθει από το σπαζαρχ…και το » σπάζω αρχ .. «. Αστοιχείωτε. Πού πήγες σχολείο ? Ποιοι ήταν οι καθηγητές σου ?
    🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

  413. BLOG_OTI_NANAI said

    411: Κοίτα τον θράσος! Συνεχίζει σαν να μην τρέχει τίποτα!

  414. physicist said

    #412. — Μαρία, με την εξαίρεση του Brian Josephson, δεν ξέρω κανέναν από τους μεγάλους που να πήρε διαζύγιο με τον ορθολογισμό. Επίσης, δεν μπορώ να εξηγήσω γενικώς τη ροπή μερικών, αφού ο καθένας θα είχε τους δικούς του λόγους. Από την ηρωική γενιά, ο Μπορ, ο Χάιζενμπεργκ και ο Σρέντινγκερ είχαν ερωτοτροπήσει με πράγματα στο παραέξω, κι αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι ήταν οι πατεράδες μιας πραγματικά καινούργιας Φυσικής και ο πειρασμός ήταν μεγάλος να μιλήσουν για μια Γενική Θεωρία των Πάντων.

    Μερικές φορές, ορισμένα πράγματα μοιάζουν ανορθολογικά μόνον επιφανειακά και εκ των υστέρων. Ο Ντιράκ πειραματίστηκε μιαν εποχή με θεωρίες που σήμερα θα τις λέγαμε numerology αλλά τα κίνητρά του ήταν άλλα. Άλλοτε, όταν κάποιος φτάνει ψηλά και δεν έχει πλέον ούτε σοβαρό κίνητρο ή έχει στερέψει (δεν είναι μομφή αυτό), το γυρνάει λίγο και στην παλαβή. Κι ένα σωρό άλλα παρόμοια. Δεν βλέπω καμία σοβαρή ή συστηματική ροπή σαν αυτή που υπαινίσσεσαι, κι ας μην ξεχνάμε ότι η συντριπτική πλειοψηφία των σπουδαίων φυσικών επιστημόνων διατηρεί την απόστασή της απ’ τις ανορθολογικές ιδέες με συνέπεια.

  415. Αυτό όμως που θα έπρεπε να αναγνωρίσεις, είναι ότι δεν είναι τελικά μικρότερο το ποσοστό φυσικών που αρλουμπολογούν στα εκτός της επιστήμης τους από εκείνο, ξερωγώ, ιστορικών ή φιλόλογων ή και λογοτεχνών (εξαιρώ τους κοινωνιολόγους :mrgreen: )

  416. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    409 – Ο Κιντάκος όμως, φυσικών, μαθηματικών, και άλλων θεωρητικών σας τα έκανε τετράγωνα με το κουϊζάκι του, μόνο η ηρωϊκή Έφη ως άλλη Μπουμπουλίνα όρμησε στον εχθρό, περιμένοντας και κάποια αντρική βοήθεια. Μάταια όμως, τα «αγόρια» κιότεψαν μπροστά στην δυσκολία του κιντοκουϊζ, και κάνουν τάχαμου πως μαλώνουν, μπλοκάροντας και την Έφη ταυτόχρονα.

  417. physicist said

    #417. — Δεν το έχω μετρήσει το ποσοσό, Δύτη, ούτε ξέρω πώς μπορεί να μετρηθεί αξιόπιστα, και δεν ξέρω. Η εντύπωσή μου (υπογραμμίζω τη λέξη «εντύπωση») είναι πως όχι, δεν ισχύει αυτό που λες. Ωστόσο, δεν θα δίσταζα να το παραδεχτώ αν έβλεπα πειστικά στοιχεία.

    (Μεταξύ μας: εκείνο που μ’ ενοχλεί περισσότερο είναι όταν αρλουμπολογούν στον δικό τους τομέα).

  418. «Κι όμως, αυτές είναι βασικές γνώσεις σύγχρονης φυσικής. Η έξαρση της παραεπιστήμης και των αποκρυφιστικού τύπου συνωμοσιολογικών θεωριών είναι ένα απότοκο αυτής της ανικανότητας των επιστημόνων να περάσουν στον κόσμο τη γνώση.»
    Δανέζης-Θεοδοσίου έφασαν. Αλλά πιστεύω πως κι ο Φυσικός θα το προσυπέγραφε — ειδικά αυτό — με τα δυο χέρια!

  419. Εχμ, η σιγουριά σου τότε εκεί που τώρα λες «δεν ξέρω» ήταν η βάση της παλιάς μας διαφωνίας 🙂 (και αυτό που λέει η Μαρία εξάλλου).

  420. Voulagx said

    «σπασταρχίδης;;;»
    ποίον σε έπος φύγεν έρκος οδόντων, ω ορχεοθραύστη!

  421. Α ναι, κι εγώ συντάσσομαι με τους σπασα- ή και σπαζα-. Πού το λέγατε σπάστα-, στο Μαρούσι; (Κι εγώ εκεί μεγάλωσα…)

  422. physicist said

    #421. — Η Μαρία μιλάει για τη ροπή προς τον ανορθολογισμό, την οποία βλέπω (εμπειρικά) να είναι πολύ πιο περιορισμένη ανάμεσα στους συναδέλφους μου απ’ ό,τι ανάμεσα στον υπόλοιπο κοινωνικό μου κύκλο (χωρίς αυτό να κάνει αυτούς τους ανθρώπους ανόητους ή λιγότερο ενδιαφέροντες ή λιγότερο καλλιεργημένους). Εσύ με ρώτησες για την τάση να αερολογούν μπαίνοντας σε ξένα χωράφια, δεν είναι το ίδιο.

  423. Συγνώμη, Λάμπρο, το 384 το είδες;

  424. Έλα, μη γίνεσαι κι εσύ ρομπισκάτολε. 🙂 Υποτίθεται ότι ο ορθολογισμός ταυτίζεται με τους νόμους της φύσης, οπότε ουσιαστικά ταυτολογείς: όταν οι υπόλοιποι μπαίνουν σε ξένα χωράφια ανορθολογίζουν, όταν το κάνουν οι φυσικοί αερολογούν!

  425. physicist said

    Ρε, ποιον είπες ρομπισκότο; 🙂

    Ελπίζω στ’ αλήθεια ότι δεν θα μου πεις πως υπεκφεύγω αλλά δεν εξέφρασα ποτέ το επιχείρημα ότι ο ορθολογισμός ταυτίζεται με τους νόμους της φύσης. Σου θυμίζω τι είχα πει: η απασχόληση με τις φυσικές επιστήμες σου δείχνει κατάματα πόσο δύσκολο πράγμα είναι η αλήθεια, σου βάζει την αμφιβολία στο κέντρο της σκέψης σου, κι αυτό σε κάνει δύσπιστο στις κάθε λογής αρλούμπες.

  426. Επειδή ήρθε η ώρα να πάω για ύπνο, θα συντομέψω αλλά δεν υπεκφεύγω 😉 Μπορεί να πει κανείς ότι κάθε επιστήμη, «θετική» ή μη, προδιαθέτει προς την εξέταση και την αμφιβολία. Αλλά η δική μου εμπειρία λέει ότι η ροπή προς την αμφιβολία δεν είναι καθόλου ίδιο των επιστημόνων, και ένα απλό παράδειγμα: ο αμόρφωτος άνθρωπος είναι συχνά πολύ πιο δύσπιστος στις αρλούμπες των κυβερνήσεών του, ακόμα και όταν το εκφράζει με τον εύκολο τρόπο του «όλοι ίδιοι είναι, μας έχουν φλομώσει στα ψέματα». Ή έχουν μεγαλύτερη σημασία οι αρλούμπες περί σύμπαντος από τις αρλούμπες που επηρεάζουν άμεσα τη ζωή μας;

  427. Jack (The Ripper) Daniels said

    .
    @ 394 + 400 : » Λύκε, Λύκε, είσαι εδώ;… »
    Απορώ γιατί δεν σε έχει πετάξει ακόμα έξω από το κονάκι του ο Νικοκύρης. Πάντα προκαλείς φασαρίες εδώ μέσα με τη ξιπασιά σου.
    Περνιέσαι για κάποιος σπουδαίος; Μήπως και συ είσαι «σπουδαρχίδης»;
    Δεν έχεις κουκούτσι μυαλό για να καταλάβεις ότι είσαι πάντα εκτός θέματος όταν αρχίζεις να «διδάσκεις» τη φυσική που έχεις παπαγαλίσει σε έναν χώρο που δεν σου επιτρέπεται;
    Γιατί προσβάλλεις διαρκώς τους άλλους αναγνώστες του blog; Γιατί δεν πας αλλού να πουλήσεις τη σοφία σου; Τις εξυπνάδες σου και τις γνώσεις σου φύλαξέ τες για το συνάφι σου. Εδώ είσαι off. Και επιμένοντας να συνεχίζεις γίνεσαι και νούμερο.

    @ 0 : Γιατί δεν τηρείτε το πρωτόκολλο της αυστηρά εντός θέματος σχολιογραφίας των αναγνωστών σας κύριε Σαραντάκο και επιτρέπετε τέτοιες παρεκτροπές;
    .

  428. physicist said

    Κάθε επιστήμη προδιαθέτει, ναι ίσως … αλλά μερικές είναι περισσότερο παιδική χαρά απ’ ό,τι άλλες.

    Για τους απλούς ανθρώπους δεν έχω κατ’ αρχήν αντίρρηση αλλά πόσο να βοηθήσει αυτή η υγιής δυσπιστία σε μιαν εποχή που η σύγχρονη κοινωνία και η Δημοκρατία έχουν γίνει Τομείς Υψηλής Εξειδίκευσης; Πόσο μπορεί ν’ αντισταθεί η υγιής δυσπιστία και τι μπορεί ν’ αντιτάξει σε μια συζήτηση για τον ενεργειακό σχεδιασμό της χώρας, για την ψηφιοποίηση των δεδομένων ή για την εφαρμογή νέων τεχνολογιών στην Υγεία;

  429. Το ότι μερικές είναι πιο παιδική χαρά είναι εντελώς εμπειρικό όμως! Αν κρίνω από τον δικό μου κύκλο ας πούμε, θα βγάλω άλλα συμπεράσματα –όπως και ο καθένας, μια και κατά τεκμήριο ο προσωπικός μας κύκλος αποτελείται από σοβαρούς ανθρώπους με παρόμοια με τα δικά μας ενδιαφέροντα.

  430. physicist said

    Ξέρεις κανέναν ασφαλέστερο τρόπο να βγάλεις έστω ένα συμπερασμα εργασίας εκτός από την προσωπική εμπειρία συν μια γερή δόση κοινής λογικής;

    Η ερώτηση δεν είναι ειρωνική: έχει να κάνει με τη βαθιά δυσπιστία που έχω για τις στατιστικές μελέτες σε τέτοια θέματα.

  431. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    413 Τέλος – Οι καλοί Έλληνες φυσικοί δεν έχουν ευθύνη γι΄αυτό το κατάντημα; Αν ενδιαφέρονταν πραγματικά για την διάδοση της γνώσης τους στον λαό, και ειδικά στα νέα παιδιά, δεν θα έπρεπε να κάνουν κάτι; Σήμερα με το διαδύκτιο είναι πιο εύκολο, ανέξοδο, και προσιτό απο ποτέ, να διαδοθεί η γνώση (ή η βλακεία και η όποια προπαγάνδα) απο τον οποιοδήποτε. Θα μπορούσαν κάποιοι επιστήμονες εγνωσμένης αξίας να δημιουργήσουν απο κοινού ένα ιστολόγιο εκλαϊκευμένης φυσικής για τον μέσο Έλληνα, αντί να τον αφήνουν έρμαιο στα νύχια της τηλεόρασης των ελεγχόμενων ΜΜΕ και των μπαρουφολόγων του διαδυκτίου. Τόσα χρόνια μόνο μερικά προσωπικά ιστολόγια όπως το «ΜΑΥΡΟ ΟΧΙ ΑΛΛΟ ΚΑΡΒΟΥΝΟ» το PHYSICSGG, και το κορυφαίο κατα την άποψή μου PHYSICS4U που δυστυχώς για μάς (ευτυχώς ίσως για τον Μιχαηλίδη) σταμάτησε την λειτουργία του, προσπαθούν να καλύψουν αυτό το κενό. Αφού η φύση απεχθάνεται το κενό, οι διάφοροι μπαρουφολόγοι θα έρχονται να καλύψουν το εκοφαντικά σιωπηρό κενό των σωστών επιστημόνων.
    Φυσικά αυτό ισχύει για όλες τις επιστήμες και τους επιστήμονες, γιατί καλή είναι η κριτική, αλλα ακόμα καλύτερη η ανάληψη των όποιων ευθυνών μας, απέναντι στους συμπολίτες μας, που τους οικτίρουμε αφ΄υψηλού πολλές φορές για τις χαζές επιλογές τους.

  432. Εαμοβούλγαρος said

    Αγαπητοί εν Χριστώ αδελφοί,

    οι αποβλακωμένοι Ρωμιοί κατάφεραν πρίν λίγο να χάσουν στο Καραϊσκάκη από τους ψαράδες των νησιών Φερόε με 0-1. Είναι η πρώτη νίκη των ψαράδων σε Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα από το 1995 που είχαν νικήσει το Σάν Μαρίνο. Επανέρχομαι σε λίγο με μία καταιγιστική παρέμβαση στην διαμάχη του καλού Χριστιανού κ. Blog-oti-nanai με τους άθεους επιστήμονες του παρόντος Ιστολογίου

  433. Spiridione said

    Άντε, κι εγώ απ’ το Μαρούσι σπασαρχίδης λέω. Φυσικέ σε απομονώσαμε.
    Κι ο Ιταλός πάει για σουτάρισμα.

  434. physicist said

    Πφφφφ … ξενέρωτοι …

  435. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    425 – Ομολογώ πως μέσα στην οχλαγωγή του «μαλώματος» των αγοριών δεν το πρόσεξα, αλλα εκτός του οτι δεν έδωσες λύση, δεν παύεις να είσαι ένας, ΛΕΩΝ μεν, αλλα ένας. Περίμενε περισσότερους για βοήθεια η Μπουμπουλί ηη Έφη θέλω να πώ.

  436. Jack (The Ripper) Daniels said

    .
    @ 433: Γιατί βρε καλέ μου άνθρωπε; Σε διαβάζω με προσοχή και ενδιαφέρον αλλά καταλαβαίνω ότι παρόλα όσα ωραία ξέρεις και μας λες εδώ μέσα είσαι αδιόρθωτος. Και κανένας από τους ευαίσθητους γλωσσικά φίλους σου εδώ μέσα δεν μπήκε στο κόπο να σε διορθώσει. Γιαυτό παραμένεις αδιόρθωτος και ξανά μανά συνεχίζεις να μας κοτσάρεις συνέχεια το δύκτιο και το διαδύκτιο και με τρελάινεις κάθε φορά που σε διαβάζω.
    Το «δύχτι» λες, βρε Λάμπρο; Νομίζεις ότι τό «δύχτι» είναι σαν το «νύχι», ε;
    Δίχτυ, είναι το σωστό Λάμπρο. Δίχτυ, από το Δίκτυ(ο). Και επομένως, διαδίκτυο και όχι «διαδύκτιο». Να μη σε ξαναδούμε να το μπερδεύεις.
    Παίρνω το θάρρος να σε διορθώσω εγώ που δεν είμαι φίλος σου για να βγάλω από τη δύσκολη θέση τους φίλους σου.

  437. Λάμπρο, έδωσα λύση· απλώς την έδωσα λίγο διστακτικά, μήπως ο NεοKid εννοούσε τίποτε άλλο (και γιατί δεν περίμενα να είναι τόσο απλή!)

  438. Νέο Kid Στο Block said

    Άγγελε, δεν έχεις λύσει το θέμα (not even close! 🙂 ) . Το ζητούμενο είναι ένα μαθηματικό/αριθμητικό περιεχόμενο και ένας τελεστής σε κάθε μήνυμα, που δεν θα δίνει οποιαδήποτε νύξη, δηλαδή αφ’εαυτού θα είναι παντελώς άχρηστο για οποιαδήποτε εικασία (ή ας πούμε πιθανολογκή του συνόλου του μηνύματος προσέγγιση/διερεύνηση(όπως καταλαβαίνεις οτι γίνεται εύκολα με την προτεινόμενη λύση σου) .
    Μπορεί να γραφούν 2 μηνύματα στα οποία-μεμονωμένα σε οποιοδήποτε από τα 2- αν έχει πρόσβαση ο μεγαλύτερος μάγος ή ο Άλαν Τούρινγκ με όλη την αντι-Ενίγκμα ομάδα να ΜΗ μπορεί με καμία κυβέρνηση να βρει τον αριθμό (ή γενικότερα την ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ. τό πιασες το δεύτερο (μετά το 374) υπουνουούμενου; ) 🙂

  439. Νέο Kid Στο Block said

    Δεν ήθελα να σας στεναχωρήσω πιο πριν, αλλά ήμουνα σίγουρος για την ήττα από τους Φάρους καθότι διάβασα πως παίζουν 2 (δύο)! Πολ.Μηχανικοί στην εθνική των νήσων. Είναι διάολοι αυτοί !

  440. "ετεροδημότισσα" said

    @434
    Εαμοβούλγαρε είσαι μια όαση πληροφόρησης. εκεί που βαρετά και διαγωνίως διάβαζα το νήμα που ξέφυγε πέφτω πάνω στο σχόλιό σου και…νταν το μάτι γαρίδα!
    Πως εγινε αυτό;;;;;! Μέχρι το ηλιοβασίλεμα ο Ρ. π΄ρεπει να εγκαταλείψει το ρωμέικο!!!!

    Αγαπητέ Εαμό, την καταλυτική σου παρέμβαση θα τη διαβάσω αύριο , μου πέφτει το μάτι απ τη νύστα!!!

  441. Jack κλπ. (429), δεν ξέρω για το Νικοδεσπότη, αλλά για μένα αυτές οι παρεκτροπές (όχι από την ευπρέπεια, που δυστυχώς πράγματι παρατηρούνται, εκτροπές από το κυρίως θέμα εννοώ) αποτελούν μία από τις χάρες του ιστολογίου. Θα είχαμε φτάσει τα 440 σχόλια αν μιλούσαμε ΜΟΝΟ για τα τούρκικα καΐκια του Καρατζαφέρη;

  442. Μαρία said

    416
    Μα με το μερικοί μερικοί στη σχολή της Κοπεγχάγης αναφερόμουν.
    Για το Zeitgeist είχα αναφέρει κι άλλοτε αυτό, πολύ χρήσιμο για μένα.
    http://www.cup.gr/%CE%97-%CE%9A%CE%A1%CE%99%CE%A3%CE%97-%CE%A3%CE%A4%CE%97-%CE%A6%CE%A5%CE%A3%CE%99%CE%9A%CE%97-%CE%9A%CE%91%CE%99-%CE%97-%CE%94%CE%97%CE%9C%CE%9F%CE%9A%CE%A1%CE%91%CE%A4%CE%99%CE%91-%CE%A4%CE%97%CE%A3-%CE%92%CE%91%CE%AA%CE%9C%CE%91%CE%A1%CE%97%CE%A3_p-279880.aspx?LangId=1

  443. "ετεροδημότισσα" said

    ….α και η λέξη σπαΣΤαρχίδης απλά δεν υπάρχει, όπως και το ξωπαράθυρος που λέγαμε τις προάλλες.

  444. qq said

    Είναι απορίας άξιο, τι ακριβός περιέχει το άρθρο ώστε να χαρακτηριστεί το απόσπασμα ως μπούρδα. Είναι πασιφανές ότι αναφέρετε στο πείραμα του CERN για το σωματίδιο Χιγκς και το πεδίο Χιγκς το παρομοιάζει με μάτριξ. Πιο γλαφυρή παραστατική εικόνα από το απόσπασμα δεν μπορούσε να δοθεί. Τι είναι μάζα, τι είναι ύλη και εν τέλει τι υπάρχει πίσω από αυτό που βλέπουμε και αγγίζουμε. Τι υπάρχει πίσω από την οθόνη.

  445. qq said

    446>380 et al

  446. ΝεοKid, φαίνεται πως εξακολουθεί να μου διαφεύγει κάτι. Τι μπορεί να συμπεράνει ακόμη και ο Turing από την είδηση ότι ο άγνωστος αριθμός είναι η διαφορά του (π.χ.) 653 και κάποιου άλλου, επίσης άγνωστου αριθμού; Ούτε καν ότι ο ζητούμενος αριθμός είναι <653, αφού θα μπορούσε να είναι και Χ-653 για κάποιο μεγάλο Χ.

  447. Εαμοβούλγαρος said

    Αγαπητοί εν Χριστώ αδελφοί,

    παρηκολούθησα απο το κινητό μου (καθώς όργωνα με το φορτηγό την Ρωμέϊκη Επαρχία) όλη αυτή την ανούσια διαμάχη του καλού Χριστιανού κ. Blog-oti-nanai με τους αθέους επιστήμονας του παρόντος Ιστολογίου. Έχω να συνεισφέρω τα εξής:

    1) Οι κύριοι Δανέζης και Θεοδοσίου φιλοξενούνται συχνάκις στον Ραδιοσταθμό της Εκκλησίας 89,5 Fm, είναι πνευματικοπαίδια του Αρχιεπισκόπου Ιερωνύμου Λιάπη και εν γνώσει τους μπερδεύουν την Επιστήμη της Αστρονομίας με τις μαζοχιστικές αρλούμπες των Ραββίνων Σαούλ + Τζόσουα Μπέν Γιοζέφ, προκειμένου να μεριμνήσει η Ελλαδική Εκκλησία για να εκλεγούν καθηγηταί στο Αθήνησι. Μπείτε εδώ

    http://bookzz.org/g/%CE%98%CE%B5%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CF%83%CE%AF%CE%BF%CF%85%20%CE%A3%CF%84%CF%81%CE%AC%CF%84%CE%BF%CF%82

    και κατεβάστε δύο βιβλία τους, για να καταλάβετε το ποιόν αυτών των χριστιανούληδων. Κατά την γνώμη μου, θα έπρεπε να τους ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΕΙ να ασχολούνται με την Επιστήμη της Αστρονομίας, αν συνεχίσουν να προπαγανδίζουν σκανδαλωδώς τις χριστιανικές αρλούμπες του Ευαγγελίου και των μισανθρώπων Πατέρων της Εκκλησίας…

    2) Πνευματικοπαίδι του Λιάπη είναι και η (αρχιπασόκα) ισόβια Γενική Γραμμάτισσα του Υπ. Πολιτισμού Λίνα Μενδώνη, η κολλητή της εκπροσώπου Τάφου Άννης Παναγιωταρέα. Η είδησις της σημερινής ημέρας (απορώ πώς και δεν την επεσήμανε κανείς από τους αναγνώστες του Σαραντακείου Ιστολογίου) είναι η επίσκεψη της Μενδώνη στην Αρχιεπισκοπή της οδού αγίας Φιλοθέης, όπου έδωσε πλήρη αναφορά στον αρχαιολόγο Ιερώνυμο Λιάπη για το τί βρήκε η Περιστέραινα στην Αμφίπολη!.. Τραγικά πράγματα, που μόνο στο Ρωμέϊκο συμβαίνουν…

    http://www.romfea.gr/ekklisies/ekklisia-tis-ellados/28028-mendoni-amfipoli-arxiepiskopos

    3) Είναι παρήγορο που και άλλοι αναγνώστες του παρόντος Ιστολογίου άρχισαν να αντιλαμβάνονται πόσο μεγάλος χριστιανο-ταλιμπάν είναι ο κ. Blog-oti-nanai. Θυμίζω ότι πρώτος εγώ τον περασμένο Αύγουστο απέδειξα πόσο άσχετος τυγχάνει ακόμη και σε θεολογικά ζητήματα: Τον ρεζίλεψα δημοσίως, αποδεικνύοντας ότι οι Χριστιανοί ΔΕΝ κάλεσαν τον Αιρεσιάρχη Άρειο στην Α΄ Οικουμενική Σύνοδο (325), όπως ισχυριζόταν επιμόνως. Κι αντί να ζητήσει συγνώμη για την γκάφα του, με απέκλεισε από τα σχόλια της WordPress! Τέτοιο είναι το ποιόν αυτού του φανατικού θιασώτη της Θρησκείας της Αγάπης. Θυμίζω τα λόγια του ίδιου του Χριστούλη στο Λουκά 19,27 από το οποίο πήγασαν όλες οι Χριστιανικές «Ιερές Εξετάσεις»:

    «Λουκ. 19,27 πλήν τους εχθρούς μου εκείνους, τους μη θελήσαντάς με βασιλεύσαι επ αυτούς, αγάγετε ώδε και κατασφάξατε αυτούς έμπροσθέν μου»

    4) Απορώ με τον κ. Αβονίδα (σχόλιο 354): Μάς παραπέμπει στην Αμαζόνα για να σκάσουμε 64 δολάρια, προκειμένου να αγοράσουμε το βιβλίο «Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics (Collected papers on quantum philosophy)» του Bell, όταν υπάρχει δωρεάν στο Διαδίκτυο!.. «Πολυμαθίη νόον ου διδάσκει», έλεγε ο εις την Κόλασιν τηγανιζόμενος ειδωλολάτρης φιλόσοφος Ηράκλειτος

    Κατεβάστε το εδώ http://bookzz.org/book/1238124/f416df

    5) Περαίνω με το εξής: Την ημέρα που μόλις τελείωσε (14 Νοέμβρη) γιορτάσαμε τον Δολοφόνο Αυτοκράτορα Ιουστινιανό και την πόρνη σύζυγό του Θεοδώρα. Οι απατεώνες Ελλαδίτες χριστιανοί κρύβουν από τα επίσημα αγιολόγιά τους ότι έχουν ανακηρύξει Άγιο τον Εγκληματία Ιουστινιανό και την αρχιπόρνη Θεοδώρα (που χρησιμοποιούσε με μαεστρία και τις 3 τρύπες της, όπως εξαίσια περιγράφει ο Μέγας Προκόπιος στην «Απόκρυφη Ιστορία του»), αλλά το πράγμα είναι αναμφισβήτητο http://oca.org/saints/lives/2014/11/14/103301-st-justinian-the-emperor
    http://oca.org/saints/lives/2014/11/14/103302-st-theodora-the-empress Η έντιμη (ακόμη) Αρχιεπισκοπή Αμερικής το αναφέρει σαφώς. Ρίξτε μιά ματιά κι εδώ για να καταλάβετε πόσο εγκληματική Θρησκεία είναι ο Χριστιανισμός https://roides.wordpress.com/2008/11/19/19nov08/

    Επίσης, διαβάστε εδώ http://o-nekros.blogspot.gr/2011/11/blog-post_9671.html και εδώ http://iaath.gr/index.php/2011-05-02-08-34-27/863-2011-07-01-12-33-47 πόσο στυγνός δολοφόνος ήταν ο Άγιος Απόστολος Φίλιππος που γιόρταζε κι αυτός χθές 14 Νοέμβρη. Μεταξύ άλλων, «εβύθισε ζώντα» τον Εβραίο Αρχιερέα Ανανία και εξολόθρευσε μερικές χιλιάδες Έλληνες γιατί δεν πείστηκαν απο το κήρυγμά του. Συνιστώ να διαβάσετε πώς τα διηγείτε ο Άγιος Νικόδημος ο Αγιορείτης εδώ http://www.snhell.gr/references/synaxaristis/search.asp?id=1896&search=3

    Καληνύχτα σε όλους
    Με ειλικρινή Αγάπη Χριστού
    ΕΑΜΟΒΟΥΛΓΑΡΟΣ

  448. Dimitris said

    440:
    χμμχμ.
    το πρωτο πραγμα που μου ηρθε στο μυαλο ειναι RSA, αλλα μια και παιζει και private key, αν το βρουν οι τροϊκανοί , το διαβασαν το μηνυμα!!!

    Οποτε…. μμμμμ!!!!

  449. voulagx said

    #440 Ελα νεοΚιντ, μη γίνεσαι ορχεοθραύστης, ξεκίνα το binaryσμα.
    #441: Α, ωστε κερδισαμε; Αυτος με την κοιλιτσα εσυ ησουνα; 🙂

  450. Νέο Kid Στο Block said

    450. Αχά! Κάτι γίνεται… 🙂 To κλειδί είναι public. Τόσο …public ,που θα το γράφει πάνω και το κάθε μύνημα (ή το ένα απ’τα δυό. δεν έχει σημασία) ώστε να ξέρει και ο καλός παραλήπτης πώς θα τα διαβάσει ομού.

  451. qq said

    390 Ποιες ακριβώς ενστάσεις έχουν οι ειδικοί? Δεν άκουσαν ποτέ τους για Quantum entanglement? Σκατά ειδικοί είναι τότε.

  452. Εαμοβούλγαρε, ευχαριστώ άλλη μια φορά για τα βιβλία (καλά, τα πάντα υπάρχουν σε πειρατικές διαδικτυακές εκδόσεις;). Τα κατέβασα και τα τρία, αλλά μόνο το περί αστρικών μύθων πρόλαβα να ξεφυλλίσω. Και είναι μεν επιπέδου δημοτικού, αλλά ούτε λάθη μοιάζει να έχει, ούτε και μπορεί να επηρεάζεται άτοπα από τη χριστιανική πίστη ή και τις εκκλησιαστικές διασυνδέσεις των συγγραφέων, αφού ΟΛΟΙ οι μύθοι που διηγείται (ως μύθους, φυσικά) είναι αρχαίοι ελληνικοί. Και καλά βιβλία επιπέδου δημοτικού μας χρειάζονται. Αν έστω και ένα παιδί νιώσει ενδιαφέρον για τον ουρανό ψάχνοντας να βρει την κόμη της Βερενίκης, κέρδος είναι…

  453. Νέο Kid Στο Block said

    Λοιπόν. Είχα σκεφτεί να το αφήσω για αύριο, αλλά δεν μπορώ να κακοκαρδίσω το Βουλάγξ για δεύτερη φορά σε μια μέρα,καθώς σέβομαι την παλαιότητα και τα ένσημα του ιστολογίου! 🙂
    ΛΥΣΗ: To κάθε μήνυμα θα έχει ένα 8-ψήφιο δυαδικό αριθμό και τη λέξη XOR. Μια ακολουθία από ασσομηδενικά δηλαδή.
    Το «μαγικό» είναι πως η ακολουθία (string για τους binaryάδες 🙂 ) των 8 ψηφίων θα έχει παραχθεί πραγματικά ΤΥΧΑΙΑ, και παρόλαυτά ο συνδυασμός των δύο ακολουθιών θα κάνει το 154. Eξηγούμαι:
    O αριθμός 154 στη βάση 2 είναι: 10011010
    O λογικός τελεστής XOR ( http://en.wikipedia.org/wiki/XOR_gate ) είναι λίγο αργά για να εξηγηθεί αναλυτικά, πρακτικά είναι αυτό που οι αγγλοσαξόνοι λένε parity adition, ή η πρόσθεση σε mod(2) . Ο ανεξοικείωτος ας αρκεστεί πως είναι μια εντολή που στγκρίνει δυο δυαδικά ψηφία κι αν αυτά είναι ίδια (1 και 1 ή 0 και 0 δηλαδή) δίνει 0 , αν είναι διαφορετικά δίνει 1.
    Οπότε ο πολιορκημένος αρχηγός πιάνει ένα χαρτάκι ,ένα μολυβάκι και ένα κέρμα ,τα δίνει στον Φωτόνιο Έναν και του λέει:
    Στρίψε το νόμισμα κι όταν φέρνεις ας πούμε κεφάλι γράφε 1, όταν φέρνεις γράμματα γράφε 0.
    Οπότε παράγεται τυχαία το 1ο 8-ψήφιο μήνυμα.
    Έστω 0 0 1 0 1 1 0 1
    Οπότε το δεύτερο μήνυμα είναι «φορσέ»
    1 0 1 1 0 1 1 1
    Γιατί; Επειδή 00101101 Xor
    10110111=…
    .. 10011010=154 (στο δεκαδικό)

    Λεπτομέρειες, εφαρμογές στην κρυπτογραφία/αναλογίες με Κβαντομηχανική, ενστάσεις και απορίες αύριο! 🙂

  454. Ριβαλντίνιο said

    @ 453 Qq
    Στο σχόλιο 328 υπάρχει ανάλυση, αλλά ας είμαστε πιο ευγενικοί.

    @ 451β Voulagx
    Όχι ο άλλος στον πάγκο που έτρωγε το κρουασάν. 🙂

  455. Νέο Kid Στο Block said

    Ουπς! Έδωσα απάντηση για 154, ενώ είχα εκφωνήσει 124. Μέα κούλπα,αλλά δεν αλλάζει τίποτα επί της ουσίας,ευτυχώς! 🙂 Mπουόνα νότε!

  456. Dimitris said

    452: Μηπως μιλαμε για τον κωδικοποιητη του Vernam?

  457. Dimitris said

    Ουπς δεν ειδα το 455. Προφανώς για αυτον μιλαμε!

  458. sarant said

    Eυχαριστώ για τα νεότερα! Να με συμπαθάτε που έλειπα αλλά είχα πάει σε ομιλία μιας παλιάς φίλης που τώρα διαφωνούμε σχεδόν σε όλα.

    429: Σε παραπέμπω στο σχόλιο 339. Και αυτά που σου είπε ο Άγγελος σωστά είναι.

  459. qq said

    Τι μας λέει το 328. Η πληροφορία υπάρχει απλά δεν μπορούμε (ποτέ δεν θα μπορέσουμε?) να την διαβάσουμε. Τι λέει ο Δανέζης. Τα ίδια. Επιπλέον, ο Δανέζης απευθύνετε στο απλό λαό και δεν κάνει περίπλοκες αναλύσεις για τους ειδικούς. Δεν είναι αυτό η αποστολή του. Ας προσπαθήσουν οι «ειδικοί» να απευθυνθούν στο απλό la;o και μετά να μιλάνε.

  460. ΝεοKid, τι διαφορά έχει αυτό που λες από αυτό που είπα; Εσύ χρησιμοποιείς XOR, εγώ πρόσθεση κι αφαίρεση!

  461. Ριβαλντίνιο said

    @ 449 Εαμοβούλγαρος

    » Θυμίζω ότι πρώτος εγώ τον περασμένο Αύγουστο απέδειξα πόσο άσχετος τυγχάνει ακόμη και σε θεολογικά ζητήματα: Τον ρεζίλεψα δημοσίως, »

    Αχαχούχααα. Ήμουν στεναχωρημένος για τις ήττες της εθνικής και της Πανάθας ( της αγνής και της ατρόμητης ) αλλά εσύ μου έφτιαξες την διάθεση.

    » ανακηρύξει Άγιο τον Εγκληματία Ιουστινιανό και την αρχιπόρνη Θεοδώρα »
    To πράγμα είναι πιο περίπλοκο.

    http://www.saint.gr/2916/saint.aspx

    » Εδώ τα πράγματα είναι λίγο συγκεχυμένα. Άλλες πήγες αναφέρουν αυτή τη μέρα τη μνήμη Ιουστινιανού και Θεοδώρας και άλλες Ιουστίνου και Ευφημίας. Πάντως όσο αφορά τον Ιουστίνο, καταγόταν από τη Θράκη και προηγουμένως ήταν βοσκός προβάτων και χοίρων. Κατόπιν έγινε στρατιώτης, έπειτα κόμης και στο τέλος βασιλιάς το 518 μ.Χ. Είχε δε γυναίκα κάποια Λουπικία, που την έκανε Αύγουστο και μετονόμασε Ευφημία. Όταν πέθανε η γυναίκα του αυτή, πήρε άλλη με το όνομα Θεοδώρα. »

    http://www.synaxarion.gr/gr/sid/1181/sxsaintinfo.aspx

    » ΙΟΥΣΤΙΝΙΑΝΟΣ
    Αγιοποίηση;

    Τέλος, πρέπει να γίνει λόγος για ένα ζήτημα, της αγιοποίησης του Ιουστινιανού και της Θεοδώρας, Ο Ιουστινιανός και η Θεοδώρα δεν αναφέρονται στα Μηναία. Το αντεπιχείρημα ότι απαλείφθηκαν, ώστε να αποκρυβεί ότι κάποτε θεωρούνταν άγιοι από την Ορθόδοξη Εκκλησία είναι προφανώς σαθρό: Στα 1899 και πιο πριν ή Ορθόδοξη Εκκλησία δεν είχε να αντιμετωπίσει ούτε καν ως ενδεχόμενο κάποιοι να την κατηγορήσουν ότι αγιοποίησε τους παραπάνω αυτοκράτορες με βεβαρυμμένο παρελθόν. Στα Μηναία βέβαια αναφέρεται «Μνήμη των ευσεβών βασιλέων Ιουστίνου και Θεοδώρας». Εφόσον η Θεοδώρα και ο Ιουστινιανός έγιναν αυτοκράτορες μετά το θάνατο του Ιουστίνου, η αναφερόμενη στις 15 Νοεμβρίου Θεοδώρα είναι άλλη από την μονοφυσίτισα σύζυγο του Ιουστινιανού Α’. Ο άγιος Νικόδημος γράφει: «15/11 Ιουστίνου και Θεοδώρας βασιλέων. Iουστίνον άνακτα συν Θεοδώρα, Προς ουρανούς κέκληκε πάντων Δεσπότης. Oύτος ο βασιλεύς Iουστίνος ήτον κατά το γένος Θράξ. Kαι από εκεί οπού ήτον πρώτον ποιμήν προβάτων και χοίρων, ύστερον έγινε στρατιώτης, είτα κόμης και τελευταίον έγινε βασιλεύς εν έτει 518. Ήτον δε εις τα θεία Oρθόδοξος και ευσεβέστατος, και κατά πάντα άριστος. Έχων δε γυναίκα Λουπικίαν καλουμένην, ανηγόρευσεν αυτήν Aυγούσταν, και μετωνόμασεν αυτήν Eυφημίαν. Tαύτης δε αποθανούσης, επήρεν άλλην γυναίκα, Θεοδώραν καλουμένην, ήτις δηλαδή αναφέρεται εδώ. Tαύτην δε ανηγόρευσε και Aυγούσταν». Ο Νικόδημος θεωρεί αδύνατο να είναι η σύζυγος του Ιουστινιανού, επειδή αυτή υπέπεσε σε αίρεση του Μονοθελητισμού, ενώ ο Ιουστινιανός του Αφθαρτοδοκισμού. Κι ο Ζωναράς (XIV, 9) γράφει ότι «προς το τέλος ο Ιουστινιανός έπεσε θύμα της αίρεσης των αφθαρτοδοκητών». Η αγία Θεοδώρα είναι η σύζυγος του εικονομάχου αυτοκράτορα Θεόφιλου (†867), και η οποία ήταν εικονόφιλη· ήταν κόρη του δρουγγάριου Μαρίνου και της Θεοκτίστης και καταγόταν από την Έβισσα της Παφλαγονίας. »

    http://www.portaaurea.gr/istoria_meletes/justinian.htm

  462. qq said

    Επιπλέον, πέθανε ο A. Grothendieck. Άλλο ένα αγκάθι στους εν Ελλάδι «ειδικούς».

  463. Avonidas said

    Qq: «Ας προσπαθήσουν οι «ειδικοί» να απευθυνθούν στο απλό la;o και μετά να μιλάνε.»

    Με άλλα λόγια, «ταϊστε με παραμύθι, αρκεί να ναι γουστόζικο».

  464. Avonidas said

    Qq: «Τι μας λέει το 328. Η πληροφορία υπάρχει απλά δεν μπορούμε (ποτέ δεν θα μπορέσουμε?) να την διαβάσουμε. Τι λέει ο Δανέζης. Τα ίδια.»

    Τι σας λέει ο Δανέζης; Ότι η πληροφορία υπάρχει ΕΔΩ. Τι σας λέει το άμοιρο το 328; Ότι η πληροφορία υπάρχει ΕΔΩ κι ΕΚΕΙ κι ακόμα παραπέρα, δηλαδή ότι έχει σκορπιστεί σε όλο το σύμπαν.

  465. Μαρία said

    465
    Ορέα! Αφήσαμε το ρομπισκάτολο και πιάσαμε τα τρόλια.

  466. qq said

    Ποιο είναι το παραμύθι? Ότι μέσω τέτοιον εκπομπών ο πιτσιρικάς μαθαίνει για τα quanta και όλα τα σχετικά. Μετά απορείτε γιατί δεν υπάρχει κανένα ενδιαφέρον για τέτοια θέματα. Γιατί δεν υπάρχει παιδεία όταν είναι να διαβάζει σεντόνια τα οποία εν τέλει δεν λένε τίποτα ουσιώδες παρά να κάνουν μια πολεμική διαστρέβλωση. Στο εξωτερικό τέτοιες εκπομπές πάντα είχαν μεγάλη ακροαματικότητα.

  467. Avonidas said

    Ριβαλντίνιο: «Δεν νομίζω να παραδειγματιστείς από τον αγαπητό Avonidas και την επόμενη φορά που σου ζητήσω κάτι να μου πετάξεις κανα τόμο και να μου πεις ” να πάρε και ξεστραβώσου»

    Jack (The Ripper) Daniels: «Τις εξυπνάδες σου και τις γνώσεις σου φύλαξέ τες για το συνάφι σου.»

    Τι στο καλό μ’ αυτό το παιχνίδι, σ’ όποιο νούμερο και να ποντάρεις χάνεις 😛

  468. qq said

    Διάχυτη σε όλο το σύμπαν, όπως και στο φωτόνιο που δρα στο μάτι μου. Η πληροφορία δεν καταστρέφετε ποτέ.

  469. Ριβαλντίνιο said

    Avonidas : » Τι στο καλό μ’ αυτό το παιχνίδι, σ’ όποιο νούμερο και να ποντάρεις χάνεις»

    Άμα κάποιος είναι μυρωδιάς όσο και να παίζει… 🙂

  470. Avonidas said

    #470. «Η πληροφορία δεν καταστρέφετε ποτέ.»

    Το ίδιο κι η βλακεία.

  471. Γς said

    Φορτσάρει το νήμα, με ρυθμούς ενός μηνύματος ανά δίλεπτο!

    Κι ο μαέστρος μας:

  472. Pedis said

    Καληνύχτα Αβονίντα και το νου σου: η βλακεία είναι σαν το λαστιχένιο παπάκι, δεν βουλιάζει ποτέ.

  473. Avonidas said

    # 399. «Έχεις καταλάβει τι έγραψα; Κι αν δεν κατάλαβες, ρώτησες τουλάχιστον; Σκέφτηκες ποτέ την αντίφαση, ότι μιλάς για “έπαρση” σε κάποιον που έχει παραδεχτεί 10 φορές ότι είναι άσχετος στο αντικείμενο; Σου πέρασε αυτό από το μυαλό καθόλου πριν επιτεθείς χωρίς λόγο;»

    Ωραία, λοιπόν, να ρωτήσω τώρα: ΤΙ ακριβώς εννοούσες ότι σε εκπλήσσει που ένα άρθρο στη φυσική είναι «σε ισχύ» (υποθέτω εννοείς είναι ακόμα έγκυρο, σχετικό) μετά από 80 χρόνια; Τι κάνει έναν άνθρωπο που, κατά δική του παραδοχή, είναι άσχετος με το αντικείμενο, να πιστεύει ότι είναι σε θέση να αξιολογήσει το πόσο γρήγορα παρέρχονται οι θεωρίες της φυσικής; Γιατί εμένα δεν θα μου ερχόταν ποτέ να πω π.χ. σε ένα γλωσσολόγο δεν νομίζεις ότι η Ινδοευρωπαϊκή θεωρία τα χει φάει πλέον τα ψωμιά της;

    Δεν προσβλήθηκα, δεν ενοχλήθηκα, πολύ απλά μου έπεσε το σαγόνι όταν το διάβασα. Δεν μπορώ να καταλάβω πώς συνδυάζεται αυτή η (παραδεδεγμένη!) άγνοια με την επιμονή να υπερασπιστείς τον Δανέζη ενάντια στις κρίσεις τις δικές μου και του Φυσικού.

    Βεβαίως και δεν είναι κακό το να μην ξέρεις φυσική — κι εγώ αγνοώ ένα σωρό πράγματα. Είχες όμως τη δυνατότητα να αναστείλεις την κρίση σου για το θέμα, αντί να γράφεις ότι συκοφαντούμε τον Δανέζη για ιδεολογικούς λόγους ή δεν ξέρω γω τι άλλο.

    Κι έπειτα, αρχίζεις να μου εξηγείς πώς να τεκμηριώσω μια απάντηση. Σε ένα θέμα που μόλις έχεις δείξει πόσο πολύ αγνοείς. Και μου προτείνεις να σε παραπέμψω σε συγκεκριμένες σελίδες άρθρων, όταν για τον κάθε όρο που θα συναντάς εκεί μέσα θα χρειαζόσουν κι ένα εισαγωγικό μάθημα.

    Γι’ αυτό μίλησα για έπαρση.

    Για να το κλείσουμε λοιπόν, κι ελπίζω χωρίς προστριβές πια: αν θέλεις να σου εξηγήσω, σε γλώσσα που μπορείς να καταλάβεις, γιατί αυτό που λέει ο Δανέζης δεν είναι σωστό, μπορώ να το κάνω, και μάλιστα το έκανα ήδη, αλλά μπορώ να δώσω κι όσες διευκρινίσεις παραπάνω θα ήθελες.

    Αν όμως θέλεις να σου αποδείξω το ότι δεν είναι σωστό, τότε δεν έχεις τις τεχνικές γνώσεις ούτε να με παρακολουθήσεις ούτε να με ελέγξεις. Ούτε μπορώ να «συρράψω» μια σύντομη τεκμηρίωση από επώνυμες πηγές. Αν θεωρείς ότι δεν μπορείς να εμπιστευτείς αυτά που γράφω, θα πρέπει να πας να ρωτήσεις κάποιους ειδικούς.

  474. Γς said

    474:

    Pedis said

    15 Νοεμβρίου, 2014 at 02:39
    >Καληνύχτα Αβονίντα και το νου σου: η βλακεία είναι σαν το λαστιχένιο παπάκι, δεν βουλιάζει ποτέ.
    [απλώς για την πλάκα]

  475. BLOG_OTI_NANAI said

    Τα σχόλια 472, 400 αλλά και 364, ας τα σημειώσουμε διότι στη συνέχεια θα έχει ενδιαφέρον να δούμε σε ποια κατάντια θα φτάσει ακόμα η αντίληψη που έχουν κάποιοι για την ανταλλαγή επιχειρημάτων. Που στο θέμα αυτό, η επιχειρηματολογία μετατράπηκε σε προσπάθεια «αστυνόμευσης» της ιδεοληψίας ότι κάποιος έχει δίκιο επειδή βρίζει «σπασαρχίδι» κάποιον που δεν τον έβρισε ποτέ, ή ο άλλος ονομάζει έμμεσα «βλάκα» κάποιον που ουδέποτε του μίλησε σε αυτόν τον τόνο. Περιττό να πω, που έπρεπε να το πω πιο πριν, πόσο μίζερη εικόνα δείχνει κάποιος που αντί να συστήσει στον χυδαιολόγο να μαζευτεί, χρησιμοποιεί και ο ίδιος την βρισιά κατ’ επανάληψη λες και παίζει στο νηπιαγωγείο, για να ανοίξει κουβέντα «πως την λέμε στην τάδε περιοχή», ή σε μεταγενέστερα λογοπαίγνια.
    Δυστυχώς έχουν την αντίληψη οι άνθρωποι αυτοί ότι οι υπόλοιποι δεν μπορούν να χυδαιολογήσουν. Αυτή είναι η ρίζα της διαδικτυακής μαγκιάς. Δεν έχουν σκεφτεί την πιθανότητα ότι ο άλλος δεν θέλει να οδηγηθεί στην ίδια κατάντια.
    Βεβαίως, προσωπικά έχω δει μεγαλύτερη κατάντια από άλλα απίθανα άτομα σε απίθανα φόρουμ ελληναράδων και νεοπαγανιστών και κακώς έχει την εντύπωση ο φυσικός ότι είναι δυνατόν να μου δημιουργήσει κάποιο θέμα απομάκρυνσης από το blog με τις βρισιές που χρησιμοποιεί και την μαγκιά που πουλάει. Δεν υπάρχει κάποια τέτοια περίπτωση για χάρη κανενός. Άλλωστε, ευτυχώς είδα το κενό στα σχόλια και θυμήθηκα ότι υπάρχει τρόπος να απαλλαγεί κάποιος από τα σχόλια ενός ανθρώπου που επί έναν ολόκληρο χρόνο που βρίσκομαι εδώ, αμφιβάλλω αν έχω διαβάσει ελάχιστα που αφορούν συμμετοχή στα θέματα του ιστολογίου.

    Και να θυμηθούμε ότι η συζήτηση ξεκίνησε από το πλέον απόλυτο αξίωμα που μπορεί να υπάρξει στο ανώνυμο διαδίκτυο, ότι δεν μπορούμε να ξεφτιλίζουμε δημοσίως κάποιον για την επιστημονική του υπόσταση [ο λόγος για τον -θυμίζω- οποίο είχε εκτοξεύσει ο φυσικός το προηγούμενο υβρεολόγιο του σε σχολιαστή] αν δεν μπορούμε να το κάνουμε κατανοητό με κάποια τεκμήρια. Είτε με την μεγαλύτερη δυνατή απλοποίηση του ζητήματος [αν γίνεται, αλλά μνημείο επιθετικότητας ο Αβόνιδας που στην έκκληση μου αυτή αντέδρασε με επίθεση όπως και ο φυσικός παρέα] είτε με τεκμήρια που αφορούν γνώμες τρίτων ώστε να κατανοήσει και ο πλέον άσχετος την βάση του ισχυρισμού.
    Αυτό το αξίωμα ουδέποτε θα πάψει να ισχύει, και έχουν βαθιά πλάνη όσοι νομίζουν ότι με τις βρισιές τους θα αναγκάσουν τους υπόλοιπους να δέχονται κάθε λασπολογία που εκτοξεύεται. Και λασπολογία ονομάζω όχι τις διαφωνίες, αλλά τις χοντράδες του στιλ «άσχετος».

    Να θυμίσω και πόσο απαράδεκτοι ήταν οι ισχυρισμοί ότι προσπαθώ να αμφισβητήσω την γνώση κάποιου που είναι φυσικός, όταν εξαρχής έχω δηλώσει πάμπολλες φορές ότι είμαι εντελώς άσχετος με το αντικείμενο. Προφανώς η ενόχληση τους ήταν τέτοια που άρχισαν να γεννούν ανύπαρκτα επιχειρήματα.

    463: Καλά, τέτοια γράφει ο Εαμοβούλγαρος; Ευτυχώς που έχω απαλλαγεί από τα σχόλια του. Πάντως, είναι πολλοί σαν τον Εαμοβούλγραο που έχουν άγνοια ότι το βασικό επιχείρημα που καλούνται να λύσουν είναι αυτό που αναφέρεις: «Ο Ιουστινιανός και η Θεοδώρα δεν αναφέρονται στα Μηναία.». Ο βασικός γνώμονας δεν είναι τα έντυπα συναξάρια αλλά τα μηναία.

  476. BLOG_OTI_NANAI said

    475: Αβόνιδα, αν και μέχρι τώρα συμπεριφορά σου μου δημιουργεί πολύ αρνητική διάθεση, προσθέτοντας και το απαράδεκτο σχόλιο 472, να πω ότι αν κάτι κατανοεί ένας άσχετος από την εμπειρία της καθημερινής αντίληψης για τα δεδομένα της επιστήμης, είναι ότι 80 χρόνια είναι πολλά για να αναζητήσει επιστημονικές πληροφορίες. Το πρώτο που σκέφτηκα λοιπόν είναι ότι έκανες λάθος λινκ ακριβώς λόγω της χρονολογίας που ήταν παλιά και προσπάθησα ευγενικά να σε κάνω να το παρατηρήσεις, έτσι για να βγει μια κουβέντα. Αλλά δέχτηκα βρισιές πρωτοφανείς και επιθετικότητα.
    Σαφώς, εφόσον δεν έχεις κάνει λάθος λινκ, στο θέμα που μιλάμε οι πληροφορίες του 1935 είναι ακόμα σε ισχύ, αλλά έχω και το δικαίωμα και την απαίτηση βεβαίως, να απορώ χωρίς να με βρίζουν…
    Ως προς την απλοποίηση νομίζω το έθεσες επαρκώς, οπότε δεν τίθεται θέμα και κλείνει το ζήτημα.

  477. BLOG_OTI_NANAI said

    478: εννοώ την αντίληψη που υπάρχει για την επιστήμη ΣΟΥ και τις θετικές επιστήμες γενικότερα ότι η πρόοδος των τελευταίων χρόνων σε ευρήματα είναι ταχεία.

  478. qq said

    Αν έτσι νομίζεις, έτσι είναι. Εγώ πάντως οφείλω να ανακαλέσω το 470. Υπάρχει παιδεία στην Ελλάδα και σε ζηλευτώ σημείο. Από τα νήπια τους μαθαίνουμε άχρηστα πράματα και τώρα που θα τους μαθαίνουν ακόμα και τις γλώσσες των γειτόνων, θα μορφώνονται ακόμα περισσότερο. Κάτι το ουσιώδες όμως ποτέ. Αυτές οι φυσικές και μαθηματικές είναι για τους βλάκες ευρωπαίους. Έτσι παράγουμε κάθε χρόνο ένα τσούρμο από αρχαιολόγους και επειδή δεν ξέρουμε τι να τους κάνουμε, τους διορίζουμε φύλακες σε μουσεία. Αν ξέρανε πιο το μέλλον τους θα αυτοκτονούσαν. Ή μάλλον όχι, διότι στην Ελλάδα (που ευτυχώς φεύγει) μετρά μόνο ένα χαρτί να πάρεις και ότι νάναι. Έτσι έχει κατακλυστεί ο ελληνικός τύπος από κάτι γελοία δημοσιεύματα για κάτι μωσαϊκά που ανακαλύφθηκαν στη Ζεύγμα, αλλά κανένας «αρχαιολόγος» δεν βρέθηκε να τους πει, αυτά είναι περσινά ξινά σταφύλια. Οι «νέες» ανακαλύψεις έγιναν πριν 40 χρόνια και βρίσκονται φυλαγμένα σε μουσείο. Καθότι η Ζεύγμα είναι πλέον κάτω από τα νερά ενός φράγματος. Πάντως για να τελειώνω, δεν δόθηκε απάντηση τι είναι μπούρδα στο 446, κάτι που μου άναψε το αίμα. Δεν περίμενα αλλιώς.

  479. Καλημέρα! Φυσικέ, επανέρχομαι στο 432. Ούτε εγώ μίλησα για στατιστική, για όνομα του θεού! Λέω ότι η εμπειρική έρευνα «στον κύκλο μας» πάσχει από υποκειμενικότητα: είμαστε το κέντρο του κύκλου. Εσύ ξέρεις πολλούς σοβαρούς, ορθολογιστές κλπ φυσικούς, εγώ αντίστοιχα πολλούς ιστορικούς, ενώ αυξάνονται οι πιθανότητες να έχεις ακούσει ανορθολογικά πράγματα εσύ μεν από ιστορικούς, εγώ δε από φυσικούς (και, όπως είπα, κοινωνιολόγους, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία). Αυτό που σου λέει και η Μαρία είναι ότι η τριβή με τις φυσικές επιστήμες δεν σε κάνει απρόσβλητο στην αρλουμπολογία, σίγουρα τουλάχιστον όχι σε σχέση με άλλες επιστήμες.

  480. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Κιντ, δε θα βγάζεις νομίσματα από το μανίκι για να στεριώσουν τα δυαδικά συστήματά σου 🙂 🙂
    Καλημέρα.
    σ.σ.Αποθρασύνθηκε και η ταπεινότης μου μετά τα ως άνω και ως ‘ανω-άνω διαλαμβανόμενα.

  481. giorgos said

    Προυπόθεση τού φιλοσοφείν είναι τό “είδέναι”. Τό είδος έκείνο τής φιλοσοφίας πού δέν προυποθέτει τό “είδέναι” διαχέεται συνήθως στήν κουράζουσα έκπληξη. “Είδέναι” σημαίνει έρωτώ . Η σωρευτική πληροφόρηση δέν είναι “είδέναι”, γι’ αύτό καί δέν καταλήγει πουθενά, ούτε κανένα κέρδος άποκομίζει. Τελική της κατάληξη είναι ή σύγχυση, ή άποδυνάμωση τής ίκανότητας τού φιλοσοφείν.
    Προυπόθεση τού “είδέναι” είναι ή γνώση. Φιλοσοφία συνεπώς καλείται ή κατανόηση τού ήδη γνωστού καί τούτο σημαίνει ότι δέν ύπάρχει ένας μόνιμος όρισμός τής Φιλοσοφίας. Η Φιλοσοφία είναι άπό καταβολής μία διαδικασία πειραματική. Η πιο προχωρημένη μορφή της συντελείται σ’ αύτό πού λέγεται Μεταφυσική ή Γνωσιολογία. Εδώ ό άνθρώπινος νούς καταγίνεται μέ προβλήματα άλυτα. Οπως δέχεται ή ίστορικά νεώτερη άπό τίς έπιστήμες – καί ή ύπατη, ώς ήθελεν ό Αύγουστος Κόντ – ή Κοινωνιολογία, τά άλυτα προβλήματα είναι πιό άπαραίτητα στόν άνθρωπο, παρά αύτά πού λύνονται. Αν δέν ύπήρχαν τά άλυτα προβλήματα σάν μιά περικάλυψη τής σκέψεως τού άνθρώπου – δηλ. σάν μόνιμο άντικείμενο άναφοράς τής έκάστοτε ίστορικής του συνείδησης – ό άνθρωπος δέν θά είχεν άνάγκη νά φιλοσοφή κι’ ούτε νά ψάχνη. Ούτε κάν νά σκέπτεται. Αλλο έπιστημονικό νόημα τά άλυτα προβλήματα δέν έχουν. Συμβαίνει βέβαια καί στίς μέρες μας, πού ό άνθρωπος τείνει ν’ άπελευθερωθή άπό τόν έγκόσμιο έγκλεισμό του στή Γή, ή έλλειψη κριτικού πνεύματος έναντι τών άλύτων προβλημάτων – δηλ. ή άδυναμία διαλεκτικής κατανόησης τής έν γένει έπιστημονικής σκοπιμότητος καί λειτουργίας – νά ώθή μερικούς στήν πνευματική αύθαιρεσία καί τήν άποχαύνωση.Μά όσο πάει καί τό είδος τών άνθρώπων τούτων λιγοστεύει παγκόσμια.
    Τά άλυτα προβλήματα δέν βγαίνουν άπό τήν Μεταφυσική, άλλά άπό τή Φυσική. Δέν είναι τυχαίο πού ό Κάντ θέλοντας νά γράψη “προλεγόμενα Μεταφυσικής”, κατέγραψε μερικά άξιώματα Φυσικής. Καί άπό τήν άρχαία Ιωνία, άπ’ όπου ξεκίνησεν ή Φιλοσοφία, ξεκίνησε σάν Φυσική. Ο “Λόγος” τού Ηράκλειτου είναι μιά “φυσική θεωρία”, έγγενής στόν κόσμο, καί όχι ή ίδέα ένός έξωτερικού Θεού. Είναι ή έπιστημονική ένοποίηση τής φωτιάς – μία πρωταρχική άναγωγή τών στοιχείων τού κόσμου. Τόν δρόμο τής άρχαίας έλληνικής φιλοσοφίας, είναι ύποχρεωμένος νά διατρέξη όποιοσδήποτε αίσθανθή τήν άνάγκη νά φιλοσοφήση. Είναι πιά δεδομένο – καί δέν έχει κανείς παρά ν’ άνοίξη μιά τυχούσα έγκυκλοπαίδεια γιά νά τό διαπιστώση – ότι κάτω άπό τόν μεγάλο φιλόσοφο κρύβεται ό όλοκληρωμένος μαθηματικός. Ελάχιστοι έφιλοσόφησαν αύθαιρέτως. Ο Καρτέσιος, ό Πασκάλ, ό Λάιμπνιτς, ό Κάντ, ό Χούρσελ, ό Ράσσελ, ό Μάρξ καί όλοι οί άρχαίοι έλληνες είναι μαθηματικοί. Αρχή κάθε φιλοσοφίας έθεωρούσε ό άρχαίος τόν Λόγο. Αν ή Διάνοια είναι ή έξαγωγική λογική μιά μερικής έπιστήμης – τό είδος τού λογισμού πού άπαιτεί ένα συγκεκριμένο γεωμετρικό ή άριθμητικό πρόβλημα – Λόγος είναι ή λογική σύλληψη τής λειτουργικότητας όλόκληρης τής έπιστήμης – τό είδος τής προχωρημένης Λογικής πού συναντά κανείς στήν σημερινή Θεωρία Συνόλων ή σέ άλλους μαθηματικούς τομείς. Τά γνωσιολογικά προβλήματα παρουσιάζονται, όταν άρχίζη στήν έπιστήμη τό “πώς” νά μπερδεύεται μέ τό “γιατί”. Η άντίστοιχη μετατροπή τής Λογικής τού “πώς” στήν Λογική τού “γιατί” είναι ό Λόγος. “Γιατί” είναι ή νέα έρώτηση γιά τό ήδη γνωστό. Καί ή Φιλοσοφία άρχίζει άκριβώς στό σημείο τούτο.
    Η κυριώτερη μορφή πρακτικής φιλοσοφίας σήμερα – δηλ. κοινωνικής ηθικής – ο Μαρξισμός, στηρίζεται στό αξίωμα ότι ο ανθρωπος μπορεί ν’ ανακαλύψη τη φύση, νά τήν εξουσιάση. Αυτή η εξουσίαση θά τού επιτρέψη τό είδος τής ελευθερίας του, δηλ. τής προσωπικής του φιλοσοφίας. Αν η καταγωγή τών Μαθηματικών είναι βιολογική, ενα είδος δευτερεύοντος επιβιωτικού ενστίκτου, τότε η εκάστοτε επιστήμη σάν σύνολο είναι η καλύτερη απόδειξη οτι ο ανθρωπος είναι ενα φυσικό προιόν. Ο σκύλος εχει οξείαν, οσφρηση καί ο ανθρωπος Λογική.
    Επαναλαμβάνοντας τόν Fichte o Engels, λέει τήν ελευθερία επίγνωση τής αναγκαιότητας. Εγινε στίς μέρες μας αρκετά φανερό οτι η επίγνωση αυτής τής αναγκαιότητας είναι τό επείγον επίταγμα. Η ανάγκη είναι στοιχείο φυσικό καί είναι ανώφελο νά αρνούμαστε οτι δέν επεκτείνεται στόν ανθρωπο, οσο τούτος ενέχεται ως προιόν στήν Φύση, δηλ. στόν ανθρωπο σάν σύνολη ύπαρξη. Η προσπάθεια γιά τούτη τήν κατανόηση θά τόν φέρη κοντύτερα στούς τρόπους τού επιστημονικώς οράν – δηλ τού ολιγώτερον αυθαιρετείν – θά τόν προφυλάξη, κατά τό μέτρο πού είναι επιδεκτικός καί καλόπιστος, από τούς αυθαίρετους δογματισμούς καί θά τόν καταστήση περισσότερον ευαίσθητο στήν αποφυγή τών εμμόνων καί ατελεσφόρων παθών.
    Οτι η ρίζα τών μαθηματικών είναι βιολογική, σημαίνει ακόμη πώς στίς μέρες Γερμανικής φιλοσοφίας τών αρχών τού αιώνα μας, τό ανυπάκουο στό νόμο τής φυσικής ανάγκης τής προσωπικής της ελευθερίας από τήν κατανόηση τής αναγκαιότητας πού τήν διέπει σάν γεγονός τού κόσμου. Αλλωστε, ολόκληρη η ανθρώπινη ιστορία, οπως λέει ο Εγελος, δέν είναι παρά οι παραλλαγές τού νοήματος τής ελευθερίας ‘ δηλαδή, μιά αναγκαιότητα αλλης μορφής.
    Ο αντίποδας τής ελευθερίας είναι η συνήθεια είτε ως πολιτισμός, είτε ως απλή ανοχή. Κάποιος εχει πεί πώς ο Θεός καταράστηκε τόν ανθρωπο μέ τήν συνήθεια. Είναι αναμφισβήτητη αλήθεια πώς στούς πολλούς η ζωή εκφράζεται μέ συνήθειες. Τό πιό υποκείμενο στήν παράξενη αυτή εξη πράγμα είναι οι ιδέες ενός πολιτισμού καί μιάς κοινωνίας. Τά δημιουργούμενα είδωλα τίποτε περισσότερο δέν απαιτούν από τούς ανθρώπους παρά νά συνηθίσουν νά τά παραδέχονται. Η αναζήτηση τής ευτυχίας τους νά μήν υπερβαίνη τήν συνήθεια καί ουτε καμμία αλλη διεκδίκηση. Καί πάντα βέβαια υπάρχουν θεωρίες γιά τήν αναγκαιότητα τής αποδοχής τής συνήθειας. Κανένας δέν μπορεί ν’ απαλλαγή από τόν πολιτισμό – τό αντικειμενικό πνεύμα, οπως θά ελεγεν ο Εγελος – μά τό πρόβλημα είναι νά μήν καταστρέφεται ο πολιτισμός εν ονόματι τού ιδιου τού πολιτισμού. Καί ο κάθε πολιτισμός καταστρέφεται οταν δέν εχη μέλλον ‘ οταν υπάρχη “εαυτού ενεκεν” καί αρχίζη νά “συζητή” γιά τίς αξίες πού δημιούργησ. Γιατί τούτο σημαίνει οτι οι αξίες αυτές εχουν γίνει αντικείμενα εξω από αυτόν ‘ οτι τού είναι ουσιαστικά ξένες. Ενας τέτοιος πολιτισμός είναι αναγκαστικά αισιόδοξος καί κυνικός καί μονομανής στή φθορά του. Ούτε η Λογική τού χρειάζεται,ούτε τό αίσθημα. Ο,τιδήποτε μπορεί νά τόν βελτιώση τού είναι εχθρικό καί ακατανόητο.
    Ιδιαίτερα αφόρητοι τού είναι μερικοί εγκαίρως απογοητευμένοι. Διότι από τήν λύπη ακριβώς αρχίζει η σκέψη – πρίν καταλήξη “μελέτη θανάτου” – καί τούτο τού είναι μέγα ενόχλημα.

  482. physicist said

    #481. — … Αυτό που σου λέει και η Μαρία είναι ότι η τριβή με τις φυσικές επιστήμες δεν σε κάνει απρόσβλητο στην αρλουμπολογία, σίγουρα τουλάχιστον όχι σε σχέση με άλλες επιστήμες.

    Δεν διαφωνώ, Δύτη, κι αν θυμάμαι καλά είχα γράψει ο ίδιος τη φράση «δεν γίνεται κανείς άτρωτος». Τώρα, σε ό,τι αφορά άλλες επιστήμες, νομίζω ότι όσο περισσότερο ισχύει το anything goes, τόσο λιγότερο κατάλληλλοι οι τομείς για την εξάσκηση της πνευματικής πειθερχείας.

    Εσύ ξέρεις πολλούς σοβαρούς, ορθολογιστές κλπ φυσικούς, εγώ αντίστοιχα πολλούς ιστορικούς, ενώ αυξάνονται οι πιθανότητες να έχεις ακούσει ανορθολογικά πράγματα εσύ μεν από ιστορικούς, εγώ δε από φυσικούς (και, όπως είπα, κοινωνιολόγους, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία).

    Να σου πω, από ιστορικούς δεν έχω ακούσει πολλά γενικώς, δηλ. αν εξαιρέσεις την υπόθεση με τη Ρεπούση κλπ. (που είναι ελληνικό φαινόμενο), οι συνάδελφοί σου εδώ που ζω φαίνεται να κρατούν χαμηλό δημόσιο προφίλ. Μπορώ από την άλλη να υποθέσω από τι «φυσικούς» έχεις ακούσει την αρλούμπα του αιώνα (αλλά άμα θες φέρνεις παραδείγματα). Εμένα η προσδοκία μου είναι η εξής: να φυτευτεί η αμφοβολία και η αβεβαιότητα σαν κεντρικό στοιχείο στη σκέψη σε όσο περισσότερους ανθρώπους γίνεται. Νομίζω το εργαλείο της Φυσικής που σε κάνει ν’ αμφιβάλεις για πράγματα εντελώς χειροπιαστά είναι πολύ αποτελεσματικό.

    Καλημέρα κι από μένα!

  483. Νέο Kid Στο Block said

    Kαλημέρα! Άγγελε η διαφορά είναι μεγάλη. Εσύ δίνεις σαφή πληροφορία σε κάθε μήνυμα.Υπάρχει συσχετισιμότητα,εύκολη ή δύσκολη. Εγώ δίνω μια «χαοτικά» πιθανοτική. Μια «τιμή αλήθειας» και 2^{8}2^{n}) γενικά πιθανές λύσεις για μόλις έναν τριψήφιο αριθμό. Άσε που εγώ μπορώ να μεταδώσω έτσι και ΠΟΛΛΑ άλλα πράγματα πέραν από αριθμούς.
    Πηγή έμπνευσής μου είναι βέβαια η Κρυπτογραφία. Πρόκειται για μια παραλλαγή μεθόδων που αποκαλούνται one time-pad , «Tυχαίου κλειδιού της μίας φοράς» που -αν δεν κάνω λάθος- χρησιμοποιούνται ακόμα και σήμερα για την αποστολή ασφαλών μυνημάτων. Αλλά η αναλογία με την Κβαντομηχανική και κυρίως με μια Αρχή/θεωρία που έχει φέρει στο προσκήνιο ο πολύ δυνατός Άντον Τσάιλινγκερ (τον οποίον ανέφερε παλιότερα ο Φυσικός) και λέγεται «Αρχή της κατανεμημένης πληροφορίας», είναι μεγάλη και καταδείχτηκε -όπως το ερμηνεύω εγώ μιας κι ο ίδιος ήταν απασχολημένος 🙂 – στο ωραίο σχόλιο 328. του Αβονίδα.
    Η «πληροφορική»-wise (σόρυ για το υβρίδιο! δεν μου ήρθε κάτι πιο δόκιμο) θεώρηση του σύμπαντος πως ας πούμε εξελίχτηκε ιστορικά; Το σπιν του ηλεκτρονίου είναι μια κβαντική ιδιότητα . Η μόνη μέτρηση που μπορούμε να κάνουμε είναι κατά πόσο το σπιν έχει κατεύθυνση προς τα πάνω ή προς τα κάτω ως προς ένα αυθαίρετα επιλεγμένο επίπεδο. Αυτή η απάντηση του τύπου ναι/όχι μπορεί να δώσει μόνο ένα μπιτ πληροφορίας. Ως συνεπαγωγή προκύpτει πως υπάρχει ένα «άνω όριο» στην ποσότητα πληροφορίας που μπορεί να περιέχει ένα αντικείμενο ή σύστημα. Για ένα μακροσκοπικό αντικείμενο μια ράβδο ας πούμε με «ακριβείς» αναλογίες μήκους-πλάτους, αυτή η ποσότητα γινεται τεράστια αλλά όχι άπειρη. Αν θέλουμε έτσι κατ’αναλογία να περιγράψουμε ένα δεδομένο αντικείμενο χρειαζόμαστε μια συγκεκριμένη ποσότητα (ΑΚΡΙΒΟΥΣ, όχι «κατά προσέγγιση) πληροφορίας, έτσι ωστε να αποκομίσουμε το σύνολο της .:
    Ο Τσ’αιλινκερ είχε μια καινούργια ιδέα που η σχέση της με το θέμα είναι συνοπτικά η εξής:
    Aν θεωρήσουμε το σύμπαν ως ένα είδους γιγάντιου υπολογιστή που χειρίζεται ένα μεγάλο αλλά πεπερασμλενο αριθμό από μπιτ, υπαρχει ακομα το ερώτημα του πώς ερμηνεύεται η πληροφορία που αποθηκέυει και επεξεργάζεται αυτός ο συμπαν-υπολογιστής. Η πιο φυσιολογική υπόθεση ήταν πως κάθε μπιτ πληροφορίας σχετίζεται με ένα συγκεκριμ΄νεο σημείο του χωροχρόνου. Αυτό μοιάζει πολύ ας πούμε με τον τρόπο που λειτουργούν τα υπολογιστικά μοντέλα για φυσικά συστήματα όπως ο Καιρός. Η σημαντική διαφορά είναι οτι ενω οι προσομοιώσεις του καιρού στους σημερινους υπολογιστες πρέπει να διαιρέσουν την ατμόσφαιρα σε φανταστικούς (ιδεατούς) κύβους με ακμές πολλών χιλιομέτρων, μια προσομοίωση του σύμπαντος θα αναπαριστούσε την πληροφορία σε μια τερατωδώς μικρότερη κλίμακα, της τάξης του μήκους Planck.
    H προσέγγιση του Τσάιλινγκερ είναι (εξόσων έχω διαβάσει) ριζικά διαφορετική. Ο Τσάιλινγκερ προτιμάει να θεωρεί ότι ένα δεδομένο μπιτ πληροφορίας που φέρει το συμπαν-υπολογιστής, μπορεί να ερμηνευτει όχι ως πληροφορία σχετικά με το τι συμβαίνει σε ένα συγκεκριμένο σημειο του χωροχρονικού συνεχούς, αλλά ως ΛΟΓΙΚΗ ΤΙΜΗ (αληθής ή ψευδής) δηλώσεων που διατυπώνονται για κβαντικά συστήματα. Αυτή η ερμηνεία εξηγεί το γεγονός ότι ένα κβαντικό σύστημα που θεωρείται ως σύνολο, μπορεί να περιέχει πληροφορία που ΔΕΝ είναι παρούσα στα συστατικά μέρη του. ΜΠΙΝΓΚΟ! Το πρόβλημα των πολιορκημένων! 🙂

    ΥΓ.Η ιδέα ενός συστήματος όπου , όταν τα μέρη του είναι μεμονωμένα εμφανίζονται αρκετά τυχάια, αλλά επιδεικνύουν παράξενες συσχετίσεις όταν εξαταστούν ΜΑΖΙ , θυμίζει σε όσους το ξέρουν και τα φωτόνια του προαναφερόμενου από άλλους πειράματος Μπελ-Ασπεκτ

  484. sarant said

    481: Πρόσφατα που με κάλεσαν στη Δράμα, κάποιος με ρώτησε (το σχολίασα και στο σχετικό άρθρο) γιατί δεν μιλάω για το μεγαλείο της ελληνικής γλώσσας αλλά μόνο στηλιτεύω τα κακώς κείμενα -μετά που ρώτησα έμαθα πως ήταν εκπαιδευτικός, φυσικός. Όχι ότι αυτό σημαίνει τίποτα.

  485. physicist said

    #486. — Ναι, το φαντάζομαι. Είναι μέσα στους εντός εισαγωγικών του #484.

  486. Ριβαλντίνιο said

    @ 461 Qq

    » Τι λέει ο Δανέζης. Τα ίδια.»
    Αν σου πω ότι και εγώ το ίδιο κατάλαβα.( Ότι ο Avonidas δηλαδή λέει αυτό που σας λέει δεν πρόκειται να συμβεί για αυτούς τους πραγματικούς φυσικούς λόγους, ενώ ο Δανέζης αχ τι ωραία να μπορούσαμε να κάνουμε αυτό αλλά να δεν μπορούμε εξαιτίας της ρημάδας της ανθρώπινης φύσης. ) Αλλά δεν στο λέω γιατί φοβάμαι μην φάω κράξιμο. Αυτοί οι άνθρωποι μου φαίνεται πως μου ασκούν κάποια ψυχολογική βία βρε αδερφέ 🙂
    ———————————————————————
    @ 476 Γς

    ———————————————————————————–
    @ 477 BLOG_OTI_NANAI

    » θέμα απομάκρυνσης »
    Όχι γιατί εγώ μετά που θα σε διαβάζω ? 😦

    » Καλά, τέτοια γράφει »
    Τέτοια και καλύτερα.

    Να σε ρωτήσω κάτι φίλε BLOG_OTI_NANAI ? Και για τον Ιουστινιανό Β είχα δει να αναφέρεται

    http://www.saint.gr/2195/saint.aspx

    και μάλιστα βάζουν μόνο την πρώτη περίοδο της βασιλείας του. Ξέρεις τι παίζει με αυτό ? Είναι και αυτό ίδια περίπτωση με τον Ιουστινιανό και την Θεοδώρα ?
    ——————————————————————————————————

    Α, και καλημέρααααααα σε όλους. Πάντα ξεχνάω να λέω.

  487. Γς said

    488:

    https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRRI4Uc9wLEa2c-xwGX2CABLVTXv7hlZHkKCBE67pd3s1hZ98Y1hg

  488. qq said

    Πραγματική ιστορία προ ετών. Ένα (μέσης ηλικίας) ζευγάρι με ρωτά σοβαρά τι είναι ηλεκτρισμός και πως στο διάολο δουλεύει το ψυγείο τους. Έχουν όμως αποστηθίσει τον Όμηρο, οπότε συγκαταλέγονται στους μορφωμένους. Όχι όμως εγώ, άρα αμόρφωτος.

  489. qq said

    Να πω την αλήθεια, ούτε οι φυσικοί ξέρουν, για αυτό τα πειράματα στο CERN. Ο Δανέζης με το #380 πλησιάζει περισσότερο την αλήθεια. Αυτό όμως σε άλλη ιστορία.

  490. physicist said

    Υποσημείωση σε σχέση με την αρλούμπα που ακούστηκε, ότι δηλ. το παράδοξο των EPR επιτρέπει τη διάδοση της πληροφορίας με ταχύτητες μεγαλύτερες από αυτήν του φωτός. Πέρα από το γεγονός ότι μόνον αστοιχείωτοι κάνουν τέτοιες δηλώσεις, αξίζει να αναφερθεί ότι ταχύτητες μεγαλύτερες από την ταχύτητα του φωτός στο κενό εμφανίζονται στη θεωρία και στην πράξη χωρις κβαντομηχανική και χωρίς EPR και άλλα στομφώδη: πράγματι, η ταχύτητα φάσης των ΗΜ κυμάτων στην περιοχή συχνοτήτων των ακτίνων Χ σε ορισμένα υλικά (π.χ. γυαλιά) υπερβαίνει την ταχύτητα του φωτός στο κενό. Ωστόσο, δεν παραβιάζεται η Σχετικότητα αφού η ταχύτητα φάσης δεν μεταδίδει πληροφορία — αυτή μεταδίδεται με την ταχύτητα ομάδας.

    Γενικώς, κρατάτε μικρό καλάθι κάθε φορά που κάποιος θ’ αρχίσει τις ρομποστίνες για EPR, κβαντική πραγματικότητα, Σχετικότητα, Πληροφορία και Εντροπία όλα τουρλού-τουρλού. Οι σοβαροί πιάνουν ένα μόνο θέμα κάθε φορά και μάλιστα με πολλή προσοχή.

  491. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    488,489 καλημέρα
    Παπάκια
    κίτρινα παπάκια

    κι εδώ

  492. BLOG_OTI_NANAI said

    488: Να’ σαι καλά βρε Ριβαλντίνιο! Για τον Ιουστινιανό Β΄ θα σου πω σε λίγο.

    492: «Οι σοβαροί πιάνουν ένα μόνο θέμα κάθε φορά και μάλιστα με πολλή προσοχή.»
    Πολύ σωστά, όπως π.χ.η ανάλυση της λέξης «σπ@σ@ρχίδης» που αφορά μόνο σοβαρά πρόσωπα.
    Επίσης, αν συζητάμε για τα σοβαρά πρόσωπα, μέσα σε αυτά συγκαταλέγονται και όσα έχουν το φιλότιμο μπροστά σε όλους να ζητάνε συγγνώμη όταν παραφέρονται σε ακραίες συμπεριφορές και μάλιστα χωρίς να προκληθούν από ανάλογες χυδαιότητες.

  493. qq said

    Καλό είναι να μάθουμε τι είναι το EPR. Εμείς οι λαϊκοί. Μέσα σε μια εκπομπή 30 λεπτών. Εκτός αν υπάρχει κίνδυνος παγίδευσης σε απλουστεύσεις ώστε μετά να βρεθεί κάποιος άλλος να βρει αποκούμπι και να κράξει τι βλακείες είναι αυτές και τα πράματα έχουν ως εξής. Όμως και πάλι, δεν βλάπτει.

  494. Γς said

    493:

  495. Pedis said

    # 492 – Ναι, αυτό με την ταχύτητα μετάδοσης πληροφορίας το σημείωσα κι εγώ. Βγάζει μάτι. Η απορία μου είναι αν το έκανε

    1) μόνο για εντυπωσιασμό του κοινού. Τότε, είναι απατεώνας (και ξεφτίλας).

    2) επειδή το πήρε κάπου το μάτι του, και θεώρησε ότι έπρεπε να το μεταδώσει, τότε δεν έχει την αίσθηση του πράγματος και άρα είναι μειωμένων δυνατοτήτων***. Εντούτοις, θα έπρεπε να είναι σεμνός. Δεν βγαίνεις στην τηλεόραση να στραβώσεις κόσμο με παπαριές και να πάρεις τα εύσημα από θεούσες, ακαλλιέργητοτς τραγόπαπες και αδαείς φανς του (οποιουδήποτε) μεταφυσικού και αφασικού.

    *** Αυτό δεν αποκλείει να είναι ικανός τεχνίτης στο εξειδικευμένο αντικείμενό του, όπως είναι το 95% των εργαζομένων και των επιστημόνων σε όλους τους τομείς, το οποίο είναι κακό αλλά αυτά είναι τα αποτελέσματα του Τειλορισμού.

  496. qq said

    Ναι, ακόμα και για λόγους εντυπωσιασμού. Η τηλεόραση είναι ένα σόου, καθ’ όλη την διάρκεια της πρέπει να κρατάς σε εγρήγορση και έπαρση το ενδιαφέρον του τηλεθεατή, διαφορετικά θα αλλάξει κανάλι και όλος ο κόπος σου πάει στράφι. Αυτό όμως δεν τον καθιστά απατεώνα. Τι δεν καταλαβαίνετε.

  497. qq said

    Υπάρχει και άλλη άποψη. Τέτοια θέματα να μη μαθαίνει ο λαός. Οι ελίτ μεταξύ τους, και οι απέξω θα κοιτούν τα αεροπλάνα και θα αναρωτιούνται τι φούμαρα είναι αυτά που θα μας ψεκάσουν σήμερα.

  498. physicist said

    #497. — Δεν έχω την παραμικρή ιδέα.

  499. Γς said

    500:
    την πεντακοσάρα όμως την μάρκαρες

  500. qq said

    Μου λένε, αυτός ο τύπος έχει πολύ πέραση στην γερμανική τηλεόραση και είναι αστέρας στο γιουτουμπ. Ενώ αν ήταν στην ελληνική τηλεόραση. κάποιοι εδώ μέσα ευχαρίστως θα τον πυροβολούσαν επί τόπου.
    http://www.youtube.com/watch?v=4bbn-6qm2lc

  501. Pedis said

    # 500 – Σε ένα σημείο (κάπου 250 σχόλια πάνω και 1-2 μέρες πίσω) έχει δίκιο ο BLOG_OTI_NANAI να αναρωτιέται, το λέω με δικά μου λόγια, πώς και δεν έχει υποστεί κριτική από τους συναδέλφους του για τις γιρλαντωμένες παρλαπίπες που εκστομίζει με στόμφο και για τα λάθη που κάνει ;

    Μπορεί ο αγαπητός BLOG_OTI_NANAI να έχει στο νου του καμιά ΕΔΕ (δεν ξέρω), αλλά εγώ αναρωτιέμαι αν υπάρχει κάποια ενυπόγραφη και δημόσια κριτική στον τρόπο με τον οποίο γίνονται οι «εκλαικευτικές» «επιστημονικές» εκπομπές του περιβόητου διδύμου σχετικά με

    α) αισθητική των γραφικών (χάλια)
    β) μυστηριακή σκηνοθεσία
    γ) εμφανές έλλειμμα επιστημονικής ορολογίας
    δ) λάθη, παραλείψεις, παρανοήσεις
    ε) φιλοσοφικός λόγος κατηχητή (και μάλιστα εν ελλάδι και ορθοδόξου – οι καθολικοί είναι κάτι Ιησουιτες, αλεπούδες …)

    [Είναι ψυχθοφόρο να τα βάζεις με την ανοησία και τη θρασύτητα, ιδιαίτερα όταν αυτή έχει φτιάξει μεγάλες ομάδες από τηλεόπληκτους φανς, και γι αυτό πολλοί συνάδελφοι του το αποφελυγουν, αλλά τι να κάνουμε, τίποτα δεν είναι εύκολο. Αν ήταν, θα είχε ήδη γίνει από άλλους. ]

  502. qq said

    Παρεμπιπτόντως, ο H. Lesch είναι βαθιά θρησκευόμενος. Ένας λόγος επιπλέον να τον πυροβολήσετε.

  503. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    496. Εικονικά η πραγματικότητα. Γεια σου δάσκαλε προχώ 🙂
    >>τα εξωτικά νησιά Turks and Caicos δεν βρίσκονται στον Ειρηνικό αλλά σχετικά κοντά μας, στην Καραϊβική θάλασσα.
    >>τα caicos δεν είναι τελικά καΐκια
    η Καραϊβική έχει μέσα της καράβια;

  504. sarant said

    Αμ δεν έχει καράβια η Καραϊβική!

  505. Για ορισμένα θέματα, π.χ. το θεώρημα του Gödel ή το παράδοξο EPR (ίσως και την αρχή της απροσδιοριστίας) κλίνω προς την άποψη που καταδικάζει ο Qq (499). Χρειάζεται κάποια προπαίδεια για να καταλάβει κανείς έστω και την καλύτερη εκλαΐκευσή τους, και είναι μεγάλος ο κίνδυνος και ο εκλαϊκευτής να πει αρλούμπες, και — κυρίως — ο ακροατής να αποκομίσει ντιπ λανθασμένες εντυπώσεις. Μηδείς αγεωμέτρητος εισίτω!

  506. Θα προσέθετα εντός παρενθέσεων στο προηγούμενό μου σχόλιο, πριν από τις λέξεις «να πει αρλούμπες», την πρόταση «ακόμα κι αν είναι Jeans ή Eddington». Κάποιοι εδώ μέσα ξέρουν ακριβώς τι εννοώ!

  507. Pedis said

    # 508 Σε επιστήμονες επίπεδου Weyl, Eddington, Pauli κλπ είναι συγχωρητέα η μεταφυσική έπαρση. Ακόμη κι όταν είναι μπανάλ, συχνά έχει κάποια χάρη. Τώρα, αν οι «μεγάλοι» γίνονται λίγο ξεφτίλα με τις μεταφυσικές αποκοτιές τους, φανταστείτε πώς φαίνονται οι μικροί και ασήμαντοι που το παίζουν φίρμες.

    (Ως ένα σημείο η επιστημονική έμπνευση ψαρεύει ιδέες στη λίμνη του ανορθολογισμού. Αυτό δεν είναι παράξενο, το αντίθετο.)

  508. qq said

    Διαφωνώ. Ο λαός έχει δικαίωμα να μάθει τα πάντα. Επιβάλετε να του κεντρίσεις το ενδιαφέρον, και αν το πετύχεις θα ψάξει και θα βρει μόνος του τα «ναι μεν, αλλά» και θα ανακαλύψει ή ολοκληρώσει το υπόλοιπο της μισής αλήθειας που του είπες ή απέκρυψες. Διαφορετικά οδηγούμαστε σε τέλμα. Στο κάτω-κάτω, τι το φοβερό απέκρυψε ο Δανέζης όταν δεν είπε ότι αυτή η πληροφορία είναι παντελώς άχρηστη και μόνο στην θεωρία και μόνο όταν ορισμένες απίθανες προϋποθέσεις συντρέξουν που ούτε στην θεωρία δεν μπορούν να υπάρχουν. Σκοπός του ήταν να πει κάτι ενδιαφέρον για την κβαντική συσχέτιση. Ο πιτσιρικάς μετά ας πάει στο πισί του να μάθει τα υπόλοιπα. Δεν νομίζω να είναι προτιμότερο να μη μάθει ποτέ του για το θαύμα της επιστήμης.

  509. # 507

    Αγγελε κι όποιος λέει πως ο ήλιος δύει ή ανατέλει «αρλούμπες λέει» αλλά εδώ η εκλαΐκευση είναι παραδεκτή κι ευκολοχώνευτη και δεν (σε) ενοχλεί
    Και πόσοι μαθηματικοί δεν έχουν πει σε μικρά παιδιά για να το καταλάβουν πως αντίθετοι αριθμοί είναι όσοι έχουν ίδια αξία αλλά διαφορετικό πρόσημο προσθέτοντας ίσως «με λίγο λάθος» γιατί τον ορισμό δεν είναι ακόμα σε θέση ακόμα να τον καταλάβουν ;
    Και φυσικά η εκλαΐκευση «βαριάς» φυσικής θα χρησιμοποιήσει «αρλούμπες» το ίδιο θα γίνει για εκλαΐκευση οποιασδήποτε επιστήμης. Κι ο Φωκίων είχε βάλει άσκηση για «την ταλάντωση ηλεκτρονίου προσδεδεμένου δι αβαρούς νήματοα». Ασχετος και αρλουμπολόγος ήταν ; Οποιος λοιπόν δεν κοιτάζει αν μεταφέρεται το νόημα αλλά πιάνεται από τέτοιες «αρλούμπες» για να εκραγεί δείχνει πως ποτέ δεν κατανόησε τις γνώσεις του και πως πολύ θάθελε να ήταν «Δανέζης» στην θέση του «Δανέζη» αλλά δεν του προέκυψε και βγάζει το άχτι του στο πληκτρολόγιο.

  510. physicist said

    Τζη, γράφεις βλακείες.

    Το μοντέλο του ηεκτορνίου που είναι προσδεδεμένο σε ελατήριο χωρίς μάζα είναι ρεαλιστικό (ως ένα βαθμό) και χρήσιμο. Εξηγεί την ατομική πολωσιμότητα των ατόμων με τρόπο εύληπτο και κάνει ποσοτικά αξιόπιτες προβλέψεις. Η στατιστικομηχανική του γενίκευση δίνει κλειστές εκφράσεις για τη μιγαδική διηλεκτρική σταθερά των υλικών, που μπορούν (με κάποιο φίττινγκ) να περογράψουν ευρέα μέρη των φασμάτων ε'(ω) και ε»(ω). Αυτά τα λέμε μοντέλα, και καταλαβαίνουμε πότε δουλεύουν και πότε όχι. Η διάδοση πληροφορίας με ταχύτητα μεγαλύτερη του c στο EPR δεν είναι χρήσιμη προσέγγιση: είναι λάθος.

  511. Avonidas said

    #503. Pedis: «Σε ένα σημείο (κάπου 250 σχόλια πάνω και 1-2 μέρες πίσω) έχει δίκιο ο BLOG_OTI_NANAI να αναρωτιέται, το λέω με δικά μου λόγια, πώς και δεν έχει υποστεί κριτική από τους συναδέλφους του για τις γιρλαντωμένες παρλαπίπες που εκστομίζει με στόμφο και για τα λάθη που κάνει ; «

    Εξαρτάται τι εννοείς «κριτική», και ποιους εννοείς «συναδέλφους». Εγώ, ο Φυσικός κι ο vagelford είμαστε συνάδελφοί του — έστω κι αν δεν μπορούμε να το αποδείξουμε στο διαδίκτυο (να δεχτώ αυτό τουλάχιστον που λέει ο BLOG, αν και δεν καταλαβαίνω γιατί να του φαίνεται πιθανότερο ότι συνωμοτήσαμε από το να ξέρουμε πράγματι τι λέμε).

    Το γιατί δεν έχει υποστεί επώνυμη κριτική είναι μια άλλη ιστορία. Δεν πρόκειται πάντως ούτε για κάποια συνωμοσία σιωπής, ούτε για κάποια ιδεολογική ή θρησκευτική επιρροή στο πανεπιστήμιο (και θα ευχόμουν ο Λάμπρος να το αφήσει αυτό το τροπάρι, γιατί πραγματικά δεν έχει καμιά βάση). Ισχύει το ακριβώς αντίθετο, ένα τέλειο laissez-faire, όπου αρκεί κάποιος να εκπληρώνει τα καθήκοντά του στο ελάχιστο, να παράγει ένα κάποιο ερευνητικό έργο, κι από κει και πέρα κανείς δεν ασχολείται τι λέει και τι γράφει παραέξω. Γι’ αυτό και είπα, και το ξαναλέω, ότι είναι άκρως επισφαλές να προσπαθήσει κανείς να κρίνει τη φερεγγυότητα ενός επιστήμονα από την «καρέκλα» που κατέχει.

    Αν ο Δανέζης εμφανιζόταν σε μια διάλεξη για κάποιο από αυτά τα θέματα (ας πούμε, κβαντική πληροφορία) κι άρχιζε να λέει τα δικά του, σίγουρα θα γινόταν χαμός. Αλλά δεν κάνει κάτι τέτοιο. Συνήθως μιλάει σε κοινό μη ειδικών. Οι διαφορετικές ειδικότητες μένουν κλεισμένες σε στεγανά, που είναι κρίμα κατά τη γνώμη μου. Θα ήθελα κι εγώ να δω περισσότερη αλληλεπίδραση και περισσότερη σε βάθος κατανόηση, και τότε ίσως θα είχαμε μια ιδέα πώς να προσεγγίσουμε και τον μη ειδικό.

    Την ίδια ερώτηση, παρεμπιπτόντως, μου είχε κάνει ένας φίλος που ενδιαφέρεται ερασιτεχνικά για τη φυσική: γιατί αφήνουμε το απληροφόρητο κοινό στο έλεος του κάθε αγύρτη (μιας κι αυτό είπε, ελπίζω να μην αρχίσουμε πάλι τα ανούσια περί χαρακτηρισμών), ενώ θα μπορούσαμε να παρέμβουμε και να τους ελέγξουμε. Η απάντηση που έδωσα είναι ότι καλώς ή κακώς οι επιστήμονες στην κοινωνία μας δεν έχουν τέτοιο θεσμικό ρόλο. Με την εξαίρεση λίγων κρίσιμων τομέων, όπως η ιατρική ή η φαρμακευτική, η διαστρέβλωση της απλής επιστημονικής αλήθειας δεν συνιστά αδίκημα (εξαιρείται η πρόγνωση σεισμών στην Ιταλία 😉 ).

    Αν ένας καθηγητής φυσικής έπιανε να γράψει ένα βιβλίο για να ανασκευάσει αυτά που λέει ο Δανέζης, σε ποιον θα απευθυνόταν; Ασφαλώς όχι στους ειδικούς, γιατί αυτοί μπορούν ήδη να καταλάβουν τα λάθη του Δανέζη. Αν απευθυνόταν στο ευρύ κοινό, καλή τύχη να τους πείσει, αν κρίνω από το τι είδα εδώ μέσα. Θα είχε, στην καλύτερη περίπτωση, τις ίδιες πιθανότητες με τον Δανέζη (λιγότερες, γιατί τα φούμαρα θαμπώνουν). Ένα τέτοιο βιβλίο, λοιπόν, θα ήταν χάσιμο χρόνου για κάποιον που ΗΔΗ πιέζεται να βγάλει ερευνητικό έργο.

  512. # 512

    physicist λες μεγάλες βλακείες (για να έρθω στο …επίπεδό σου )

    πρώτον δεν απευθύνθηκα σε σένα (ακόμα δεν το έχω χάσει εντελώς)

    και δεύτερον όταν προσδέσεις κάνα ηλεκτρόνιο σε ελατήριο (κι ας μην είναι αβαρές) βγάλτο φωτογραφία να μου την δείξεις

  513. physicist said

    #514. — Πες ό,τι θες, Τζη. Το λεγόμενο «επίπεδο» δεν καθορίζεται από μερικές λέξεις, κι εμένα μού είναι πολύ πιο σημαντικό να καταλάβει (όποιος καταλάβει) ότι μερικά πράγματα είναι απύθμενες βλακείες, παρά να είμαι ευγενικός και ευπρεπής. Σάλτσες και ροζ περιτυλίγματα δεν έχει.

    Δεν μ’ ενδιαφέρει ούτε σε ποιον απευθύνεσαι, εδώ μιλάμε για Φυσική. Ν’ ανταποδώσω την ερώτηση; Τα άτομα ενός στερεού, εκτελούν (κατά άριστη προσέγγιση) αρμονικές ταλαντώσεις, ναι ή όχι; Έχει βγάλει κανείς φωτογραφία το ελατήριο;

  514. Avonidas said

    #488, Ριβαλντίνιο «Ότι ο Avonidas δηλαδή λέει αυτό που σας λέει δεν πρόκειται να συμβεί για αυτούς τους πραγματικούς φυσικούς λόγους, ενώ ο Δανέζης αχ τι ωραία να μπορούσαμε να κάνουμε αυτό αλλά να δεν μπορούμε εξαιτίας της ρημάδας της ανθρώπινης φύσης.»

    Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι αυτό ήθελε να πει, και πάλι είναι λάθος. Το «να φτιάξουμε τη βιολογία μας», δεν σημαίνει τίποτα. Λυπάμαι, είναι απόλυτες new age αερολογίες. Δηλαδή, πώς θα ήταν ένας άνθρωπος που μπορεί να «συλλάβει» αυτή την πληροφορία, ένας τύπος με μακριά αυτιά που φτάνουν στο άλλο άκρο του σύμπαντος;

    Λυπάμαι που δεν μπορώ να εξηγήσω αυτό που πολύ απλά αποκόμισα παρακολουθώντας τον Δανέζη στο μάθημα: ότι δεν προσπαθεί να διευκολύνει την κατανόηση με εύπεπτες ή γλαφυρές μεταφορές, αλλά απλά θέλει να εντυπωσιάσει, να θαμπώσει, να κάνει το κομμάτι του. Σαφώς έχει την ικανότητα να τραβήξει το κοινό, αλλά δεν έχει την ικανότητα να μεταδώσει σε αυτό το κοινό τίποτα· ο κόσμος φεύγει πιο ανίδεος από ότι ήρθε από τις ομιλίες του Δανέζη.

    Το νόημα του βίντεο, αυτό λέει ο Δανέζης κι αρέσει στο κοινό του, είναι ότι εσύ, ναι ΕΣΥ, αγαπητέ τηλεθεατή, έχεις ΜΕΣΑ σου την ικανότητα να συλλάβεις τα μυστήρια του σύμπαντος! Δεν είναι ότι πρέπει να κοπανηθείς χρόνια σπουδάζοντας, δεν είναι ότι πρέπει ίσως να ρίξεις και καμιά ματιά μέσα σε κάνα τηλεσκόπιο, όχι, την έχεις ΜΕΣΑ σου την ικανότητα, απλά πρέπει να «φτιάξεις τη βιολογία σου», όχι την κούτρα σου.

    Όταν ο Λιακό λέει ότι οι Έλληνες είμαστε ανώτεροι από τους άλλους φουκαράδες επειδή ήρθαμε από το Σείριο, όλοι καταλαβαίνουν πού το πάει. Όταν το Λερναίο γράφει ότι η ελληνική γλώσσα είναι ανώτερη και πιο πρωτογενής από τις άλλες, καταλαβαίνετε αμέσως γιατί αυτό πρέπει να ανασκευαστεί. Γιατί δεν πιάνετε, λοιπόν, ότι και με τον Δανέζη υπάρχει πρόβλημα;

  515. Γς said

    514:

  516. Avonidas said

    Νέο Kid, καλημέρα, ή μάλλον καλησπέρα πια 🙂

    Κάπως καθυστερημένη ένσταση στο #455:
    καταλαβαίνω γιατί το χαρτάκι του Φωτόνιου Ένα δεν περιέχει καμιά πληροφορία: τα ψηφία είναι τυχαία, δηλαδή η εντροπία είναι μέγιστη, δηλαδή όλες οι ακολουθίες είναι ισοπίθανες.

    Εφόσον, όμως, το χαρτάκι του Φωτόνιου Δύο είναι όπως είπες «φορσέ» με βάση το τι θα πρέπει να δώσει η XOR, είσαι βέβαιος ότι η κατανομή πιθανοτήτων είναι ομοιόμορφη ΚΑΙ σε αυτό το μήνυμα; Για να το πω πιο συγκεκριμένα: Το συμπλήρωμα μέσω XOR μιας ομοιόμορφης κατανομής είναι κι αυτό ομοιόμορφη κατανομή;

  517. Pedis said

    # 513 – Δεν εννοώ κριτική στο πόδι. Εννοώ την περίπτωση όπου κάποιος συνάδελφος τους από κάποιο πανεπιστήμιο της χώρας αποφασίσει να χαραμίσει διακόσες ώρες από τις άλλες ασχολίες του, να δει τις εκπομπές και να καταγράψει τις πιο τρανταχτές περιπτώσεις λαθών, ανακριβειών, κακής χρήσης της ορολογίας ή και ανεπιτυχούς εκλαίκευσης της.
    Επειτα να τους πιάσει να «κλέβουν» και στα περί της υποτιθέμενης σύνδεσης επιστήμης και θρησκείας (στο επίπεδο που κατανοούν και τις δύο, που δεν είναι υψηλό).

    Στο επίμαχο βίντεο των μόλις δύο λεπτών δίνει μία λάθος πληροφορία, αναφέρει με λαθεμένο (ανακριβή και απρόσεκτο) τρόπο τις προυποθέσεις του EPR (είναι φανερό ότι το κείμενο που διαβάζουν έχει γραφτεί στα κουτουρού) χρησιμοποιεί τους τίτλους των πιο φαντεζί (μαθηματικών) υποθέσεων και τους πετάει στους ανυποψίαστους τηλεθεατές σαν να επρόκειτο για θέματα αποδεδειγμένα, σαν να ήταν κοινός τόπος της φυσικής επιστήμης.

    Η κριτική δεν θα γίνει με σκοπό να τους εκμηδενίσει επαγγελματικά ή στο στενό επιστημονικό τους κλάδο αλλά να τους απομονώσει. Να ντραπούν, να μη βγαίνουν στην TV να αμολάνε παπαριές.

    Ότι δεν αρκούν οι καντηλανάφτες και τα αφεντικά τους που τους υποστηρίζουν και τους δίνουν χώρο και χόνο στο γυαλί.

    Ότι υπάρχουν και όρια.

    Ένα όχι ευκαταφρόνητο ποσοστό των πολιτών, ακόμη κι αν και δεν έχει τις απαραίτητες τεχνικές γνώσεις, μπορεί να καταλάβει πολύ περισσότερα από αυτό που νομίζουμε, όταν είναι παρόντες/ούσες σε μια διαμάχη επιχειρημάτων με πηγές και είναι σε θέση να διαπιστώσουν ποιος τραβάει το αυτί του άλλου.

  518. Ένας φυσικός... said

    Μετά από παρότρυνση φίλου, έριξα μια ματιά στην παραπάνω συζήτηση για τον κ. Δανέζη κτλ. Οι διαπιστώσεις μου:

    — Η άποψή μου είναι ότι οι Δανέζης και Θεοδοσίου κάνουν μια εν γένει αξιοπρεπή προσπάθεια εκλαΐκευσης μερικών από τις πιο δύσκολες έννοιες της φυσικής. Είναι προφανές, ότι σε κάθε τέτοια προσπάθεια μπαίνει και το προσωπικό στοιχείο. Εξ’όσων γνωρίζω, ούτε ο Δανέζης ούτε ο Θεοδοσίου είναι επιφανείς επιστήμονες, άρα δεν θα περίμενε κανείς περισσότερα από αυτούς. Δηλαδή, γίνονται και λάθη, και παραλείψεις, αλλά όχι κάτι το τραγικό. Τα ίδια γίνονται και σε ανάλογες προσπάθειες εκλαΐκευσης σε άλλες χώρες (εδώ ο ουφολόγος Carl Sagan έβγαλε απίστευτο χρήμα στις ΗΠΑ). Επίσης, δεν νομίζω ότι η κοσμοθεωρία των κ.κ. Δανέζη και Θεοδοσίου έχει πολλά κοινά στοιχεία με την Ορθόδοξη Θεολογία – μάλλον προς το New Age πέφτει. Προσωπικά δεν θα παρακινούσα τα παιδιά μου να μάθουν φυσική από τους παραπάω κυρίους, αλλά για την γιαγιά μου και τον μπακάλη της γειτονιάς μου υπάρχουν πολύ χειρότερα π.χ. οι συνεντεύξεις του κ. Νανόπουλου. Οι Δανέζης και Θεοδοσίου είναι στο επίπεδο Γραμματικάκη – απλά δεν έχουν ακόμη εκλεγεί ευρωβουλευτές.

    — Διαβάζοντας τα σχόλια, με έκπληξη παρατήρησα την επιθετικότητα κάποιων συμμετεχόντων που ισχυρίζονται ότι είναι φυσικοί. Θα ήθελα εδώ να τονίσω ότι ο καιρός που τύποι σαν τον Feynman μπορούσαν από την μια να κάνουν σοβαρή (αν και υπερεκτιμημένη) φυσική, και από την άλλη εκλαΐκευση, έχει περάσει ανεπιστρεπτί. Σήμερα, οι επαγγελματίες φυσικοί ασχολούνται είτε μόνο μόνο με το άγνωστο της επιστήμης και όχι με το διάβασμα και την εξήγηση της Wikipedia. Οι επαγγελματίες φυσικοί, γνωρίζουν πολύ καλά ότι η πρόδος της επιστήμης έχει φέρει πολύ περισσότερα ερωτήματα από ότι είχαμε πριν. Επομένως, οι σοβαροί φυσικοι έχουν γίνει πολύ περισσότερο προσεκτικοί στο να διατυπώνουν μεταφυσικά συμπεράσματα (θετικά ή αρνητικά) βασιζόμενοι στην φυσική, από ότι πρίν 30-40 χρόνια. Αντίθετα, οι εκλαΐκευτές, όπως π.χ. οι Δανέζης και Θεοδοσίου, έχουν την ποιητική αδεία να λένε ότι θέλουν. Συμπεραίνω λοιπόν ότι όλοι οι αυτο-αποκαλούμνοι φυσικοί του ιστολογίου είναι εκλαΐκευτές και δεν βγάζουν το ψωμί τους ερευνώντας το άγνωστο.

    — Όπως είπα, οι επαγγελματίες φυσικοί δεν μιλάνε για φυσική σε ιστολόγια. Γράφουν papers για το άγνωστο. Επομένως δεν θα μπορούσα να σχολιάσω τα περί φυσικής που γράφονται εδώ. Μερικά όμως λογικά άλματα βγάζουν μάτι π.χ. στο 509 ο σχολιαστής τραβάει το αυτί των Weyl, Eddington και Pauli γιατί «γίνονται λίγο ξεφτίλα¨με τις μεταφυσικές τους αναζητήσεις. Προφανώς, την ξεφτίλα την ορίζει ο ίδιος. Δηλαδή, από την μια παραδεχόμαστε ότι οι παραπάνω τύποι είναι καλοί φυσικοί, από την άλλη είναι ξεφτίλες. Δεν μας πέρασε δηλαδη από το μυαλό ότι έχουν μεταφυσικές ανησυχίες «επειδή¨ είναι καλοί φυσικοί…

    ..και πολλά άλλα τέτοια επιχειρήματα που νικούν κάθε λογική..

    Ελπίζω να βοήθησα.

  519. Αβωνίδα, αν κατάλαβα καλά τη μέθοδο του ΝεοKid, ναι, όλα τα δυνατά αποτελέσματα του XOR του δεδομένου αριθμού a με έναν τυχαίο δυαδικό αριθμό b είναι εξίσου πιθανά, και αυτό γιατί η επεξεργασία κάθε ψηφίου γίνεται ανεξάρτητα από την επεξεργασία των άλλων (δεν υπάρχουν κρατούμενα). Αλλωστε, η πράξη XOR είναι αναστρέψιμη [a XOR b XOR b = a] και συνεπώς η απεικόνιση b –> a XOR b για δεδομένο a είναι αμφιμονοσήμαντη στο σύνολο όλων των b δεδομένου μήκους.
    Σε αυτό (και απ ‘όσο καταλαβαίνω, μόνο σ’αυτό) υστερεί η δική μου λύση, που συνίσταται στο να διαλέξουμε τυχαία το b και να στείλουμε σε ξεχωριστά μηνύματα το b και το a+b: δεν υπάρχει κατανομή που να καθιστά εξίσου πιθανούς ΟΛΟΥΣ τους φυσικούς αριθμούς, για όλες τις νοητές κατανομές η πιθανότητα του n τείνει στο μηδέν όταν το n τείνει στο άπειρο (αφού η σειρά Σp(n) πρέπει να συγκλίνει στο 1).

  520. Avonidas said

    # 519. «Εννοώ την περίπτωση όπου κάποιος συνάδελφος τους από κάποιο πανεπιστήμιο της χώρας αποφασίσει να χαραμίσει διακόσες ώρες από τις άλλες ασχολίες του, να δει τις εκπομπές και να καταγράψει τις πιο τρανταχτές περιπτώσεις λαθών, ανακριβειών, κακής χρήσης της ορολογίας ή και ανεπιτυχούς εκλαίκευσης της.»

    Για να ανταμειφθεί με την αχαριστία που εισπράξαμε εγώ κι ο Φυσικός εδώ μεσα; Ή μήπως φαντάζεσαι ότι η απαίτηση για επώνυμη καταγγελία ήταν κάτι περισσότερο από ένα πρόσχημα; Πάλι οι κλίκες κι οι διασυνδέσεις θα μετρούσαν, και το ποιος τα λέει πιο χαριτωμένα.

    «Επειτα να τους πιάσει να “κλέβουν” και στα περί της υποτιθέμενης σύνδεσης επιστήμης και θρησκείας (στο επίπεδο που κατανοούν και τις δύο, που δεν είναι υψηλό).»

    Εκεί να δεις χαμός που θα γινόταν! Δεδομένου ότι ο Ακατονόμαστος μάζεψε του κόσμου τα κοσμητικά επίθετα με το να γράφει γι’ αυτό ακριβώς το θέμα (τη ΜΗ σύνδεση επιστήμης/θρησκείας), πόση τύχη λες να είχε ένας Έλληνας καθηγητής που θα άγγιζε τα της θρησκείας; Σου εγγυώμαι ότι δεν θα είχε σημασία πώς θα το προσέγγιζε, τι ακριβώς θα έγραφε ή πόσο ευγενικά θα το έγραφε: θα έβρισκαν τον τρόπο να το χαρακτηρίσουν «επίθεση».

    Ου μπλέξεις, αγαπητέ.

  521. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    Πώ πώ ποιός να τόλεγε οτι αυτό το νήμα θα ξεπεράσει σε δυό μέρες τα 500 σχόλια και συνεχίζει ακάθεκτο για 600, ΦΤΟΥ ΜΑΣ ΝΑ ΜΗ ΜΑΣ ΜΑΤΙΑΣΩ.!!!
    Ας ρίξω λίγο νερό στο μύλο για τα 600.

    438 – Καλά έκανες και πήρες το θάρρος, αλλα με αδικείς που με λές αδιόρθωτο. Όταν ξεκίνησα να σχολιάζω πριν λίγα χρόνια εδώ, ήμουν πιο ανορθόγραφος, επιπλέον παίζει να είμαι ο μόνος σχολιαστής που δεν έχει τελειώσει το λύκειο (μη σου πώ κι απο τις χιλιάδες των επισκεπτών άνω των 18) βάλε οτι γράφω μόνο απο μνήμης, (δεν χρησιμοποιώ ηλεκτρονικό βοήθημα) οτι άλλη ορθογραφία διδάχτηκα και άλλη υπάρχει τώρα, οτι όλα αυτά τα χρόνια έγραφα ελάχιστα οπότε δεν είχα επαφή, ε δεν τα πάω κι άσχημα, γι΄αυτό και με ανέχονται οι παλιοί σχολιαστές, και γιατί δεν είναι υπερόπτες, κι όχι γιατί είναι φίλοι μου, εκτός απο τέσσερα άτομα που γνώρισα πρόσφατα, δεν γνωρίζω κανένα προσωπικά, συνεπώς όλοι φίλοι μου είναι εδω μέσα, εχθρούς δεν έχω, ούτε πιστεύω οτι με βλέπει κάποιος σαν εχθρό, ακόμα και ο blog που τις περισσότερες φορές έχουμε εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις, δεν νομίζω οτι με βλέπει σαν εχθρό.
    Δύχτι πάντως δεν νομίζω να έχω γράψει, και το «διαδύκτιο» που σε τρέλανε, μάλλον ήταν νυχτερινό λάθος, τόση ορθογραφία γνωρίζω. Αν είναι όμως να τρελαίνεσαι έτσι εύκολα με κάνα δυό ορθογραφικά λάθη, σου συνιστώ να μη διαβάζεις τα σχόλιά μου, γιατί θα κάνω κι άλλα, και δεν θέλω να είμαι η αιτία που θα τρελαθείς.

  522. Avonidas said

    # 520. «Εξ’όσων γνωρίζω, ούτε ο Δανέζης ούτε ο Θεοδοσίου είναι επιφανείς επιστήμονες, άρα δεν θα περίμενε κανείς περισσότερα από αυτούς.»

    Θα περίμενε να γνωρίζουν οι ίδιοι το «δύσκολο» αντικείμενο που εκλαϊκεύουν. Τουλάχιστον στο βαθμό που το κατέχουμε εμείς οι… ντιλετάντες των ιστολογίων (μερσί).

    «εδώ ο ουφολόγος Carl Sagan έβγαλε απίστευτο χρήμα στις ΗΠΑ»

    Το γεγονός ότι χαρακτηρίζεις τον Sagan ‘ουφολόγο’ μου δημιουργεί ήδη σοβαρές αμφιβολίες για το τι ακριβώς ξέρεις.

    Εκτός κι αν θα έλεγες π.χ. τον Χουντίνι «μέντιουμ», οπότε πάω πάσο.

    «Θα ήθελα εδώ να τονίσω ότι ο καιρός που τύποι σαν τον Feynman μπορούσαν από την μια να κάνουν σοβαρή (αν και υπερεκτιμημένη) φυσική, και από την άλλη εκλαΐκευση, έχει περάσει ανεπιστρεπτί.»

    Κάνε έναν κόπο κι ενημέρωσε τον Hawking, μη ταλαιπωρείται άδικα ο άνθρωπος κι είναι κι ανάπηρος.

    «Προσωπικά δεν θα παρακινούσα τα παιδιά μου να μάθουν φυσική από τους παραπάω κυρίους, αλλά για την γιαγιά μου και τον μπακάλη της γειτονιάς μου υπάρχουν πολύ χειρότερα π.χ. οι συνεντεύξεις του κ. Νανόπουλου»

    Εγώ πάντως έχω καλύτερα σχέδια για τη γιαγιά μου.

    «Διαβάζοντας τα σχόλια, με έκπληξη παρατήρησα την επιθετικότητα κάποιων συμμετεχόντων που ισχυρίζονται ότι είναι φυσικοί.»

    Διαβάζοντας πιο προσεκτικά, θα παρατηρήσεις κι αυτούς που μεθοδικά μας έκαναν παπόρι. Και μετά εξέφρασαν την έκπληξή τους για τις αντιδράσεις μας.

    «Αντίθετα, οι εκλαΐκευτές, όπως π.χ. οι Δανέζης και Θεοδοσίου, έχουν την ποιητική αδεία να λένε ότι θέλουν.»

    Καλώς, κι εγώ τότε θα λέω ό,τι θέλω γι’ αυτούς.

    «Όπως είπα, οι επαγγελματίες φυσικοί δεν μιλάνε για φυσική σε ιστολόγια. Γράφουν papers για το άγνωστο.»

    Έχεις κάποιες ενδείξεις ότι δεν μπορούμε να κάνουμε και τα δύο; Κι εδώ που τα λέμε, πάλιωσε πια αυτή η καραμέλα, «αφού γράφεις εδώ μέσα, δεν θα είσαι και τίποτα σπουδαίο». Δηλαδή, ο Σαραντάκος που κρατάει το ιστολόγιο είναι χασομέρης;

    Α, κι αν μου πει κανείς ότι είμαι είρωνας, ε, μα την αλήθεια, δε θα ευθύνομαι για τις αντιδράσεις μου, πια.

  523. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Έμπαινε Λάμπρο 🙂
    Ποιος είναι ο ξύπνιος 438 (βαριέμαι να πάω εκατό σχόλια-σεντονάρες τα περισσότερα- πίσω)

  524. Ριβαλντίνιο said

    @ 520 Ένας Φυσικός…

    Έχει γούστο να είστε ο Physicist ή ο Avonidas, να σας εγκωμιάσουμε και μετά να μας πείτε » χαχα σας την έφερα, είδατε τι χαζοί που είστε ? Μόλις λίγο πήγα με τα νερά σας κατάπιατε αμάσητο ότι σας είπα .» 🙂 🙂

  525. Avonidas said

    # 526. Εγώ, πάντως, τέτοια παιδιαρίσματα δεν τα κάνω, αλλά αν υπάρχει τέτοια υποψία, νομίζω ο Νικοκύρης είναι σε θέση να το ελέγξει.

  526. physicist said

    Κάνε έναν κόπο κι ενημέρωσε τον Hawking, μη ταλαιπωρείται άδικα ο άνθρωπος κι είναι κι ανάπηρος.

    Κι ακόμα τους: Steven Weinberg, Brian Greene, Lawrence Krauss, Max Tegmark, Alan Guth, Murray Gell-Mann, Roger Penrose, Philip W. Anderson.

  527. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    484 – «Εμένα η προσδοκία μου είναι η εξής: να φυτευτεί η αμφιβολία και αβεβαιότητα σαν κεντρικό στοιχείο στη σκέψη σε όσο περισσότερους ανθρώπους γίνεται».
    Ακριβώς αυτό θέλει και το σύστημα που μεγαλώνουμε, αλλα για τον εαυτό μας, και μας δίνει την έτοιμη και σίγουρη λύση του θεού, για να μας απαλλάξει απο τον φοβερό τρόμο της αμφιβολίας και της αβεβαιότητας για τον εαυτό μας. Άμα πιστεύεις στον εαυτό σου και τα έχεις βρεί μαζί του, δεν χρειάζεσαι ούτε θεό ούτε αρχηγό ούτε καθοδηγητή ούτε διευθυντή, βιώνεις την ζωή και παύεις να φοβάσαι τον θάνατο, γίνεσαι ελεύθερος άνθρωπος κι όχι μια απρόσωπη παραγωγική μονάδα. Όμως αν γίνουν έτσι οι άνθρωποι, τι θα γίνουν όλα τα πολιτικά και θρησκευτικά μεγαλόσχημα ανθρωπάκια, και τα αυλικά σκυλιά τους, οι γνωστοί παρατρεχάμενοι; Γι΄αυτό φροντίζουν πρίν απο μάς γι΄αυτούς, και φτιάχνουν το μυαλό μας απο μικρά παιδιά να σκέφτεται ΣΩΣΤΑ.
    Αν δεν κάνεις κάτι με προοπτική εκατονταετίας+ θα μείνεις με την προσδοκία.

  528. Avonidas said

    # 521 Άγγελε, μάλλον έχεις δίκιο. Ουσιαστικά, το σχήμα που προτείνει ο Kid είναι το one time pad,

    http://en.wikipedia.org/wiki/One-time_pad

    με τη διαφορά ότι, αντί να μοιράζονται εκ των προτέρων οι 2 πλευρές το ίδιο (τυχαίο) κλειδί, εξασφαλίζοντας έτσι το απαραβίαστο του μηνύματος (εφόσον το κλειδί καταστραφεί αμέσως μετά τη χρήση του), στέλνουν το κλειδί στο ένα μήνυμα, και βασίζονται στο ότι ο εχθρός δεν θα πιάσει και τους 2. Εξυπακούεται πως, αν τους πιάσει, το παιχνίδι έχει χαθεί.

    Πρέπει να πω ότι αρχικά είχα μπερδευτεί με τους όρους του γρίφου, αν και ψυλλιάστηκα πού το πήγαινε όταν είπε για δυαδικό. Το «να μη δίνει καμία πληροφορία» ο Kid το εννοούσε με την τεχνική έννοια (ισοπίθανα μηνύματα). Ωστόσο, όταν έχεις να στείλεις μόνο ένα μήνυμα, δεν έχει και τόση σημασία πώς θα σπάσεις την πληροφορία, γιατί ο εχθρός δεν έχει υλικό να δουλέψει. Τα «κόλπα» αρχίζουν όταν έχεις μαζέψει πολλά μηνύματα, κι ο εχθρός είναι απρόσεκτος κι αφήνει «μοτίβα» να φαίνονται. Για παράδειγμα, ο Turing κι η ομάδα του Bletchley Park δεν θα τα είχαν καταφέρει ποτέ να σπάσουν το Αίνιγμα αν δεν μπορούσαν να βασιστούν σε κάποιους «τυφλοσούρτες» (επαναλήψεις, στερεότυπες φράσεις, όπως στα δελτία καιρού των Γερμανών). Χώρια το ότι οι Γερμανοί, έχοντας στη διάθεσή τους έναν μηχανικό κρυπτογράφο είχαν μπει σε stupid mode και δεν έπαιρναν πρόσθετες προφυλάξεις (όπος να γράφουν ανωρθόγραφα 😉 )

  529. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    513 – Αvonida με μπέρδεψες με κάποιν άλλο, δεν είπα ποτέ για θρησκευτική και ιδεολογική επρροή στα πανεπιστήμια, για ελεεινούς παρουσιαστές μίλησα που έκαναν αρπαχτή.

  530. Avonidas said

    # 531, έχεις δίκιο, να με συγχωρείς.

  531. Νέο Kid Στο Block said

    Αβονίδα (530). Το γράφω ρητά στο 485. πως πρόκειται για one time pad.

  532. Avonidas said

    # 533. Ωχ… μάλλον δεν έχω ξυπνήσει ακόμα… ή μπορεί να παραμεγάλωσε αυτό το νήμα 🙂

  533. physicist said

    Ε, να μην το πιάσουμε όμως το εξακοσάρι; Κρίμα δεν θάναι, μετά από τόσον κόπο; 😉

  534. Ένας φυσικός... said

    @ 524
    μόνο η τελευταία φράση χρήζη σχολίων: οι πρώτες ενδείξεις είναι ότι δεν ασχολείστε με την έρευνα διότι δεν μας έχετε αναφέρει ποτέ h-index και αριθμό ετεροαναφορών σας. Επίσης πείτε μας ποιό Ίδρυμα σας έχει προσλάβει, ποιό είναι το αντικείμενό σας, τι ακριβώς έχετε ανακαλύψει μέχρι τώρα κτλ.

    @528
    Μόνο 4 από αυτούς είναι σοβαροί φυσικοί (ρωτήστε να μάθετε πριν αμολάτε ονόματα) και δυστυχώς αυτοί έχουν ανάμεικτη επιτυχία στην εκλαΐκευση (π.χ. το Dreams of a Final Theory στοιχειώνει ακόμη τον Weinberg – και εύχεται να μην το είχε γράψει γιατί απλά δεν είναι αλήθεια.). Προφανώς, θέλοντας να κάνουν τους εκλαΐκευτές, έχουν και αυτοί την ποιητική αδεία και μπλέκουν τις προσωπικές τους ιδεολογίες με την φυσική (π.χ. ας μην ξεχνάμε την μυθική ρήση του Hawking το ότι σε 20 χρόνια θα έχει βρεθεί η ΤΟΕ. Δεν πειράζει που δεν βρέθηκε, ο Hawking έγινε κατά μερικά εκκατομύρια πλουσιότερος..). Δεν είναι κακό, καλά κάνουν οι άνθρωποι, οι ίδιοι γνωρίζουν το πλαίσιο και στο οποίο μιλάνε, και επίσης το γνωρίζουν και οι επαγγελματίες φυσικοί αναγνώστες τους.

    Ελπίζω να βοήθησα, και πάλι.

  535. Avonidas said

    # 535. οὐκ ἐν τῷ πολλῷ τὸ εὖ, όπως μας έλεγε κι ο φιλόλογός μας στο λύκειο.

  536. Avonidas said

    #536. «Ελπίζω να βοήθησα, και πάλι.»

    Για το εξακοσάρι που λέγαμε παραπάνω, σίγουρα.

    Μερσί.

  537. Μαρία said

    535
    Το 666. Θα έχετε και ποιητική αδεία.

  538. physicist said

    #536(α). — Α, μάθαμε και τον δείκτη Χιρς, τη Λίστα της Σαγκάης και το Τάιμς Χάιερ Ετζουκέηιον Ίντεξ. Όπως έλεγε και η γιαγιά μου, είχαμε τα χύμα, τώρα μας ήρθαν και τα τσουβαλάτα.

    #536(β). — Δεν μας λέτε καλύτερα ποιοί απ’ αυτούς δεν είναι σοβαροί Φυσικοί; Μυστικό είναι;

  539. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Με τη φυσική ποιητική αδεία ,πάμε για εξακοσάρι.

    Είναι μύθος ότι μια σειρά μεγάλοι μαθηματικοί ή μήπως φυσικοί εκουζουλάθηκαν;
    Πα ντε κουα.

  540. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    539. Σύμπτωση 🙂 εξ΄ όσων γνωρίζω.
    Σ΄ ευχαριστώ μεγαλοδύναμε για την ομορφιά την εξυπνάδα και προπάντων τη σεμνότητα μ.

  541. Νέο Kid Στο Block said

    541. «Είναι μύθος ότι μια σειρά μεγάλοι μαθηματικοί ή μήπως φυσικοί εκουζουλάθηκαν;»
    Eίναι το τίμημα Έφη που έπρεπε να πληρώσουν για να μπορέσουν να αγγίξουν ιδίοις χερσί το ΦΩΣ!
    (φσσςς! Tί είπα ο υπεράνθρωπας! Με θαυμάζω!) 😆

  542. qq said

    Δεν έπεσε το όνομα Νανόπουλος και ανησυχώ. Πάντως με τα νεότερα σχόλια έγινε πασιφανές, οι τύποι Αβο. και Βαγκελφορντ έχουν προηγούμενα με τον Δανέζη στην προσωπική τους ζωή και επειδή δεν έχουν το θάρρος να τον αντιμετωπίσουν πρόσωπο με πρόσωπο, οργώνουν το διαδίκτυο και βρίσκουν το παραμικρό ατόπημά του να αμολήσουν τη χολή τους. Όπωε λέχθηκε, θα θέλανε να είναι Δανέζης στη θέση του Δανέζη, αυτό όμως που τους προέκυψε είναι να κρύβονται πίσω από αβατάρ. Ρίχνω λοιπόν το όνομα Νανόπουλος στο γύρο και αποσύρομε να απολαύσω το ξεκατίνιασμα σας καθώς θα χύνεται τη χολή σας.

    ΥΓ μια παράκληση μόνο. Να μου πει κάποιος τι συνιστά μπούρδα στο 380.

  543. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    543.>>να αγγίξουν ιδίοις χερσί το ΦΩΣ!
    Και εννοείται ότι δεν τόχουν κι αποκλειστικότητα, το ψευτακουμπάνε και κάτι άλλοι γκεστ ! 🙂 🙂

  544. Avonidas said

    # 544. Γίνεται όλο και πιο αστείο…

    «Να μου πει κάποιος τι συνιστά μπούρδα στο 380»

    Να μου πεις εσύ τι κατάλαβες από το 380, γιατί εγώ τουλάχιστον δεν κατάλαβα για τι πράγμα μιλάει καν. Είμαι όμως σίγουρος ότι θα με διαφωτίσεις…

  545. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Ρίχνουμε όσα όσα
    να πιάσουμ εξακόσα
    (μιας κι απ τα «τετρακόσα»
    μας λείπουνε καμπόσα) 🙂

  546. sarant said

    544: Δεν τα διαβάζεις όλα. Ο Νανόπουλος μνημονεύτηκε ήδη στο σχ. 520.
    (Μια μικρή συμβολή για να φτάσουμε στο 666)

  547. Μαρία said

    541
    Τρεις ξέρω πολύ γνωστούς μαθηματικούς αλλά μήπως έχουμε στατιστικά π.χ. για τους φιλόλογους;
    Βγήκε πρόσφατα κι αυτό http://www.seuil.com/livre-9782757828342.htm

  548. qq said

    Kaι ότι δεν καταλαβαίνεις είναι μπούρδα. Πολύ επιστήμη από δω ως τον ουρανό.

  549. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Από το 380 που παίρνει τις ρήσεις των δύο τηλεπιστημόνων:
    «..Πολιτικά συστήματα στηρίζονται πάνω στον διαλεκτικό υλισμό, ο οποίος στηρίζεται πάνω σε μια συγκεκριμένη αντίληψη του τι είναι ύλη. Εάν αλλάξει το πρωτογενές αντικείμενο, δεν επηρεάζονται και τα πολιτικά συστήματα; …»
    Αυτό είναι εκλαϊκευση για τη γιαγιά μου και το φούρναρη όπως είπε ο «ενας φυσικός» θαρρώ ;
    -Με το συμπάθειο-δηλαδή που λένε και στο χωριό μου αλλά για 120 επεισόδια (ή παραπάνω;) που φάγανε από το δημόσιο κορβανά αν ήταν για εκλαϊκευση της φυσικής,ε βρεμένη σανίδα χρειάζεται. Αντε τώρα λες κι είμαστε μόγγολα.

  550. Μαρία said

    548
    Νανόπουλος έχει σερβιριστεί κι εδώ https://sarantakos.wordpress.com/2014/08/09/meze-129/
    αλλά ως άνθρωπος κι όχι ως επιστήμων.

  551. Avonidas said

    #550. Εσύ είσαι αυτός που τους εκθειάζεις γιατί είναι προσιτοί στο ευρύ κοινό. Σε ρωτάω, λοιπόν, να μου πεις τι κατάλαβες. Ή αρκεί απλά να κυλάνε ωραία οι λέξεις;

    Α, ρε, Sokal που σας χρειαζεται…

  552. physicist said

    #551. — Από τότε που ανακαλύφθηκε το Χιγκς, κατέρρευσε ο Υπαρκτός. Ποιος Ρήγκαν και ποιο Τείχος το Βερολίνου, ο Πήτερ απ’ το Εδιμβούργο κρύβεται από πίσω.

  553. Dimitris said

    553 554-: ασε που ο Δανεζης γραφει και ορθοπΑΙδικος.
    (Τρολαρισμα για τα 600)

  554. Avonidas said

    #551. Μα είναι πολύ καθαρό, βρε Έφη μου. Αυτό που θέλει να πει ο ποιητής είναι ότι αν ο Μαρξ γνώριζε ότι υπάρχει το Higgs, θα το χε δει αλλιώς το θέμα με το προλεταριάτο. Πιο μεταμοντέρνα, πιο… πνευματικά. Κι έτσι, αντί να έχουμε την Οκτωβριανή Επανάσταση, θα είχαμε το Οκτωβριανό Συνέδριο.

    Το όλο απόσπασμα μου θυμίζει εκείνο το παιχνίδι με τις λέξεις, που αναφέρει ο Έκο στο εκκρεμές του Φουκώ, όπου πηγαίνεις από τα λουκάνικα στον Πλάτωνα με συνειρμούς: λουκάνικα-γουρούνι-γουρουνότριχα-πινέλο-τεχνοτροπία-Ιδέα-Πλάτων. 🙂

  555. Avonidas said

    # 554, ρε συ, μου χεις βάλει κοριό στο μυαλό; Ή είναι τα συσχετισμένα μας φωτόνια; 😛

  556. physicist said

    Κι έτσι, αντί να έχουμε την Οκτωβριανή Επανάσταση, θα είχαμε το Οκτωβριανό Συνέδριο.

    Οκτωβριανό Workshop.
    Οκτωβριανό Brainstorming.
    Οκτωβριανό Think-Tank.

  557. Παύλος said

    Les Démons de Gödel
    http://bookzz.org/dl/2329063/9cc84a

  558. physicist said

    #557. — Spooky action at a distance …

  559. Παύλος said

    Το 559 για το 549.

  560. Avonidas said

    Δε μου λέτε, όταν πιάσουμε τα 666, θα το κλείσουμε το νήμα; Μη γίνει καμιά τυχαία εκπυρσοκρότηση και το χάσουμε το μαγικό νούμερο!

  561. 514, …όταν προσδέσεις κάνα ηλεκτρόνιο σε ελατήριο (κι ας μην είναι αβαρές) βγάλτο φωτογραφία να μου την δείξεις

    Αν μού επιτραπεί, να προσθέσω δύο παράπλευρα σχόλια:

    1. Ηλεκτρόνιο και ελατήριο είναι ένα μοντέλο. Για τα μοντέλα (ακόμα και της πασαρέλας! 🙂 ) ο George Box είχε συνοψίσει την ουσία με το περίφημο – γενικό, τελικά – απόφθεγμα «all models are wrong, but some are useful«. Δηλαδή, τα μοντέλα χρησιμεύουν για να μας βοηθήσουν να απαντήσουμε συστηματικά σε κάποιο ερώτημα, χωρίς αναγκαστικά να είναι 100% ακριβή. Αλλά ακόμα πιο ενδιαφέρον είναι ότι…

    2. …ηλεκτρόνιο κολλημένο σε ελατήριο όχι, αλλά άτομο κολλημένο σε ελατήριο έχει ήδη γίνει, εδώ και μια 25ετία! Για την ακρίβεια, έχουν γίνει πολύ περισσότερα, δηλαδή
    – κόλλημα ενός ατόμου στην ακίδα ενός μικροσκοπίου ατομικής δύναμης (που είναι προσαρμοσμένη σε ελαστικό στέλεχος, ελατήριο θα το έλεγα) και απομάκρυνση του ατόμου από ένα υλικό,
    – μεταφορά του ατόμου μερικά νανόμετρα, και
    – εναπόθεση του ατόμου σε συγκεκριμένο σημείο.
    – Rinse, repeat, μέχρι να εμφανιστεί κάποιο μοτίβο, κατά βούληση.

    (Ο δράστης, αλογοουρούχος Don Eigler, τον οποίο είχα την τύχη να ακούσω σε ομιλία του στο Ράις – είναι πολύ ενδιαφέρουσα, έχει μέσα και Ελ Γκρέκο, κλπ) έγραψε τα αρχικά της εταιρείας όπου δούλευε (ΙΒΜ). Για την επινόησή του πήρε το Kavli (το βραβείο).

    Η πραγματικότητα έχει φτάσει πλέον σε σημείο που ξεπερνάει την (επιστημονική ή όχι) φαντασία.

  562. 563, διόρθωση, Δήμόκριτο αντί Ελ Γκρέκο.

  563. "ετεροδημότισσα" said

    ρε δε μπα να γράψετε ότι θέλετε! με την καμία δεν θα παίξω τα βιντάκια του Δανέζη που μας διαφημίζετε…

  564. "ετεροδημότισσα" said

    «αλογοουρούχος» » βραβείο Kavli» …ακόμα γελάω 😀

  565. "ετεροδημότισσα" said

    κ. Ένας Φυσικός παίζει να είστε φίλος με ‘Εναν Περαστικό στα γαλλικά και να πίνετε που και που κανα ποτηράκι κοκκινέλι μαζί φλυαρώντας για το πόσο κουρασμένη είναι η Φυσική ως αντικείμενο;;;
    Χαιρετισμούς από τον μπύθουλα
    😆

  566. "ετεροδημότισσα" said

    Ελπίζω να έβαλα κι εγώ το ακρογωνιαίο λιθαράκι μου για τα 666

  567. Avonidas said

    # 558. Ένα φάντασμα πλανιέται πάνω από την Ευρώπη: το φάντασμα των Faddeev–Popov!

  568. Ένας φυσικός... said

    @540 B. Green, L. Krauss, M. Texmark και Α. Guth.
    Ελπίζω να βοήθησα, για μια ακόμη φορά και να μην χρειαστώ άλλο. Υπάρχει και η δουλειά.

  569. qq said

    Αληθεύει αυτό που λέει η βίκι για τον Νανόπουλο? Παγκοσμίως είναι ο φυσικός με τις περισσότερες αναφορές. Άντε, ξυπνήστε. Μπύρες έτοιμες, τα φιστικιά, τα σνακ, ας αρχίσει το ματς. Μη πάνε χαμένα. Για να σας τσιγκλήσω περισσότερο, σε κάποια συνέντευξη στην ΕΡΤ είπε κάτι για κβαντική λειτουργία του εγκεφάλου. Υπάρχουν Qubits στον υποθάλαμο?

  570. Avonidas said

    # 570. Δεν είναι σοβαρός φυσικός ο Guth? 😮 😮

    Μα, ο άνθρωπος έχει πάρει το Kavli!

  571. physicist said

    #570. — Ναι, μη σπαταλάτε άλλο τον χρόνο σας. Καταλάβαμε.

  572. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    520 – Ένας Φυσικός – Ουφολόγος ο Κάρλ Σαγκαν αγαπητή Στρατούλα; με λυπήσατε ιδαίτερα, γιατί σας συμπαθώ ιδιαίτερα. Είμαι σίγουρος οτι μπορείτε να κάνετε και καλύτερη κριτική, γι΄αυτό θα σας αφιερώσω το υπέροχο τραγούδι που ακούω τώρα, για να θυμηθούμε τα παλιά.

  573. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    567. Χιαπό! (και με μια περπατούλα μπορεί)

  574. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    525 – «Ποιός είναι ο ξύπνιος» Ένας ξύπνιος απο τους εκατομύρια που έχει η Ελλάδα.

  575. "ετεροδημότισσα" said

    575
    τι σημαίνει «χιαπό» ❓

  576. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    567 – Τσακάλιιιι, δεν είχα διαβάσει τα πιο κάτω σχόλια, και δεν είδα το δικό σου. Ένα τραγούδι και για σένα, τόχω ξαναβάλει πιο παλιά βέβαια, αλλα αυτό ακούω τώρα, και σ΄έχω κόψει για δυνατό άτομο, ελπίζω να σου αρέσει, ούτε κι εγώ ξέρω πόσες φορές το έχω ακούσει.

  577. Avonidas said

    #571. «Για να σας τσιγκλήσω περισσότερο, σε κάποια συνέντευξη στην ΕΡΤ είπε κάτι για κβαντική λειτουργία του εγκεφάλου. Υπάρχουν Qubits στον υποθάλαμο?»

    Αυτό το βούτηξε από τον Penrose, που έχει σφαχτεί με τον Hawking αρκετές φορές σχετικά με την «αντικειμενική αναγωγή» της κυματοσυνάρτησης και το κατά πόσον οι κβαντικές υπερθέσεις μπορούν να διαρκέσουν αρκετό χρόνο σε ένα θορυβώδες περιβάλλον όπως του εγκεφάλου, ώστε να παίξουν ρόλο στη λειτουργία του.

    Αν λάβουμε υπόψη ότι η μεγαλύτερη δυσκολία που αντιμετωπίζουν στο σχεδιασμό του κβαντικού hardware είναι ακριβώς πώς να το απομονώσουν από τον θερμικό θόρυβο αρκετά ώστε να «τρέξουν» τους υπολογισμούς, θα στοιχημάτιζα ότι ο Hawking έχει δίκιο: δεν έχουμε κανένα λόγο να θεωρήσουμε ότι υπάρχουν κβαντικές υπερθέσεις στον εγκέφαλο, και καμία ένδειξη ότι σχετίζονται με τη συνείδηση.

  578. sarant said

    577: Χιαπό είναι το σαπό που είναι το chapeau.
    Τα σαπά εκ των σαπών, που λέμε.

  579. Ένας φυσικός... said

    Υστερόγραφο, δεν θα χάσω άλλο τον χρόνο μου..

    @572
    Χμ… Είστε κοσμολόγος για να κρίνετε τι έχει κάνει ή όχι ο Guth και γιατί πήρε το εν λόγω βραβείο; Αν είστε, πείτε μας τι ακριβώς έχετε κάνει εσείς στον κοσμολογία (φαντάζομαι ότι θα σας είναι εύκολο αφού εδώ εξηγείτε σε 10 γραμμές το EPR), σε ποιό περιοδικό το δημοσιεύσατε και πόσες αναφορές έχει.

    @573
    Ευχαριστώ, εσείς δείχνετε ότι καταλαβαίνετε. Αν δεν σαν ενοχλεί, πείτε και στο ακροατήριο και εσείς μια ερευνητική εργασία που κάνατε, σε ποιό περιοδικό και σε ποιόν τόμεα, και πόσες αναφορές έχει. Για να σας πάρουν και στα σοβαρά, γιατί δείχνετε να είστε σοβαρός.

    auf wiedersehen

  580. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    577. Σου βγάζω το καπέλο (αν φοράς) 😉
    { chapeau }

  581. physicist said

    #581. — Αν δεν σαν ενοχλεί, πείτε και στο ακροατήριο και εσείς μια ερευνητική εργασία που κάνατε, σε ποιό περιοδικό και σε ποιόν τόμεα, και πόσες αναφορές έχει.

    Διεύθυνση, τηλέφωνο και αριθμό τραπεζικού λογαριασμού ν’ αφήσω ή δεν χρειάζεται; Δακτυλικά αποτυπώματα παίρνετε ή παίζουν τα βιομετρικά;

  582. "ετεροδημότισσα" said

    πολύ γαλλικό σπικάρουν στον μπύθουλα λέμε
    帽子

  583. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    577.Χιαπό, το σαπό στα κρητικά.
    αυτό το cha το λέμε ακριβώς σαν το γαλλικό «χια»
    π.χ. Αλυχιασμένος (ο λυσσασμένος)

  584. Avonidas said

    # 583. Δεν κατάλαβες, συνάδελφε, ο τύπος θέλει να τις βγάλετε να τις μετρήσετε.

    …τις δημοσιεύσεις, ντε!

  585. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    584.>>πολύ γαλλικό σπικάρουν στον μπύθουλα λέμε
    Όι παίζομε ! 🙂
    Βούθουλα τονε λέμε μεις οι ετεροδημότες 🙂

  586. odinmac said

    Μια ενημέρωση προς τους συζητητές να κάνω, ότι μπήκε ένα γνωστό άτομο (από άλλα ιστολόγια) στην σελίδα, που νομίζει πως είναι φυσικός. (και με έκδηλα ναρκισσιστική γραφή, ως συνήθως και είρωνας).
    Έχει βελτιώσει αρκετά την ορθογραφία του (2–3 λάθη έκανε μόνο) και τις ασάφειες ( ή μία ή δυο) και αυτό μου έκανε εντύπωση.

    Δεν θα πω κάτι παραπάνω, όποιος κατάλαβε κτλπ.

  587. Theo said

    @567, 573, 574:

    Προς διάλυσιν αμφιβολιών και αποφυγήν παρεξηγήσεων:
    Ο Ένας Φυσικός είναι φίλος μου, ξέρει πολύ καλά το αντικείμενό του και φυσικά δεν είναι η Strata Stratoula.

  588. sarant said

    588-589: Χρήσιμη ενημέρωση.

  589. ΚΑΒ said

    582. Και μάλιστα αν είναι vert.

  590. ΛΑΜΠΡΟΣ said

    Και μιά άσκηση φυσικής άλυτη, για τα γατόνια τους φυσικούς που μετά τα 500 πλήθυναν αρκετά.

  591. Theo said

    588:

    Εσύ, παλιέ μου γνώριμε από το «Αντίφωνο», πώς και πόθεν το ξέρεις ότι δεν είναι φυσικός;

    ΥΓ. Νικοκύρη, ένα σχόλιό μου περιμένει έγκριση εδώ κι ένα δεκάλεπτο.
    Συνέβη κάτι;

  592. "ετεροδημότισσα" said

    588
    εγώ δεν κατάλαβα. στο συγκεκριμένο νήμα έχουμε πέντ έξι τέτοιους, δεν ξέρω όμως ποιοι είναι γνωστοί σας από άλλα ιστολόγια. Από το άλλο που επισκέπτομαι εγώ δεν αναγνωρίζω κανέναν
    😆

  593. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    Με τα ονόματα των εταιριών του Καρατζα/φέρη γκουγκλίστε στα Turks ans Caicos.Νομίζω κάτι βρίσκεται,Να δούμε και τι σόι μπίζνες έκαναν οι εταιρίες.

  594. Avonidas said

    #588. «και με έκδηλα ναρκισσιστική γραφή, ως συνήθως και είρωνας»

    Γίνε λίγο πιο συγκεκριμένος. Θα μπορούσε να είναι οποιοσδήποτε από μας.

  595. odinmac said

    Theo μακάρι να κάνω λάθος και να είναι όντως ο φίλος σου. Ο τρόπος γραφής του όμως (ήδη στα τέσσερα πρώτα μηνύματα) με τον έντονο ναρκισσισμό που βγάζει ( βοήθησα, βοήθησα, βοήθησα, ελπίζω να μην χρειαστώ άλλο, δεν θα χάσω τον χρόνο μου, έχω και δουλειές) και η απύθμενη ειρωνεία του (αυτή φαίνεται καθαρά), μου θυμήζουν κάποιον άλλον.

  596. ΕΦΗ ΕΦΗ said

    592.>>για τα γατόνια τους φυσικούς που μετά τα 500 πλήθυναν
    φυσικά, φύσηξε αφύσικα φυσικούς φύσει φυσημένους

  597. odinmac said

    Θυμίζουν βέβαια…

  598. physicist said

    Παίδες, μην το ξεφτιλίσουμε τελείως, έτσι; Άλλο οι σφαλιάρες που παίζουμε μεταξύ μας κι άλλο αυτό το ξεφτιλίκι στο οποίο πάει να εξελιχθεί, ποιος είναι ο ένας και ποιός είναι ο άλλος, και όχι είναι φίλος μου και όχι είναι ο Φούφουτος, και δείξε μου τα χαρτιά σου και δεν ξέρω γω τι. Αηδία κατάντησε.

    Άμα τελειώσει το Νηπιαγωγείο ας με ειδοποιήσει κάποιος.

  599. "ετεροδημ