Ο τελευταίος Γραμματέας
Posted by sarant στο 2 Σεπτεμβρίου, 2022
Στην ταινία του Μπερτολούτσι, ο Τελευταίος αυτοκράτορας είναι o Που Γι, που ανέβηκε στον θρόνο της Κίνας πριν καλά καλά αρχίσει να βαδίζει. Η βασιλεία του ήταν βραχύβια, τουλάχιστον όμως όταν την έχασε έμεινε ζωντανός και τελείωσε ειρηνικά τις μέρες του, έστω και ως κηπουρός.
Ειρηνικά τελείωσε τις μέρες του κι ένας ακόμα τελευταίος αυτοκράτορας, ο Ρωμύλος Αυγουστύλος -κι αυτός είχε στεφθεί έφηβος, και δεν πρόλαβε να συμπληρώσει ούτε χρόνο στον θρόνο της Ρώμης. Και πάλι, ο Οδόακρος, ο Γερμανός «βάρβαρος» βασιλιάς που κυριεψε τη Ρώμη το 476 φάνηκε μεγαλόψυχος και άφησε τον νεαρό να ζήσει σε έναν πύργο στην Καμπανία. Πολλά για τη μετέπειτα ζωή του δεν ξέρουμε, αλλά φαίνεται πως έζησε τουλάχιστον ως το 511.
Η δεύτερη Ρώμη είναι η Κωνσταντινούπολη, αλλά ο δικός της τελευταίος αυτοκράτορας, ο Κωνσταντίνος Παλαιολόγος, πέθανε μαζί με το βασίλειό του, στην Άλωση, αφού είχε προηγουμένως αρνηθεί να συνθηκολογήσει. Ο λαός αρνήθηκε να συμβιβαστεί με την ιδέα κι έπλασε τον θρύλο του Μαρμαρωμένου Βασιλιά, που θα ζωντανέψει και θα πάρει πίσω τον θρόνο του.
Τρίτη Ρώμη είναι η Μόσχα, που δεν είχε αυτοκράτορες αλλά τσάρους. Όταν όμως ανατράπηκαν οι τσάροι, ήρθαν οι μπολσεβίκοι. Κι ο τελευταίος γραμματέας του ΚΚΣΕ, ο τελευταίος ηγέτης της Σοβιετικής Ένωσης, ήταν ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, που έφυγε προχτές από τη ζωή, πλήρης ημερών όπως λέει το κλισέ, αφού ήταν γεννημένος το 1931.
Να αφιερώσουμε το σημερινό σημείωμα στον τελευταίο Γραμματέα, τον Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, που έγινε αιτία να πλουτίσουν οι περισσότερες γλώσσες του κόσμου με δυο λέξεις, την περεστρόικα (μεταρρυθμίσεις, ας πούμε) και τη γκλάσνοστ (διαφάνεια), που προσπάθησε με την πολιτική της περεστρόικα να ξαναδώσει στο σοσιαλιστικό όραμα τη χαμένη του λάμψη αλλά τελικά δρομολόγησε μια διαδικασία που οδήγησε στην κατάρρευση πρώτα του σοσιαλιστικού στρατοπέδου και μετά της ίδιας της Σοβιετικής Ένωσης.
Ο ίδιος τιμήθηκε με το Νόμπελ Ειρήνης το 1990 για τη συμβολή του στο τέλος του Ψυχρού Πολέμου, αλλά το απόγειο της διεθνούς δημοτικότητάς του είχε έρθει μερικά χρόνια νωρίτερα, όταν ανέλαβε ΓΓ του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης (τον Μάρτιο του 1985) και εξάγγειλε την πολιτική της περεστρόικα.
Οι εξαγγελίες του Γκορμπατσόφ έγιναν δεκτές ευνοϊκά ή και με ενθουσιασμό στη Δύση, τόσο από τους αντίπαλους της ΕΣΣΔ όσο και από οσους την έβλεπαν με καλό μάτι, κυρίως αριστερούς και κομμουνιστές -προφανώς, δεν μπορεί και οι μεν και οι δε να είχαν δίκιο. Ο Γκορμπατσόφ, που έκανε πολλά ταξίδια απέκτησε πολύ γρήγορα το παρατσούκλι Γκόρμπι, και γύρω στο 1987-88 είχαμε το το φαινόμενο που ονομάστηκε Γκορμπιμάνια, όταν όλοι έπιναν νερό στο όνομα του σύντροφου με το σημάδι στο κούτελο.
Από τότε είναι και η γελοιογραφία του Γιάννη Ιωάννου (Φεβρ. 1987), που δείχνει Μητσοτάκη, Παπανδρέου και Φλωράκη στη Βουλή να τσακώνονται για το ποιος είναι περισσότερο φίλος με τον Γκορμπατσόφ.
Για να είμαι δικαιος, υπήρχαν μέσα στο ΚΚΕ αρκετοί που έβλεπαν με δυσπιστία τον Γκορμπατσόφ και τις εξαγγελίες του, είτε από την αρχή είτε σχετικά σύντομα, παρόλο που η επίσημη γραμμή του κόμματος και το δημόσιο πρόσωπό του, όπως το εξέφραζε τότε ο Ριζοσπάστης, ήταν υμνητικά προς τον ΓΓ του ΚΚΣΕ. Αργότερα, οι κατηγορίες έγιναν απερίφραστες για τον «σημαδεμένο προδότη».
Προδότης δεν ήταν βέβαια. Νομίζω πως καλοπροαίρετα προσπάθησε να ξεκουνήσει μια χώρα κι ένα σύστημα που είχαν πέσει σε στασιμότητα, μεταξύ αλλων εξαιτίας του ανταγωνισμού των εξοπλισμών, και απλώς δεν τα κατάφερε -ίσως το προσπάθησε αργά, ίσως ήταν λίγος, ίσως και η υπόθεση δεν έπαιρνε θεραπεία. Μπορούμε να κάνουμε πολλές ασκήσεις εναλλακτικής ιστορίας, «τι θα γινόταν αν».
Τι θα γινόταν, ας πούμε, αν το 1985 ο Γκρομίκο και οι άλλοι της παλαιάς φρουράς πρότειναν κάποιον άλλο για γραμματέα του κόμματος; Ή, τι θα γινόταν αν το πραξικόπημα του 1991 πετύχαινε; Θα άλλαζε κάτι τριάντα χρόνια μετά; Ή απλώς η κατάρρευση θα ερχόταν και πάλι, με μικρές αλλαγές μόνο στις λεπτομέρειες; Στα σχόλια μπορούμε να το συζητήσουμε αυτό.
Ακριβώς το πραξικόπημα του 1991 έφερε στην πρώτη γραμμή τον Γιέλτσιν, έφερε την απαγόρευση του ΚΚΣΕ, έφερε και την εξαφάνιση της Σοβιετικής Ένωσης, όταν οι πρόεδροι Ρωσίας, Ουκρανίας και Λευκορωσίας αποφάσισαν τη διάλυσή της και την αντικατάστασή της από την Κοινοπολιτεία Ανεξάρτητων Κρατών. Ακολούθησε μια περίοδος πρωτοφανούς πλιάτσικου, που έριξε καμιά δεκαριά χρόνια το προσδόκιμο του μέσου Ρώσου (των αντρών κυρίως) και επέτρεψε σε δεκάδες κομπιναδόρους (συχνά πρώην στελέχη του κόμματος) να συσσωρεύσουν σε ριπή οφθαλμού αμύθητες περιουσίες.
Τώρα που έφυγε ο Γκορμπατσόφ, τα πρωτοσέλιδα του διεθνούς τύπου είναι υμνητικά. Οι πιο πολλοί αριστεροί δεν νομίζω ότι έχουν την ίδια γνώμη, είτε διάκεινται φιλικά προς το σοβιετικό σύστημα είτε κριτικά -ο Τάσος Αναστασίου στην Αυγή έκανε μια γελοιογραφία με τη σημαία της Pizza Hut μεσίστια, θυμίζοντας ότι ο μακαρίτης είχε διαφημίσει τις πίτσες της, τότε που μάζευε χρήματα για φιλανθρωπικούς σκοπούς, για ένα ίδρυμα που είχε ιδρύσει. Δεν θεωρώ τόσο ισχυρή αυτή την κριτική, αλλά είναι βέβαιο ότι μετά το 1991 οι δημόσιες εμφανίσεις του «Γκόρμπι» μού έφερναν στο νου τους αιχμάλωτους βασιλιάδες «βάρβαρων» λαών, που τους έπιαναν οι Ρωμαίοι στρατηγοί και τους έφερναν σιδηροδέσμιους στη Ρώμη όπου τους περιέφεραν σε θριάμβους -εντάξει, τον Γκορμπατσόφ δεν τον είχαν δεμένο.
Στην πατρίδα του άλλωστε, ζούσε μάλλον μέσα σε αδιαφορία. Κάποια φορά, το 1996, είχε βάλει υποψηφιότητα για πρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας και πήρε μόλις 0,51%, θλιβερό. Σε τούτο τον αιώνα ίδρυσε ή πρωτοστάτησε στην ίδρυση διάφορων σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων, που όμως ποτέ δεν απέκτησαν έρεισμα στον ρωσικό λαό. Με την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία ήρθε ξανά το όνομά του στην επικαιρότητα, καθώς συζητήθηκε η υπόσχεση του Κολ προς τον Γκορμπατσόφ το 1990, ότι αν η ΕΣΣΔ συναινούσε στην επανένωση της Γερμανίας θα μπορούσε να είναι βέβαιη ότι το ΝΑΤΟ δεν θα επεκτεινόταν προς ανατολάς. Ο ίδιος δεν έκανε κάποια δημόσια δήλωση για τον πόλεμο, ενώ το Ίδρυμα Γκορμπατσόφ, τις πρώτες πρώτες μέρες, απεύθυνε έκκληση για να σταματήσει η εισβολή και να μη χαθούν ανθρώπινες ζωές.
Πάντως, έχουν περάσει τριάντα ένα χρόνια από τότε που ο Γκορμπατσόφ είχε την ηγεσία της ΕΣΣΔ κι έτσι δεν μπορούμε να πούμε ότι ο μακαρίτης έχει κάποια άμεση σχέση και ευθύνη για τη σημερινή Ρωσία. Ευθύνη έχει για όσα έκανε ή δεν έκανε στο τιμόνι της ΕΣΣΔ -ήταν ηγέτης ενός κόμματος με εκατομμύρια μέλη κι ενός κράτους με ιστορία δεκαετιών, κι όταν απαγορεύτηκε το ένα και κατέρρευσε το άλλο κανείς από τα μέλη του και τους πολίτες του δεν έκαναν το παραμικρό για να τα σώσουν.
Οπότε, βέβαια δεν μπορεί κανείς να τον χαρακτηρίσει πετυχημένο. Αλλά νομίζω πως η ιστορία θα δει στο τέλος με συμπάθεια και όχι με χλεύη τον σύντροφο με το κόκκινο σημάδι στο κούτελο.
Alexis said
Καλημέρα.
Με όποιον τρόπο και αν αποτιμά κανείς τη στάση του, θετικά, αρνητικά ή ουδέτερα, το βέβαιο είναι ότι υπήρξε ένα από τα πρόσωπα του 20ου αιώνα που επηρέασε όσο λίγοι την παγκόσμια ιστορία.
Τα πεπραγμένα και οι ιδέες του υπήρξαν καταλύτης για κοσμοϊστορικές αλλαγές σε ολόκληρο τον πλανήτη.
Προσωπικά η γνώμη μου βρίσκεται πολύ κοντά σε αυτήν που συμπυκνώνει ο Νικοκύρης μέσα σε μια μόλις παράγραφο:
Προδότης δεν ήταν βέβαια. Νομίζω πως καλοπροαίρετα προσπάθησε να ξεκουνήσει μια χώρα κι ένα σύστημα που είχαν πέσει σε στασιμότητα, μεταξύ αλλων εξαιτίας του ανταγωνισμού των εξοπλισμών, και απλώς δεν τα κατάφερε -ίσως το προσπάθησε αργά, ίσως ήταν λίγος, ίσως και η υπόθεση δεν έπαιρνε θεραπεία. Μπορούμε να κάνουμε πολλές ασκήσεις εναλλακτικής ιστορίας, «τι θα γινόταν αν».
Γιάννης Κουβάτσος said
Εδώ τα λες όλα, Νικοκύρη:
«Νομίζω πως καλοπροαίρετα προσπάθησε να ξεκουνήσει μια χώρα κι ένα σύστημα που είχαν πέσει σε στασιμότητα, μεταξύ αλλων εξαιτίας του ανταγωνισμού των εξοπλισμών, και απλώς δεν τα κατάφερε -ίσως το προσπάθησε αργά, ίσως ήταν λίγος, ίσως και η υπόθεση δεν έπαιρνε θεραπεία.»
Μάλλον το σύστημα είχε σαπίσει και δεν έπαιρνε θεραπεία.
Alexis said
Τι θα γινόταν, ας πούμε, αν το 1985 ο Γκρομίκο και οι άλλοι της παλαιάς φρουράς πρότειναν κάποιον άλλο για γραμματέα του κόμματος; Ή, τι θα γινόταν αν το πραξικόπημα του 1991 πετύχαινε; Θα άλλαζε κάτι τριάντα χρόνια μετά;
Νομίζω ότι η ΕΣΣΔ θα ακολουθούσε αργά αλλά σταθερά την πορεία που ακολούθησε η Κίνα μετά τα γεγονότα της Τιεν Αν Μεν: άνοιγμα στον καπιταλισμό αλλά κάτω από το σιδερένιο χέρι του πανίσχυρου κόμματος, που σταδιακά θα απογυμνωνόταν από κάθε τι «σοσιαλιστικό» και θα εξελισσόταν σε έναν απλό μηχανισμό παραγωγής πλούτου και νομής της εξουσίας.
neocleusnelson said
Εξαιρετικό. Ωραία και η εισαγωγή για τους αυτοκράτορες.
LandS said
@0 Τρίτη Ρώμη είναι η Μόσχα, που δεν είχε αυτοκράτορες αλλά τσάρους.
Είχε.
Οι τρεις ή τέσσερις σελίδες που χρειάζονταν για να καταγραφούν όλοι οι τίτλοι ξεκίναγαν με το Император и Самодержец Всероссийский δηλ. Αυτοκράτωρ και Μονάρχης Πασών των Ρωσσιών (το μονάρχης το δίνει ο γκούγκλης, τα άλλα τα συμπέρανα)
Η Ρούσικη βίκι (πήγα μέσω αγγλικής) τιτλοφορεί το λήμα:Император Всероссийский
atheofobos said
Ο Παύλος Τσίμας είπε στην τηλεόραση, μιλώντας για τον Γκορμπατσόφ, δύο άγνωστα, σε μένα τουλάχιστον, στοιχεία της προσωπικότητας του.
Όταν στο πραξικόπημα του 1991 κατάφερε να επιστρέψει από την Κριμαία που ήταν στην Μόσχα, αντί να πάει να μιλήσει στα συγκεντρωμένα πλήθη που αντέδρασαν σε αυτό, πήγε στο νοσοκομείο που νοσηλευόταν η γυναίκα του, σε αντίθεση με τον Γέλτσιν που κατάφερε βγάζοντας φλογερούς λόγους να επικρατήσει στην τότε κατάσταση .
Όσο για τις διαφημίσεις για τις πίτσες και τις τσάντες, τα χρήματα που πήρε τα διέθεσε στην εφημερίδα Nowaja Gaseta από τις λίγες που προσφέρουν μια καλύτερη ενημέρωση στην Ρωσία.
LandS said
@0 Θα άλλαζε κάτι τριάντα χρόνια μετά; Ή απλώς η κατάρρευση θα ερχόταν και πάλι, με μικρές αλλαγές μόνο στις λεπτομέρειες; Στα σχόλια μπορούμε να το συζητήσουμε αυτό.
Τι να συζητήσουμε; όλες οι επικριτικές φωνές, ιδιαίτερα αυτές που λένε ότι άνοιξε το δρόμο για τη κατάρρευση, κρύβουν τουλάχιστον νοσταλγία για το καθεστώς (ιστορικού ή φαντασιακού) του «υπαρκτού». Γνώμη μου.
Πουλ-πουλ said
Καλημέρα
Ο Γκορμπατσόφ παραμένει ακατανόητος, όσο λησμονούμε τον προκάτοχο του.
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%93%CE%B9%CE%BF%CF%8D%CF%81%CE%B9_%CE%91%CE%BD%CF%84%CF%81%CF%8C%CF%80%CF%89%CF%86
sarant said
Καλημέρα, ευχαριστώ πολύ για τα πρώτα σχόλια!
3 Η Κίνα όμως σημείωσε τεράστια οικονομική ανάπτυξη από το 1991 και μετά.
5 Ναι, σωστά, αυτοκρατορία ήταν. Αλλά τους λέμε Τσάρους.
Αγγελος said
Γλωσσικό: Самодержец είναι, νομίζω, κατά λέξη μετάφραση του ελληνικού αυτο-κράτωρ. Император είναι φυσικά η λατινική λέξη (νομίζω την υιοθέτησε ως τίτλο ο Μέγας Πέτρος) και царь = τσάρος είναι παραφθορά του Καίσαρ (και η σλαβική λέξη για τον βασιλιά, ρωσικά король = κράλης, προέρχεται από το όνομα του Καρλομάγνου!)
ΣΠ said
Καλημέρα.
Οι εξελίξεις έδειξαν πόσο ασταθές ήταν το σοβιετικό σύστημα. Έφτανε μια απόπειρα φιλελευθεροποίησης για να καταρρεύσει όλο το οικοδόμημα.
ΣΠ said
ΣτοΔγιαλοΧτηνος said
3, 9
Συμπαθάτε με αλλά εμένα αυτό το ρώσικο πράμα μου φαίνεται από πολλά χρόνια εντελώς μοσχαρίσιο. Ενώ έχουν τα πάντα από πρώτες ύλες, ποτέ δεν ασχολήθηκαν σοβαρά με τον σχεδιασμό και το πλασάρισμα ποιοτικών ανταγωνιστικών προϊόντων κάθε είδους για να βγάλουν κάνα φράγκο. Μια χώρα που διαθέτει πολεμική και διαστημική τεχνολογία τέτοιου επιπέδου θα μπορούσε να κάνει παπάδες όσον αφορά τα προϊόντα καθημερινής χρήσης. Αντί γι αυτό, προτίμησαν την εύκολη λύση της πώλησης πρώτων υλών και ενέργειας.
Είχα για χρόνια ένα Νίβα. Ένα κομμάτι σίδερο που δεν θα σε εγκατέλειπε και που μπορούσες να βασιστείς πάνω του για να κάνεις τη δουλειά σου. Ρε μάστορα, ρίχτου ακόμα λίγα ρούβλια για να το κάνεις εργονομικό, άνετο, όμορφο και να ξεσκιστείς στις πωλήσεις. Αμ δε…
Οι Κινέζοι αντιθέτως…
Alexis said
#9β: Οι προϋποθέσεις υπήρχαν για να ακολουθήσει και η ΕΣΣΔ το ίδιο μοντέλο οικονομικής ανάπτυξης. Αχανής χώρα με τεράστιες πλουτοπαραγωγικές πηγές και φτηνό εργατικό δυναμικό. Όχι επιπέδου Κίνας αλλά πάντως φτηνότερο κατά πολύ από τις ανταγωνιστικές οικονομίες της Δύσης. Το μόνο που την «φρενάριζε» ήταν η οικονομική αιμορραγία από τις δυσθεώρητες εξοπλιστικές δαπάνες. Αυτό έπρεπε να λύσουν.
Ο Γκορμπατσώφ το προσπάθησε. Με άλλο όραμα βέβαια. Να πάει σε μια φιλελευθεροποίηση της σοβιετικής κοινωνίας. Πράγμα το οποίο λειτούργησε διαλυτικά. Ενίσχυσε τις φωνές αμφισβήτησης του συστήματος και αναζωπύρωσε εθνικιστικές-αποσχιστικές τάσεις που υπέβοσκαν.
Με τελικό αποτέλεσμα τη διάλυση.
LandS said
@3 κάτω από το σιδερένιο χέρι του πανίσχυρου κόμματος, που σταδιακά θα απογυμνωνόταν από κάθε τι «σοσιαλιστικό» και θα εξελισσόταν σε έναν απλό μηχανισμό παραγωγής πλούτου και νομής της εξουσίας
Εχτές στο Μηνολόγιο ο Νικοκύρης μνημόνευσε τον Κώστα Κάππο. Αυτός ο «ασυμβίβαστος αγωνιστής» είχε και αξιόλογο θεωρητικό έργο. Για την Σοβιετική Ένωση είχε γράψει και ότι δεν ήταν αταξική κοινωνία αλλά ταξική χωρισμένη σε εξουσιάζοντες και εξουσιαζόμενους. Πολλοί, από ολόκληρο το ιδεολογικό φάσμα ήδη δεκαετίες πριν ονομάτιζαν το καθεστώτα αυτά ως Κρατικό Καπιταλισμό.
Η Κίνα δεν εξελίχτηκε εκεί, είχε φτάσει.
sarant said
12 Μπράβο, διότι δεν την είχα δει, μονο είχα διαβάσει γι αυτήν
sarant said
15 Μήπως και η ΝΕΠ θα έφτανε εκεί που έχει φτάσει η Κίνα, αν δεν τη σταματούσε ο Στάλιν;
Alexis said
#13: Έτσι ακριβώς…
Τα σοβιετικά προϊόντα είχαν γίνει συνώνυμα της κακής ποιότητας. Ενώ είχαν όλες τις προϋποθέσεις και την τεχνογνωσία για να φτιάξουν ποιοτικά προϊόντα υψηλής τεχνολογίας.
Και κάτι γλωσσικό: Το «σε ριπή οφθαλμού» το βρίσκω αδόκιμο, με ξενίζει…
Κάποιες δοτικές θεωρώ ότι δεν πρέπει ή δεν μπορούν να «μεταφραστούν» στη δημοτική, χάνεται το νόημα.
Γνώμη μου βεβαίως…
ΓιώργοςΜ said
Καλημέρα!
Η σαπίλα του συστήματος δε νομίζω πως έχει να κάνει κυρίως με τον υπαρκτό, όπως κατάντησε. Θεωρώ πως η σαπίλα που κουβαλούσε η αυτοκρατορία απλώς επέπλευσε μετά από τις αναταράξεις που προκάλεσε η επανάσταση και άρχισε σιγά-σιγά να επικρατεί ένα ίδιο καθεστώς, με άλλο όνομα για τον τσάρο και άλλες ονομασίες για τις ομάδες εξουσίας, αλλά τελικά τις ίδιες δομές. Το ίδιο έγινε και μετά, με τον νυν τσάρο.
Ένα μεγάλο καράβι δεν αλλάζει πορεία με ακραίες κινήσεις του τιμονιού. Η επανάσταση του 17 ήταν μια απότομη στροφή αριστερά, ας πούμε, και η στροφή αυτή διάρκεσε καμιά δεκαπενταριά χρόνια το πολύ, μετά αφέθηκε στην αδράνεια και στα ρεύματα. Οι αλλαγές του 91 και μετά ήταν μια αντίστοιχη απότομη στροφή δεξιά. Η συνολική πορεία άλλαξε ελάχιστες μοίρες κάθε φορά.
13 Ξέχασες ίσως την εποχή που οι παλινοστούντες έφερναν μαζί οτιδήποτε μπορούσε να πουληθεί από τα σοβιετικά κατασκευάσματα. Στη λαϊκή του Νέου Κόσμου μπορούσε κανείς να βρει σοβιετικής κατασκευής εργαλεία εξαιρετικής ποιότητας για πενταροδεκάρες.
Από την άλλη, κάποιος γνωστός, Ανατολικογερμανός, μου έλεγε για τις εμπειρίες του από το στρατό, πως όλα τα ρώσικα συστήματα είχαν εξαιρετικά ευφυή σχεδιασμό κι εξίσου εξαιρετικά χαμηλή ποιότητα κατασκευής.
Georgios Bartzoudis said
(α) «Ακολούθησε μια περίοδος πρωτοφανούς πλιάτσικου, που έριξε καμιά δεκαριά χρόνια το προσδόκιμο του μέσου Ρώσου (των αντρών κυρίως) και επέτρεψε σε δεκάδες κομπιναδόρους (συχνά πρώην στελέχη του κόμματος) να συσσωρεύσουν σε ριπή οφθαλμού αμύθητες περιουσίες».
# Έχω ιδίαν πείρα για το πλιάτσικο: Ένας περιπλανώμενος Ρώσος ξεπουλούσε κοψοτιμής πλήθος χωματουργικών μηχανημάτων. Όμως, το ξέφτισμα του καθεστώτος είχε πάρει διαστάσεις πριν από τον Γκορμπατσόφ. Εν έτει 1984, έλεγε μια (ελληνόφωνη) Βουλγάρα: «Εμείς κάνουμε ότι δουλεύουμε και αυτοί κάνουν ότι μας πληρώνουν»!
(β) «Με την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία ήρθε ξανά το όνομά του στην επικαιρότητα, καθώς συζητήθηκε η υπόσχεση του Κολ προς τον Γκορμπατσόφ το 1990, ότι αν η ΕΣΣΔ συναινούσε στην επανένωση της Γερμανίας θα μπορούσε να είναι βέβαιη ότι το ΝΑΤΟ δεν θα επεκτεινόταν προς ανατολάς».
# Σκεπτόμουν (αφελώς) τότε, ότι πάει για κατάργηση το ΝΑΤΟ, ή ότι θα εντάσσονταν σε αυτό και η Ρωσία, σφιχταγκαλιασμένη με τους Αμερικάνους. Υπερίσχυσε όμως η ρήση του ποιητή; Τότε, τί θα έκαναν «χωρίς βαρβάρους», και οι μεν και οι δε?
Pedis said
Ατυχής η αναλογία μεταξύ του Γκορ. και των τελευταίων αυτοκρατόρων της Ρώμης και της Κίνας. Οι τελευταίοι δεν είχαν κανένα λόγο ή ρόλο στη διαδικασία κατάρρευσης και έπειτα στην ανατροπή του κράτους και της εξουσίας τους. Σε αντίθεση με τους ηγέτες και τα υψηλόβαθμα στελέχη του ΚΚΣΕ και βέβαια του Γκορ. που ουσιαστικά αυτοανατραπηκαν. Μοναδική, ίσως, περίπτωση στην Ιστορία.
ΓΤ said
Είναι γνωστό urbi et orbi
ότι ακλούθαες σε κάθε σοκάκι
τον Κυριάκο Μητσοτάκη
εκεί στων Σερρών το Σούλι
που εμοίραζε υποσχέσεις
μα με άδειο το σακούλι
κι ήρθες δω για να μιλήσεις
για τον ευπρεπή τον Γκόρμπι
Πέπε said
Καλημέρα. Κι από μένα κάτι γλωσσικό:
Αφενός, συμφωνώ με τον Αλέξη #18 για τη ριπή του οφθαλμού, που είναι ακατανόητη φράση στα σημερινά νέα ελληνικά, ενώ αν την πούμε στη στερεότυπη αρχαία μορφή της είναι απλώς παγιωμένη και δε χρειάζεται να την κατανοούμε, απλώς να την ξέρουμε.
Αφετέρου, γιατί «της περεστρόικα» κι όχι «της περεστρόικας»; Ενώ γενικά η δηλωμένη προτίμηση του Sarant για την κλίση τέτοιων λέξεων έρχεται συχνά σε κόντρα με τις επικρατούσες τάσεις, ωστόσο νομίζω ότι τον καιρό της περεστρόικας αυτή ακριβώς ήταν *και* η επικρατούσα τάση (τουλάχιστον για τη συγκεκριμένη λέξη), ότι δηλαδή η γενική με -ς είχε ακουστεί και γραφτεί πολύ.
Επιπλέον, αν επιμείνουμε στο άκλιτο, τότε η φράση «με την πολιτική της περεστρόικα» μάλλον θα θέλει τόνο στο «της», προς αποφυγή σύγχυσης με κάποιο νόημα του τύπου «με την πολιτική της μεταρρύθμιση» ας πούμε (όπου πολιτική = επίθετο, προσδ. στο ουσιαστικό, και της = γεν. κτητ. αντωνυμίας).
ΣΠ said
εξάγγειλε την πολιτική της περεστρόικα
Γιατί όχι της περεστρόικας.
LandS said
@10 Πρέπει να έχεις δίκιο. Τον τίτλο ο γκούγκλης τον μεταφράζει σε «Αυτοκράτωρ και Αυτοκράτωρ» η Εγγλέζικη Βίκι έχει στο αντίστοιχο λήμμα «Emperor and Autocrat» και η Ελληνική «Αυτοκράτωρ και Μονάρχης».
Τώρα, για το Κραλ(ης) δεν πολυξέρω αν προέρχεται από το Κάρολους των Φράγκων. Στις στέπες, κεντροανατολική Ευρώπη και τα Βαλκάνια οι Σλάβοι είχαν παρουσία πολύ νωρίτερα από το 742, η γειτνίαση τους και οι εμπορικές σχέσεις με την Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία (Ανατολική και Δυτική) δικαιολογεί την επίκληση Καίσαρ (Τσάρος, Κάιζερ). Και με αυτούς είχαν τις πρώτες εμπορικές σχέσεις οι Σκανδιναυοί (Ρως και άλλοι) από τους οποίους έβγαιναν οι ηγεμόνες. Καμία(;) γλώσσα από αυτές στις οποίες κυριάρχησαν οι Φράγκοι μετά το 742 δεν υιοθέτησαν το Κράλης. Κράτησαν τα παράγωγα του Ρεξ ή έφτιαξαν λέξη από το Πρωτογερμανικό *kuningaz.
Εφτά Κάρολοι υπήρξαν στην Αγία Ρωμαϊκή κλπ. όλοι τους ήταν Κάιζερ.
Αλλά πάλι, κανείς δεν ξέρει.
ΣτοΔγιαλοΧτηνος said
19β# Τι να σου πω, το μόνο ρώσικο προϊόν που θυμάμαι να είχα ήταν αυτό το τουτού, αξιόπιστο σκυλί λέμε. Αλλά φτιαγμένο με το πνεύμα «ίσα-ίσα να γίνεται η δουλειά». Σα να μη θέλανε να ανακατεύονται με τέτοια πράματα, ώχου, παρατάτε μας πια με την ελκυστική ποιότητα, έχουμε ένα σοσιαλισμό να χτίσουμε (πώς τόλεγε στον Αστερίξ, έχω μια χύτρα να γεμίσω). Έχουμε να ξοδέψουμε τόσους τόνους ατσάλι σύμφωνα με το πλάνο, όχι να κάνουμε χαριτωμενιές. Μοσχαροσύνη γενικώς.
Είναι ενδεικτική εκείνη η ιστορία με τη γραφή στο διάστημα. Αρχικά όλοι χρησιμοποίησαν μολύβι, καθότι το στυλό δεν έγραφε. Όπως τα λέει η ιστορία, οι αμερικάνοι επένδυσαν κάτι μύρια δολάρια και έφτιαξαν ένα στυλό που έγραφε σε σχεδόν οποιεσδήποτε συνθήκες. Οι ρώσοι έμειναν στο μολύβι. Το ζουμί της ιστορίας είναι πως οι μεν μελέτησαν ένα σωρό υλικά και έμαθαν πολλά πράγματα που κατόπιν τα αξιοποίησαν στην ευρύτερη παραγωγή, ενώ οι δε απλώς βολεύτηκαν με την απλούστερη δυνατή λύση του συγκεκριμένου προβλήματος.
ΣτοΔγιαλοΧτηνος said
21# Πού ‘σαι ρε μάστορα? Τούττο μπένε?
Πουλ-πουλ said
Και ένα ανέκδοτο:
Αμερικάνος τουρίστας, επί υπαρκτού, ρωτά στο μετρό της Μόσχας ένα Ρώσο επιβάτη γα την ώρα. Ο Ρώσος του απαντά, και τον ρωτά αν θέλει περισσότερες πληροφορίες, ας πούμε τη φάση της σελήνης, την επόμενη έκλειψη ηλίου, και άλλα τέτοια. Ο αμερικάνος εντυπωσιασμένος από τις απίθανες δυνατότητες του ρολογιού, και ανησυχώντας για την προχωρημένη τεχνολογία της ΕΣΣΔ, το αγοράζει. Κάνει να φύγει, αλλά ο Ρώσος δείχνοντας τη βαλίτσα που κουβαλούσε μαζί του, τού λέει: «Ξέχασες τις μπαταρίες».
ΣτοΔγιαλοΧτηνος said
23, 24
Για τιμωρία θα πάμε να παρατήσουμε τον Νικοκύρη στα προάστια του Ναγκασακιού, να δούμε πώς θα βρει το δρόμο για πίσω. Αν σας πέφτει μακριά, να εξετάσουμε την περίπτωση του Ελσινκιού 🙂
ΣΠ said
23, 24
Βλέπω ότι το ΛΚΝ το σημειώνει άκλιτο.
Γιάννης Κουβάτσος said
18:Συμφωνώ απολύτως. Τα γλωσσικά απολιθώματα τα αφήνουμε στην ησυχία τους, να πλουτίζουν τον λόγο μας. Εν ριπή οφθαλμού, λοιπόν.
atheofobos said
Έχοντας βρεθεί στην Μόσχα και το τότε Λενινγκραντ επί Μπρέζνιεφ, ήταν εμφανές στον τουρίστα πως το καθεστώς είχε πλέον «σαπίσει» όπως περιγράφω και στο
ΑΝΑΜΝΗΣΕΙΣ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΜΟΣΧΑ ΕΠΙ ΥΠΑΡΚΤΟΥ
http://atheofobos2.blogspot.com/2013/08/blog-post_29.html
dimosioshoros said
Δεν έχω ξεκαθαρίσει πόσο ακριβώς διήρκεσε η γαλλική αστική επανάσταση, αλλά η ρωσική τράβηξε σχεδόν ένα αιώνα +/- 1917 έως +/- 1990.
dimosioshoros said
Την перестройка μπορούμε να τη λέμε «μετασκευή»/«μεταδόμηση» κατά το перевод «μετάφραση»;
dimosioshoros said
Τον Γκορμπατσόφ τον λέω «νεκροθάφτη του σοσιαλισμού» για να μην μπερδεύομαι.
Αφώτιστος Φιλέλλην said
15. Κατι σαν το στρωμα των διευθυντων κρατικων επιχειρησεων στην ΕΣΣΔ και στις λοιπες χωρες της ΚΟΜΕΚΟΝ, οπως οι αντολικογερμανοι διευθυντες εργοστασιων που ειδα το 1984 να κανουν διακοπες σε πολυτελη ξενοδοχεια στην Βαρνα Βουλγαριας.
Βιβλιογραφια Σαρλ Μπετελέμ Οι ταξικοί αγώνες στην ΕΣΣΔ
ΥΓ Σχετικα με το ως ανω σχολιο μου, φιλος Καθηγητης ΕΜΠ μου απαντα
» Θα πρέπει να προσθέσεις ότι αρκετοί μαρξίζοντες παραβιάζουν τον βασικό κανόνα του μαρξισμού που λέει ότι στο κόστος του παραγόμενου προϊόντος εμπεριέχεται η υπεραξία η οποία συνιστά την εκμετάλλευση του ανθρώπου από άνθρωπο. Στη χώρα μας έχουμε μια μεγάλη κατηγορία «εργαζομένων»
που διεκδικούν να αμείβονται χωρίς να παράγουν τίποτα. Στην περίπτωσή τους δεν υπάρχει ουσιαστικό προϊόν, άρα δεν υπάρχει και υπεραξία. Η αμοιβή τους προέρχεται από τον παρασιτισμό. Άρα η οιονεί εκμετάλλευσή τους συνίσταται στο ότι ο διαχειριστής του παρασιτισμού δεν τους αποδίδει όλο το κέρδος που προσπορίζεται από τον παρασιτισμό. Αναφέρω σαν παράδειγμα τον συρφετό που έχει πλαισιώσει τον ΣΥΡΙΖΑ ο οποίος κραυγάζει για εκμετάλλευση ενώ στην πραγματικότητα διεκδικεί ένα μέρος ή και το σύνολο του παρασιτισμού. Μιλώ για δεκάδες χιλιάδες τρωκτικά του δημοσίου που ενώ δεν εργάστηκαν ποτέ, έχουν βγει στα κάγκελα ζητώντας μερίδιο από μηδέποτε παρασχεθείσες υπηρεσίες.»
ΥΓ2 Εχουμε αγριεψει εμεις του ΕΜΠ
Χαρούλα said
Και εκεί κάπου στο 1987, βγήκε και το βιβλίο του, Περεστρόικα. Που κάθε «σοβαρός»🙃 ασχολούμενος με την πολιτική όφειλε να το διαβάσει. Και μετά στα χαρακώματα!Καλό-κακό!😊

Και τώρα που το θυμήθηκα και το έψαξα…;
Το βρίσκεις πια μεταχειρισμένο! Πόσοι άλλαξαν απόψεις; Πόσοι το θεωρούν πια ένα άχρηστο βιβλίο!;!;! Πόσοι θέλησαν να ξεφορτωθούν μια περίοδο της ζωής τους!!!
dimosioshoros said
@ 32 Atheofobos
>> το καθεστώς είχε πλέον «σαπίσει»
Για να καταλάβω τη φράση, μια ερώτηση: Στο βαθμολόγιο 1 – 10 (από τα αριστερά έως δεξιά) που θα κατατασσόταν το κείμενο;
atheofobos said
38
Αν το αριστερά (1) και δεξιά (10) αναφέρονται σε πολιτικές τοποθετήσεις θα έλεγα στο 4.
Σωτήρς said
Αν η μοναδική απόπειρα υπεράσπισης του καθεστώτος ήταν το πραξικόπημα του 1991 τότε καταλαβαίνει κανείς ότι ήταν προδιαγεγραμμένη η κατάρρευση του. Ούτε ένας δεν βρέθηκε να υπερασπιστεί το καθεστώς. Τουλάχιστον εδώ με το δημοψήφισμα του 2015 βγήκαν στους δρόμους οι μένουμε-ευρώπη.
26 Έχω διαβάσει ότι η συνέχεια της ιστορίας με το μολύβι είναι ότι τα ρινίσματα του γραφίτη αιωρούνταν εντός των διαστημικών θαλάμων. Οι Ρώσοι κόντεψαν να αρπάξουν φωτιά και αγόρασαν αμερικάνικα στυλό τελικά.
michaeltz said
Η παλινόρθωση του καπιταλισμού νομίζω ότι είχε ξεκινήσει αρκετά χρόνια πριν αναλάβει ο Γκορμπατσώφ. Την δεκαετία των ’70 είχε ψηφιστεί στην ΕΣΣΔ νέο Σύνταγμα που, σε σύγκριση με αυτό που αντικατέστησε, είχε αρκετές «καπιταλιστικές υποχωρήσεις». Θυμάμαι, π.χ. ότι τα μισθολογικά κλιμάκια είχαν αυξηθεί από τρία σε επτά. Επίσης ότι επέτρεπε την κληρονόμηση των γονιών από τα τέκνα, πράγμα που απαγορευόταν από το παλιό Σύνταγμα. Και μόνο αυτές οι δύο αλλαγές ήταν αρκετές να βάλουν την χώρα σε τροχιά προς τον Καπιταλισμό: Αν ο πατέρας ανήκει στο 1 ή 2 μισθολογικό κλιμάκιο είχει μεγαλύτερες δυνατότητες αποταμίευσης από άλλον του 6-7 κλιμακίου. Όταν αυτή η αποταμίευση κληρονομούνταν στα παιδιά τους, αυτά είχαν διαφορετικές δυνατότητες πλουτισμού, μόρφωσης, και κοινωνικής ανέλιξης, άρα πάει περίπατο η σοσιαλιστική αρχή «ίσες ευκαιρίες για όλους».
Τώρα, αν η ψήφιση του νέου Συντάγματος ήταν πρωτοβουλία των μελών της νομενκλατούρας των Σοβιέτ ή έγινε αναγκαία από την πίεση του λαού από κάτω, δεν γνωρίζω. Και στις δύο περιπτώσεις η πολιτειακή επίδρασή του ήταν καταλυτική.
freierdenker said
«τα πρωτοσέλιδα του διεθνούς τύπου είναι υμνητικά»
Χωρίς να το έχω κοιτάξει, ίσως μερίδα του ξένου τύπου να είναι πιο χλιαρή. Το λέω αυτό ως γλωσσικό σχόλιο, έχω παρατηρήσει ότι το διεθνής και το ξένος τύπος (το δεύτερο κατά το Ένωση Ανταποκριτών Ξένου Τύπου) τα αντιμετωπίζουμε ως συνώνυμα.
Αλλά το ένα είναι τύπος που απευθύνεται σε διεθνές κοινό, το δεύτερο τύπος που απευθύνεται στο κοινό μιας άλλης χώρας. Ο διαχωρισμός δεν είναι πάντα εύκολος, εκτός από τα CNN, BBC World, DW, υπάρχουν και μέσα που στην πράξη εξελίχθηκαν σε διεθνή (Guardian) ή μέσα που έχουν εθνικές και διεθνείς εκδόσεις.
Ίσως ένας από τους λόγους που δυσκολευόμαστε να καταλάβουμε τι γίνεται στο εξωτερικό είναι ότι βασιζόμαστε υπερβολικά στα διεθνή μέσα, και δεν αντιλαμβανόμαστε κιόλας την διαφορά τους με τα ξένα. Αλλά μια πιο ισορροπημένη δίαιτα ανάμεσα στα δυο δεν είναι εύκολη υπόθεση. Ο ξένος τύπος είναι εξ ορισμού πιο ζόρικο διάβασμα, και στα πιο γνωστά του παραδείγματα πιο λαϊκό (FOX, Bild, Sun, Mirror), αλλά όποιος θέλει βρίσκει και πιο ποιοτικό.
Pedis said
# 27 – Μπονζούρ σερ χτηνός. Ιο μπενίσσιμο. Τούττο α πόστο, νιέντε ιν ορντινε. 😃
ΕΦΗ - ΕΦΗ said
Είχα κάνει τότε, επί γκλάστνοστ, μια εργασία λίγων σελίδων, για τα τεκταινόμενα εκεί στον τομέα του κινηματογράφου, υπό το πνεύμα της μεταρρύθμισης και γαμώτο χάθηκε άδοξα. Θα ήταν ένα μικρό χωροχρονογράφημα στο θέμα. Θυμάμαι την ενθουσιαστική κατάσταση που επικρατούσε ανάμεσα στους καλλιτέχνες , στα σωματεία τους, στα πρότζεκτ… Πολλά στοιχεία τα έπαιρνα από τον Ελληνοσοβιετικό Σύνδεσμο αλλά και από γαλλικά περιοδικά που είχαν συνεντεύξεις σκηνοθετών, τεχνικών, ηθοποιών…
Όταν τον είδα να διαφημίζει την πίτσα, ε είπα …πίτσες κόκκινες. Για κανένα σκοπό, αυτή η ξεφτίλα.
Aργότερα με τη Βουϊτόν, καμιά έκπληξη.
https://www.mixanitouxronou.gr/o-michail-gkormpatsof-diafimize-tin-pizza-hut-ke-tis-luis-vuitton-se-ligo-tha-diafimizi-ke-servietes-ton-ironefthikan-i-antipali-tou/
18,23 «σε ριπή οφθαλμού» (…) ξενίζει… ακατανόητη φράση στα σημερινά νέα ελληνικά.
Βρίσκω αφορμή να πω ότι εδώ και καιρό ακούω (και) στα (απλά) δελτία καιρού (ή τώρα το πρόσεξα;) για «ριπαίους ανέμους». Γλωσσικές ενσωματώσεις.
ΓιώργοςΜ said
26 Συνέχεια της ίδιας (ουσιαστικά) ιστορίας με το μολύβι από έναν Κροάτη πιλότο που γνώρισα κάποτε: Το ρολόι στο διαστημικό σταθμό Μιρ ήταν το ίδιο με αυτό που είχαν κάποια αεροπλάνα στον Β’ΠΠ αν όχι νωρίτερα. Because it works, για να χρησιμοποιήσω αυτολεξεί τα λόγια του.
Προσωπικά είμαι αρκετά σκεπτικιστής με τους νεωτερισμούς. Αν πας στο Λιντλ θα δεις ειδική βούρτσα για να πλένεις την οροφή του αυτοκινήτου, ειδική για τις ζάντες, ειδική για τα φώτα, 5-10 ευρώπουλα η καθεμία, ενώ όλη τη δουλειά μπορείς να την κάνεις με ένα σφουγγάρι των 3€. Σπατάλη η μία, σπατάλη και η άλλη, με άλλο φερετζέ.
Αυτό όμως με την απορρόφηση της παραγωγής ισχύει, είναι ένα είδος πληθωρισμού από το παράθυρο. Δεν ξέρω αν είναι αστικός μύθος, αλλά λέγεται πως κάποτε αγόρασαν (από την Ιαπωνία;) ένα καράβι μαντεμένιες ξυλόσομπες, με πολλαπλάσιο βάρος η καθεμιά απ’ ότι ήταν απαραίτητο. Τις είχαν φτιάξει για να απορροφήσουν την παραγωγή σιδήρου που πρόβλεπε το πενταετές, κι οι Γιαπωνέζοι σύμφερε να τις αγοράσουν για να τις χυτεύσουν, σαν καλής ποιότητας σιδηρομετάλλευμα δηλαδή!
Spiridione said
Και το λογοπαίγνιο katastroika
Stelios Kornes said
Διαβαζω τα σχολια κι απορω… Δηλαδη η Δυση, η πλουσια, καπιταλιστικη, αντικομμουνιστικη δυση, ολα εκεινα τα χρονια καθοταν ησυχα-ησυχα με σταυρωμενα τα χερακια και κοιτουσε αθωα, χωρις καμμια απολυτως συμμετοχη κανενος τυπου, καθως η ΕΣΣΔ επαψε να υπαρχει; Ειναι σοβαρη ιστορικη σκεψη αυτη; Εκαναν ο,τι περνουσε απο το χερι τους ολοι, ΗΠΑ, ΝΑΤΟ, κλπ για να συμβει η περεστρόικα με τον τροπο που συνεβει και να επισωρρευσει τοσα δεινα στην πλατη των λαων της ΕΣΣΔ. Δημοκρατια χωρις ψωμι, που λεγανε και οι ανθρωποι που ηξερα σε ενα κρατος τους Συμφωνου της Βαρσοβιας, την Τσεχοσλοβακια.
dimosioshoros said
@ 39 Atheofobos
Εντάξει.
dimosioshoros said
@ 47 Stelios Kornes
Σωστά. Και η Ελλάδα ανάμεσά τους. Με κάθε χοντροκοπιά, άλλωστε.
ΣτοΔγιαλοΧτηνος said
Μα δε νομίζω πως λέμε για τα εναντίον της ΕΣΣΔ πεπραγμένα της Δύσης, αλλά για το τι, επί σειρά δεκαετιών, έκανε ή δεν έκανε η ίδια η ΕΣΣΔ για να βγάλει τα ματάκια της με τα ίδια της τα χεράκια. Ο απέναντι κάνει αυτά που κάνει. Εσύ?
ΕΦΗ - ΕΦΗ said
freierdenker said
Ο αντίπαλος του Γκορμπατσόφ στα υψηλά κλιμάκια του ΚΚΣΕ ήταν ο Λιγκατσόφ. Η διαμάχη ήταν Γκορμπατσόφ – Λιγκατσόφ.
Από ότι βλέπω, ο Λιγκατσόφ πέθανε πέρσι, λίγο αφότου έκλεισε τα 100.
Μιχάλης Νικολάου said
Ο τελευταίος των Περεστροϊκανών
Πέπε said
> Κι ο τελευταίος γραμματέας του ΚΚΣΕ, ο τελευταίος ηγέτης της Σοβιετικής Ένωσης, ήταν ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ
Γενικός γραμματέας δεν ήταν ο τίτλος;
Πέρα όμως από αυτό, έχω χρόνια τώρα ένα αναπάντητο ερώτημα: όσο κι αν ο εκάστοτε (γενικός;) γραμματέας του ΚΚΣΕ ήταν αυτόχρημα και ηγέτης της Σοβιετικής Ένωσης, ωστόσο πρόκειται για δύο διακριτές ιδιότητες. Για τη δεύτερη, του ηγέτη, ποιος ήταν ο τίτλος; Οι περισσότερες χώρες έχουν πρόεδρο, πρωθυπουργό, βασιλιά. Η ΕΣΣΔ τι είχε;
(Έχω ρωτήσει αρκετούς αν ξέρουν πώς λεγόταν ο ηγέτης της ΕΣΣΔ. Εκτός από «δεν ξέρω», η μόνη άλλη απάντηση που έλαβα ήταν «λαός»!)
ΣΠ said
54
Δεν υπήρχε ιδιαίτερος τίτλος. Ο Γενικός Γραμματέας του ΚΚΣΕ ήταν ντε φάκτο ο ηγέτης της ΕΣΣΔ. Μόνο επί Γκορμπατσόφ θεσπίστηκε ο τίτλος του Προέδρου.
κάποιος said
Γράφετε: «Τρίτη Ρώμη είναι η Μόσχα, που δεν είχε αυτοκράτορες αλλά τσάρους. »
Νομίζω ότι ο τελευταίος Ρώσος ηγεμόνας που χρίστηκε Τσάρος ήταν ο Πέτρος, ο οποίος από ένα σημείο και μετά πρωτοχρησιμοποίησε τον τίτλο του Αυτοκράτορα πασών των Ρωσιών. Δεν έχω ιδέα από ρωσικά, αλλά εικάζω ότι και στη συγκεκριμένη γλώσσα η ρίζα της λέξης «αυτοκράτορας» θα προέρχεται από λατινικό το «imperator».
Επειδή όμως εγώ δεν λεξικογραφώ αλλά πολιτικολογώ, θεωρώ τον πιτσαδόρο πολύ μπροστά από την εποχή του. Το μπρεζνιεφικό σύστημα ήταν αδύνατο να προχωρήσει σε συνθήκες ψηφιακής επανάστασης και 4ης βιομηχανικής επανάστασης, καθιστώντας τις γκορμπικές μεταρρυθμίσεις επειγόντος αναγκαίες. Το ότι δεν πέτυχε η φάση και επήλθε η γνωστή σοκαριστική ακαριαία κατάρρευση είναι άλλο θέμα, πάντως το true κομμουνιστικό κόνσεπτ ήταν αδύνατον να προχωρήσει αλώβητο σε μετα-τειλοριστικές συνθήκες…
Όλβιος said
Καλησπέρα σε όλους. Ενώ παρακολουθώ καθημερινά το ιστολόγιο, είναι η πρώτη φορά που σχολιάζω. Η Κωνσταντινούπολη ήταν η Νέα Ρώμη. Την αρίθμηση (3η Ρώμη) την επινόησαν οι Ρώσοι για να υπηρετήσουν εθνικιστικούς σκοπούς.
Τασος said
Τα μονολιθικά καθεστώτα κεντρικού σχεδιασμού/ δημοκρατικού συγκεντρωτισμού αποδείχθηκαν εξαιρετικά ασταθή. Παντού κατέρρευσαν ή εκφυλίστηκαν προς διάφορες κατευθύνσεις όπως στην Κίνα, στην Β Κορέα κ.α. Μάλλον ό,τι συνέβη αποτελούσε ιστορική αναγκαιότητα κι ο Γκορμπατσόφ ήταν ο εκφραστής της.
sarant said
Ευχαριστώ για τα νεότερα!
Τα σχόλια 56-57-58 ειχαν κρατηθεί για ώρες, συγγνώμη!
freierdenker said
54, σύμφωνα με την Wikipedia, κατά μια άποψη, τον ρόλο του αρχηγού κράτους τον είχε συλλογικά το Προεδρείο (Presidium) του Ανωτάτου Σοβιέτ (39 άτομα). Κατά μια άλλη άποψη ο Πρόεδρος του Προεδρείου ήταν ο αρχηγός του κράτους.
sarant said
22 Και δύσκολες ρίμες!
23-24 Λάθος δικό μου, της περεστρόικας έλεγα τότε.
46 Ναι μπράβο
52 Κι εγώ προ ολίγου το έμαθα, ότι έζησε τόσο πολύ, κοιτάζοντας τη Βικιπαίδεια.
54-55 Το θέμα αυτό το άφησα να το συζητήσουμε αύριο, για τον θεσμό του Προέδρου της ΕΣΣΔ εννοώ.
Μιχάλης Νικολάου said
… Η δεύτερη Ρώμη είναι η Κωνσταντινούπολη, αλλά … ο Κωνσταντίνος Παλαιολόγος, πέθανε μαζί με το βασίλειό του, στην Άλωση …
Τρίτη Ρώμη είναι η Μόσχα, που δεν είχε αυτοκράτορες αλλά τσάρους. …
Είχε και την ανηψιά το Παλαιολόγου, Ζωή, η Τρίτη Ρώμη για την συνέχιση με τσάρο.
Που λέ’ ο λόγος, δηλαδή.
Μιχάλης Νικολάου said
Και μία εκτίμηση από την δισεγγονή του Κρούτσεφ.
aerosol said
Η Δύση εκτιμούσε τον Γκόρμπι, καθώς την βόλευε η υποχώρηση του μονολιθικού Άλλου Πόλου αλλά και ο τερματισμός του Ψυχρού Πολέμου -απέσυρε τα ρωσικά στρατεύματα από Αφγανιστάν και υπόγραψε με Ρήγκαν την συμφωνία για περιορισμό των πυρηνικών. Ο Γκορμπατσόφ ήταν φορέας απαραίτητων αλλαγών και στην χώρα του αλλά και σε παγκόσμιο επίπεδο. Όμως εσωτερικά δεν είχε πετύχει, εξ ου και η μειωμένη εκτίμηση από τους Ρώσους. Εκτίναξη πληθωρισμού, έλλειψη βασικών αγαθών, ανασφάλεια, φτώχεια, δυσλειτουργία, ήταν η καθημερινότητα του Ρώσου πολίτη επί των ημερών του. Δδεν ήταν θέμα προσωπικής του κακής διακυβέρνησης, αλλά απότοκο ενός συστήματος που σάπιζε μεν αλλά και δεν ήταν πρόθυμο αν ακολουθήσει απότομες αλλαγές. Η γραφειοκρατία ποτέ δεν δουλεύει για να φέρει αλλαγές, ούτε την αυτοκαταστροφή της. Έτσι, τίποτα δεν φαινόταν να δουλεύει, ενώ η ΕΣΣΔ κατέρρεε και ως κρατική οντότητα -κι αυτό, βέβαια, αποτέλεσμα ιστορικών αναγκών και όχι δική του προσωπική ευθύνη.
Προσπάθησε να ελέγξει και να δομήσει με ωφέλιμο τρόπο τις εξελίξεις με τη Νέα Συμφωνία Ένωσης, η οποία θα άλλαζε ριζικά τη μορφή του κράτους -στην ουσία βάζοντας τέλος στο Σύμφωνο της Βαρσοβίας, την Κομεκόν, αλλά και την ως τότε μορφή της ΕΣΣΔ. Είχαν προηγηθεί έντονοι κλυδωνισμοί ανάμεσα στις φιλελεύθερες/εθνικιστικές φωνές και στους παραδοσιακούς κομμουνιστές, φέρνοντας τον Γκορμπατσόφ στην καταδικασμένη θέση να προσπαθεί να συμβιβάσει τόσο αντίθετες τάσεις. Σε σημείο να γίνεται ανοιχτά κουβέντα για εμφύλιο πόλεμο. Αλλά η αντίδραση σ’ αυτή τη συμφωνία έγινε η αιτία για το πραξικόπημα του ’91, το οποίο αποτυγχάνοντας έφερε και την πτώση του καθεστώτος. Ο πρώτος Ρώσος πρόεδρος, ο Μπόρις Γέλτσιν, απαγόρεψε το Κομμουνιστικό κόμμα, οι πρώην σοβιετικές δημοκρατίες ήθελαν ανεξαρτησία, την ίδια ώρα που ο Γκορμπατσόφ πάλευε να διατηρήσει την Ένωση, ξαναδουλεύοντας μια νέα συμφωνία που, πλέον, δεν ήθελε σχεδόν κανείς. Τότε είχε χάσει πλήρως τον έλεγχο και μάλλον δεν το είχε πάρει ακόμα χαμπάρι.
Ήταν λίγος; Εκ του αποτελέσματος ναι. Αλλά με την ένσταση πως μάλλον οποιοσδήποτε θα ήταν λίγος απέναντι στο τσουνάμι των εξελίξεων που φούσκωναν επί δεκαετίες. Ας σημειωθεί πως ο Γέλτσιν, ο πολιτικός που βασικά εκθρόνισε τον Γκόρμπι, τα πήγε μάλλον χάλια, παρά τα μεγάλα λόγια. Κι έμεινε με την δημόσια εικόνα του μπεκρή που γινόταν ρεζίλι σε δημόσιες εμφανίσεις, ενώ η Ρωσία βυθιζόταν σε οικονομικό χάος και η μαφία φούντωνε.
Ίσως η βασική αδυναμία του Γκορμπατσόφ να ήταν η αίσθησή του πως υπήρχε χώρος για μετριοπαθή οπτική σε μια εποχή που σπαρασσόταν από απίστευτες εντάσεις και διχασμούς. Τελικά ήταν υπεραισιόδοξος και, υπό αυτήν την έννοια, διαψεύστηκε.
Κιγκέρι said
>>…Αργότερα, οι κατηγορίες έγιναν απερίφραστες για τον «σημαδεμένο προδότη»
Το «προδότης» δεν μπορώ να το κρίνω, αλλά με ενόχλησε πολύ το «σημαδεμένος» – θεωρώ απαράδεκτο να χρησιμοποιείται χλευαστικά οποιοδήποτε σωματικό γνώρισμα και, όσοι το κάνουν, πέφτουν πάρα πολύ στην εκτίμησή μου!
Παρεμπιπτόντως, το διάσημο σημάδι του Γκορμπατσόφ λέγεται αιμαγγείωμα.
Theo said
Όπως το επεσήμαναν και άλλοι, η πορεία της ΕΣΣΔ και του μπλοκ των δορυφόρων της προς διάλυση, λόγω των γραφειοκρατικών αγκυλώσεων που ήταν μέρος του συστήματος, ήταν προδιαγεγραμμένη και αναπόφευκτη (φυσικά έβαλαν εδώ το χεράκι τους και οι αντίπαλοι, κι ας μην ξεχνάμε την κάλυψη των πρακτόρων της Δύσης από τη Ρωμαιοκαθολική Εκκλησία μετά τη συμφωνία Ρίγκαν και του Πολωνού πάπα Βοϊτύλα).
Ο Γκορμπατσόφ τόλμησε να αρχίσει τη διαδικασία, κόβοντας και το κλαδί που τον κρατούσε. Ίσως και να μην πρόβλεψε τη μεγάλη επιτάχυνσή της και να μην μπόρεσε να την ελέγξει από ένα σημείο και μετά.
Εκ των υστέρων, φαίνεται πως δεν κατάφερε να εξασφαλίσει για τη Ρωσία, το κυρίως διάδοχο κράτος της ΕΣΣΔ, την ασφάλειά της, την επιρροή στο «εγγύς εξωτερικό», τη μη επέκταση του ΝΑΤΟ (ή τουλάχιστον το να μη φτάσει στα σύνορά της), τα δίκαια των μεγάλων ρωσικών μειονοτήτων στην Εσθονία (όπου ήταν το ένα τρίτο του πληθυσμού) και τις άλλες βαλτικές χώρες, στην Ουκρανία, κλπ, ακόμα και με κάποιες αλλαγές των συνόρων. (Κι αν δεν υπήρχε το ρωσικό πυρηνικό οπλοστάσιο, ίσως σήμερα η περικύκλωση της Ρωσίας από τους Δυτικούς να ήταν ασφυκτικότατη.) Αυτό έχει τραυματίσει τους περισσότερους Ρώσους, κι έτσι ο Πούτιν, νοσταλγός της αυτοκρατορικής ισχύος της ΕΣΣΔ, ανέλαβε να «διορθώσει» τα λάθη του Γκόρμπι, ίσως με τον χειρότερο δυνατό τρόπο.
Κάτι ανάλογο είδαμε με τη διάλυση της πάλαι ποτέ Γιουγκοσλαβίας, όπου κυριαρχούσαν οι Σέρβοι στον στρατό αλλά δεν είχε πυρηνικά. Αν ο Μιλόσεβιτς ήταν πιο διορατικός και καταλάβαινε πως τα δυτικά συμφέροντα δεν «παίζουν», ίσως να μπορούσε να εξασφαλίσει την παραμονή των Σέρβων στα πατρογονικά τους εδάφη, της Κράινας και της Βοσνίας Ερζεγοβίνης πχ, είτε ενσωματώνοντας τα εδάφη με σερβικές πλειοψηφίες στη Σερβική Δημοκρατία, είτε εξασφαλίζοντας ευρείες αυτονομίες γι’ αυτές πριν από την αναπόφευκτη αναγνώριση της ανεξαρτησίας των άλλων δημοκρατιών και πριν να συμβούν οι εθνοκαθάρσεις από Κροάτες και μουσουλμάνους.
Αλλά μάλλον ο Γκορμπατσόφ αποδείχτηκε υπέρ το δέον δημοκράτης κι ο Μιλόσεβιτς υπέρ το δέον εθνικιστής.
sarant said
63 Κοίτα να δεις!
64 Δεν έχεις άδικο
Κιγκέρι said
65: Α, ναι, ένα παρόμοιο έχει στο κάτω χείλος ο Λάκης-με τα ψηλά ρεβέρ-Παπαδόπουλος.
Theo said
Όσο για την «Τρίτη Ρώμη», ο Μέγεντορφ, από τους σημαντικότερους εκκλησιαστικούς ιστορικούς και θεολόγους του περασμένου αιώνα, γράφει ότι δεν υιοθετήθηκε ποτέ από την κρατική ιδεολογία. Μάλλον περισσότερο προβάλλεται από τη Ρωσική Εκκλησία που θέλει να υποσκελίσει το Οικουμενικό Πατριαρχείο από τη θέση του ως «Πρώτου μεταξύ ίσων» και εκφραστή της ενότητας της όλης Ορθοδοξίας:
Κοντά σ’ αυτά, στα χρόνια του αρχιεπισκόπου Γενναδίου (1484-1509), εμφανίστηκε στο Νόβγκοροντ μια περίεργη ρωσική παραλλαγή της Δωρεάς του Κωνσταντίνου, ο θρύλος του λευκού επικαλύμμαυχου.
Σύμφωνα με αυτόν το θρύλο, ένα λευκό επικαλύμμαυχο (ρωσ. κλομπούκ ) είχε δωρηθεί από τον Μεγάλο Κωνσταντίνο στον πάπα Σίλβεστρο, ύστερα από το βάπτισμα του.
Ο τελευταίος ορθόδοξος πάπας, προβλέποντας την πτώση της Ρώμης στην αίρεση, έστειλε το επικαλύμμαυχο για ασφαλή φύλαξη στον πατριάρχη Φιλόθεο Κωνσταντινουπόλεως, ο οποίος τελικά (προβλέποντας με τη σειρά του την προδοσία της Φλωρεντίας) έστειλε το πολύτιμο κειμήλιο στον αρχιεπίσκοπο του Νόβγκοροντ.
Έτσι, όχι μόνο η Μόσχα, αλλά και το Τβερ και το Νόβγκοροντ διεκδικούσαν σε ένα βαθμό το δικαίωμα να είναι κληρονόμοι της «Ρώμης» και κέντρα της αληθινής χριστιανικής πίστης.
Αλλά, ασφαλώς, η μοίρα της αυτοκρατορικής πρωτεύουσας ανήκε στη Μόσχα. Άλλωστε, ο μοναχός Φιλόθεος του Πσκοφ (γύρω στα 1510-1540) απηύθυνε την περίφημη επιστολή του στον Μεγάλο Πρίγκιπα: «Όλα τα χριστιανικά βασίλεια θα φτάσουν μια ήμερα σε ένα τέλος και θα ενωθούν στο ένα και μοναδικό βασίλειο του δικού μας ηγεμόνα, δηλαδή το ρωσικό βασίλειο, σύμφωνα με τα βιβλία των προφητών. Και η μία και η άλλη Ρώμη έπεσαν, η τρίτη κρατάει ακόμη, και μια τέταρτη δεν θα υπάρξει» (12).
Αλλά όπως έδειξαν ο Γεώργιος Φλορόφσκι και άλλοι, η θεωρία της Μόσχας ως «Τρίτης Ρώμης» διαμορφώθηκε μέσα σε ένα αποκαλυπτικό πλαίσιο: για τον Φιλόθεο η Μόσχα δεν ήταν μόνο η «τρίτη» αλλά, πιο σημαντική, η «έσχατη» Ρώμη, και καλούσε τον Μεγάλο Πρίγκιπα σε μετάνοια και χριστιανική αρετή, προβάλλοντας για κίνητρο των εκκλήσεων του την επικείμενη έλευση της Δευτέρας Παρουσίας. Από πολιτική σκοπιά, οι εκκλήσεις του βρήκαν στην πράξη μικρή ανταπόκριση.
Οι Μοσχοβίτες ηγεμόνες είχαν μπει στη διαδικασία της οικοδόμησης μιας εθνικής Αυτοκρατορίας, διαπνεόμενοι ευρύτατα από πρότυπα και ιδέες της Δυτικής Αναγέννησης και μη δίνοντας μεγάλη προσοχή στις αποκαλυπτικές θεωρίες.
Η θεωρία της «Τρίτης Ρώμης», ή εκείνη της translatio imperii από την Κωνσταντινούπολη στη Μόσχα, δεν είχε γίνει ποτέ αποδεκτή ως επίσημη κρατική θεωρία.
Το 1472 ο Ιβάν Γ’ νυμφεύθηκε την ανιψιά του τελευταίου αυτοκράτορα της Κωνσταντινούπολης, που είχε ζήσει στην Ιταλία και είχε γίνει μέτοχος της δυτικής παιδείας.
Παρόλο που ο γάμος αναμφίβολα ενίσχυσε την αίγλη του, δεν εσήμανε παράλληλα και την ανάληψη του αυτοκρατορικού τίτλου.
[…]
Το 1547 ο Ιβάν Δ’, εγγονός του Ιβάν Γ’, στέφθηκε τσάρος (το σλαβικό αντίστοιχο του «καίσαρα»), σύμφωνα με ένα παραλλαγμένο βυζαντινό τελετουργικό, αλλά δεν έλαβε τον τίτλο του «αυτοκράτορα των Ρωμαίων», όπως θα το απαιτούσαν μια translatio imperii και η θεωρία της «Τρίτης Ρώμης», αλλά τον τίτλο του «τσάρου πάντων των Ρώσων».
Επιπλέον, ζήτησε την επίσημη αναγνώριση του τίτλου του από τον πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, στέλνοντας πλούσια δώρα στον Οικουμενικό θρόνο.
Λάμπας said
Μέσα στη σοβιετική άρχουσα τάξη/ διευθυντικό στρώμα/ γραφειοκρατική ελίτ (μεγάλη συζήτηση!) υπήρχαν δυνάμεις που επιθυμούσαν έναν καπιταλισμό δυτικού τύπου, άλλες που απεργάζονταν μια εξέλιξη τύπου Κίνας και άλλες που αγωνίζονταν για τη διατήρηση του καθεστώτος. Τελικά επικράτησαν οι πρώτοι, που, όπως αποδείχθηκε, εκφράζονταν πολιτικά από τον Γιέλτσιν και όχι από τον Γκορμπατσόφ. Ίσως η εκλογή του τελευταίου να ήταν προϊόν ενός συμβιβασμού ανάμεσα στις αντίπαλες φατρίες, κάτι που ενδεχομένως εξηγεί τις αντιφατικές και εν πολλοίς αλλοπρόσαλλες επιλογές του καθώς και τη μετέπειτα πολιτική του εξαφάνιση. Αν η έρευνα εστιάσει περισσότερο στο ρόλο των διάφορων κοινωνικών και πολιτικών δυνάμεων, ίσως φωτιστεί καλύτερα και ο ρόλος των προσώπων.
gpointofview said
Εγώ πιστεύω πως ο πόλεμος των άστρων οδήγησε σε οικονομική καταστροφή την ΕΣΣΔ, ΄δεν είχε καμιά πιθανότητα ο (οποιοσδήποτε) Γκορμπατσωφ.
Georgios Bartzoudis said
22, ΓΤ said….
# Όλα τα καταλαβαίνεις , άτιμο!
58, Τασος said: «Τα μονολιθικά καθεστώτα κεντρικού σχεδιασμού/ δημοκρατικού συγκεντρωτισμού αποδείχθηκαν εξαιρετικά ασταθή. Παντού κατέρρευσαν ή εκφυλίστηκαν προς διάφορες κατευθύνσεις όπως στην Κίνα, στην Β Κορέα κ.α. Μάλλον ό,τι συνέβη αποτελούσε ιστορική αναγκαιότητα κι ο Γκορμπατσόφ ήταν ο εκφραστής της».
# Η κατάρρευση του κομμουνισμού ήταν ΛΟΓΙΚΗ αναγκαιότητα. Είναι το παράλογο του «δημοκρατικού συγκεντρωτισμού», που οδηγούσε αργά αλλά σταθερά στην κατάρρευση: Όταν ένας μπαγαπόντης κατάφερνε να αρπάξει έναν κρίκο εξουσίας, άρχιζε το ξέφτισμα (στην ακτίνα ευθύνης του). Χρησιμοποιούσε την εξουσία «δι’ ίδιον όφελος» ή και για διάπραξη φρικτών εγκλημάτων κλπ, κλπ.
# Κατανοώ την απογοήτευση πολλών «συντρόφων» και την μεγάλη ή μικρή οργή τους εναντίον του Γκορμπατσώφ, αλλά θα τους πω, ΑΝΑΖΗΤΗΣΤΕ ΤΟΝ ΛΕΝΙΝ. Αυτός, απ’ ότι ξέρω «εφηύρε» τον «δημοκρατικό συγκεντρωτισμό». Νομίζω ότι ήταν πανέξυπνος και ρεαλιστής και, αν ζούσε λίγα χρόνια ακόμα, θα τον καταργούσε. Δεν θα τον άφηνε να αυτοκαταργηθεί με μια διαδικασία που κράτησε κάπου 70 χρόνια, σμπαραλιάζοντας μια κοινωνία με τόσο πλούσια παράδοση και τόσο άφθονους φυσικούς πόρους!
Γιάννης Μαλλιαρός said
Καλησπέρα,
Δεν τάχω διαβάσει όλα τα σχόλια (δεν προκάνω, τρέχω να ξαναοργανώσω το σπίτι μετά τις διακοπές). Έφτασα μέχρι το 21 του Πέδη κι είδα να λέει αυτό πούθελα να γράψω κι εγώ. Πως ο Γκορμπατσόφ αυτοανατράπηκε. Και μάλιστα με στιλ. Ήταν γενικός γραμματέας του ΚΚΣΕ (δηλαδή ο επικεφαλής του) και πρόεδρος της ΣΕ. Έχει λοιπόν διπλό ρόλο. Στα γεγονότα του 91 (που δεν ξέρω ποιος έκανε τι, είναι λίγο μπλεγμένα για μένα) αποφασίζει να παραιτηθεί από το πρώτο και να κρατήσει το δεύτερο. Αλλά αφού παραιτήθηκε από ΓΓ έθεσε το ΚΚΣΕ εκτός νόμου με την αμέσως επόμενη απόφαση με τη δεύτερη ιδιότητα. Κι αφού είχε παραιτηθεί απ’ την πρώτη ήταν νόμιμος να εξακολουθεί να έχει τη δεύτερε. Αν οι σχετικές αποφάσεις είχαν ανάποδους αριθμούς (πρώτα παράνομο το ΚΚΣΕ και μετά παραίτηση από ΓΓ του) τότε δεν θα μπορούσε να παραιτηθεί αφού θα ήταν παράνομος, άρα ως παράνομος δεν θα μπορούσε να είναι πρόεδρος. Χαμός; Ε, ναι.
freierdenker said
61, ξεχάστηκε ο Λιγκατσόφ. Που στην εποχή του και με το άκουσμα μόνο του ονόματος του τους έπιανε ταραχή τους ανανεωτικούς.
ΓΤ said
Σκάω τράπεζα να τσεκάρω την υπολοιπάρα μου, διότι η ακριβής αποτύπωση του πακτωλού θα είναι μπούσουλας για το μεσημεριανό μου, βλέπω τι γίνεται, κρανιώνομαι, ο Μαύρος Σεπτέμβρης τελικά δεν ήταν μόνο οργάνωση, αλλά και η βιοτή στο εγγύς μέλλον, θα μου πεις, ρε μαν, αφού έγκωνες στον βρώσιμο χρυσό και το μπελούγκα, γάμησέ τα σου λέω, χώνομαι σε πέντε λεπτά παραδίπλα στο γέρικο μαγέρικο, μέσα στις φωτιές είναι η Πολωνονταρντάνα, μπράτσο διστρέμματο, γιαγιά Σμυρνιά στον κύβο, όπως ζογκλέρ με κορύνες έτσι αυτή με κατσαρόλες, και, εκεί που θρονιάζομαι να απολαύσω ρεβίθια βου διαλογής, ψιλοτρυπιοσκούληκα, επωφελής παραπομπή στις σκουληκότρυπες του Χόκιν για εμάς τους διαλάμποντας επιστήμονας, περνάει αυτοκίνητο με πινακίδα το αριθμητικό σκέλος της οποίας ταυτιζόταν απολύτως με το pin του atm. Τραβάμε τα βυζιά μας…
Costas Papathanasiou said
Καλησπέρα. Δικαίως ευγενές το άρθρο για τον άρτι εκλιπόντα
Ως συμπαθής με δημοκρατική εξωστρέφεια που δεν ευόδωσε—ατυχώς: ίσως γιατί ήταν ήδη αργά, ίσως γιατί ήταν πιο μικρός απ’ τα προβλήματα, ίσως…ποιός ξέρει;— δικαιούται, πράγματι, να καταχωριστεί,τουλάχιστον σε Δέλτους Δυτικές, ο Μίσα, ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, όχι μόνον χρόνους -πλέον- μάς άφησε αλλά, έτσι κι αλλιώς, κι εκείνο το σημάδι του(το εκ γενετής) για το οποίο χλευάστηκε, από τους συντοπίτες του, ως σημαδεμένος αποτυχημένος σωτήρας, επιπλέον δε, μαζί με την πολιτική του, συλλήβδην και ο κομμουνισμός όπως τον κατάντησαν οι εκφραστές του(*):
●«Горби» спать не дает /Слава иноземская…
У него во лбу горит /Звезда вифлеемская.
[Οὐκ ἐᾷ Γκόρμπυν καθεύδειν/τρόπαιον αλλουνού:
Καίει στο μέτωπό του το Άστρο/ Βηθλεέμ(- Χριστού)]
●Горбачев, ты наш генсек,/На башке заплатка.
Горько стало выпивохам, /Да и всем не сладко…
Γκορμπατσόφ, γραμματέα γενικέ/ στο κεφάλι έχεις κρασολεκέ,
που έχει βγει για τους πότες πικρός/ μα και για όλους καθόλου γλυκός.
●Перестройка, перестройка,/До чего ж ты довела:
Даже бабушка Матрёна/В церковь в шортиках пошла!
[Περεστρόικα,περεστρόικα,/τί έκανες στη Σοβιετία;
μέχρι κι η γριά Ματριόνα/πάει με σορτς στην Εκκλησία]
●Перестроиться решила /Коммунистов наших власть:
Раньше крали нелегально, /Теперь явно стали красть.
[Σε Αναδιοργάνωση κομουνηστικιά/ η κυβέρνηση προέβη:
Αν, πριν, τά ’παιρνε κρυφά/ τώρα φανερά θα κλεβει]
Και, βεβαίως, καλά του τά ‘λεγαν τότε “οι δικοί του”. Το θέμα είναι τώρα τί λεν..
(*)Οι γνωστοί-άγνωστοι στιχοπλόκοι του Ιστολογίου, μπορούν να εμπνευστούν περαιτέρω από δω:
https://allperestroika.ru/chastushki%20o%20perestroike.html και http://publicadomain.ru/folklore/russkie-narodnye-chastushki/politicheskie-chastushki/pro-mihaila-gorbacheva-putch-i-perestroyku
sarant said
76 Πολύ καλές οι μεταφράσεις!
Theo said
Κροατία-Ελλάδα 85-89. Από 27 πόντους Γιάννης και Ντόρσεϊ.
Spiridione said
Αφού αναφέρθηκε και η Κίνα, ένα άρθρο που βρήκα ενδιαφέρον, σύγκριση της Κίνας και της Σοβιετικής Ένωσης, Ντενγκ Σιαοπίνγκ και Γκορμπατσόφ (πρόχειρη μετάφραση δική μου).
Συγγνώμη για τη σεντονάρα.
Deng’s and Gorbachev’s Reform Strategies Compared, Allen C. Lynch
«Ο πατέρας μου πιστεύει ότι ο Γκορμπατσόφ είναι ηλίθιος».
Deng Zhifang, γιος του Deng Xiaoping, 1990
Από το 1970, η οικονομική θέση της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΛΔΚ) σε σχέση με αυτή της Ρωσίας (και πριν από το 1992 της Σοβιετικής Ένωσης) άλλαξε δραματικά. Το πιο ξεκάθαρο, ενώ το 1970 το σοβιετικό ΑΕΠ ήταν πάνω από τέσσερις φορές μεγαλύτερο από το κινεζικό, στις αρχές της δεκαετίας του 1990 το ΑΕΠ της Κίνας είχε ξεπεράσει αυτό της μετασοβιετικής Ρωσίας και το 2010 το κινεζικό ΑΕΠ ήταν τέσσερις φορές μεγαλύτερο από αυτό της Ρωσίας. Εξίσου εκπληκτικό είναι το ότι το κινεζικό κατά κεφαλήν ΑΕΠ (με πληθυσμό 1,3 δισεκατομμύρια) είχε κάνει σημαντικά βήματα προς τα επίπεδα της Ρωσίας (με πληθυσμό 140 εκατομμυρίων): ενώ το 1990, το κινεζικό κατά κεφαλήν ΑΕΠ ήταν μόλις 10% του ρωσικού ΑΕΠ, το 2009 είχε φτάσει στο 43% του ρωσικού. Από το 1978 έως το 2010, η Κίνα επταπλασίασε το μερίδιό της στο παγκόσμιο ΑΕΠ (από κάτω του 1% σε 7,4%), ενώ το μερίδιο της ΕΣΣΔ/Ρωσίας μειώθηκε από περίπου 3% σε κάτω του 2%.
Αυτά τα στοιχεία υπογραμμίζουν ότι το αξιοσημείωτο πρότυπο οικονομικής ανάπτυξης της Κίνας συμπίπτει με τη σειρά μεταρρυθμίσεων που εισήγαγε ο Ντενγκ Σιαοπίνγκ στα τέλη της δεκαετίας του 1970, ενώ η σοβιετική και στη συνέχεια η ρωσική οικονομία ουσιαστικά κατέρρευσαν μετά την εισαγωγή της περεστρόικα από τον Μιχαήλ Γκορμπατσόφ. Η κινεζική εμπειρία δείχνει ότι η μεταρρύθμιση του κομμουνισμού είναι δυνατή.
Υπάρχει μεγάλη ειρωνεία σε αυτό το αποτέλεσμα, αφού, από τα τέλη της δεκαετίας του 1950, οι Σοβιετικοί οικονομολόγοι είχαν αρχίσει να επεξεργάζονται αρκετά εξελιγμένα μοντέλα ενός πιο περίπλοκου, αποκεντρωμένου συστήματος λήψης οικονομικών αποφάσεων, με πρόβλεψη για επαρκή υλικά κίνητρα για διευθυντές εργοστασίων και εργαζομένους. Αυτές οι ιδέες επεκτάθηκαν ακόμη και στον αγροτικό τομέα. Πολλοί Σοβιετικοί οικονομολόγοι ασπάστηκαν σιωπηρά τις απόψεις του John Maynard Keynes, βλέποντας την υποστήριξή του για σημαντική κυβερνητική ρύθμιση της αγοράς ως επικύρωση μιας «σύγκλισης» μεταξύ καπιταλισμού και κομμουνισμού που θα μπορούσε να δικαιολογήσει ένα πιο ανθρώπινο αλλά και πιο αποτελεσματικό σοβιετικό σύστημα. Τέτοιες απόψεις, ενώ συχνά αμφισβητούνταν, εντούτοις ήταν κυρίαρχες στους Σοβιετικούς οικονομολόγους.
Αντίθετα, ο πολιτικός τρόμος του Μάο μεταξύ 1957-1976 σημάδεψε μια γενιά Κινέζων διανοουμένων, του επιστημονικού και πολιτιστικού χώρου, και οδήγησε σε μια γενικευμένη καταστολή της μεταρρυθμιστικής σκέψης που, μετά από ένα σύντομο διάλειμμα, επαναλήφθηκε στα τέλη της δεκαετίας του 1960, όταν έκλεισαν ακόμη και τα πανεπιστήμια. Κατά συνέπεια, οι Κινέζοι οικονομολόγοι ασχολήθηκαν ελάχιστα για την επεξεργασία εναλλακτικών μοντέλων στα μαοϊκά «οικονομικά» όσο ζούσε ο Μεγάλος Τιμονιέρης. Οι Κινέζοι ηγέτες έδειχναν έτσι λιγότερο καλά θεωρητικά οπλισμένοι για να αναλάβουν σημαντικές οικονομικές μεταρρυθμίσεις από ό,τι οι σοβιετικοί ομόλογοί τους.
Αποτελεί θέση μας ότι στοιχεία τα οποία έμοιαζαν να φέρνουν την Κίνα σε σημαντικό, ακόμη και ακραίο μειονέκτημα, όσον αφορά την προοπτική εκσυγχρονισμού της σε σύγκριση με τη Σοβιετική Ένωση/Ρωσία, στην πραγματικότητα χρησίμευσαν –όταν τα εκμεταλλεύτηκε η έντεχνη πολιτική ηγεσία του Ντενγκ– για να προωθήσουν την οικονομική ανάπτυξη της Κίνας απελευθερώνοντας μέχρι τότε αναξιοποίητους ή ανεπαρκώς χρησιμοποιούμενους πόρους. Ειδικότερα, οι μεταρρυθμίσεις του Deng επέτρεψαν να αναδειχθούν τα μεγάλα συγκριτικά πλεονεκτήματα της Κίνας έναντι της Σοβιετικής Ένωσης, ιδιαίτερα: (α) αγροτικός τομέας που βασίζεται στα νοικοκυριά, ελλείψει σημαντικού δικτύου κοινωνικής ασφάλειας στην ύπαιθρο, και (β) πλούσια σε κεφάλαιο και πατριωτική κινεζική διασπορά στο εξωτερικό, πρόθυμη και ικανή να επενδύσει σε ένα περιβάλλον πολύ χαμηλού εργατικού κόστους εντός της Κίνας. Θα αναλύσουμε έτσι μια σειρά παραγόντων, τόσο εγχώριων όσο και διεθνών, που πλαισίωσαν τις επιλογές που έκαναν οι Σοβιετικοί και Κινέζοι ηγέτες, κυρίως ο Ντενγκ και ο Γκορμπατσόφ. Αυτοί περιλαμβάνουν τις επιπτώσεις της σταλινικής και της μαοϊκής πολιτικής κληρονομιάς αντίστοιχα∙ τις συνέπειες των θεμελιωδών διαφορών στην κοινωνική δομή, καθώς και στην οικονομική δομή, μεταξύ των δύο κομμουνιστικών γίγαντων· τον ρόλο των διεθνών παραγόντων στη μεταρρυθμιστική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης και της παραδοσιακής διπλωματίας, των άμεσων επενδύσεων, του πολιτιστικού προσανατολισμού των ελίτ και της διασποράς· και τέλος, τις διαφορές στις στρατηγικές μεταρρύθμισης που αναλήφθηκαν και τον ιδιότυπο ρόλο της πολιτικής ηγεσίας.
ΣΤΑΛΙΝΙΣΤΙΚΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΜΑΟΪΣΤΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑΣ
Έχει παρατηρηθεί συχνά και σωστά ότι μια κρίσιμη διαφορά μεταξύ της μεταρρυθμιστικής στρατηγικής του Ντενγκ και εκείνης του Γκορμπατσόφ, και μια βασική εξήγηση για τα διαφορετικά αποτελέσματα σε κάθε περίπτωση, είναι ότι ο Ντενγκ επιδίωξε οικονομική μεταρρύθμιση περιορίζοντας αυστηρά την πολιτική μεταρρύθμιση, ενώ ο Γκορμπατσόφ επιδίωξε να ολοκληρώσει και τις δύο ταυτόχρονα. Ήταν όμως αυτό μόνο το λάθος του Γκορμπατσόφ; Στην πράξη, ο Ντενγκ είχε το παράδοξο πλεονέκτημα ότι το οικονομικό και κοινωνικό χάος που προκλήθηκε από την Πολιτιστική Επανάσταση του Μάο οδήγησε σε μεγάλη απαξίωση του εξτρεμισμού του Μάο και όσων συνδέονταν με αυτόν. Για να δώσω μόνο ένα παράδειγμα: Όταν ο Ντενγκ έφυγε το 1974 με μια μικρή αντιπροσωπεία για να κάνει μια ιστορική ομιλία στα Ηνωμένα Έθνη, ανακοινώνοντας ένα νέο κινεζικό άνοιγμα προς τον έξω κόσμο, η κυβέρνηση μπορούσε να χορηγήσει μόλις 34.000 δολάρια ΗΠΑ από το εθνικό ταμείο για το ταξίδι. Ο Μάο έκλεισε τα πανεπιστήμια της χώρας για μια δεκαετία, προκαλώντας ανυπολόγιστη ζημιά στην ανθρώπινη υποδομή της Κίνας Στα τέλη της δεκαετίας του 1970, η ανώτατη κινεζική ηγεσία λάμβανε τακτικές αναφορές για εκτεταμένο υποσιτισμό και σχεδόν λιμοκτονία σε όλη την ύπαιθρο. Τέτοιες συνθήκες έδωσαν στον Ντενγκ την ευκαιρία, την οποία εκμεταλλεύτηκε επιδέξια, να δημιουργήσει έναν νικηφόρο πολιτικό συνασπισμό για την τελική διαδοχή του Μάο και μόνο τότε να ξεκινήσει τις οικονομικές μεταρρυθμίσεις που σφράγισαν τη θητεία του ως ηγεμόνας της Κίνας.
Αντίθετα, όταν ο Γκορμπατσόφ ανέβηκε στην εξουσία τον Μάρτιο του 1985, βρέθηκε αντιμέτωπος με μια κομματική και κυβερνητική διοίκηση στην οποία κυριαρχούσαν ακόμη αξιωματούχοι που προωθήθηκαν από τον Στάλιν στα τέλη της δεκαετίας του 1930. Οι πρώτες προσπάθειες της κυβέρνησης Μπρέζνιεφ-Κοσίγκιν για διαρθρωτική οικονομική μεταρρύθμιση τερματίστηκαν μετά τη σοβιετική εισβολή στην Τσεχοσλοβακία τον Αύγουστο του 1968. Στο πολιτικό σύστημα, η πολιτική του Μπρέζνιεφ της «εμπιστοσύνης στα στελέχη» σήμαινε ότι οι σοβιετικοί αξιωματούχοι σε πολλές περιπτώσεις κυριολεκτικά πέθαιναν στο γραφείο. Στην πραγματικότητα, η σοβιετική ηγεσία απέκλεισε το ενδεχόμενο σοβαρής οικονομικής μεταρρύθμισης για σχεδόν είκοσι χρόνια. Αυτό ήταν από μόνο του ένα σημαντικό μειονέκτημα στις ενδεχόμενες μεταρρυθμιστικές προσπάθειες του Γκορμπατσόφ∙ αλλά και η ίδια η επιμονή της «γενιάς του Στάλιν» να παραμένει στην εξουσία, σήμαινε ότι ο Γκορμπατσόφ –ένας «ξενόφερτος» στο Κρεμλίνο– θα είχε πολύ δουλειά για να εγκαθιδρύσει την πολιτική του εξουσία όταν ανέλαβε την εξουσία.
Αυτοί οι ηγέτες και τα δίκτυά τους, ενώ στερούνταν από ιδέες για το μέλλον, εξακολουθούσαν να κυριαρχούν στη σοβιετική γραφειοκρατία στα πρώτα χρόνια του Γκορμπατσόφ. Όπως ο Ντενγκ, έτσι κι ο Γκορμπατσόφ θα έπρεπε να εδραιώσει την πολιτική του εξουσία πριν μπορέσει να προχωρήσει αποφασιστικά στην οικονομική μεταρρύθμιση. Αλλά σε αντίθεση με τον Ντενγκ, ο Γκορμπατσόφ δεν μπόρεσε να το κάνει τόσο γρήγορα, και ποτέ δεν το έκανε αποφασιστικά. Τελικά, η παλιά φρουρά επεδίωξε να ανατρέψει τον Γκορμπατσόφ στο αποτυχημένο πραξικόπημα του Αυγούστου 1991, αφού ο Γκορμπατσόφ είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πολιτική μεταρρύθμιση και η οικονομική μεταρρύθμιση έπρεπε να προχωρήσουν χέρι-χέρι.
ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΟΜΗ
Είναι γνωστό ότι ο Ντενγκ Σιαοπίνγκ ξεκίνησε το πρόγραμμα της οικονομικής του μεταρρύθμισης, εστιάζοντας στον αγροτικό τομέα. Τις παραμονές των μεταρρυθμίσεων του, η ηγεσία λάμβανε τακτικές αναφορές για ανησυχητικές ελλείψεις στον τομέα των τροφίμων. Ήταν σαφές στον Ντενγκ και το πολιτικό του δίκτυο ότι το σύστημα της κολεκτιβοποιημένης γεωργίας που υπήρχε από τη δεκαετία του 1950 δεν ήταν επιτυχημένο. Παρ’ όλα αυτά, ήταν μια σημαντική πολιτική πρόκληση για τον Ντενγκ η εξάλειψη των κολεκτίβων, και την έλαβε μόνο αφού ενίσχυσε την πολιτική του βάση, μεταξύ της Τρίτης και της Πέμπτης Ολομέλειας του 11ου Συνεδρίου του Κόμματος (Δεκέμβριος 1978-Φεβρουάριος 1980).
Τα αποτελέσματα ήταν γρήγορα και ήταν εκπληκτικά. Χωρίς να προωθήσει ένα ολοκληρωμένο πρόγραμμα μεταρρύθμισης, ο Ντενγκ διατήρησε εξωτερικά τη σοσιαλιστική μορφή της κινεζικής γεωργίας, αλλά άλλαξε το περιεχόμενό της. Η δημόσια ιδιοκτησία της γης διατηρήθηκε και οι τοπικοί αξιωματούχοι εξακολουθούσαν να θέτουν μια σταθερή ποσόστωση παραγωγής σε κάθε νοικοκυριό. Ωστόσο, από τη στιγμή που τα νοικοκυριά είχαν εκπληρώσει τις ποσοστώσεις τους, τις οποίες ήταν ελεύθεροι να εκπληρώσουν με όποιον τρόπο έκριναν κατάλληλο, μπορούσαν να εμπορευθούν το πλεόνασμα σε τιμές της αγοράς ή να το καταναλώσουν για δικό τους όφελος. Το 1982 η κοινότητα του χωριού καταργήθηκε και, μέχρι το τέλος εκείνου του έτους, σχεδόν όλα τα αγροτικά νοικοκυριά λειτουργούσαν βάσει ατομικών συμβάσεων με την τοπική παραγωγική μονάδα. Μεταξύ 1978 και 1982, το μέσο εισόδημα των αγροτών σχεδόν διπλασιάστηκε, η παραγωγή σιτηρών αυξήθηκε κατά 33% το 1984 σε σύγκριση με το 1977 και σημαντικά κέρδη των αγροτών καταγράφηκαν στην κατανάλωση βοείου κρέατος, χοιρινού κρέατος, πουλερικών και αυγών. Αυτά τα αποτελέσματα, ευπρόσδεκτα από μόνα τους, αποδείχθηκαν επίσης σημαντική πολιτική ώθηση για τον Deng και τη μεταρρυθμιστική του στρατηγική, βοηθώντας τον να εντείνει και να διευρύνει το πρόγραμμα μεταρρυθμίσεων.
Ο Γκορμπατσόφ, αντίθετα, ξεκίνησε τις οικονομικές του μεταρρυθμίσεις εστιάζοντας στον βιομηχανικό τομέα. Η βιομηχανική του πολιτική επιδίωξε –χωρίς να αφαιρέσει την κρατική ιδιοκτησία– να κάνει τις υπάρχουσες βιομηχανικές μονάδες πιο αποτελεσματικές, επιτρέποντας στα εργοστάσια μεγαλύτερη ελευθερία να προγραμματίζουν την παραγωγή τους, αλλά χωρίς να αλλάξει τη δομή των τιμών ή την οιονεί μονοπωλιακή διανομή της σοβιετικής βιομηχανικής παραγωγής. Ως αποτέλεσμα, τα περισσότερα σοβιετικά εργοστάσια απλώς σταμάτησαν να παράγουν καταναλωτικά είδη με χαμηλά περιθώρια κέρδους και εμφανίστηκαν γρήγορα τεράστιες ελλείψεις σε είδη καθημερινής χρήσης (π.χ. αλάτι, ζάχαρη, σπίρτα, μαγειρικό λάδι, σκόνη ρούχων, βρεφικά ρούχα κ.λπ.). Στα μέσα του 1989, οι ανθρακωρύχοι στο Donbass δεν είχαν σαπούνι για να πλυθούν μετά από μια κουραστική μέρα στα ορυχεία, μια εξέλιξη που πυροδότησε μαζικές απεργίες και μια συμμαχία εργατών και διανοουμένων ενάντια στο σοβιετικό σύστημα και τον ίδιο τον Γκορμπατσόφ. Επιπλέον, ο Γκορμπατσόφ είχε ξεκινήσει τη θητεία του ως Γενικός Γραμματέας του Σοβιετικού Κομμουνιστικού Κόμματος με μια μεγάλη εκστρατεία κατά του αλκοόλ. Όποια και αν ήταν τα πλεονεκτήματά της καταρχήν, είχε ως αποτέλεσμα να καταστήσει τον Γκορμπατσόφ γενικά αντιδημοφιλή τόσο στις μάζες όσο και στις ελίτ από την αρχή της κυβέρνησής του. Από αυτή την άποψη, ο Γκορμπατσόφ απέδειξε ακριβώς το αντίθετο από τον Ντενγκ, ο οποίος συγκρότησε προσεκτικά το πολιτικό κεφάλαιο σε κάθε βήμα της μεταρρυθμιστικής διαδικασίας. Οι οικονομικές πολιτικές του Γκορμπατσόφ, που ονομάστηκαν «περεστρόικα» («αναδιάρθρωση»), σύντομα έγιναν ευρέως γνωστές ως «καταστρόικα» (που σημαίνει «καταστροφική αναδιάρθρωση»).
Ωστόσο, ήταν απλώς λάθος η απόφαση του Γκορμπατσόφ να επικεντρωθεί στον βιομηχανικό τομέα (όποια και αν ήταν τα πλεονεκτήματα της συγκεκριμένης πολιτικής που επιλέχθηκε), σε αντίθεση με τη γεωργία; Σκεφτείτε ότι, ενώ η κινεζική οικονομία ήταν κατά 80% γεωργική στα τέλη της δεκαετίας του 1970, η σοβιετική οικονομία ήταν σχεδόν 80% αστικοβιομηχανική. Επιπλέον, η παρέμβαση του σοβιετικού κόμματος και της κυβέρνησης στον αγροτικό (και ευρύτερα αγροτικό) τομέα ήταν πολύ ευρύτερη και βαθύτερη από ό,τι στην περίπτωση της Κίνας. Αυτό σήμαινε ότι τα πολιτικά συμφέροντα της υπαίθρου θα επηρεάζονταν πολύ περισσότερο από μια απόφαση αποκολεκτιβοποίησης της γεωργίας στη Σοβιετική Ένωση παρά στην Κίνα, όσο ευαίσθητη κι αν ήταν εκεί. Ενδεικτικά, ενώ ο Γκορμπατσόφ πρότεινε τη μετάβαση σε εκμίσθωση στον τομέα της γεωργίας τον Αύγουστο του 1987, αντιτάχθηκε σθεναρά σε αυτό από την αρχή ο Yegor Ligachev και η ακόμα ισχυρή σοβιετική παλιά φρουρά. Μέχρι τον Μάρτιο του 1989, ο Γκορμπατσόφ είχε υπερφαλαγγιστεί: η Κεντρική Επιτροπή του Σοβιετικού Κομμουνιστικού Κόμματος επιβεβαίωσε επισήμως ότι τα κολχόζ θα παρέμεναν το θεμέλιο της σοβιετικής γεωργίας.
Επιπρόσθετα, ένα εκτεταμένο σοβιετικό κράτος πρόνοιας που παρείχε ασφάλεια εργασίας και εισοδήματος (σε μεγάλο βαθμό ανεξάρτητα από τη θέση εργασίας), ιατρική περίθαλψη, επιδοτούμενη στέγαση, συντάξεις και μια σειρά κοινωνικών υπηρεσιών περιλάμβανε και την ύπαιθρο, σε αντίθεση με την Κίνα, που απλά δεν μπορούσε να αντέξει κάτι τέτοιο οικονομικά. Η έξοδος από τη σοβιετική κολεκτιβοποιημένη κρατική γεωργία θα σήμαινε έτσι έξοδο και από ένα εντυπωσιακό δίχτυ κοινωνικής ασφάλειας και ένα άλμα προς τη γεωργία της αγοράς, κάτι άγνωστο σε μεγάλο βαθμό για περισσότερο από μισό αιώνα. Λαμβάνοντας υπόψη το πολύ διαφορετικό αγροτικό δημογραφικό προφίλ σε κάθε χώρα – δυσανάλογα νέοι, ηλικιωμένοι και γυναίκες (και άρρωστοι) στη σοβιετική περίπτωση έναντι ενός ισορροπημένου πληθυσμού όσον αφορά το φύλο και την ηλικία στην Κίνα – δεν είναι καθόλου σαφές ότι ο Γκορμπατσόφ θα μπορούσε να έχει πετύχει σημαντικά αρχικά κέρδη στον γεωργικό τομέα. Αυτή η κρίση ενισχύεται από την εξέταση της γενικής άποψης των σοβιετικών απέναντι στην οικονομική μεταρρύθμιση. Μια προσεκτική δημοσκόπηση που έγινε τον Δεκέμβριο του 1989 έδειξε ότι το 50% ενέκρινε την παραμονή των κολεκτίβων και των κρατικών εκμεταλλεύσεων ως είχαν, και μόλις το 10% ενέκρινε ακόμη και τη μίσθωση (και όχι πώληση) αγροκτημάτων σε ιδιώτες. Στην πραγματικότητα, οι περισσότεροι Κινέζοι αγρότες εκμεταλλεύτηκαν την άρση των κρατικών ελέγχων με τρόπους που δεν ίσχυαν για τους περισσότερους Σοβιετικούς εργάτες αγροκτημάτων τη δεκαετία του 1980: ήταν αναγκασμένοι, διαφορετικά θα αντιμετώπιζαν την απόλυτη καταστροφή και ακόμη και την πείνα. Το γεγονός ότι οι αξιωματούχοι της υπαίθρου υποεκπροσωπούνταν σε μεγάλο βαθμό στο εθνικό πολιτικό επίπεδο, διευκόλυνε επίσης την απόφαση του Deng. Από αυτή την άποψη, η κινεζική κατάσταση στις αρχές της δεκαετίας του 1980 ήταν συγκρίσιμη με τη σοβιετική απόφαση να απομακρυνθεί το κράτος από τον αγροτικό τομέα στο πλαίσιο της Νέας Οικονομικής Πολιτικής (NEP) τη δεκαετία του 1920, όταν η Σοβιετική Ρωσία είχε κοινωνικοοικονομικό προφίλ συγκρίσιμο με αυτό της Κίνας στα τέλη της δεκαετίας του 1970 (δηλαδή, 75-80 τοις εκατό αγροτική-γεωργική) και κανένα δίχτυ κοινωνικής ασφάλειας στην ύπαιθρο. Αυτή σίγουρα δεν ήταν η κατάσταση που αντιμετώπισε ο Γκορμπατσόφ στη Σοβιετική Ένωση το 1985.
ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΕΣ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΗΣ
Ο Ντενγκ ακολούθησε μια στρατηγική σταδιακών μεταρρυθμίσεων με ρεαλιστικό τρόπο, βασιζόμενος στην οικονομική επιτυχία, την οποία μετέτρεψε σε πολιτικό κεφάλαιο και διευρύνοντας σταδιακά τη μεταρρυθμιστική διαδικασία από τη γεωργία σε συναφείς επιχειρήσεις στην ύπαιθρο, σε ειδικές οικονομικές ζώνες κατά μήκος της νότιας ακτής και όλο και περισσότερες περιοχές της χώρας και σε τομείς της οικονομίας. Κινήθηκε με ενέργεια και όραμα, αλλά ήταν πάντα προσεκτικός για να εξασφαλίσει έναν κυρίαρχο πολιτικό συνασπισμό πριν προχωρήσει περαιτέρω. Σε αυτό αναμφίβολα τον βοήθησε το τεράστιο κύρος που διέθετε στην πολιτική τάξη της Κίνας∙ ακόμη και ο Τσεν Γιουν, ο οποίος ήταν πολύ πιο συντηρητικός από τον Ντενγκ και συχνά διαφωνούσε με πολλές από τις πολιτικές του, παραδέχτηκε ότι ο Ντενγκ είχε αμέτρητα περισσότερα προσόντα για την ηγετική θέση από ό,τι αυτός. Ο Ντενγκ ήταν το δεξί χέρι του Μάο στην κυβερνητική διοίκηση τη δεκαετία του 1950 και στις αρχές της δεκαετίας του 1960, είχε επιβιώσει με αξιοπρέπεια από πολλές εκκαθαρίσεις του Μάο, είχε πρωτοστατήσει στην αντιπαράθεση της ΛΔΚ με τη Σοβιετική Ένωση στις αρχές της δεκαετίας του 1960 και είχε μια άξια φήμη για προσεκτικά μελετημένες πολιτικές και θάρρος, πολιτικό και προσωπικό.
Στις μεταρρυθμιστικές του πολιτικές, ο Ντενγκ απέδειξε ότι είναι πραγματιστής με όραμα, όπως προείπαμε. Οδηγήθηκε από μια φλογερή δέσμευση για τον εκσυγχρονισμό της Κίνας, αλλά δεν ήταν δέσμιος καμίας προκατειλημμένης ιδεολογικής αντίληψης για το πώς να επιτύχει αυτόν τον στόχο. Μια φιλοσοφία του «δοκίμασε ό,τι λειτουργεί» οδήγησε την προσέγγισή του. Σε σύγκριση με τις απόψεις του Γκορμπατσόφ για τον Στάλιν, ο Ντενγκ έμεινε σταθερός στην πεποίθηση ότι η Κίνα δεν μπορούσε να αντέξει μια ανοιχτή συζήτηση για τον Μάο και τον Μαοϊσμό∙ προτίμησε να κρατήσει την προσοχή του κοινού προς το μέλλον. Επίσης, σε αντίθεση με τον Γκορμπατσόφ, ο Ντενγκ δεν θα διακινδύνευε πειράματα με το πολιτικό μονοπώλιο του Κινεζικού Κομμουνιστικού Κόμματος, αν και αποδείχθηκε πολύ πιο δυναμικός στην καθιέρωση της ηγεσίας του σε αυτό, από ό,τι ο Γκορμπατσόφ έναντι του σοβιετικού αντίστοιχου κόμματος. Και όταν ο Ντενγκ είδε ότι η συζήτηση για τη δυτική δημοκρατία υπονοούσε έναν κίνδυνο για την εξουσία του Κομμουνιστικού Κόμματος, χάραξε μια μεγάλη κόκκινη γραμμή∙ και πάλι, εντελώς διαφορετικά από τον Γκορμπατσόφ, ο οποίος τελείωσε τη θητεία του διχασμένος ανάμεσα σε ένα Σοβιετικό Κομμουνιστικό Κόμμα που δεν μπορούσε να εγκαταλείψει και σε δημοκρατικές δυνάμεις που δεν θα αγκάλιαζε.
Πάνω απ ‘όλα, ο Ντενγκ πίστευε βαθιά ότι η Κίνα χρειαζόταν αυταρχική κυβέρνηση, υποστηριζόμενη με τη βία, εάν ήταν απολύτως απαραίτητο, εάν επρόκειτο να κάνει τη μετάβαση από μια παραδοσιακή ακόμη κοινωνία σε μια πραγματικά σύγχρονη. Σε αυτό, ενώθηκε με όλους σχεδόν τους Κινέζους αξιωματούχους του κόμματος και της κυβέρνησης, καθώς και από μια σημαντική πλειοψηφία των διανοουμένων της Κίνας, που συσπειρώθηκαν για την πατριωτική υπόθεση της ανόδου της Κίνας. Και εδώ, η Κίνα του Ντενγκ διέφερε πολύ από τη Σοβιετική Ένωση του Γκορμπατσόφ, γιατί μόλις ξεκίνησε η πολιτική της glasnost για τον Γκορμπατσόφ, έγινε φανερό ότι ένα μεγάλο μέρος της ρωσικής διανόησης ήταν προσανατολισμένο πολιτιστικά στη Δύση και έδωσε ισχυρή έκφραση σε αυτές τις απόψεις στα νέα μέσα μαζικής ενημέρωσης, που εξαπλώθηκαν επί Γκορμπατσόφ. Επίσης, στο βαθμό που ο Γκορμπατσόφ ανέλαβε ως πρωταρχικό καθήκον να εξαφανίσει το πνεύμα του σταλινισμού από τη σοβιετική ζωή, αυτό σήμαινε την εξάλειψη, αν ήταν δυνατόν, της χρήσης βίας στην πράξη ή ακόμη και ως απειλή. Και ήταν πιστός στον λόγο του.
Υπάρχει, επιπλέον, το ζήτημα της απλής πολιτικής διαχείρισης. Είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς ότι ο Ντενγκ θα έκανε ό,τι έκανε ο Γκορμπατσόφ στα τέλη του 1990, ο οποίος διόρισε σε ηγετικές κυβερνητικές θέσεις μια σειρά κομματικών συντηρητικών (Gennady Yanaev, Boris Pugo, Valentin Pavlov κτλ.), που στη συνέχεια προχώρησαν στην οργάνωση ενός πραξικοπήματος εναντίον του. Η πλήρης απώλεια επαφής του Γκορμπατσόφ με την πραγματικότητα φάνηκε στη μετάδοση από τη σοβιετική τηλεόραση, κατά την επιστροφή του στη Μόσχα, μετά το πραξικόπημα, από την αιχμαλωσία του στην Κριμαία: ανυπομονούσε, δήλωσε ο Γκορμπατσόφ, να συνεργαστεί με το Κόμμα ως «ηγετική δύναμη της περεστρόικα». Εκείνη τη στιγμή, ο Γκορμπατσόφ αποκάλυψε μία εντυπωσιακή έλλειψη ρεαλισμού και έχασε κάθε περαιτέρω έλεγχο της χώρας.
ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ
Τόσο ο Ντενγκ όσο και ο Γκορμπατσόφ κατάλαβαν πόσο μακριά έπρεπε να φτάσουν οι χώρες τους για να φτάσουν οικονομικά τις προηγμένες καπιταλιστικές δημοκρατίες. Κάθε ηγέτης συμπέρανε επίσης από την αρχή ότι η χώρα του χρειαζόταν μια συνολική και συστηματική βελτίωση των σχέσεων με τον έξω κόσμο, ανεξαρτήτως ιδεολογικού χρωματισμού. Για τον Ντενγκ, αυτό σχεδιάστηκε εν μέρει για να αποφευχθεί η περικύκλωση από τη Σοβιετική Ένωση κατά τη διάρκεια του Σινο-Σοβιετικού Ψυχρού Πολέμου. Οι στενοί δεσμοί με τους Αμερικανούς χρησίμευσαν για την αντιμετώπιση της επιρροής της Μόσχας στη Μογγολία, το Βιετνάμ και το Αφγανιστάν, καθώς και την τρομερή σοβιετική στρατιωτική μηχανή κατά μήκος των κινεζικών συνόρων. Ωστόσο, το άνοιγμα του Deng είχε πολύ ευρύτερους σκοπούς: να δώσει πρόσβαση στους Κινέζους στις πιο σύγχρονες τεχνικές στην επιστήμη και την τεχνολογία και στη λειτουργία της σύγχρονης κοινωνίας γενικότερα, στη διαδικασία που εξυπηρετούσε την επιτάχυνση της ανάπτυξης της κινεζικής οικονομίας. Από την αρχή –και εδώ ο Ντενγκ διέφερε δραματικά από τον Γκορμπατσόφ– ενθάρρυνε δεκάδες χιλιάδες Κινέζους φοιτητές, μελετητές και επιστήμονες να σπουδάσουν στο εξωτερικό, είτε επέστρεφαν στην πατρίδα τους μετά είτε όχι.
Ο υπολογισμός του Deng εδώ αποδείχθηκε σωστός και η διαφορά με τη σοβιετική εμπειρία υπογραμμίζει ένα σημαντικό πολιτισμικό χάσμα μεταξύ των δύο χωρών που διαμόρφωσε τη στάση των ελίτ τους απέναντι στη Δύση. Για τους Ρώσους, η ιστορική τους εγγύτητα με την Ευρώπη τους επέτρεψε να προσαρμοστούν πιο αποτελεσματικά στην πρόκληση της σύγχρονης Ευρώπης από ό,τι οι Κινέζοι. Αλλά οδήγησε επίσης στον διάχυτο εξευρωπαϊσμό της διανόησης της Ρωσίας, τόσο πολιτιστικής όσο και επιστημονικής, η οποία έτεινε να εκφράσει μια αλλοτριωμένη δυσαρέσκεια για ένα ρωσικό κράτος που ιστορικά τους απέκλειε από οποιαδήποτε πολιτική φωνή. Όπως έγινε σαφές κατά την περίοδο Γκορμπατσόφ, όταν η ρωσική διανόηση είχε σχετικά ελεύθερη έκφραση, οι διανοούμενοι της Ρωσίας έτειναν να είναι κοσμοπολίτες παρά εθνικιστές και έβλεπαν τη Ρωσία όχι απλώς πίσω από τη Δύση οικονομικά και τεχνολογικά, αλλά κατώτερη πολιτιστικά και ακόμη και ηθικά. Ο σοβιετικός φόβος για την αποστασία της διανόησής της, η οποία ήταν καλά θεμελιωμένη, χρησίμευσε για να θέσει ακραία όρια στην έκθεση των Σοβιετικών φοιτητών στη Δύση. Αντίθετα, ο Ντενγκ, ενώ γνώριζε ότι η Κίνα ήταν πολύ πίσω από τη Δύση οικονομικά, αντανακλούσε την κινεζική παράδοση – που μοιράζονται οι περισσότεροι Κινέζοι διανοούμενοι – ότι η κινεζική κουλτούρα και τα ήθη δεν μπορούσαν και δεν έπρεπε να μετρηθούν με τα δυτικά πρότυπα. Η αρχαία κινεζική παράδοση της συμπερίληψης των πιο λαμπρών διανοουμένων στην κυβερνητική γραφειοκρατία μέσω του εξεταστικού συστήματος ενίσχυσε αυτή την τάση, ταυτίζοντας τα προσωπικά συμφέροντα των διανοουμένων με εκείνα του κινεζικού κράτους. Κατά συνέπεια, οι διανοούμενοι της Κίνας δεν εξελίχθηκαν ποτέ σε «διανοούμενους» με τη ρωσική έννοια αυτού του όρου, ως μια τάξη χωριστά, που υποτίθεται ότι εκφράζει τη συνείδηση του έθνους ενάντια στην κυβέρνηση.
Κάθε χώρα είχε επίσης μια θεμελιωδώς διαφορετική εμπειρία με τη δική της διασπορά. Όπως και με την ιθαγενή διανόηση της Κίνας, οι περισσότεροι Κινέζοι στο εξωτερικό – πολίτες χωρών της Νοτιοανατολικής Ασίας, του Καναδά, των Ηνωμένων Πολιτειών, του Χονγκ Κονγκ, Μακάο και Ταϊβάν, πάνω από 50 εκατομμύρια άνθρωποι – παρέμειναν πατριώτες Κινέζοι, ανεξάρτητα από τα αισθήματά τους για τους κομμουνιστές. Οι περισσότεροι διατήρησαν την ειλικρινή επιθυμία να βοηθήσουν τη χώρα των προγόνων τους και το άνοιγμα του Deng τους έδωσε την ευκαιρία. Περίπου τα δύο τρίτα όλων των άμεσων ξένων επενδύσεων στην Κίνα μεταξύ 1978 και 1995 προήλθαν από ή μέσω του Χονγκ Κονγκ. Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, οι ΑΞΕ έφταναν κατά μέσο όρο 35 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως και διατηρούσαν ετήσιους ρυθμούς οικονομικής ανάπτυξης 9-10%. Επιπλέον, ως αποτέλεσμα του Ψυχρού Πολέμου, η Κίνα του Deng επωφελήθηκε από ειδική πρόσβαση στην τεράστια εγχώρια αγορά των ΗΠΑ. Το 1979, οι Ηνωμένες Πολιτείες χορήγησαν το καθεστώς του πιο ευνοημένου έθνους στην Κίνα (MFN). Οι κινεζικές εξαγωγές στις Ηνωμένες Πολιτείες αυξήθηκαν από 9,7 δισεκατομμύρια δολάρια το 1978 σε 52,5 δισεκατομμύρια δολάρια το 1989, δημιουργώντας ένα μοτίβο που θα συνεχιζόταν τις επόμενες δύο δεκαετίες.
Αντίθετα, η σοβιετική διασπορά εργάστηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου ενάντια στην ενσωμάτωση της χώρας στη Δύση. Η σοβιετική διασπορά μετά το 1945 προέρχονταν κυρίως από μη ρωσικές εθνότητες που είχαν ιδιαίτερα δυσάρεστες ιστορικές μνήμες έναντι των Ρώσων (ή Σοβιετικών): Εβραίοι, Ουκρανοί (κυρίως από τη ρωσοφοβική δυτική Ουκρανία), Λιθουανοί, Λετονοί και Εσθονοί, για να μην αναφέρουμε τα σημαντικά λόμπι εθνοτικών ομάδων της Ανατολικής Ευρώπης (Πολωνοί, Ούγγροι, Τσέχοι και Σλοβάκοι) που ταύτισαν τη σοβιετική εξουσία με τον ρωσικό ιμπεριαλισμό. Ως αποτέλεσμα, εν μέρει, η Σοβιετική Ένωση δεν μπόρεσε ποτέ να αποκτήσει το καθεστώς συναλλαγών MFN με τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Ένα τελευταίο σημείο, σχετικά με το πετρέλαιο: στα μέσα της δεκαετίας του 1970, οι ορθόδοξοι Κινέζοι οικονομικοί σχεδιαστές με επικεφαλής τον Hua Guo-feng βασίζονταν στην ανάπτυξη τεράστιων νέων κοιτασμάτων πετρελαίου για να χρηματοδοτήσουν την αγορά (μέσω των εισπράξεων από εξαγωγές) ξένων τεχνολογιών που απαιτούνταν για την εκκίνηση του εκσυγχρονισμού. Αν είχαν ολοκληρωθεί, θα ήταν ένα ισχυρό επιχείρημα ενάντια στο είδος των τολμηρών δομικών αλλαγών που ο Ντενγκ προσπαθούσε να προωθήσει. Σίγουρα, θα ενίσχυαν τον έμφυτο σκεπτικισμό του ισχυρού Chen Yun για την πορεία του Deng. Μέχρι το 1978, οι οικονομικοί διαχειριστές της Κίνας είχαν παραδεχτεί ότι οι προβλέψεις τους για τη μελλοντική παραγωγή πετρελαίου είχαν αποτύχει. Αυτό έδωσε στον Ντενγκ ένα μεγάλο όπλο, καθώς άφησε τους αντιπάλους του χωρίς βιώσιμο εναλλακτικό σχέδιο δράσης. Ένα οικονομικό πρόγραμμα βασισμένο σε πόρους θα είχε ενισχύσει το status quo, ή τουλάχιστον θα έκανε πολύ πιο δύσκολη τη μεταρρύθμιση. Αντίθετα, η ώθηση θα έπρεπε να προέλθει από νέες πηγές επενδύσεων κεφαλαίου, προερχόμενες από το εξωτερικό.
Αντίθετα, μετά την ανακάλυψη τεράστιων νέων κοιτασμάτων πετρελαίου και φυσικού αερίου στη δυτική Σιβηρία στα μέσα της δεκαετίας του 1960, η Σοβιετική Ένωση είχε γίνει ο μεγαλύτερος παραγωγός τέτοιων καυσίμων στον κόσμο στη δεκαετία του 1970 και στις αρχές της δεκαετίας του 1980. Καθ’ όλη τη διάρκεια της δεκαετίας του 1970, οι υψηλές τιμές του πετρελαίου ενίσχυαν το θεσμικό status quo στη Μόσχα, καθιστώντας τη σοβιετική οικονομία (και το σύστημα συνολικά) όλο και πιο ευάλωτα σε οποιαδήποτε σημαντική πτώση των παγκόσμιων τιμών του πετρελαίου: τελικά ήταν ευκολότερο να αγοραστεί βραχυπρόθεσμη πολιτική και κοινωνική ειρήνη πληρώνοντας τους πελάτες με έσοδα από το πετρέλαιο, παρά από την πολύ πιο επικίνδυνη πορεία της διαρθρωτικής οικονομικής μεταρρύθμισης. Μέχρι την περίοδο Γκορμπατσόφ, μια ακόμη δεκαετία είχε χαθεί για την αποκατάσταση των προφανών ελλείψεων στη σοβιετική οικονομία, αυξάνοντας περαιτέρω το βάρος που έπρεπε να σηκώσει ο Γκορμπατσόφ. Επιπλέον, το 1986, οι Σαουδάραβες αύξησαν την παραγωγή κατά δύο εκατομμύρια βαρέλια την ημέρα και η τιμή του πετρελαίου έπεσε κατακόρυφα στα 10 δολάρια το βαρέλι. Ο Γκορμπατσόφ αναγκάστηκε έτσι να αναλάβει το επισφαλές (και όπως είδαμε κακώς μελετημένο) πρόγραμμα διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων με ριζικά μειωμένη βάση πόρων∙ η σοβιετική οικονομία είχε χάσε το εργαλείο απορρόφησης κραδασμών.
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΗΓΕΣΙΑ
Ενώ πιθανότατα θα ήταν πάντα πιο περίπλοκο έργο η μεταρρύθμιση του πολύ πιο θεσμοθετημένου σοβιετικού συστήματος, είναι σαφές ότι ο Ντενγκ καταλάβαινε επίσης την Κίνα πολύ καλύτερα από ό,τι ο Γκορμπατσόφ τη Σοβιετική Ένωση. Επιπλέον, ο Ντενγκ ήταν ασύγκριτα καλύτερα σε θέση να διαχειριστεί την επικίνδυνη διαδικασία διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων –ακόμα και σε μια μόνο (οικονομική) διάσταση– από τον Γκορμπατσόφ. Εκεί που ο Ντενγκ μιλούσε με τολμηρή αυθεντία, ο Γκορμπατσόφ έκανε διαλέξεις και θεωρητικολογούσε, υποδηλώνοντας ότι δεν είχε σταθερό έλεγχο της κατάστασης. Εκεί που ο Ντενγκ υπερασπίστηκε το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα, τη μοναδική οργάνωση που ενσωμάτωσε τη χώρα στο σύνολό της, ο Γκορμπατσόφ υπονόμευσε το Σοβιετικό Κομμουνιστικό Κόμμα χωρίς να έχει θεσπίσει ένα εναλλακτικό και νόμιμο σύστημα εξουσίας. Ενώ ο Ντενγκ είχε πολλές διαφωνίες με συναδέλφους του όπως ο Τσουν Γιουν σχετικά με το εύρος και τον ρυθμό της μεταρρύθμισης, κατάφερε να διατηρήσει την ενότητα διοίκησης. Ο Γκορμπατσόφ απέτυχε σε αυτό το κρίσιμο θέμα, όπως καταδεικνύουν το πραξικόπημα και η άνοδος των εθνικοτήτων εναντίον του. Ο Ντενγκ κράτησε την πίστη του στρατού και τους κράτησε κοντά. Ο Γκορμπατσόφ απλώς τους αποξένωσε και η ανώτατη διοίκηση συμμετείχε στο πραξικόπημα. Ο Ντενγκ φρόντισε να δημιουργήσει την υποστήριξη του κοινού ταυτίζοντας τον εαυτό του με πολιτικές που είχαν ξεκάθαρα πετύχει (ειδικά η αποκολεκτιβοποίηση), ενώ ο Γκορμπατσόφ ταύτισε τον εαυτό του με προφανώς αντιδημοφιλείς πολιτικές εκ των προτέρων (η εκστρατεία κατά του αλκοολισμού και η «καταστρόικα» στην οικονομία γενικότερα). Ο Ντενγκ φρόντισε να βασίσει τις αποφάσεις του σε πολλαπλές πηγές πληροφοριών, ενώ ο Γκορμπατσόφ με τον καιρό εξαρτιόταν όλο και περισσότερο από μια (εχθρική) KGB για τις πληροφορίες του. Μόλις ο Ντενγκ έπαιρνε μια απόφαση, ήταν τολμηρός. Ο Γκορμπατσόφ, αντίθετα, ήταν συχνά απερίσκεπτος αλλά σπάνια τολμηρός: στο τέλος, δεν μπορούσε να αποφασίσει αν θα στηρίξει το Κομμουνιστικό Κόμμα ή τις νέες κοινωνικές και πολιτικές δυνάμεις που είχαν θέσει σε κίνηση οι δικές του πολιτικές. Ενώ ο Ντενγκ προχώρησε σταδιακά και έχτισε πάνω στην επιτυχία τόσο πολιτικά όσο και οικονομικά, ο Γκορμπατσόφ προέβαινε σε μεγαλειώδεις προγραμματικές δηλώσεις πριν προχωρήσει. Εκτός από την εγγενή έλλειψη ρεαλισμού τους, τέτοιες δηλώσεις επέτρεπαν στους αντιπάλους του να συγκεντρώνουν τις δυνάμεις τους για δολιοφθορά και κατανίκηση. Εν ολίγοις, ο Ντενγκ ενήργησε έτσι ώστε όταν ενεργούσε, φαινόταν σαν να ενεργούσε ολόκληρο το κινεζικό σύστημα. Αυτή η ικανότητα αποδείχθηκε ότι έλειπε από τον Γκορμπατσόφ.
Σε ποιο βαθμό η διαφορά στη σοβιετική και την κινεζική ιστορία μεταρρυθμίσεων οφείλεται στις συνθήκες και σε ποιο βαθμό στις επιλογές που έκαναν ο Ντενγκ και ο Γκορμπατσόφ; Όπως είδαμε, ο Γκορμπατσόφ αντιμετώπισε ένα αναμφισβήτητα στενότερο εύρος επιλογών για να έρθει στην εξουσία από ό,τι ο Ντενγκ. Την ίδια στιγμή, σχεδόν όλοι οι ειδικοί της Κίνας, Κινέζοι και ξένοι, συμφωνούν ότι δεν υπήρχε άλλος ηγέτης εκείνη την εποχή εκτός από τον Ντενγκ που θα μπορούσε να είχε ενεργοποιήσει την Κίνα τόσο αποφασιστικά. Πόσο αποφασιστικοί μπορούν λοιπόν να είναι αυτοί οι ηγέτες στη διαμόρφωση της πορείας των γεγονότων;
Σκεφτείτε, ως αντίθετο πείραμα σκέψης, τι θα μπορούσε να είχε συμβεί αν ο Γιούρι Αντρόποφ ζούσε όσο ο Ντενγκ (ο οποίος πέθανε στα 93 του το 1997). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Σοβιετική Ένωση, ως απάντηση στην εξάντληση του μοντέλου της εκτεταμένης οικονομικής ανάπτυξης, θα είχε εισαγάγει σημαντικές οικονομικές μεταρρυθμίσεις. Ο Andropov γνώριζε καλά το δομικό αδιέξοδο της σοβιετικής οικονομίας. Και αν κρίνουμε από τις προγραμματικές δηλώσεις του Andropov το 1982-83, καθώς και τη μακρά πορεία του στη σοβιετική πολιτική, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι δεν θα είχε υποστηρίξει κάτι που να έμοιαζε πολύ με τις πολιτικές μεταρρυθμίσεις του Γκορμπατσόφ ή ότι θα δίσταζε να χρησιμοποιήσει βία για να προστατεύσει την κομμουνιστική διακυβέρνηση. Επιπλέον, τα δίκτυα του Andropov στο Κόμμα, την KGB, την κυβέρνηση και τον στρατό ήταν ασύγκριτα ισχυρότερα από αυτά του Γκορμπατσόφ και θα μπορούσε κάλλιστα να είχε μοχλεύσει έναν βιώσιμο συνασπισμό για μερική μεταρρύθμιση της σοβιετικής οικονομίας. Ενώ η μακροπρόθεσμη επιτυχία του οικονομικού οράματος του Andropov μπορεί να αμφισβητηθεί, είναι απολύτως εύλογο ότι η Σοβιετική Ένωση –όπως η κομμουνιστική Κίνα– θα μπορούσε να είναι ακόμα μαζί μας. Ομοίως, αν ο Ντενγκ είχε ζήσει μόνο όσο ο Αντρόποφ, θα είχε πεθάνει πριν να έχει την ευκαιρία να εισαγάγει τις μεταρρυθμίσεις του, και η Κίνα θα είχε πάρει έναν πολύ πιο συντηρητικό δρόμο οικονομικών μεταρρυθμίσεων. Εάν αυτές οι σκέψεις είναι ορθές, τότε τείνουν να υποστηρίξουν την άποψη ότι ο Ντενγκ και ο Γκορμπατσόφ ήταν αποφασιστικοί παράγοντες εντός του εύρους επιλογής που τους άφησαν οι δομικοί παράγοντες: Ο Ντενγκ ενεργώντας έτσι ώστε να διατηρεί και να επεκτείνει το πολιτικό του κεφάλαιο με κάθε σημαντική κίνηση, ο Γκορμπατσόφ σπαταλώντας το. Με τέτοια κριτήρια κρίνονται δίκαια οι πολιτικοί ηγέτες και η πολιτική ηγεσία.
https://eng.globalaffairs.ru/articles/dengs-and-gorbachevs-reform-strategies-compared/
rogerios said
Η περίπτωση Γκορμπατσόφ είναι ιδανική για να συλλογιστεί κάποιος τα αίτια των μεγάλων ρήξεων στην πορεία της Ιστορίας: οφείλονται στη δράση προσώπων με ηγετικό ρόλο ή σε σε συλλογικές μακροχρόνιες διαδικασίες; Προφανώς η σωστή απάντηση κατά τη γνώμη μου είναι η δεύτερη… μολονότι ο Γκ. έθεσε με δικές του πρωτοβουλίες σε κίνηση διαδικασίες που οδήγησαν στην υλοποίηση ρήξεων οι οποίες μπορεί να συνέβαιναν με διαφορετικό τρόπο και σε διαφορετικό χρόνο.
Ό,τι συνέβη ήταν μάλλον και το πιθανότερο να συμβεί.
Το πουλόβερ του υπαρκτού είχε αρχίσει να ξηλώνεται αλλού, σε Πολωνίες, Ουγγαρίες και Τσεχοσλοβακίες. Σε όλες αυτές τις χώρες υπήρξαν στελέχη των εθνικών ΚΚ που πίστευαν ότι η επιβίωση του συστήματος απαιτούσε την παροχή περισσότερων δικαιωμάτων κι ελευθεριών, τη φιλελευθεροποίηση της οικονομίας, τη στροφή της βιομηχανικής παραγωγής σε κατεύθυνση πιο σύμφωνη με τη ζήτηση καταναλωτικών αγαθών και πολλά ακόμη. Ήταν, όμως, βέβαια άλλο πράγμα να το βλέπεις να συμβαίνει στη χώρα-μήτρα του συστήματος.
Ο Γκ. μου είνα συμπαθής. Προσπάθησε για κάτι που υπερέβαινε τις δυνάμεις του, τις δυνάμεις ενός προσώπου. Μάλλον θα έπρεπε να χαρακτηρισθεί ως beautiful loser, όπως θα έλεγε κι ο Λεονάρδος Κόεν…
Όμως το παιχνίδι είχε ήδη, όπως αποδείχθηκε, κριθεί. Είχε κριθεί όταν στα μέσα της δεκαετίας του 1980 η Ουγγρική Κυβέρνηση παραδεχόταν δημοσίως ότι δεν μπορούσε πλέον να τηρήσει τη συνταγματική πρόβλεψη περί διασφάλισης της εργασίας κάθε προσώπου, όταν η Ουγγαρία έγινε η πρώτη χώρα του υπαρκτού με επισήμως καταγεγραμμένο ποσοστό ανεργίας. Είχε κριθεί εξαιτίας του τεράστιου δανεισμού χωρών του υπαρκτού από δυτικές χώρες. Από την όλο και μεγαλύτερη δράση του ΔΝΤ εντός των σοσιαλιστικών χωρών κι από τον εκ μέρους του προγραμματισμό του οικονομικού σχεδιασμού τους. Αλλά όλα αυτά, φαίνεται πως έχουν ξεχαστεί.
Ας είμαστε ρεαλιστές. Αν ο «υπαρκτός» ανήκει στο παρελθόν, αυτό δεν οφείλεται τόσο στην περιστολή των ελευθεριών και δικαιωμάτων. Αυτά ενδιέφεραν μια μειονότητα πολιτών με αυξημένη πολιτική συνείδηση. Οι υπόλοιποι, όπως συμβαίνει παντού και με οποιοδήποτε καθεστώς, πίστευαν ότι αν είσαι νομοταγής και νομιμόφρων δεν διέτρεχες κίνδυνο. Η κατάρρευση των κομμουνιστικών καθεστώτων οφείλεται στην οικονομική αποτυχία τους. Όσο τα κατάφερναν, όσο και στη Δύση υπήρχαν ουρές και δελτία, όλα καλά. Όταν όμως η Δύση άρχισε να παρέχει καταναλωτικά αγαθά στους πολίτες της, η εμμονή του κομμουνισμού με τη βαριά βιομηχανία και η αδιαφορία του για τα καταναλωτικά είδη τον καταδίκασε. Εκτός των άλλων, αγνοούσε και μια ακόμη σχετική ανάγκη: οι άνθρωποι διακηρύσσουν την προσωπικότητά τους κι αισθάνονται ότι ξεχωρίζουν από τους άλλους μέσω των καταναλωτικών προϊόντων. Αυτό ο κομμουνισμός το ξέχασε εντελώς… και το πλήρωσε.
Παναγιώτης Κ. said
Γράφτηκαν μερικές παρατηρήσεις στη λογική του what if (τι θα συνέβαινε αν) ή αλλιώς «εναλλακτική ιστορία».
Η εναλλακτική λοιπόν ιστορία δεν είναι ιστορία έστω και αν είναι μια συναρπαστική ενασχόληση.
Προσφυώς ο Κολοκοτρώνης είχε πει: Το «αν» το έσπειραν και δεν φύτρωσε!
Το «αν» τροφοδοτεί πολιτικές συζητήσεις παθιασμένων οπαδών και πάνω στο «αν» βασίζουν την πολεμική εναντίον αντίπαλων χώρων.
Αν προσπαθήσεις να πεις ότι το «αν» δεν έχει θέση στην πολιτική και την ιστορία θα αποτύχεις να πείσεις εκείνον που το χρησιμοποιεί. Διότι πάνω σε ένα «αν» βασίζει την κριτική ή την πολεμική του.
Για να χρησιμοποιήσουμε τα γλωσσικά μας, δύσκολα πείθεις κάποιον λέγοντάς του ότι οι φράσεις, «αν υποθέσουμε», «πιο καλύτερα», «από ανέκαθεν» είναι λάθος. Παρομοίως λοιπόν συμβαίνει και με το «αν».
Προσφάτως είχα διάλογο με πρόσωπο πανεπιστημιακής μόρφωσης.
Θέλοντας να τοποθετηθεί στο φαινόμενο των χαμηλών μισθών σε μια κατηγορία μισθωτών χρησιμοποίησε το επιχείρημα: «Πως θα μπορούσε να ζήσει αυτός ΑΝ δεν είχε ιδιόκτητη κατοικία;»
«Μα έχει» αντέτεινα εγώ.
Επέμεινε εκείνος στο ΑΝ.
Ξεκινώντας από ένα ΑΝ, που δεν αντιστοιχεί σε μια πραγματικότητα (παραβίαση του modus ponens), μπορείς να οδηγηθείς όπου θέλεις.
Γιάννης Κουβάτσος said
81:Δεν συμφωνώ, Παναγιώτη. Δεν νομίζω ότι μελετάμε σωστά την ιστορία, αν αντιλαμβανόμαστε όσα συνέβησαν ως αναπόδραστα. Στερούμε έτσι από τους ανθρώπους του παρελθόντος την ικανότητα εμπρόθετης δράσης. Ως απλός αναγνώστης ιστορικών βιβλίων συμφωνώ με όσους ιστορικούς (π.χ.Thomas Gallant) υποστηρίζουν πως η αντίληψή μας για το παρελθόν πρέπει να βασίζεται σε δύο αλληλένδετες έννοιες: το ιστορικό πλαίσιο και την ενδεχομενικότητα. Οι πράξεις διαμορφώνονται από τα ιστορικά πλαίσια, μέσα στα οποία συμβαίνουν (χρονικό πλαίσιο, χωρικό πλαίσιο κλπ). Χωρίς τι θα γινόταν ή δεν θα γινόταν αν, η μελέτη της ιστορίας χάνει πολύ από το ενδιαφέρον της και τη γοητεία της. Όσο για το παράδειγμά σου, μπορεί την ώρα της συζήτησης να έχει αρπάξει φωτιά το σπίτι του χαμηλόμισθου και να έχει μείνει πια χωρίς ιδιόκτητο σπίτι. Ή μπορεί να του το πάρει η τράπεζα. Οπότε το πρόβλημα του χαμηλού μισθού γίνεται πλέον πρόβλημα επιβίωσης.
Παναγιώτης Κ. said
Ο αριστερός φιλόσοφος Κώστας Παπαϊωάννου (1925-1981) με το βιβλίο του
η «Γένεση του ολοκληρωτισμού», που εκδόθηκε για πρώτη φορά στην Αθήνα, το 1959. Το έργο εξετάζει τόσο το ιστορικό υπόβαθρο του ολοκληρωτισμού, -την τσαρική Ρωσία- όσο και το ταξικό του περιεχόμενο, τον μετασχηματισμό της επαναστατικής ιντελιγκέντσιας και του κόμματος, σε συνθήκες οικονομικής υπανάπτυξης, σε μια νέα άρχουσα τάξη, ολοκληρωτικού χαρακτήρα. Επισημαίνει τα κενά της μαρξιστικής θεωρίας, που με τον οικονομισμό της αρνείται, να κατανοήσει τον ρόλο του κράτους και των διαχειριστικών τάξεων.
Στο βιβλίο αυτό εκτός των άλλων, διαβάζει κανείς οικονομικά στοιχεία που εκπλήσσουν όπως π.χ η αναλογία «κατώτερος μισθός:ανώτερος μισθός», 1:7, 1:10 ή και περισσότερο! Και αυτά από την εποχή του Στάλιν!
Γιάννης Μαλλιαρός said
32 «Λενινγκραντ» Άτονο κατά λάθος ή εξεπίτηδες; Εγώ το ήξερα Λένιγκραντ όλα τα χρόνια. Κι έρχονται τα μπαλέτα Κίροφ στο Βεάκειο. Και την παρουσίαση την κάνει η αδερφή της (μετέπειτα) κουμπάρας μου που μόλις είχε γυρίσει από σπουδάσει στην ΕΣΣΔ και να λέει συνέχεια για το Λενιγκράντ και το Λενιγκράντ (γιατί προφανώς έτσι λεγόταν στα ρώσσικα).
54 κε Πρόεδρος του προεδρείου του Ανωτάτου Σοβιέτ ήταν ο τίτλος (και δεν ήταν αυτόματα ο ΓΓ και πρόεδρος – ο Μπρέζνιεφ θυμάμαι πως έγινε κάποια στιγμή, στη Βίκη βλέπω το 77 ενώ ΓΓ ήταν απ’ το 64, στην αρχή πρόεδρος ήταν ο Ποντγκόρνι). Ελπίζω δεν καίω το αυριανό που εξαγγέλλεται στο 61!
55 Η Βίκη λέει ντε γιούρε 🙂
Γιάννης Μαλλιαρός said
Από σπουδές, βέβαια
ΕΦΗ - ΕΦΗ said
75, ΓΤ Ίδιοι αριθμοί ε;
Γαμώ τη δυτική μας δημοκρατία λέω γω.
Στης ακρίβειας τον καιρό
στο παλιό το μαγερειό
αψιλίες καθώς με σφίγγαν
μπήκα με αέρα βίγκαν
κι έφαγα μια ρεβιθάδα
τύφλα νάχουν τα στιφάδα.
Παναγιώτης Κ. said
82. Οι υποθέσεις Γιάννη, κάνουν συναρπαστική τη μελέτη της ιστορίας. Δεν το αρνούμαι. Δεν είναι όμως μέρος της ιστορίας.
Η άποψη αυτή δεν είναι δική μου. Είναι άποψη των περισσοτέρων ακαδημαϊκών ιστορικών οι οποίοι μάλλον διαμόρφωσαν την μεθοδολογία τους από τους (αυστηρούς) μαθηματικούς.
Ο λόγος είναι απλός. Εισάγοντας κάποιο «αν», δεν έχεις ένα μόνο ενδεχόμενο (όπως αρεσκόμαστε να νομίζουμε). Έχουμε διάφορα π ι θ α ν ά ενδεχόμενα.
Ο καθένας μας νομίζω, μπορεί να προτείνει ένα ή περισσότερα σενάρια με βάση μιαν υπόθεση.
Γιάννης Κουβάτσος said
87:Μόνο που αυτά τα αν ήταν πολύ πιθανά. Αν είχαν συμβεί, η ιστορία πιθανόν να είχε εξελιχτεί διαφορετικά. Αν δεν τα συνυπολογίσουμε, σε τι ωφελεί η μελέτη της ιστορίας;
aerosol said
#79
Εύγε για την μετάφραση της σεντονάρας! Μερσούμε…
Την διάβασα, έχει ενδιαφέρον, βρίσκω κάποια μονομέρεια στο ότι δεν λαμβάνει καθόλου υπόψη της γεωπολιτικές διαφορές. Η ΕΣΣΔ ήταν Ευρώπη, βασιζόταν και στην σταθερότητα των κρατών του ανατολικού μπλοκ και είχε και κάτι εχθρικά πυρηνικά κάτω από τη μύτη της, τα οποία προσπαθούσε να αντισταθμίσει με δικά της. Η Κίνα ήταν στου διαόλου το κέρατο, δεν έτρεχε να ισοφαρίσει εξοπλισμούς, και βασιζόταν κυρίως στις δικές της, ατέλειωτες, ορδές υπηκόων που δεν είχαν επαφή με τα δυτικά ιδανικά. Συνεπώς έκανε σχεδόν ό,τι γούσταρε στο εσωτερικό του ο ηγέτης της, πολύ παραπάνω από τον αντίστοιχο της ΕΣΣΔ. Οπότε δεν είναι μόνο πως ήταν μάγκας ο Ντενγκ και δάγκας ο Γκόρμπι, όπως σχεδόν τον παρουσιάζει το κείμενο. Το οποίο, όμως, έχει πολύ ενδιαφέρουσες πληροφορίες για πολλά!
sarant said
Eυχαριστώ για τα νεότερα!
79 Μπράβο Σπύρο, αν και ομολογώ πως διάβασα τη μισή σεντονάρα. Η άλλη, αύριο.
ΣΠ said
81
Γιατί το «αν υποθέσουμε» είναι λάθος;
loukretia50 said
91. ΣΠ
Γιατί είμεθα ρεαλισταί!
Και θεωρούμε ότι το ΑΝ, αυτή η τόσο ανακατωσούρικη λεξούλα εμπεριέχεται σ΄ό,τιδήποτε παλαβό υποθέτουμε. Νομίζω?
Τι λένε οι ειδικοί?
(εμένα πάντως μ΄αρέσει!)
ΣτοΔγιαλοΧτηνος said
Το κακό με το αν είναι πως το τσακώνει η πραγματικότητα και το κάνει να!
Γιάννης Κουβάτσος said
Αν δεν αναρωτηθούμε π.χ. τι θα γινόταν αν δεν είχαμε στείλει στρατό στην Μικρασία, τότε τι θα καταλάβουμε από τη μικρασιατική καταστροφή; Ότι συνέβη; Καλά, αυτό το ξέρουμε, χαίρω πολύ.
loukretia50 said
93. Δικαίωμα στο όνειρο πιστοποιεί το ΑΝ !
Μα η πραγματικότητα μας ρίχνει στο ΑΜΑΝ !
Μιχάλης Νικολάου said
Φίλιππος: «ἂν ἐμβάλω εἰς τὴν Λακωνικήν, ἀναστάτους ὑμᾶς ποιήσω»
Λακεδαιμόνιοι: «αἴκα» (αν)
panos1962 said
Το πιο ενδιαφέρον βίντεο που συνοψίζει τα έργα και τις ημέρες του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, νομίζω ότι είναι αυτό:
https://www.ertflix.gr/vod/vod.163893-gnorimia-me-ton-mikhael-gkormpatsoph
Σε κάποιο σημείο λέει ότι στο μνήμα ενός φίλου του έγραφε «Προσπαθήσαμε…» και λέει ότι αυτό τον εκφράζει και αυτόν. Επίσης, είναι συγκινητικός ο τρόπος που απαγγέλλει -στο τέλος της εκπομπής- τους στίχους του Λέρμοντοφ.
sarant said
97 Ευχαριστώ, δεν το ήξερα!
Γιάννης Κουβάτσος said
-Μάνα, όταν οδηγώ τη μηχανή μου, δεν φοράω κράνος. Μ’ αρέσει ν’ ανεμίζουν τα μαλλιά μου.
-Μα, παιδάκι μου, αν πέσεις, θα σπάσεις το κεφάλι σου!
-Αν! 😊
mitsos said
Για το «Αν»
Δεν ξέρουμε πράγματι ακριβώς τι θα γινόταν ΑΝ οι όποιες μεταρρυθμίσεις στο Σοβιετικό σύστημα είχαν προωθηθεί ήδη από τον Χρουτσώφ Ξέρουμε μόνο ότι ΑΝ … ΤΟΤΕ τα πράγματα πράγματα θα ήταν εξελθχθεί διαφορεικά αλλά το πως aκριβώς ΔΕΝ γνωρίζουμε . Όπως δεν γνωρίζουμε σε κανένα πολυπαραγοντικό χαοτικό σύστημα . Μάλλον το ερώτημα αν ΕΝΑ Κόμμα μπορεί να οικοδομήσει κράτος σοσιαλιστικό και πάλι δεν θα είχε απαντηθεί θετικά.
Και Αν ο Γκόρμπι είχε πετύχει ;
Ανίχνευσα προσωπικά το θέμα ζώντας στη Σ.Ε. ένα μήνα το 1986 ( ήμουν εκεί όταν έγινε το ατύχημα στο Τσέρνομπιλ ) . Δυστυχώς ήταν αργά, πολύ αργά κατά την γνώμη μου ακόμα και για δάκρυα. Δεν ήταν μόνο θέμα Δημοκρατίας ήταν θέμα γενικευμένης κοινωνικής Κρίσης σε ατάδιο μη αναστρέψιμο. Απλά δεν μπορούσε να πετύχει πια καμιά «θεραπεία»
sxoliastis2020 said
>80 Ας είμαστε ρεαλιστές. Αν ο «υπαρκτός» ανήκει στο παρελθόν, αυτό δεν οφείλεται τόσο στην περιστολή των ελευθεριών και δικαιωμάτων. Αυτά ενδιέφεραν μια μειονότητα πολιτών με αυξημένη πολιτική συνείδηση. Οι υπόλοιποι, όπως συμβαίνει παντού και με οποιοδήποτε καθεστώς, πίστευαν ότι αν είσαι νομοταγής και νομιμόφρων δεν διέτρεχες κίνδυνο. Η κατάρρευση των κομμουνιστικών καθεστώτων οφείλεται στην οικονομική αποτυχία τους.
Υπάρχει και άλλη άποψη:
…But once glasnost became official policy, once Soviet citizens could talk about whatever they wanted to talk about, factory efficiency was not their first choice of topic. Nor did they want to rescue the sinking ship of socialism. Instead, there was an explosion of debate and discussion about the past, about the history of mass arrests and mass murders, about the Gulag and Soviet political prisons. Historical accounts, memoirs and diaries that had been hidden in desk drawers, raced off the printing presses and became best sellers…
Πηγή: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/08/gorbachev-legacy-russia/671288/
Πάντως να προσθέσω ότι κι εμένα ο Γκόρμπι μου ήταν συμπαθής. Τελικά ήταν ένας από τους πιο τραγικούς (με την αρχαιοελληνική σημασία του όρου) πολιτικούς του 20ου αιώνα.
Theo said
Σχετικά με το Αν:
Οι καθαροί ιστορικοί καλά κάνουν και δεν ασχολούνται με τα Αν. Η δουλειά τους είναι η έρευνα, η συγγραφή με βάση τις πηγές, τη μελέτη της περιρρέουσας ατμόσφαιρας η ανάδειξη των αιτίων των ιστορικών γεγονότων, η προσπάθεια ερμηνείας τους βάσει των κοινωνικών κλπ συνθηκών που ίσχυαν τότε, κλπ.
Αυτό όμως δεν μας εμποδίζει, τους φιλίστορες, να αναρωτιόμαστε τι θα συνέβαινε αν… γιατί οφείλουμε να μελετάμε την Ιστορία για να διδασκόμαστε από τα λάθη μας και να ενεργούμε ανάλογα στο παρόν και το μέλλον (βλ. και το παράδειγμα της μικρασιατικής καταστροφής στο #94 του Γ. Κουβάτσου).
@101:
Αυτή η «άλλη άποψη» μου θυμίζει τις πολύωρες συζητήσεις στις κουζίνες των σοβιετικών και μετασοβιετικών πολιτών στις οποίες αναφέρεται η Αλεξίεβιτς στο Τέλος του κόκκινου ανθρώπου και τις οποίες αυτό αντανακλά εν πολλοίς.
eva matenoglou (@evamaten) said
80, 81, 82
Ως προς την αξία του «what if» και των counterfactuals στην Ιστορία, το παρακάτω άρθρο υπογραμμίζει τους περιορισμούς τους:
If counterfactuals really did restore chance and contingency to history, then we wouldn’t actually be able to extrapolate any consequences at all from changes in the timeline such as a British decision not to enter the war in 1914. In practice, of course, every historian tries to balance out the elements of chance on the one hand, and larger historical forces (economic, cultural, social, international) on the other, and come to some kind of explanation that makes sense. The problem with counterfactuals is that they almost always treat individual human actors – generals or politicians, in the main – as completely unfettered by these larger forces, able to make decisions without regard to them in any way. And yet this simply isn’t the case, as many a tyrant in history, from Napoleon to Hitler, has found to his cost. To suppose otherwise is to regress into a «great man» view of history that the historical profession abandoned decades ago.
(Ωστόσο, δεν μπορούμε να παραβλέψουμε την αξία που έχουν στη διδακτική πράξη, αν χρησιμοποιηθούν σωστά- αποτρέποντας την υιοθέτηση ντετερμινιστικών οπτικών στην ερμηνεία των γεγονότων. Άλλωστε, κατά έναν τρόπο, πάντα υπήρχαν υπόρρητα c/f σε κάθε ιστορική ερμηνεία)
eva matenoglou (@evamaten) said
103.
Συγγνώμη, ξέχασα το λινκ
https://www.theguardian.com/books/2014/mar/13/counterfactual-history-what-if-waste-of-time
Νίκος Κ. said
79 (Spiridione) ευχαριστούμε για το εξαιρετικό άρθρο.
Η μόνη του ίσως σημαντική παράλειψη είναι που δεν αξιολογεί τη δυσκολία που έβαζαν στη Σοβιετική Ένωση οι περισσότερες χώρες του συμφώνου της Βαρσοβίας. Με ήδη δύο στρατιωτικές επεμβάσεις στο παρελθόν (Ουγγαρία και Τσεχοσλοβακία) και μια στρατιωτική κυβέρνηση να προσπαθεί να αντιμετωπίσει ένα μαζικό υπερσυντηρητικό εργατικό κίνημα (Πολωνία), οι διαθέσιμες επιλογές σε φαινόμενα «ανυπακοής» ήταν ελάχιστες. Και όταν άρχισε να ξηλώνεται (από αυτές τις «ανατολικές» χώρες) το σύστημα, ήταν πολιτικά πολύ βαρύ για να αντέξει το κέντρο (ΕΣΣΔ).
Οπότε το ερώτημα μετατίθεται: Πόσο επιτυχημένη (πολιτικά) ήταν η εξαιρετικά επωφελής (γεωστρατηγικά) συμφωνία της Γιάλτας που επεδίωξε και πέτυχε ο Στάλιν;
sarant said
103 Ενδιαφερον. Έχουμε κι ένα παλιότερο άρθρο για το θέμα
ΛΑΜΠΡΟΣ said
79 – Όποιος κάνει σύγκριση ΕΣΣΔ -Κίνας, είναι ηλίθιος, ο Μα Λα Κα Τεγκ, ήταν πανηλίθιος και ξεπουλητάρι της ιδέας.
80 – «Η περίπτωση Γκορμπατσόφ είναι ιδανική για να συλλογιστεί κάποιος τα αίτια των μεγάλων ρήξεων στην πορεία της Ιστορίας: οφείλονται στη δράση προσώπων με ηγετικό ρόλο ή σε σε συλλογικές μακροχρόνιες διαδικασίες; Προφανώς η σωστή απάντηση κατά τη γνώμη μου είναι η δεύτερη… »
Εγώ θα έλεγα πως πρέπει να χωριστεί η ιστορία σε δύο περιόδους, πρό και μετά καπιταλισμού. Στην πρώτη περίοδο σίγουρα έπαιζαν μεγάλο ρόλο οι ηγέτες, οι βασιλείς κλπ. Από την αμερικανική επανάσταση, και ειδικά μετά τους Ναπολεόντειους πολέμους και μέχρι τα μέσα του 19ου που εδραιώθηκε ο καπιταλισμός, βασικό ρόλο παίζει μόνο ο μεγάλος στρατηλάτης που κατέκτησε και ελέγχει όλο τον κόσμο, το τραπεζικό σύστημα.
H δημιουργία της EΣΣΔ, ήταν μιά αναγκαία αλληλοτροφοδοτούμενη συνθήκη για την συντήρηση και επέκταση του καπιταλισμού, όταν εξέλειπε αυτή η ανάγκη ή καλύτερα, δεν είχε τι άλλο να δώσει, απλά αφέθηκε να καταρρεύσει, άλλωστε ήδη μετά τον Μάο, με τον Τένγκ Σιαοπίνγκ, είχε μπεί το νερό στο αυλάκι για ασύλληπτα κέρδη μέσω το τρομακτικού «υπερόπλου» που λέγεται ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟ και δη του ακόμη πιο αποδοτικού και καταστροφικότερο, του νεόκοπου (1973) χρηματιστήριο παραγώγων του Σικάγου.
Αυτά τα ευαγή «ιδρύματα» δεν υπήρχαν ούτε στην ΕΣΣΔ ούτε στην Κίνα, «όλως τυχαίως» στην Κίνα ιδρύθηκε στις 26 Νοεμβρίου 1990 και λειτούργησε στις 19 Δεκεμβρίου του ίδιου έτους το χρηματιστήριο της Σαγκάης, (σήμερα τρίτο στον κόσμο σε κεφαλαιοποίηση) ο νοών νοείτω.
Πλέον με την τρομακτική ανάπτυξη των υπολογιστών και του διαδικτύου, και την δημιουργία διαφόρων διαδικτυακών επενδυτικών εταιρειών αλλά και της Google πρωτίστως όπως και της Facebook που ακολουθεί τα χνάρια της στην δομή του μετοχικού εταιρικού ελέγχου (ουσιαστικά της κάνει προσωποπαγείς και ανεξέλεγκτες στο να ελέγχουν τις σκέψεις τις αισθήσεις και τα συναισθήματά μας χωρίς την συγκατάθεσή μας, και να τα κάνουν ΥΠΕΡΚΕΡΔΟΦΟΡΟ προϊόν προς πώληση στους πελάτες τους, τις μεγάλες εταιρείες) αλλά και πολλών πλέον νεοφυών που λειτουργούν στο ίδιο αδιαφανές πλαίσιο, έχουμε περάσει σε άλλο οικονομικό επίπεδο που δεν βασίζεται στην παραγωγή και την παραγωγικότητα.
Κάπου εδώ τελειώνει και η «συνεργασία» με την Κίνα και ένα νέο παγκόσμιο μέλλον διαγράφεται στον ορίζοντα, κι όπως τα προηγούμενα, για άλλους καλό και για άλλους κακό. Το βέβαιο, είναι πως οι διάφοροι (αδιάφοροι) «ηγέτες», αποδεδειγμένα δεν παίζουν πια ΚΑΝΕΝΑ σημαντικό ιστορικό ρόλο.
Αυτό μπορούμε να το δούμε συγκρίνοντας τις διάφορες ηγετικές μορφές από την αρχή του 20ού μέχρι σήμερα, είναι ολοφάνερη η φθίνουσα πορεία τους μέχρι τους σημερινούς ανύπαρκτους νερόβραστους χαβαλέδες.
Η γνώμη μου, είναι πως όσο δεν λαμβάνουμε υπόψιν το χρήμα – τράπεζες στην διαμόρφωση της ιστορίας, θα διυλίζουμε τον κώνωπα και θα καταπίνουμε την κάμηλο.