Ο Αϊνστάιν, η Ένωση Ελλήνων Φυσικών και οι «αιρετικές απόψεις»

Δεν ξέρω αν το μάθατε, αλλά με ένα απλό πείραμα, που μπορεί να το εκτελέσει ο κάθε μαθητής στο σπίτι του, μπορείτε να καταρρίψετε τη Θεωρία της Σχετικότητας (τη Γενική ή την Ειδική, δεν ξέρω -ίσως και τις δύο, τσιγκουνιές θα κάνουμε;)

Δεν το λέω εγώ αυτό, αλλά το υποστηρίζει ένα περισπούδαστο άρθρο που δημοσιεύεται στο τελευταίο τεύχος του περιοδικού Physics News (Δεκέμβριος 2019), που εκδίδεται από την Ένωση Ελλήνων Φυσικών. Όπως διαβάζω σε άρθρο της Λίνας Γιάνναρου στην Καθημερινή, στη σελ. 60 του περιοδικού υπάρχει άρθρο με τίτλο «Το πείραμα του ηλεκτρικού αγωγού» του κ. Χρήστου Α. Τσόλκα, το οποίο ξεκινάει με τον εξης εντυπωσιακό ισχυρισμό:

“Οι φοιτητές των τμημάτων φυσικής των Πανεπιστημίων, οι μαθητές Λυκείου κλπ, με την εκτέλεση του απλού αυτού πειράματος που κοστίζει ελάχιστα χρήματα, εύκολα μπορούν να αποδείξουν, ότι η θεωρία της Σχετικότητας είναι λάθος!”

Στη συνέχεια ο κ. Τσόλκας παραθέτει δυο αξιώματα της Ειδικής Θεωρίας της Σχετικότητας, τα εξής:

1. Η ταχύτητα του φωτός c στο κενό είναι σταθερή και είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα στο σύμπαν, και

2. Άπαντα τα αδρανειακά συστήματα αναφοράς είναι ισοδύναμα ως προς όλους τους φυσικούς νόμους.

Ο συγγραφέας υπόσχεται να καταρρίψει το δεύτερο αξίωμα. Το πρώτο το έχει ήδη καταρρίψει με προηγούμενο άρθρο του που δημοσιεύτηκε και αυτό στο περιοδικό Physics News της ΕΕΦ.

Δεν θα παραθέσω περισσότερα από το άρθρο του κ. Τσόλκα. Όσοι ενδιαφέρεστε, μπορείτε να δείτε εδώ την πρώτη σελίδα της δημοσίευσης, στο φιλικό ylikonet, ενώ στον ιστότοπο του κ. Τσόλκα μπορείτε να δείτε μια προγενέστερη διατύπωση του ίδιου πειράματος.

Όπως θα δείτε, ο κ. Τσόλκας είναι εισηγητής της Ηλεκτροβαρυτικής Θεωρίας και δέχεται την ύπαρξη του Αιθέρα. Μετριοφρόνως υποστηρίζει ότι:

Οι σημερινοί Φυσικοί (οι περισσότεροι) διέπονται από μία μεγάλη σύγχυση και τους διαφεύγει η απλότητα των πραγμάτων.
Το μεγάλο λάθος των σημερινών Φυσικών (των περισσότερων) είναι ότι, πιστεύουν ακόμη και σήμερα, ότι ο Einstein έχει δίκιο!!!
Αυτό είναι, μία πολύ μεγάλη πλάνη των Φυσικών αυτών, διότι:
Δεν χρειάζονται πολύπλοκα και πολυδάπανα πειράματα (όπως π.χ. ήταν το αποτυχημένο πείραμα Gravity Probe b), προκειμένου να αποδειχθεί ότι, ο Einstein είναι λάθος.
Τέτοιου είδους απλά πειράματα, είναι τα (17) πειράματα που προτείνονται στο www.tsolkas.gr και ειδικότερα, το «πείραμα του ηλεκτρικού αγωγού (πείραμα 16) που αναλύσαμε παραπάνω.
Το πείραμα αυτό (όπως αναφέραμε παραπάνω), μπορεί να εκτελεσθεί και στα Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης από μαθητές Λυκείου και να αποδειχθεί με πάρα πολύ απλό τρόπο, ότι ο Einstein είναι λάθος.

Τα ίδια περίπου αλλά σε μεγαλύτερη έκταση λέει και ο κ. Τσόλκας σε ένα άλλο σχόλιο στον ιστότοπό του:

Κατ’ αρχήν λυπάμαι ειλικρινά, διότι ένας πολύ μεγάλος αριθμός Φυσικών (Καθηγητές Πανεπιστημίων, ερευνητές, κ.λ.π) είναι σε τόσο μεγάλο βαθμό «τυφλοί», ώστε δεν μπορούν να δουν και να καταλάβουν τα παρακάτω:
1. Ο Γαλιλαίος είναι λάθος (πείραμα του Πύργου της Πίζας). Συνεπώς και η «αρχή της ισοδυναμίας» της Γενικής Θεωρίας της Σχετικότητας (η οποία ως γνωστό βασίζεται στο πείραμα του Γαλιλαίου), είναι και αυτή προφανώς λάθος.
2. Η μετακίνηση του περιηλίου του πλανήτη Ερμή 43’’/αιώνα οφείλεται στην περιστροφή του Ήλιου γύρω από το κέντρο μάζας του ηλιακού συστήματος και όχι στην καμπύλωση του χώρου – χρόνου γύρω από τον Ήλιο, όπως λανθασμένα ισχυρίζεται ο Αϊνστάιν.
3. Το πείραμα J.P. Cedarholm – C.H. Townes (1959) (το οποίο είναι απλό και κοστίζει λίγα χρήματα), εάν εκτελεστεί επάνω σε ένα κινούμενο όχημα, αμέσως θα αποδειχθεί, εάν υπάρχει ή όχι ο Αιθέρας μέσα στη Φύση.
Ερώτηση: Γιατί δεν εκτελείται το απλό και σημαντικό αυτό πείραμα Φυσικής;

Εγώ δεν μπορώ να αντικρούσω τους ισχυρισμούς του κ. Τσόλκα. Αν και σπούδασα μηχανικός, έχω προ πολλού εγκαταλείψει την ενασχόληση με τις θετικές επιστήμες και δεν ντρέπομαι να ομολογήσω πως έχω ξεχάσει τη φυσική που διδάχτηκα στο Γυμνάσιο και στο Πολυτεχνείο. Ωστόσο, είμαι απόλυτα σίγουρος πως δεν έχει δίκιο ο κ. Τσόλκας, διότι οι ισχυρισμοί του, αν είναι αληθείς, συνεπάγονται μια ανατροπή όλων των βασικών αρχών της φυσικής. Κι αυτό σημαίνει πως, αν είχε δίκιο ο κ. Τσόλκας κάποιος θα το είχε προσέξει, αν δεν ισχύει η Θεωρία της Σχετικότητας κάποιος θα το είχε αποδείξει στα 100 χρόνια που υπάρχει η θεωρία αυτή.

Στο άρθρο της Καθημερινής παρατίθεται η άποψη του κ. Νικ. Στεργιούλα, καθηγητή στο ΑΠΘ και προέδρου της Ελληνικής Εταιρείας Σχετικότητας, Βαρύτητας και Κοσμολογίας, σχετικά με το δημοσίευμα του περιοδικού της ΕΕΦ:

«Τα φαινόμενα που προβλέπει η θεωρία της σχετικότητας, όπως είναι η διαστολή του χρόνου, έχουν επιβεβαιωθεί από πολύ μεγάλο πλήθος πειραμάτων εδώ και έναν αιώνα. Ενα παράδειγμα είναι το πείραμα Ives-Stilwell. Επίσης, καθημερινά, σε πειράματα όπως οι συγκρούσεις σωματιδίων στο CERN, τα αποτελέσματα ερμηνεύονται μόνο με τη χρήση της θεωρίας της σχετικότητας και το ίδιο ισχύει για τη λειτουργία του παγκόσμιου συστήματος εντοπισμού θέσης GPS, που σχεδόν όλοι μας έχουμε χρησιμοποιήσει. Κάθε αντίθετος ισχυρισμός για τη μη ισχύ των θεμελιωδών αξιωμάτων της σχετικότητας, που δεν αφορούν, μάλιστα, μόνο τη σχετικότητα, έρχεται σε πλήρη αντίφαση με την πειραματική φυσική των τελευταίων 100 ετών. Θεωρώ επιβεβλημένη τη δημοσίευση διόρθωσης από τη συντακτική επιτροπή του περιοδικού, ιδιαίτερα επειδή, κατά τα φαινόμενα, διανέμεται και στα σχολεία της χώρας».

Η κ. Γιάνναρου παραθέτει επίσης την άποψη του Δρος Σπύρου Βασιλάκου, διευθυντή ερευνών στο Κέντρο Ερευνών Αστρονομίας και Εφαρμοσμένων Μαθηματικών της Ακαδημίας Αθηνών ότι η θεωρία της σχετικότητας έχει ελεγχθεί εξαντλητικά από τη διεθνή επιστημονική κοινότητα τα τελευταία 100 χρόνια.

Πέρα από τις ανασκευές εκ μέρους των ειδικών, υπάρχει όμως και κάτι άλλο που με κανει να απορρίπτω τις θεωρίες του κ. Τσόλκα. Είναι το ύφος του και οι απαξιωτικοί χαρακτηρισμοι του για το σύνολο σχεδόν των συναδέλφων του, που διαφωνούν μαζί του. Όπως λέει, όποιος σιωπά στα ερωτήματα που θέτει ο κ. Τσόλκας, αυτός όχι μόνο δεν είναι Φυσικός επιστήμων αλλά αποτελεί και ντροπή για την επιστήμη της Φυσικής. Αυτή η κατηγορία των Φυσικών οι οποίοι σιωπούν σε τόσο πολύ σοβαρά θέματα έρευνας μπλοκάρουν την εξέλιξη της Φυσικής και συντηρούν ένα «Νέο Μεσαίωνα».

Δεν ξέρω, αλλά μου θυμίζει το ανεκδοτο με τον οδηγό που είχε μπει ανάποδα στον αυτοκινητόδρομο και παραπονιόταν για τους χιλιάδες παράφρονες που πηγαίνουν λάθος.

Ποια είναι η άποψη της ίδιας της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών; Στο άρθρο της η κ. Γιάνναρου ζήτησε τη γνώμη του α΄ αντιπρόεδρου της ΕΕΦ, του κ. Παναγιώτη Φιλντίση, ο οποίος απάντησε ότι αυτά που αναφέρει το συγκεκριμένο δημοσίευμα είναι «απλώς μια άποψη», η οποία δημοσιεύθηκε «στο πλαίσιο του πλουραλισμού». «Εχουμε ως ένωση τη θέση ότι ακόμη και μια αιρετική άποψη πρέπει να δημοσιοποιείται», κατέληξε.

Εκ πρώτης όψεως, η τοποθέτηση του κ. Φιλντίση φαίνεται βάσιμη. Αλλά, μόνο εκ πρώτης όψεως. Διότι πάσχει απο ένα θεμελιώδες σφάλμα: είναι σε θέση ο μέσος αναγνώστης του περιοδικού, ο μαθητής του Λυκείου ας πούμε, να ελέγξει τους ισχυρισμούς του αρθρογράφου όπως είναι περιβεβλημένοι με το κύρος (το όποιο κύρος) της ΕΕΦ και του τυπωμένου λόγου;

Αναντίρρητα, όχι. Η πλειοψηφία των αναγνωστών δεν είναι σε θέση ούτε το «απλό πείραμα» να εκτελέσει ούτε να ανασκευάσει τους ισχυρισμούς του αρθρογράφου. Και εδώ βρισκεται η ευθύνη της συντακτικής επιτροπής του περιοδικού. Το βρίσκω εξοργιστικό να νίπτει τας χείρας της με το σαθρό επιχείρημα ότι «στο πλαίσιο του πλουραλισμού» πρέπει να δημοσιεύονται και οι αιρετικές απόψεις.

Θεωρώ σαθρό το επιχείρημα διότι, σε ένα εκλαϊκευτικό περιοδικό που απευθύνεται ακόμα και σε μαθητές της δευτεροβάθμιας, οτιδήποτε δημοσιεύεται, αν δεν έχει ειδικό σχολιασμό από την συντακτική επιτροπή, θα εκληφθεί από τον αναγνώστη ότι αποτελεί κοινώς αποδεκτή αρχή.

Αν λοιπόν κριθεί σκόπιμο να δημοσιευτεί μια προσωπική άποψη, μια αιρετική ακόμα άποψη, η συντακτική επιτροπή πρέπει να προτάξει προειδοποίηση προς τον (έφηβο, συχνά) αναγνώστη, ότι αυτό που διαβάζει δεν είναι μια κοινώς αποδεκτή αρχή αλλά μια προσωπική, αιρετική, αποκλίνουσα, αμφιλεγόμενη άποψη. Η υποχρέωση αυτή της συντακτικής επιτροπής είναι θέμα στοιχειώδους επιστημονικής εντιμότητας. Κι έτσι, το επιχείρημα για τον πλουραλισμό είναι έωλο.

Ίσως μάλιστα θα ήταν ακόμα καλύτερο, και διδακτικό για τους αναγνώστες, πλάι στην «αιρετική» άποψη να υπάρχει και μια απάντηση από τη σκοπιά της «κατεστημένης» επιστήμης.

Πάντως, αν η λογική του «πλουραλισμού» της ΕΕΦ επεκταθεί και σε άλλα επιστημονικά εκλαϊκευτικά έντυπα, αυτο σημαίνει πως θα δούμε π.χ. στον ιστότοπο του αστεροσκοπείου μια δημοσίευση των πιστών της επίπεδης γης, ή σε ένα ιατρικό περιοδικό τις απόψεις των αντιεμβολιαστών ή των οπαδών του ξεματιάσματος. Δεν ξέρω ποιο όφελος υπάρχει, ειδικά αν η «αιρετική» άποψη δημοσιεύεται χωρίς αντίλογο.

Αλλά το χειρότερο είναι πως το κρούσμα με τον κ. Τσόλκα δεν είναι το μοναδικό από την Ένωση Ελλήνων Φυσικών. Πέρυσι η ΕΕΦ είχε εκδώσει, και μάλιστα χαρακτηρίζοντάς το επιστημονικό το βιβλίο «Συμπαντικός ηθοποιός» ενώ σε παλιότερες ημερίδες της είχε δώσει βήμα σε ανακοινώσεις περί… κβαντικού μέντορινγκ! Όλα αυτά προκάλεσαν την αποδοκιμασία από τη συνέλευση του Τμήματος Φυσικής του ΕΚΠΑ (αναλυτικά εδώ όλα τα παραπάνω)

Φοβάμαι δηλαδή πως οι ιθύνοντες της ΕΕΦ έχουν βάλει σκοπό να κάνουν τη φυσική ελκυστική όχι με το να παρουσιάζουν καλογραμμένα άρθρα για τις συναρπαστικές προόδους της επιστήμης αλλά δίνοντας βήμα στην παραεπιστήμη και στην αγυρτεία, με βαρύγδουπους ισχυρισμούς, πάντοτε «στο πλαίσιο του πλουραλισμού». Βρίσκω κάκιστη την επιλογή αυτη, που πολύ γρήγορα θα οδηγήσει σε πλήρη απαξίωση της Ένωσης.

Όσο για τον Αϊνστάιν, νομίζω πως η θεωρία του δεν κινδυνεύει από τις στρακαστρούκες του κ. Τσόλκα. Αλλά δεν θέλω να μπω σε ξένα χωράφια. Περιμένω από το… λόμπι των φυσικών του ιστολογίου να γνωματεύσει!